Burbuja.info - Foro de economía > > > Los grandes retos del futuro
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 30-jun-2005, 05:11
Fuerza Europa
Guest
 
Mensajes: n/a
Holas gente, el motivo de este mensaje viene a cuenta de una serie de
cuestiones que despiertan un serio interés en mi y soy consciente que lo
que propondré va a sonar a majadería, pero aunque realmente lo sea, así lo
son también muchas y tantas de las fantasías que los hombres y mujeres de la
Tierra tenemos habitualmente, y no por ello dejamos de tenerlas (que sería
el mundo sin fantasías).
Los mayores retos a los que el hombre se va a enfrentar en el futuro no
tienen nada que ver con estatutos de autonomías, con nacionalidades
históricas o naciones ni con nada de eso.
Desde que el ser humano comenzó a caminar erguido sobre este planeta no a
dejado de aprender a aprovechar más y más recursos de la naturaleza para
seguir creciendo en población y extenderse por todos los continentes del
planeta, hoy somos unos 7000000000 de personas y los recursos que son pilar
de nuestra civilización pronto empezaran a escasear y desaparecerán.
Se puede pensar "ya inventaran algo" y cierto es que experimentos como el
ITER pretenden conseguir solucionar los graves problemas energéticos que se
avecinan, pero no solo de energía vive el hombre. Ingentes cantidades de
arbolés se talan cada día para obtener papel y madera para otros usos, o se
queman para aprovechar su tierra como superficie de cultivo, se remueven
ingentes cantidades de toneladas de Tierra en busca de minerales para
fabricar nuestros utensilios, los desiertos ganan extensión, los glaciares
se retiran por culpa de liberar el CO2 de la utilización de los combustibles
fósiles, poco a poco todas las especies de animales salvajes van
desapareciendo al verse reducido su entorno para aprovechamiento nuestro.

Poco a poco nos hemos ido quedando más solos en nuestro planeta, el resto de
homínidos que nos acompañaban desaparecieron y ahora que ya no existen
buscamos solo en nuestra imaginación seres parecidos en mundos lejanos.
Igual que sucedió con ellos poco a poco va desapareciendo la capacidad
sorpresiva de la naturaleza para con nosotros, y eso deja un hueco en
nuestro interior y nos hace menos felices.

Mientras tanto, la situación de miseria y pobreza en el tercer mundo demanda
soluciones, soluciones que tanto por justicia como por interés propio han de
venir de quienes tienen capacidad para realizarlas.Por interés porque en un
mundo cada vez más globalizado, no existe muralla alguna lo suficientemente
grande para que la pobreza del tercer mundo deje de asaltar nuestras
fronteras sea en forma de pateras o en forma de conflictos, y menor será la
capacidad de contención cuanto mayor sea el abismo que separe ambos mundos,
pero claro, la pobreza y la miseria solo nos parece problema cuando asalta
nuestras fronteras, no se yo, quizás el problema sea el mismo aunque este
dentro de nuestras fronteras o fuera, no creéis?.

¿Pero que hacer?, conforme un país pobre se va desarrollando, las
necesidades de sus ciudadanos aumentan:
más coches en el mundo, más ordenadores, más aires acondicionados, más
rascacielos, más industrias, más fabricas, más, más ,más...
He ahí un grave conflicto de intereses que ya estamos empezando a notar con
el desarrollo de algunos países como China.

Y mientras pensamos que hacer, otra pregunta más intrigante ¿quien puede
hacerlo?, ¿quien tiene la fuerza y capacidad para influir en el mundo con
suficiente fuerza para solucionar todos esos retos?¿EE.UU.?¿que política
tienen al respecto de todo esto los estados unidos?¿pueden hacerlo
solos?¿confiamos ciegamente en su capacidad?, ¿en quien podemos confiar
también?, ¿en China?, ¿en Rusia?, y lo más intrigante aun ¿confiamos en
nosotros mismos?, a que estamos esperando para construir una Unión Europea
en serio, una nación de estados con mayor capacidad de decisión, de
influencia, y con capacidad autónoma para realizar políticas internas y
externas con vista a solucionar todos estos problemas y libre de las
burocracias y ataduras de los conflictos de intereses a la que la someten
los
respectivos jefes de gobierno de los distintos estados que la componen.
La unión hoy no es otra cosa que un mercado común, y un conjunto de señores
que se dedican a hacer leyes y más leyes mientras cobran sus 7000 euros
mensuales, ellos decidieron crear la Unión, es cierto, pero ellos son
quienes la han metido en un callejón sin salida. Y hoy, tal como estamos,
quizás sea el momento de volver a empezar, esta vez desde abajo, con un
nuevo partido político cuya única política sea tratar de impulsar la
creación de esa nación que necesitamos, un partido cuya dirección este
compuesta por personas de todas las nacionalidades europeas, sin aspiración
a participar en el gobierno de ninguno de los estados que la componen para
evitar los
conflictos de intereses que tienen los partidos que aspiran a gobernar un
estado, un partido desde el cual poder no dar, porque la fuerza ya la tiene,
sino canalizar la fuerza de Europa para aplicar soluciones creativas y
innovadoras a todos esos desafíos que representa el futuro, al servicio de
los de los ciudadanos mientras confien en él. A grandes
problemas grandes soluciones.

Aquí queda la idea, depende de quienes la lean que se materialice o no.
Saludos cordiales.




Responder Citando
  #2  
Antiguo 30-jun-2005, 07:54
Yo_soy_aquel
Guest
 
Mensajes: n/a
Hola "Fuerza Europa":

No veo porqué tu mensaje haya de ser una "majadería" ya que plantea
bastantes cuestiones muy imporetantes e interesantes; es un mensaje muy
cabal y bastante más interesante que el promedio en este foro.

1.- Comienzas planteando los problemas medioambientales (contaminación,
cambio climático, agotamiento de recursos, pérdida de biodiversidad,
erosión, desertificación...) a los que nos enfrentamos, por la mera y simple
cuestión de que somos unos 7000000000 de "primates" que consumimos cosas. Y
ese es uno de los principales problemas porque si nos cargamos la
biosfera...¿en dónde viviremos?

2.- Señalas cierta actitud, probablemente relacionada con nuestra naturaleza
humana de primates ingeniosos, consistente en adoptar frente a las
dificultades actuales la creencia de que nuestros sucesores "ya inventarán
algo para solucionarlo". El problema es que algunas cosas, traspasado cierto
límite, pudieran ser irresolubles. Pero nuestro cerebro ha evolucionado para
sobrevivir, de manera que aquello que se sitúa en un tiempo más allá de
nuestra propia existencia individual tiende a importarnos bastante menos (y
no hablemos de los responsables políticos, cuyo horizonte no suele ir más
allá de las próximas elecciones).

3.- Yo no me aventuraría a decir que ahora tenemos "menos capacidad
sorpresiva frente a la naturaleza" y que ello, junto a la conciencia de
nuestro lugar en el universo, tienede a hacernos sentir más sólos y menos
felices. "By the way" planteo la cuestión filosófica: ¿porqué pensamos que
la felicidad ha de ser la meta principal a ganar en la vida, el bien supremo
a alcanzatr como individuos? ¿por qué la felicidad ha de llenar la vida, no
son más bien instantes pasajeros? ¿por qué decir que ahora somos en general
menos felices, cuando el "estado del bienestar" se extiende a un porcentaje
mucho mayor que en cualquier época pasada?

4.-La pobreza y la miseria es una causa de conflictos y algo a lo que hay
que poner remedio, claro es. Pero hay un límite que tú señalas
acertadamente: ¿puede toda la población mundial vivir al nivel de consumo
que disfrutamos nosotros? La respuesta es que NO, y confiar en el ITER para
alcanzar ello nos remite a lo que menciono en el punto 2.

5.- PLanteas la cuestión de en manos que quién está la solución. Obviamente
está fuera del alcance de un Estado individual, aunque sean los EEUU. Y esta
constatación elemental se contradice con una de las primeras afirmaciones
que haces: la de que los retos que la humanidad tendrá que enfrentar en el
futuro próximo "no
tienen nada que ver con estatutos de autonomías, con nacionalidades
históricas o naciones ni con nada de eso", ya que es precisamente a través
de los Estados como los primates humanos nos organizamos para hacer cosas
que están fuera de nuestro alcance como individuos. De manera que muchos
Estados no tendrán más remedio que comenzar a "espabilar" o bien resignarse
a desaparecer. "By the way" pienso que la Unión Europea es una propuesta de
mercado común que no creo que "per se" tenga posibilidades para cambiar
muchas de las cosas que mencionamos aquí (esa es una de las más peculiares
mitologías políticas que a diario podemos constatar) ni entiendo qué cosa es
esa que defines como "una nación de Estados".

6.- Me parece muy bien la propuesta de crear un nuevo partido político de
ámbito europeo (que ya los hay) para trabajar por aquello que denominas
"nación de Estados", aunque yo no entienda lo que quieres decir ni para qué
serviría. Además, se contradice con tu propia afirmación de que las
"naciones" nada tienen que ver con la solución a los problemas que señalabas
al comienzo de tu mensaje. Yo sí creo que tienen mucho que ver, pero no sólo
las naciones, lso Estados y los partidos, sino también las personas
individiualmente consideradas. ¿Porqué esa tandencia siempre a desplazar la
responsabilidad siempre hacia instancias superiores? ¿no es uno mismo un
"consumidor"? ¿nuestro propio automóvil no produce gases de efecto
invernadero? ¿tiene sentido pedir a nuestros estados que inviertan el 0,7
por ciento de PIB mientras a nosotros como personas no se nos ocurre
destinar una parte de nuestro "producto personal bruto" a hacer un mundo
mejor? ¿y finalmente no somos seres pensantes e inquisitivos y pudieramos
utilizar nuestro raciocinio para extender estos y otros debates, si no somos
capaces de hacer más? En definitiva: la solución no pasa sólo por la
política!

7.- Finalmente otra cuestión filosófica: ¿será posible alcanzar un mundo sin
problemas, en el que todas las personas vivan en igualdad de condiciones
tanto materiales como espirituales y con los mismos derechos jurídicos y
políticos garantizados? ¿o será un mito más? ¿por qué el mundo ha de caminar
necesariamente hacia el igualamiento de todas las "naciones"? ¿y quién
fijaría, y con qué criterio, lo que sería considerado deseable a escala
planetaria?

Cuestiones nada baladies, desde luego!

Saludos,
Pablo.

PD veo el cross-posting, pero lo sigo porque pienso queel mensaje encaja en
todos los foros incluidos.



"Fuerza Europa" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] d.es...





Responder Citando
  #3  
Antiguo 30-jun-2005, 10:08
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Yo_soy_aquel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] d.es...
> Hola "Fuerza Europa":
>
>
> PD veo el cross-posting, pero lo sigo porque pienso queel mensaje encaja
> en
> todos los foros incluidos.
>


Pues yo creo que sigues el croospoting porque te estás respondiendo a ti
mismo con diferente nick.

>
>
> "Fuerza Europa" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] d.es...
>
>
>





Responder Citando
  #4  
Antiguo 30-jun-2005, 11:09
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> Pues yo creo que sigues el croospoting porque te estás respondiendo a ti
> mismo con diferente nick.


Nunca lo hubiera imaginado!!! ))))))





Responder Citando
  #5  
Antiguo 30-jun-2005, 16:15
No one
Guest
 
Mensajes: n/a
Joder como hace aqui la gente acusaciones por el morro.

Lo reconozco, yo también soy Yo_soy_Aquel y ahora hago el cross-posting
más largo porque me da la gana xDDDD

Inapetente wrote:
> "Yo_soy_aquel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] d.es...
>
>>Hola "Fuerza Europa":
>>
>>
>>PD veo el cross-posting, pero lo sigo porque pienso queel mensaje encaja
>>en
>>todos los foros incluidos.
>>

>
>
> Pues yo creo que sigues el croospoting porque te estás respondiendo a ti
> mismo con diferente nick.
>
>
>>
>>"Fuerza Europa" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:[email protected] ned.es...
>>
>>
>>

>
>
>



Responder Citando
  #6  
Antiguo 30-jun-2005, 18:19
Némesis
Guest
 
Mensajes: n/a
Amigos, para explayaros con esas " sábanas " existen otros foros.







Responder Citando
  #7  
Antiguo 30-jun-2005, 18:21
Fuerza Europa
Guest
 
Mensajes: n/a
Hola apreciado amigo Pablo y demás gente.
"1.- Comienzas planteando los problemas medioambientales (contaminación,
cambio climático, agotamiento de recursos, pérdida de biodiversidad,
erosión, desertificación...) a los que nos enfrentamos, por la mera y simple
cuestión de que somos unos 7000000000 de "primates" que consumimos cosas. Y
ese es uno de los principales problemas porque si nos cargamos la
biosfera...¿en dónde viviremos?"

El fantástico y estupendo presentador de documentales Sir David
Attenborough, en cuyos documentales como "el estado de el planeta" siempre
ha sabido hacer llegar a los ojos y oídos del espectador este problema,
afirmó que quizás debería ser el momento ya de invertir la tendencia, a lo
largo de su historia el hombre se ha aprovechado de la naturaleza para
incrementar su población, quizás sea el momento de controlar nuestra
población para que la naturaleza se aproveche de ello.
Su documental sobre el estado del planeta me hizo reflexionar sobre si del
mismo modo que existe un debate anual sobre el estado de la nación en muchas
naciones, no sería interesante todos los años por ejemplo a finales de año,
un debate sobre el estado del planeta en el que dirigentes de todos los
países del mundo junto con ONGs, guías espirituales de todo el mundo y
representantes de la ONU participasen.
La situación precedente a la pasada guerra de Irak pone de manifiesto que
solo un superestado tiene la suficiente capacidad para movilizar ya sea a
favor o en contra a todos esos organismos o instituciones, es una de las
razones por las que reivindico el superestado europeo.

"2.- Señalas cierta actitud, probablemente relacionada con nuestra
naturaleza
humana de primates ingeniosos, consistente en adoptar frente a las
dificultades actuales la creencia de que nuestros sucesores
"ya inventarán
algo para solucionarlo". El problema es que algunas cosas, traspasado cierto
límite, pudieran ser irresolubles. Pero nuestro cerebro ha evolucionado para
sobrevivir, de manera que aquello que se sitúa en un tiempo más allá de
nuestra propia existencia individual tiende a importarnos bastante menos (y
no hablemos de los responsables políticos, cuyo horizonte no suele ir más
allá de las próximas elecciones)."

Yo creo que generalmente si nos importa lo que va a suceder en el futuro, lo
que ocurre es llevan tanto tiempo diciéndonos lo que va a pasar, y se ha
hecho tan poco que tenemos pocas esperanzas ya de que se haga algo para
solucionar todos esos problemas que vemos venir. Junto a esa aptitud de
desesperanza o de pesimismo generalizado si es verdad que existe gente que
piensa que cuando llegue el momento ya se inventara algo o se actuara para
solucionarlo, pero es que los problemas ya están ahí y no se esta haciendo
nada.
A nivel de ciudadanos o de pequeños estados podemos apostar más por
contaminar menos, o por energías renovables o podemos ser más solidarios,
pero son las grandes superpotencias quienes marcan el orden mundial, quienes
deciden si invertir en dictadores que tienen petróleo o en proyectos de
colaboración internacional para por ejemplo aprovechar toda la energía que
llega al desierto del Sahara, en cuya arena se puede freír un huevo en horas
de sol y cuya energía se pierde en forma de calor y por el efecto albedo.

"3.- Yo no me aventuraría a decir que ahora tenemos "menos capacidad
sorpresiva frente a la naturaleza" y que ello, junto a la conciencia de
nuestro lugar en el universo, tienede a hacernos sentir más sólos y menos
felices. "By the way" planteo la cuestión filosófica: ¿porqué pensamos que
la felicidad ha de ser la meta principal a ganar en la vida, el bien supremo
a alcanzatr como individuos? ¿por qué la felicidad ha de llenar la vida, no
son más bien instantes pasajeros? ¿por qué decir que ahora somos en general
menos felices, cuando el "estado del bienestar" se extiende a un porcentaje
mucho mayor que en cualquier época pasada?"

Seguramente me explique mal, mi intención era decir lo contrario, que la
naturaleza tiene cada vez menos capacidad de sorprendernos al ser cada vez
menos variada y más monótona por causa de la acción del hombre y eso hace
del mundo un lugar más soso y deprimente.
Se puede imaginar uno un mundo donde ya no existen los bosques ni los
arrecifes, sustituidos por grandes fabricas metálicas de oxigeno, y donde
uno al salir de casa pueda saber con total certeza que especies de animales
se va a encontrar en el camino, porque no existen más, pero seguramente si
le preguntamos a gente que ha estado mucho tiempo en mundos parecidos, como
puede ser en la estación espacial internacional, nos diría que un mundo tan
monótono es difícil de soportar psicológicamente.
Sin duda un mundo variado nos hace más felices, no solo con respecto a la
naturaleza, por eso reivindico un superestado capaz de ejercer influencia
sobre el mundo sin tratar de imponer su modelo al resto, frente a la actual
tendencia de tratar de exportar el modelo occidental a todo el mundo.
Del mismo modo que se hizo con la antártica quizás se podría llegar a un
acuerdo por ejemplo para comprar todo lo que queda de la amazonía entre
todos y dejarlo para disfrute de los indígenas que llevan viviendo allí
desde siglos, y para la admiración del mundo hoy y en el futuro, solo un
superestado como el que reivindico tendría poder suficiente de influencia
para que algo así pudiese ser llevado a cabo.

"4.-La pobreza y la miseria es una causa de conflictos y algo a lo que hay
que poner remedio, claro es. Pero hay un límite que tú señalas
acertadamente: ¿puede toda la población mundial vivir al nivel de consumo
que disfrutamos nosotros? La respuesta es que NO, y confiar en el ITER para
alcanzar ello nos remite a lo que menciono en el punto 2."

La solución podría ser estar menos y consumir y repartir mejor, sin embargo
existe una tendencia a un incremento importante de la población mientras un
país esta en desarrollo hasta que lo alcanza completamente. Creo que las
soluciones, acuerdos y inversiones que se realicen en el tercer mundo
deberían tener esto en cuenta, y solo un superestado como el que reivindico
podría marcar esa tendencia para seguir.

"5.- PLanteas la cuestión de en manos que quién está la solución. Obviamente
está fuera del alcance de un Estado individual, aunque sean los EEUU. Y esta
constatación elemental se contradice con una de las primeras afirmaciones
que haces: la de que los retos que la humanidad tendrá que enfrentar en el
futuro próximo "no
tienen nada que ver con estatutos de autonomías, con nacionalidades
históricas o naciones ni con nada de eso", ya que es precisamente a través
de los Estados como los primates humanos nos organizamos para hacer cosas
que están fuera de nuestro alcance como individuos. De manera que muchos
Estados no tendrán más remedio que comenzar a "espabilar" o bien resignarse
a desaparecer. "By the way" pienso que la Unión Europea es una propuesta de
mercado común que no creo que "per se" tenga posibilidades para cambiar
muchas de las cosas que mencionamos aquí (esa es una de las más peculiares
mitologías políticas que a diario podemos constatar) ni entiendo qué cosa es
esa que defines como "una nación de Estados"."

Lo siento, me explique mal, lo que quería recalcar con eso de las
nacionalidades históricas, estatutos y tal es que mientras en las políticas
nacionales de preocupa por banalidades se están dejando sin solución los
problemas de verdad.
Evidentemente la Unión Europea no puede solucionarlo todo sola, pero puede
marcar una tendencia alternativa necesaria y que no existe todavía, pero
para ello tienen que cambiar algunas cosas profundas respecto a su
organización interna.
Igual que en quien a nacido para Jedi en stars wars, la fuerza es intensa
en Europa, y a de aprender a utilizarla, es más, yo creo que su corazón es
lo suficientemente grande para hacer volver al lado bueno de la fuerza a
quien se paso al lado oscuro el seis de agosto de 1945.
Perdonar la comparación pero es que me encanta stars wars y no me he podido
resistir.

"6.- Me parece muy bien la propuesta de crear un nuevo partido político de
ámbito europeo (que ya los hay) para trabajar por aquello que denominas
"nación de Estados", aunque yo no entienda lo que quieres decir ni para qué
serviría. Además, se contradice con tu propia afirmación de que las
"naciones" nada tienen que ver con la solución a los problemas que señalabas
al comienzo de tu mensaje. Yo sí creo que tienen mucho que ver, pero no sólo
las naciones, lso Estados y los partidos, sino también las personas
individiualmente consideradas. ¿Porqué esa tandencia siempre a desplazar la
responsabilidad siempre hacia instancias superiores? ¿no es uno mismo un
"consumidor"? ¿nuestro propio automóvil no produce gases de efecto
invernadero? ¿tiene sentido pedir a nuestros estados que inviertan el 0,7
por ciento de PIB mientras a nosotros como personas no se nos ocurre
destinar una parte de nuestro "producto personal bruto" a hacer un mundo
mejor? ¿y finalmente no somos seres pensantes e inquisitivos y pudieramos
utilizar nuestro raciocinio para extender estos y otros debates, si no somos
capaces de hacer más? En definitiva: la solución no pasa sólo por la
política!"

Evidentemente la solución no solo pasa por la política, aunque como muy bien
dice Santiago Ferrer, son los políticos quienes deberían solucionar los
problemas para los que demandamos solución (el equipo A), ellos trabajan
para nosotros, a nuestro servicio, ese es su trabajo, y en el momento en que
esto no sucede así es que algo importante falla.
Como ellos fallan existe otro equipo (el equipo B) compuesto por toda la
gente de buena voluntad, que trata de hacer con sus medios todo lo que
puede, pero sin embargo, el mundo sigue igual.

"7.- Finalmente otra cuestión filosófica: ¿será posible alcanzar un mundo
sin
problemas, en el que todas las personas vivan en igualdad de condiciones
tanto materiales como espirituales y con los mismos derechos jurídicos y
políticos garantizados? ¿o será un mito más? ¿por qué el mundo ha de caminar
necesariamente hacia el igualamiento de todas las "naciones"? ¿y quién
fijaría, y con qué criterio, lo que sería considerado deseable a escala
planetaria?"

Evidentemente yo no se que sería un mundo sin problemas que resolver, y no
creo que nadie tenga poder para decidir un criterio sobre cual es el mundo
bueno al que hay que llegar.A mi me parece un reto ya suficientemente
complicado lograr que el mundo no se instale en el pesimismo, y lo único que
pido y hecho en falta es una nueva tendencia alternativa a las que ya
existen, o sería mejor decir, a la que ya existe, en la cual los cientos de
ciudadanos que no creen en el modelo que se esta imponiendo, puedan
depositar sus esperanzas.
Saludos.




Responder Citando
  #8  
Antiguo 30-jun-2005, 18:38
No one
Guest
 
Mensajes: n/a
Habló Nemesis, señor administrador de los foros de la uned

Némesis wrote:
> Amigos, para explayaros con esas " sábanas " existen otros foros.
>
>
>
>
>



Responder Citando
  #9  
Antiguo 30-jun-2005, 22:49
inin
Guest
 
Mensajes: n/a
On Thu, 30 Jun 2005 05:11:57 +0200, Fuerza Europa wrote:

> Desde que el ser humano comenzó a caminar erguido sobre este planeta no a
> dejado de aprender a aprovechar más y más recursos de la naturaleza para
> seguir creciendo en población y extenderse por todos los continentes del
> planeta, hoy somos unos 7000000000 de personas y los recursos que son pilar
> de nuestra civilización pronto empezaran a escasear y desaparecerán.


No se si conoces las teorias de Lovelock sobre Gaia y esas historias.
Basicamente dice que se puede considerar la tierra como un macroorganismo e
la que cada ser vivo tiene un papel, como las celulas en un organismo
pluricelular. ¿Y diras, a cuento de que viene esto? Bueno decía que el
hombre parece que se está convirtiendo en el "cancer" de este planeta,
arrasando con todo y expandiendose sin control. Aunque tambien dice que
mirandolo desde otra perspectiva (concretamente desde la perspectiva de la
carrera espacial y colonización de otros planetas) también se podría
considerar el hombre como el "organo reproductor", capaz de reproducir
(llevar) la vida a otros lugares cuando este se acabe.
No se si esto aporta algo, es un poco catastrofista aunq optimista
saludos!


Responder Citando
  #10  
Antiguo 01-jul-2005, 01:56
Fuerza Europa
Guest
 
Mensajes: n/a
"No se si conoces las teorias de Lovelock sobre Gaia y esas historias.
Basicamente dice que se puede considerar la tierra como un macroorganismo e
la que cada ser vivo tiene un papel, como las celulas en un organismo
pluricelular. ¿Y diras, a cuento de que viene esto? Bueno decía que el
hombre parece que se está convirtiendo en el "cancer" de este planeta,
arrasando con todo y expandiendose sin control. Aunque tambien dice que
mirandolo desde otra perspectiva (concretamente desde la perspectiva de la
carrera espacial y colonización de otros planetas) también se podría
considerar el hombre como el "organo reproductor", capaz de reproducir
(llevar) la vida a otros lugares cuando este se acabe.
No se si esto aporta algo, es un poco catastrofista aunq optimista
saludos!"
esa vision que tiene Lovelock sobre el planeta es una visión muy interesante
y a cambiado muchas percepciones sobre que es lo que est vivo y que no, para
mi simplemente todo es universo.
Yo no creo que el hombre sea como un cancer, este planeta a sufrido
extinciones que han llegado a ser del orden del 90% de las especies, aunque
la más famosa que conozcamos sea la de los dinosaurios. Este planeta binario
tan curioso, morira cuando deje de existir actividad bajo su la corteza
Terrestre del mismo modo que sucedio con Marte, o cuando el sol lo absorva
en forma de gigante roja, pero nosotros,aunque tenemos el poder de
complicarnos la vida, de hacer que la gente sea menos feliz, incluso hay
quien cree que tenemos el poder de autodestruirnos como especie, no creo que
tengamos ese poder de destruir este planeta tan fantastico, que mientras
siga activo, seguira engendrando vida por doquier.
¿el organo reproductor?, es una visión interesante, yo creo que somos una
extensión de un universo que se hace cada vez más consciente, ahi donde la
vida sea posible, la naturaleza del universo ya se encargará de que exista,
bien sea en forma de humanos o de otros tipos de seres.
Saludos.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Cuatro grandes economistas del pasado para ver el futuro Sleepwalk Burbuja Inmobiliaria 2 27-ago-2009 09:23
Los cinco grandes bancos reconocen excesos en el pasado, auguran cambios para futuro El_Presi Burbuja Inmobiliaria 12 19-oct-2008 10:12
Egipto, 6 de abril, un ensayo general de los grandes acontecimientos del futuro mmm Burbuja Inmobiliaria 9 09-abr-2008 20:08
Los retos de Polanco Jr. Viviendo Digno Burbuja Inmobiliaria 3 22-nov-2006 17:51


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:19.