 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
17-oct-2008, 12:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus La riqueza ya estaba allí, en forma de un carro, una finca agrícola, un piso o una nómina SIN CARGAS que pasa a tenerlas y a servir de respaldo a la moneda. Se compromete a devolver la deuda CON EL AVAL DE SUS BIENES, no con el aval de su palabra. Te lo repito, cuando el banco concede el préstamo a Pepito el único activo que se añade en su balance es EL CONTRATO DE PRÉSTAMO. El piso se PONE A NOMBRE de Pepito. El piso NO se está utilizando para respaldar los 300.000€ prestados ya que si eso fuera así el piso se pondría a nombre del banco y se añadiría como activo en su balance. ¿Lo comprendes?. Lo que dices sobre el "aval" también es falso. Estás utilizando la palabra aval incorrectamente, vete al diccionario y aprende lo que significa. En un contrato de préstamo puede o no haber avalista. Si hay un avalista entonces, por definición, hay un aval y el avalista se compromete a pagar el resto de la hipoteca si Pepito no puede hacerlo. En ningún momento se ponen bienes a nombre del banco en un contrato de préstamo sino que lo único que se añade al activo es un mero papel llamado contrato de préstamo por lo tanto, si no se añaden bienes o servicios reales al balance el dinero prestado se ha creado con el único respaldo de una promesa, es decir, el contrato de préstamo. Te lo repito, eso es así por ley. Tú puedes opinar lo que te venga en gana. Otra cosa distinta es que, si Pepito no puede pagar, el banco le embargue todos los bienes que pueda incluido su salario, etc, con tal de cubrir la deuda contraída pero esos bienes pueden estar ahí o pueden no estar.
Iniciado por Delendaestdomus Si nos cargasemos de un plumazo el Código Civil, la Ley Concursal, la Ley Hipotecaria y los Registros de la Propiedad, no me quedaría más remedio que darte la razón. En el planeta donde vivo, no es el caso. Tú has afirmado que el préstamo está respaldado por bienes reales lo cual es absolutamente falso. Mira el activo del banco después del préstamo y comprobarás que el único activo añadido es el contrato de préstamo concedido a Pepito. Por lo tanto es un hecho irrebatible que el dinero creado (300.000€ prestados a Pepito) ha sido respaldado (en el balance del banco) por una promesa impresa en un papel que es el contrato de préstamo.
Iniciado por Delendaestdomus Rogaría a los foreros que antes de escribir majaderías se tomasen la molestia de consultar, al menos, el diccionario de la Real Academia de la Lengua (pedir una consulta de la legislación es demasiado). Aplícate el cuento porque no sabes de qué estás hablando. Si hubieras leído con calma la definición que tú mismo has posteado, cosa que dudo, te habrías dado cuenta que aval se define como una promesa, es decir, como una obligación que contrae el avalista en caso de que la persona principal del préstamo no puede pagarlo. Tú, en todo el texto anterior que has escrito hablas de aval como si fueran bienes o servicios reales que se ponen a nombre del banco y que, por lo tanto, pueden servir de respaldo al dinero creado por este.
Iniciado por Delendaestdomus Falso. Experimentalmente en los EE.UU. han pasado, de media, 17 meses de contracción por 38 de expansión desde que existen registros económicos y no por ello el sistema bancario ha dejado de funcionar. En todo ese tiempo, y hasta día de hoy, la economía mundial siempre ha estado en tendencia creciente, es decir, de media ha habido crecimiento económico. Si hubieras leído lo que he escrito sabrías que he dicho: "El sistema bancario tal y como está concebido no puede funcionar sin un crecimiento económico perpetuo". Crecimiento perpetuo significa una tendencia siempre creciente. Si el sistema se enfrenta a un decrecimiento forzoso, es decir, a una tendencia decreciente sostenida en el tiempo durante tiempo suficiente, como es el caso actual(provocado por haber llegado al límite de ciertos recursos en especial los energéticos), el resultado será el colapso del sistema bancario. Eso es lo que he dicho.
__________________ "No es indicio de salud el estar bien adaptado a una sociedad enferma." (Jiddu Krishnamurti) "Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate." (THOMAS JEFFERSON, 1802.)  |
|
17-oct-2008, 13:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus Los intereses NO NECESITAN CREARSE. Recuerda que lo importante no es la masa monetaria a secas sino el producto de la masa monetaria por la velocidad a la que circula. Una sola moneda de un euro cambiando de mano continuamente entre el deudor y el acreedor sería perfectamente capaz de intermediar la cancelación de cualquier préstamo con intereses. Haría falta que el acreedor fuese un consumidor compulsivo de los bienes producidos por el deudor quien se apresuraría a ir amortizando el préstamo+intereses euro a euro tras cada compra por parte del acreedor. ABSOLUTAMENTE FALSO. Premisa 1: Todo el dinero se crea creando deuda. Premisa 2: El banco pide en forma de intereses un dinero que no crea. Conclusión: Es IMPOSIBLE devolver toda la deuda más los intereses. El razonamiento es así de simple. Un ejemplo: La banca de la sociedad ha puesto en circulación 1.000 y pide un 10% de interés. Si sólo hay 1.000 en circulación, ¿cómo puede la sociedad devolver 1.100 millones?. Es imposible.
Iniciado por Delendaestdomus Ejemplo. Ese ejemplo es absolutamente falaz como la mayoría de lo que escribe este individuo. Primero está comparando un préstamo de dinero por parte de Mengano como si eso fuera lo que hacen los bancos lo cual es falso. Los bancos no prestan el dinero de los depositantes, ya que sus depósitos no disminuyen, sino que crean dinero bancario en el proceso. Por lo tanto este ejemplo carece ya de validez por estar mal planteado. Para que el ejemplo fuera válido debería incluir a toda la sociedad en su conjunto y a la banca en su conjunto. Por otro lado está suponiendo que Fulano puede producir barras de pan sin ningún coste alguno lo cual es IMPOSIBLE. La realidad es que, como todo el dinero se crea mediante deuda, Fulano deberá haber tenido que endeudarse para poder producir ya que los medios de producción y las materias primas deben comprarse con dinero. Además está suponiendo que Mengano tiene 300€ inicialmente sin tener que haberse endeudado para conseguirlos. En resumen, si yo me monto un ejemplo con los actores que yo quiera y dando todo el dinero que yo quiera a quien yo quiera y además digo que estamos en un mundo donde se pueden producir mercancías con coste cero pues entonces puedo demostrar lo que me de la gana.
__________________ "No es indicio de salud el estar bien adaptado a una sociedad enferma." (Jiddu Krishnamurti) "Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate." (THOMAS JEFFERSON, 1802.) Última edición por dkd; 17-oct-2008 a las 13:09 |
|
17-oct-2008, 13:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Los soles al lunes  El oro no es respaldo de nada, es solo otro acuerdo silencioso, tácito. El oro es solo un metal, no digerible, poco empleado, buen conductor eso sí, aunque su puesto lo ha ganado porque primigeniamente fue una representación solar y por tanto está cargado de religiosidad, de transcendencia. Pues yo creo que tiene bastante mas que ver con su resistencia a la corrosion, su maleabilidad y su peso especifico.
__________________ Dedicado a Mapkc Wikipedia: |
|
17-oct-2008, 13:26
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus Efectivamente, las quiebras son parte de la economía real, independientemente de que haya crédito o no, de que el dinero sea fiat o no. Pero ¿por pue va a haber una contraccion de la economia real? la contraccion de la economia real viene como consecuencia del empacho de deuda creada por la economia financiera.
__________________ Dedicado a Mapkc Wikipedia: |
|
17-oct-2008, 17:20
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dkd Te lo repito, cuando el banco concede el préstamo a Pepito el único activo que se añade en su balance es EL CONTRATO DE PRÉSTAMO. El piso se PONE A NOMBRE de Pepito. El piso NO se está utilizando para respaldar los 300.000€ prestados ya que si eso fuera así el piso se pondría a nombre del banco y se añadiría como activo en su balance. ¿Lo comprendes?. Si se pusiera a nombre del banco, entonces su dueño sería el banco y el Pepito no pintaría nada, ¿lo comprendes? El dueño sigue siendo el pepito; sin embargo, su propiedad está limitada por la carga del préstamo que no se hace efectiva en tanto en cuanto vaya devolviéndolo. Es por eso que el piso respalda (protege, apoya, garantiza) el préstamo; del mismo modo que un padre respalda a su hijo poniendo la mano por detrás (pero sin tocarlo) cuando éste da sus primeros pasos.
Iniciado por dkd Lo que dices sobre el "aval" también es falso. Estás utilizando la palabra aval incorrectamente, vete al diccionario y aprende lo que significa. En un contrato de préstamo puede o no haber [avalista. Si hay un avalista entonces, por definición, hay un aval y el avalista se compromete a pagar el resto de la hipoteca si Pepito no puede hacerlo. Ejemplo de libro: los pisos, las fábricas y las fincas rústicas "pagan" las hipótecas si el Pepito de turno no puede hacerlo.
Iniciado por dkd En ningún momento se ponen bienes a nombre del banco en un contrato de préstamo sino que lo único que se añade al activo es un mero papel llamado contrato de préstamo por lo tanto, si no se añaden bienes o servicios reales al balance el dinero prestado se ha creado con el único respaldo de una promesa, es decir, el contrato de préstamo. Es que los bienes que avalan a un préstamo siguen siendo propiedad del deudor en tanto en cuanto haga frente a sus compromisos de pago. No hay ninguna necesidad de ponerlos en el balance del banco mientras los ingresos ordinarios del deudor basten para ir cubriendo los pagos pactados. Nuestro código civil es quien se encarga de que una promesa formulada en un contrato de préstamo tenga toda una serie de consecuencias sobre los bienes del deudor; en concreto, que sean susceptibles de pasar a la propiedad del acreedor en caso de impago por el deudor.
Iniciado por dkd Tú has afirmado que el préstamo está respaldado por bienes reales lo cual es absolutamente falso. Mira el activo del banco después del préstamo y comprobarás que el único activo añadido es el contrato de préstamo concedido a Pepito. Por lo tanto es un hecho irrebatible que el dinero creado (300.000€ prestados a Pepito) ha sido respaldado (en el balance del banco) por una promesa impresa en un papel que es el contrato de préstamo. Repito lo dicho, según el código civil esa promesa lleva bajo el brazo todo un lote de garantías extras a la propia palabra del deudor. Ignorar que esas garantías extras afectan a los bienes reales de la economía real es de "sostenella y no enmendalla". En el activo sólo figura la promesa, EN TANTO EN CUANTO se cumpla; en cuanto deja de cumplirse, empiezan a aparecer en el balance los bienes que respaldaban la promesa.
Iniciado por dkd En todo ese tiempo, y hasta día de hoy, la economía mundial siempre ha estado en tendencia creciente, es decir, de media ha habido crecimiento económico. Si hubieras leído lo que he escrito sabrías que he dicho: "El sistema bancario tal y como está concebido no puede funcionar sin un crecimiento económico perpetuo". Crecimiento perpetuo significa una tendencia siempre creciente. Si el sistema se enfrenta a un decrecimiento forzoso, es decir, a una tendencia decreciente sostenida en el tiempo durante tiempo suficiente, como es el caso actual(provocado por haber llegado al límite de ciertos recursos en especial los energéticos), el resultado será el colapso del sistema bancario. Eso es lo que he dicho. Si (cita literal) "crecimiento perpetuo significa una tendencia siempre creciente" y hemos pasado por varias recesiones, está claro que el sistema no se basa en el crecimiento perpetuo. Si los tiros van por una tendencia media a largo plazo. Está claro que el sistema bancario tampoco necesita en absoluto de una tendencia promedio creciente a largo. Al igual que en cualquier otra actividad económica, en un entorno decreciente a largo, simplemente se reduciría su riqueza y el número de actores implicados (por quiebra de los más débiles). Menos actividad económica implica menos préstamos y menos beneficios bancarios; pero menos beneficios para un sector no significan que dicho sector desaparezca, sólo que adelgace. |
|
17-oct-2008, 17:23
| ||||
| ||||
|
Iniciado por dkd ABSOLUTAMENTE FALSO. ¿Después del baño que dio Salut con I y J, aún seguimos con esas? NOTA: Según dkd los banqueros ni comen ni gastan nada. La sociedad puede devolver tranquilamente 1.100 millones, habiendo sólo 1.000 en circulación, si le dejan que devuelva 550 cada año durante dos años y tanto acreedores como banqueros se gastan sus ingresos en adquirir productos a los deudores. Es tan simple como seguir la pista a la economía real y apearse del burro del monetarismo. |
|
17-oct-2008, 17:25
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Paski Pero ¿por pue va a haber una contraccion de la economia real? la contraccion de la economia real viene como consecuencia del empacho de deuda creada por la economia financiera. No, el que las contracciones de la economía real vengan dadas como consecuencia de empachos de deuda es el pecado de soberbia de los monetaristas. La penitencia se llama estanflación. |
|
17-oct-2008, 18:25
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus ¿Después del baño que dio Salut con I y J, aún seguimos con esas? Lo que sucede es que su libro de texto de macro es esa escena de una película con el tablero de ajedrez y las moneditas de oro  Esta murguita del dinero es deuda no entiende varias cosas. Por ejemplo no entiende la diferencia entre dinero puro y duro (billetes) y medios de pago y por supuesto no quieren escuchar ni comprender ninguna explicación que no sea la de ellos. En fin me remito a mi firma. 
__________________ Le preguntaron a Mahatma Gandhi cuáles son los factores que destruyen al ser humano. Él respondió así: La Política sin principios, el Placer sin compromiso, la Riqueza sin trabajo, la Sabiduría sin carácter, los Negocios sin moral, la Ciencia sin humanidad y la Oración sin caridad. |
|
17-oct-2008, 18:31
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Delendaestdomus Si se pusiera a nombre del banco, entonces su dueño sería el banco y el Pepito no pintaría nada, ¿lo comprendes? Se te ha explicado cientos de veces y sigues sin comprenderlo. Vete a los apuntes de la Universidad que ha publicado Lucas y vuelve a leer la siguiente frase pero esta vez intenta poner un poquito más de atención: "El sistema bancario cuando presta sus depósitos crea dinero pero no riqueza, ya que los acreedores contraen la obligación de devolver los prestamos" ¿Comprendes esa frase?. Para que los 300.000€, en dinero bancario, creados en el proceso del préstamo, por el banco, estuvieran respaldados por el piso el requisito fundamental es que el piso debería ser propiedad del banco antes del préstamo. Como ese no es el caso el banco está creando 300.000€ en dinero bancario los cuales sólo están respaldados por el contrato de préstamo firmado por Pepito. Date cuenta que los 300.000€ creados, en dinero financiero, en el proceso del préstamo NO son propiedad del banco y por lo tanto tampoco es de su propiedad lo que se pueda embargar a Pepito para saldar la deuda. Lo único que se apropia el banco son los intereses. Te confundes, e intentas confundir a los demás, porque aplicas el siguiente razonamiento: Como el piso "garantiza" que, si el Pepito no paga, al banco podrá embargarlo y cobrar la deuda entonces la conclusión es que el piso respalda, protege, apoya, garantiza (usando tus mismas palabras) el préstamo. Date cuenta que el piso puede ser considerado como una "garantía" del préstamo pero NO puede ser considerado como respaldo del dinero creado por el banco. Es muy sencillo de entender pero tú eres tan obtuso que no llegas a darte cuenta. Si los bancos crean dinero bancario y, a la vez, NO crean bienes o servicios reales (que no lo hacen) la consecuencia es que están creando dinero NO respaldado más que por la promesa del deudor, es decir, por el contrato de préstamo independientemente de los bienes que tenga el deudor para responder en caso de embargo. Aunque el banco embargue el piso a Pepito sigue siendo verdad que el dinero creado NO ha sido creado respaldado por el piso ya que el piso NO pertenecía al banco cuando el dinero fue creado. Además, como ya te he dicho antes, en los activos del banco, el activo que respalda al dinero creado es EL CONTRATO DE PRÉSTAMO. Más claro agua. El contrato de préstamo NO es ningún bien o servicio real. ¿Lo comprendes?. Es un activo financiero, UNA PROMESA DE PAGO. No hay más que discutir en este punto. Tú te enredas en tu mundo de confusión y manipulación semántica confundiendo el "respaldo del préstamo" (que entiendes como "todo lo que se podrá embargar al Pepito") con el respaldo del dinero creado el cual no es más que el contrato de préstamo. En resumen, es obvio que el banco crea dinero NO respaldado por bienes o servicios reales ya que el banco no los crea cuando crea el dinero sino que lo que hace es respaldar el dinero creado con una promesa de pago y por lo tanto crea inflación monetaria. Si te empeñas en negar hasta a los profesores universitarios, que son los que amamantan a las nuevas generaciones capitalistas, apaga y vámonos. Hasta los que deberían estar de tu parte están en contra tuya y no es de extrañar por sólo dices insensateces que ya se te han desmentido cientos de veces.
__________________ "No es indicio de salud el estar bien adaptado a una sociedad enferma." (Jiddu Krishnamurti) "Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate." (THOMAS JEFFERSON, 1802.) |
|
17-oct-2008, 18:46
| ||||
| ||||
|
Iniciado por peterpan2006 Decir que los bancos no crean dinero es de necios... (peterpan2006 dixit) lo que peterpan2006 dixit es de necios.
__________________ Los inversores inmobiliarios en españa son como los que caen desde 80 pisos de altura, durante 79 puede creer que vuelan. |
|
« China arresta a empresarios morosos de préstamos irregulares para evitar revueltas
|
Educación Publica y ruina de la clase media »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:40.