 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
17-oct-2008, 00:45
| ||||
| ||||
| Sí señor, un hilo de lo más productivo. Creo que no puede haber más variedad de opiniones... lo mejor, los tags.
__________________ Política, s. 1: Lucha de intereses disfrazada de debate de principios. Gestión de los asuntos públicos con vistas al beneficio privado. | 2: Medio de ganarse la vida preferido por la parte más degradada de nuestras clases delictivas. Ambrose Bierce, "El diccionario del diablo"  |
|
17-oct-2008, 00:46
| ||||
| ||||
| Yo creo que vamos hacia la deflación. En situaciones normales, si tienes unos tipos del 10% y la economía se acerca a la deflación, bajas los tipos al 2% y el aumento del crédito hace que aumenten los precios. Ahora una bajada de tipos no tiene tanto efecto sobre los precios. "La trampa de la liquidez es un concepto económico que indica que, cuando los tipos de interés son extraordinariamente bajos, el efecto de una nueva bajada de tipos es nulo y la política monetaria pierde su eficacia" Ahora no estamos exactamente en ese punto pero en parte sí. En parte por eso (con los tipos al 2% tantos años hemos inundado el mercado de liquidez) y en parte porque una bajada de tipos no se corresponde con un aumento de la oferta de crédito por parte de los bancos. Por mucho que la gente este pidiendo dinero de forma desesperada, ahora mismo, con los problemas que tienen los bancos y las perspectivas económicas, se concederían practicamente los mismos créditos al 5% que al 2%. Por eso, la deflación es dificil de parar. La única medida que veo para pararla (igual hay mas que sean factibles) es mediante el endeudamiento de los Estados (lo que hay planeado). Pero ese endeudamiento está sirviendo para tapar agujeros, compensar la destruccion de deuda. Por eso apuesto más por la deflación. Y si la emision de deuda europea que viene hace que se aprecie el euro (¿esto es correcto?) la deflación está garantizada. Saludos. Última edición por economico1980; 17-oct-2008 a las 00:49 |
| Estos usuarios dan las gracias a economico1980 por su mensaje: | ||
|
17-oct-2008, 00:52
| ||||
| ||||
| El menos común de los sentidos nos dice que deberíamos tener una deflación; pero como eso pone los pelos como escarpias a los monetaristas que nos "pastorean" se dedicaran a tirar billetes desde helicópteros si hace falta (Evita tenía más clase, se paseaba con un par de asistentes cargados de sacas de billetes para repartir en mano) y el resultado será una estanflación. |
|
17-oct-2008, 01:07
| ||||
| ||||
|
Iniciado por putinreloaded  primero Habrá Deflación Para Destruir Todo El Dinero De Los Fondos Y De La Bolsa. Luego Habrá Hiperinflación Para Destruir El Dinero En Los Bolsillos. Reset Button. el Dilema De La Estanflación
__________________  |
|
17-oct-2008, 06:39
| ||||
| ||||
| Yo sigo sin entender en que os basáis para hablar de hiperinflación, y mucho menos entiendo en que os basáis otros para hablar de primero deflación y luego inflación. Chicos, me teneis más perdido que un pulpo en un garaje... explicadme detalladamente los "como llegamos a eso" y los motivos de una forma un poco técnica. Porque con la destrucción de masa monetaria que hay, lo de hiperinflación no pinta por ningún lado, salvo en USA, que es otra guerra.
__________________ It was the year of fire... the year of destruction... the year we took back what was ours. It was the year of rebirth... the year of great sadness... the year of pain... and the year of joy. It was a new age. It was the end of history. It was the year everything changed. |
|
18-oct-2008, 10:16
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Starkiller Yo sigo sin entender en que os basáis para hablar de hiperinflación, y mucho menos entiendo en que os basáis otros para hablar de primero deflación y luego inflación. Efectivamente, si se llevan a cabo los planes anticrisis establecidos estas últimas semanas, si tienen resultado será a costa de una reducción de la masa monetaria, restricción del crédito y eso nos llevaría a un estadio deflacionista. El problema está en si las inyecciones y avales propuestos no es suficiente, cosa que a día de hoy veo bastante posible. Entonces los gobiernos pueden optar por: A) Dejar caer algún banco con el riesgo de pánico generalizado, corralitos y demás. Esto supondría un golpe durísimo a la economía mundial, congelando la actividad y aumentando el desempleo, hasta que pase el temporal (¿años?) B) No dejar caer bancos y quemar el último cartucho. Los gobiernos se pondrían de acuerdo para una devaluación global del dinero que se haría mediante el viejo recurso de la impresión masiva de papel moneda. Con ello las deudas dejarían de tener el valor actual y los deudores podrían hacer frente a ellas. En este escenario hiperinflacionista (nunca comparable a Zimbawe pero si tal vez del 50% anual durante un par o tres de años) la economía se reactivaría ya que la gente gastaría antes que sus ahorros perdieran todo su valor. Eso generaría un incremento de demanda que a su vez tiraría de los precios hacia arriba y habría que ver como y cuando los gobiernos pueden controlarlo. Pero lo harán más tarde o más temprano. Y entonces para ello el dinero habrá perdido gran parte de su valor: cuanto? Está por ver. Aquí pierden claramente los ahorradores, que son los que acaban pagando el facturón y los excesos de crédito. Saludos. |
| Estos usuarios dan las gracias a Tambienpringue por su mensaje: | ||
|
18-oct-2008, 11:08
| ||||
| ||||
| Para que aumente la masa monetaria es necesario que se adquieran nuevas deudas a mas velocidad de la que se cancelan (o se dan por incobrables) las antiguas. Estamos en pleno Credit Crunch, y es evidente que casi nadie está adquiriendo deudas nuevas. Como mucho refinanciando las antiguas. Las inyecciones a los bancos se utilizan para tapar agujeros, no se expanden por el sistema. He leído por ahí que en la depresión de 1929 se destruyó el 30% de la masa monetaria. No se si llegaremos a eso, pero yo apuesto por una bajada brusca de la inflación a los niveles que desea el BCE. Los tipos no tardarán en bajar de nuevo, aunque eso no significa mayor facilidad de crédito. Nos adentramos en un periodo de prudencia bancaria ya olvidado, y los estados, como contrapartida a las ayudas, impondrán una regulación bancaria mucho mas restrictiva. Todo esto ya se está debatiendo. Por cierto: en la depresión del 29 a pesar de las bajadas de precios, los salarios no bajaron por la fuerte presión social. Esto agravó la crisis y los cierres de empresas. Hoy en dia creo que los salarios obedecen mas a oferta y demanda que entonces. |
|
18-oct-2008, 17:48
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Tambienpringue B) No dejar caer bancos y quemar el último cartucho. Los gobiernos se pondrían de acuerdo para una devaluación global del dinero que se haría mediante el viejo recurso de la impresión masiva de papel moneda. Con ello las deudas dejarían de tener el valor actual y los deudores podrían hacer frente a ellas. En este escenario hiperinflacionista (nunca comparable a Zimbawe pero si tal vez del 50% anual durante un par o tres de años) la economía se reactivaría ya que la gente gastaría antes que sus ahorros perdieran todo su valor. Eso generaría un incremento de demanda que a su vez tiraría de los precios hacia arriba y habría que ver como y cuando los gobiernos pueden controlarlo. Pero lo harán más tarde o más temprano. Y entonces para ello el dinero habrá perdido gran parte de su valor: cuanto? Está por ver. Aquí pierden claramente los ahorradores, que son los que acaban pagando el facturón y los excesos de crédito. Bingo No se dejara caer ningún banco, pese a que la gente se haya puesto a retirar el dinero. Se inyectara al sistema todo el dinero que sea necesario, digital o en papel -> sin limite Los que tengan dinero en papel lo van a tener que gastar, invertir en cosas productivas, reales. El dinero va a perder valor, la deuda se funde. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:31.