El obrero cuando deja de trabajar y producir pasa a ser una clase pasiva, que recibe su dinero de terceras personas. Los derechos adquiridos de cara al retiro de un obrero se prolongan durante un tiempo indeterminado, pero sabemos que cada año ese periodo es más largo. Los derechos de retiro, además, se suelen mejorar regularmente sin demasiados miramientos acerca de si 10 o 20 años más tarde van a ser objetivamente sufragables. Si yo hoy subo un 10% las pensiones, a lo mejor este año tengo dinero, pero ese 10% es acumulativo para todos los años venideros, años venideros donde la gente vivirá más años (más coste en pensiones) y durante esos años estará progresivamente más cascado (más coste en atención sanitaria y asistencial).

Y el problema es el mismo si al currito le paga la GM directamente o le paga el Estado mediante un sistema de pensiones obligatorio y universal. La diferencia es que cuanto mayor sea el número de cotizantes más se pospone el hundimiento del sistema, y aunque GM es una empresa grande, cualquier estado "socialdemócrata" del mundo es 100 veces más grande. Por eso ahora está la GM a punto de quebrar, y los estados con sistemas de pensiones públicos e universales aún tienen un par de décadas de margen. Pero en ambos casos el resultado es el mismo.

Ahora la SS en España tiene un coeficiente de afiliados a pensionistas de 2.6 (2.6 cotizantes por pensionista). La crisis económica incipiente (a corto) y el envejecimiento de la población (a largo) van a bajar drásticamente ese coeficiente. Habrá menos gente trabajando y más gente cobrando de la SS. Llegará un punto donde ingresos y gastos de la SS den saldos negativos estructurales (no coyunturales como ya va a pasar en 2008 y se va a agravar en 2009 por la crisis). El fondo de reserva puede que amortigüe el saldo durante un lustro, no más, a continuación habrá que tirar de la caja del Estado.

Pero si se tira de la caja del Estado habrá gastos que dejarán de poder hacerse, o habrá que aumentar la recaudación (lo cual suele ser complicado en entornos de bajo crecimiento). Habrá que emitir deuda para pagar los gastos del Estado, pero la deuda es una solución a corto plazo creando problemas a largo plazo. Pero el problema es estructural, y llega un momento donde ya no te dan crédito, o no puedes ni pagar los intereses.

En uno de mis pasados mensajes sobre los presupuestos para 2009 comenté que en España el coste de los retirados de FAS y AGE es de 10.000 M€/año, cuando el personal en activo de ambos grupos es de 17.000 M€/año. Pues algo parecido o incluso magnificado debe estar pasando en GM, que a la empresa le cuesta más pagar las pensiones que pagar empleados. Con el problema adicional de que para ajustar la producción puede contratar o despedir empleados, pero no puede hacer lo mismo con los jubilados ni sus sueldos. Sueldos que están disfrutando por acuerdos tomados hace 30 años cuando ninguno de los firmantes pensaba en nadie más que en sí mismo y en su beneficio inmediato.

En lugar de tomarnos a chufla la noticia, o desacreditar de antemano las opiniones discrepantes con la masa, deberíamos ser más listos y ver que el comentario de R6L no hace sino anticipar un problema idéntico a nivel de los estados, entre ellos y especialmente el español. Los sistemas de "reparto" (ruego me disculpen los puristas que acusan a quienes escriben la palabra entrecomillada de pérfidas segundas intenciones semánticas) no funcionan en situaciones de población envejecida como la que sufrimos y sufriremos en Europa y España desde ya.

Los sistemas de "capitalización" (mismo aviso sobre segundas intenciones semánticas) tienen su propio conjunto de problemas, pero no necesariamente tienen porqué ser el hecho de que la bolsa baje (no seré yo quien abogue por jugarse la jubilación a los vaivenes del mercado especulativo bursátil, al menos no por obligación). Pero con un sistema por capitalización opcional el problema será de cada uno con su jubilación, no con un sistema que de repente se ve inviable para todo el mundo a la vez y para tener un margen de varios años más comienza a incumplir con los compromisos adquiridos. Porque aumentar la edad de jubilación, variar los coeficientes, prolongar los años trabajados para el cálculo de la pensión, etc. no son más que eso, cambiar las reglas del juego a mitad de la partida en perjuicio de todos.

Y para terminar, lo que es obvio para cualquiera: la inflación es mortal. Primero, porque merma la capacidad adquisitiva sobre todo del que menos tiene, y segundo, porque obliga a comprometerse a pagos futuros indefinidamente en la base de un incremento de precios de años o décadas atrás. Supongo que habrá cálculos de cuántos miles de millones de euros supone cada punto de incremento de IPC repercutido en las pensiones de aquí a 20 años, pero me da pánico sólo de pensar que para entonces el estado va a tener que recaudar esa cantidad ademaś de la que ya recauda para satisfacer los compromisos adquiridos.

Moraleja, cuanto antes seamos conscientes de que el problema que comenta R6L no es más que anticipo de lo que nos llegará a nosotros de aquí a pocos años, antes estaremos pensando soluciones para, como mínimo, ganar tiempo y endosarle el marrón a nuestros hijos. Que es básicamente como ha venido funcionando hasta ahora el sistema, posponiendo el análisis y la toma de decisiones a las generaciones venideras.

Sales continue to crash in US car markets - Times Online

__________________

Lo de ahora puede ser la puntilla que se cargue definitivamente al rustbelt americano, con todas las consecuencias sociales que acarrearía. Estados como Michigan ya han sido muy castigados como para resistir un nuevo azote.

__________________

Y el problema no sera el abandono del sistema productivo duro y puro, por un sistema financiero, y depender demasiado de los creditos para hacer crecer los beneficios de una forma insostenible. Y esto añadido a la inexistente inversión en alternativas al petroleo (ya que hay demasiados intereses de por medio), no lleva a unas empresas que del la noche a la mañana dejan de ser competitivas.

les dan tambien 100mil minolles y listo!

__________________

Ya se que es un ejemplo extremo:

Tipico mierdacoche americano molón (claro ahora con la crisis ya no molan tanto)

Combustible gasolina
Cilindrada (cm3) 3464
Consumo urbano (l/100 km) 14,7
Consumo extraurbano (l/100 km) 11,8
Consumo medio (l/100 km) 12,9

Tienen lo que se merecen los mierdamericanos y sus fabricantes de coches. A mis cortas luces, digo yo, no se les ocurrió ya hace tiempo empezar a fabricar coches económicos, practicos y eficientes.??

Imágenes Adjuntas

hummer.jpg (34,3 KB (Kilobytes), 101 visitas)

Mas que abandono del sistema productivo yo diria que es desequilibrio entre ambos, no se produce menos pero si que se especula muchisimo mas. Si el sistema productivo a crecido 1 el financiero ha crecido10. Esto siempre desemboca en una burbuja por cojones. Todo esto hara que entremos en una epoca de fundamentales con connotaciones morales.