Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Anulará el PP los matrimonios homosexuales?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 24-jun-2005, 20:27
Daniel
Guest
 
Mensajes: n/a
He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...

Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero cuando
llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían haber hecho si
fueran realmente unos católicos consecuentes.

Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué ocurre con los
matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían nulos? ¿Y
las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas homosexuales que
hubieran abortado?

¿Qué os parece que harán?

Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y perderían más
votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo una opinión... También
dependerá de cuándo lleguen al poder. No es lo mismo cancelar una ley de
este tipo a los dos años de su aprobación que a los 6 años...

Danel




Responder Citando
  #2  
Antiguo 25-jun-2005, 08:04
Roberto el del Nilo
Guest
 
Mensajes: n/a
Existe fórmulas para contentar a todos, y es tan sencillo como equiparar los
derechos civiles de todas todos aquellos que se quieran llamar pareja, sea
la combinación que sea, pero no llamarle "matrimonio", por ser este un
concepto reservado a aquellas parejas formadaa por un hombre y una mujer, y
cuya finalidad sea la de fundar una familia, entendiéndose esta tal y como
se viene haciendo desde que el hombre dejó de andar a cuatro patas (o
incluso antes).

Lo que no tiene cabida es estas combinaciones es el tema de adopción de
hijos, y como diría Marlon Brando en El Padrino: "porque tengo mis
razones...":

-Por propia naturaleza, el ser humano está diseñado para crecer y
desarrrollarse gracias a la combinación de un padre (macho) y una madre
(hembra) . Esto no lo digo yo, sino que está avalado por la propia
naturaleza, y persiste así, no solo desde la época de los del PP sino de
millones de años antes.

-Se vulnerarían los derechos de los menores, ya que cuando lleguen a la edad
en la que tengan uso de razón, se encontrarán inmersos dentro de una
"familia" totalmente antinatural.

-Y porque, coño, es una aberración para contentar a unos caprichosos de
mierda.

"Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>
> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero cuando
> llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían haber hecho

si
> fueran realmente unos católicos consecuentes.
>
> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué ocurre con

los
> matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían nulos? ¿Y
> las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas homosexuales que
> hubieran abortado?
>
> ¿Qué os parece que harán?
>
> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y perderían más
> votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo una opinión... También
> dependerá de cuándo lleguen al poder. No es lo mismo cancelar una ley de
> este tipo a los dos años de su aprobación que a los 6 años...
>
> Danel
>
>





Responder Citando
  #3  
Antiguo 25-jun-2005, 15:31
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"Roberto el del Nilo" <[email protected]> wrote

> Existe fórmulas para contentar a todos, y es tan sencillo como
> equiparar los derechos civiles de todas todos aquellos que se quieran
> llamar pareja, sea la combinación que sea, pero no llamarle
> "matrimonio", por ser este un concepto reservado a aquellas parejas
> formadaa por un hombre y una mujer, y cuya finalidad sea la de fundar
> una familia, entendiéndose esta tal y como se viene haciendo desde que
> el hombre dejó de andar a cuatro patas (o incluso antes).


Esto es algo que no tiene el más mínimo rigor a la luz de los conocimientos
actuales sobre la evolución humana como explico más adelante.

> Lo que no tiene cabida es estas combinaciones es el tema de adopción
> de hijos, y como diría Marlon Brando en El Padrino: "porque tengo mis
> razones...":
>
> -Por propia naturaleza, el ser humano está diseñado para crecer y
> desarrrollarse gracias a la combinación de un padre (macho) y una
> madre (hembra) . Esto no lo digo yo, sino que está avalado por la
> propia naturaleza, y persiste así, no solo desde la época de los del
> PP sino de millones de años antes.


La separación entre los humanos y chimpancés se produce hace sólo entre 5 y
6 millones de años, mientras que los que pueden considerarse los primeros
homínidos pueden situarse en los 4,4 m.a. (Ardipithecus) no estando del
todo claro que fueran bípedos.
Hace entre 2 y 3 m.a. los australopitecos abundan en el oriente africano,
hay un buen registro fósil de estos homínidos que demuestra un gran
dimorfismo sexual. Esta característica indica que existía una competencia
por las hembras por lo que su estructura social estaría formada por grupos
de machos emparentados en los que cada macho tendría un pequeño harén de
hembras.
La monogamia es, por tanto, posterior y habría que situarla en el Homo
ergaster (hace menos de 2 m.a.).

> -Se vulnerarían los derechos de los menores, ya que cuando lleguen a
> la edad en la que tengan uso de razón, se encontrarán inmersos dentro
> de una "familia" totalmente antinatural.
>
> -Y porque, coño, es una aberración para contentar a unos caprichosos
> de mierda.
>
> "Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>>
>> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero
>> cuando llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían
>> haber hecho

> si
>> fueran realmente unos católicos consecuentes.
>>
>> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué ocurre
>> con

> los
>> matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían
>> nulos? ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas
>> homosexuales que hubieran abortado?
>>
>> ¿Qué os parece que harán?
>>
>> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y perderían
>> más votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo una opinión...
>> También dependerá de cuándo lleguen al poder. No es lo mismo cancelar
>> una ley de este tipo a los dos años de su aprobación que a los 6
>> años...
>>
>> Danel
>>
>>

>
>




Responder Citando
  #4  
Antiguo 25-jun-2005, 19:23
Soldado de Fortuna
Guest
 
Mensajes: n/a
Si fueran de recorosos como el PSOE lo harían por el mero hecho de llevar la
contraria a ese partido, como ha hecho el PSOE en sus primeras actuaciones
tras ganar las elecciones (enseñanza, PHN, etc.)

Pero como no son así me temo que lo dejarán correr.

Saludos.

"Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>
> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero cuando
> llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían haber hecho
> si fueran realmente unos católicos consecuentes.
>
> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué ocurre con
> los matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían nulos?
> ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas homosexuales que
> hubieran abortado?
>
> ¿Qué os parece que harán?
>
> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y perderían más
> votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo una opinión... También
> dependerá de cuándo lleguen al poder. No es lo mismo cancelar una ley de
> este tipo a los dos años de su aprobación que a los 6 años...
>
> Danel
>





Responder Citando
  #5  
Antiguo 25-jun-2005, 22:59
IrraKo
Guest
 
Mensajes: n/a
Para el PP es una mera cuestión semantica, cambiaría la ley, si, pero solo
para cambiar el nombre a esa unión.


"Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>
> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero cuando
> llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían haber hecho
> si fueran realmente unos católicos consecuentes.
>
> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué ocurre con
> los matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían nulos?
> ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas homosexuales que





Responder Citando
  #6  
Antiguo 26-jun-2005, 03:30
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a
Oh dios, respuestas inteligentes, basadas en la evolución real. MUY BIEN.

Estoy harto de leer, y oir, frases tan inciertas, tan acientíficas, e
ignorantes como: "La homosexualidad es antinatural".
"Lo natural es la pareja, y la monogamia, y la unidad familiar de
madres+padre+hijo", y lo que más me escuece es leer y escuchar la palabra
"natural" referida a la familia tradicional, cuando en asignaturas como
"Orgíen y Evolución", o "Zoologia", o "Ecologia", lo que te enseñan es
totalmente lo contrario. Que los modelos sociales, de organización, y de
procreación varian muchísimo de una especie a otra, y precisamente la
monogamia y la estructura familiar de madre y padre e hijos, no se da en
apenas casi ninguna especie, y es algo casi propiamente humano, por lo tanto
no es NATURAL. Tampoco es una aberración, el pensar que dos homosexuales
cuiden de un niño/niña, o bebé, que consideren su hijo.
Si eso lo consideran "aberración", entonces la naturaleza estaría llena de
aberraciones (según ellos).

Ya expliqué en este mismo grupo, en un hilo anterior (supongo que no se
dignaron a leerme), que evolutivamente, la sexación de las especies fue una
mera estrategia evolutiva, pq con la sexación se garantizaba la diversidad,
y con la diversidad en una especie, se garantiza la evolución, si no hay
diversidad en una especie, no hay renovación geníca, y por lo tanto no hay
evolución. Por eso, realmente el hecho de que haya hombre y mujer, es solo
para procrear, tener hijos, nada más. Todo lo demás, los modelos sociales,
la bigamia, la monogamia, la poligamia, las familias, la sociedad, las
casitas, los pisitos, el matrimonio civil, religioso, espiritual, todo eso,
y muchas cosas más, eso ya es artificial, es propio humano, es cosecha
nuestra, y decir que lo NATURAL es una familiad e padre madre e hijo, es
como decir que LO NATURAL, es vivir en un piso y no en una casa, ninguna
cosa es natural, pq son cosas humanas, artificiales.

La aberración para mí, no es eso. La aberración es que un padre maltrate a
su mujer, ya no físicamente, por ejemplo verbalmente, delante de sus hijos.
La aberración también (bajo mi punto de vista), es que padres puedan violar
a sus hijos, a sus mujeres, puedan maltratarlos físicamente. La aberración
es que haya madres y padres, que no le enseñen a sus hijos los verdaderos
valores de la vida, una ética, una moral. La aberración para mí, es que un
chico y una chica, solo tengan de ejemplo en casa, que un chico tiene que
jugar a futbol, y que si no juega a futbol es una nenaza, y que tiene que
correr mucho, y que tiene que llevar unas bambas muy chulas y muy caras, y
que tiene que tener de mayor un coche muy guay, y que tiene que ganar mucho
dinero, y a las chicas que tienen que encontrar a un hombre guapo y con
dinero, que tienen que estar muy delgadas, que tienen que saber hacer las
labores de la casa. Esas cosas, (y muchas más que no meciono, pq la lista es
larga), eso sí me parecen aberraciones, no que dos lesbianas o dos gays
adopten a un niño. Ay por dios, ojalá y el problema más grave de todos los
niños del mundo, fuera que tienen dos madres lesbianas, o dos padres gays,
OJALÁ fuera ese y ninguno más. Pero no es así, el problema de el 40 % de los
niños de la humanidad, es que son maltratados físicamente, psicologiamente,
que tienen enfermedades, que pasan hambre, los obligan a trabajar, ven morir
a sus familiares, manejan armas, están en campos de refugiados, o
simplemente viven en una sociedad del primer mundo pero son infelices.

Y por cierto, MUY acertado con lo de " La monogamia es, por tanto, posterior
y habría que situarla en el Homo
ergaster (hace menos de 2 m.a.)"


SALUDOS


"Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns96809E4A09937kjmnkjlk0 [email protected]
> "Roberto el del Nilo" <[email protected]> wrote
>
>> Existe fórmulas para contentar a todos, y es tan sencillo como
>> equiparar los derechos civiles de todas todos aquellos que se quieran
>> llamar pareja, sea la combinación que sea, pero no llamarle
>> "matrimonio", por ser este un concepto reservado a aquellas parejas
>> formadaa por un hombre y una mujer, y cuya finalidad sea la de fundar
>> una familia, entendiéndose esta tal y como se viene haciendo desde que
>> el hombre dejó de andar a cuatro patas (o incluso antes).

>
> Esto es algo que no tiene el más mínimo rigor a la luz de los
> conocimientos
> actuales sobre la evolución humana como explico más adelante.
>
>> Lo que no tiene cabida es estas combinaciones es el tema de adopción
>> de hijos, y como diría Marlon Brando en El Padrino: "porque tengo mis
>> razones...":
>>
>> -Por propia naturaleza, el ser humano está diseñado para crecer y
>> desarrrollarse gracias a la combinación de un padre (macho) y una
>> madre (hembra) . Esto no lo digo yo, sino que está avalado por la
>> propia naturaleza, y persiste así, no solo desde la época de los del
>> PP sino de millones de años antes.

>
> La separación entre los humanos y chimpancés se produce hace sólo entre 5
> y
> 6 millones de años, mientras que los que pueden considerarse los primeros
> homínidos pueden situarse en los 4,4 m.a. (Ardipithecus) no estando del
> todo claro que fueran bípedos.
> Hace entre 2 y 3 m.a. los australopitecos abundan en el oriente africano,
> hay un buen registro fósil de estos homínidos que demuestra un gran
> dimorfismo sexual. Esta característica indica que existía una competencia
> por las hembras por lo que su estructura social estaría formada por grupos
> de machos emparentados en los que cada macho tendría un pequeño harén de
> hembras.
> La monogamia es, por tanto, posterior y habría que situarla en el Homo
> ergaster (hace menos de 2 m.a.).
>
>> -Se vulnerarían los derechos de los menores, ya que cuando lleguen a
>> la edad en la que tengan uso de razón, se encontrarán inmersos dentro
>> de una "familia" totalmente antinatural.
>>
>> -Y porque, coño, es una aberración para contentar a unos caprichosos
>> de mierda.
>>
>> "Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected]
>>> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>>>
>>> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero
>>> cuando llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían
>>> haber hecho

>> si
>>> fueran realmente unos católicos consecuentes.
>>>
>>> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué ocurre
>>> con

>> los
>>> matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían
>>> nulos? ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas
>>> homosexuales que hubieran abortado?
>>>
>>> ¿Qué os parece que harán?
>>>
>>> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y perderían
>>> más votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo una opinión...
>>> También dependerá de cuándo lleguen al poder. No es lo mismo cancelar
>>> una ley de este tipo a los dos años de su aprobación que a los 6
>>> años...
>>>
>>> Danel
>>>
>>>

>>
>>

>





Responder Citando
  #7  
Antiguo 26-jun-2005, 10:02
Roberto el del Nilo
Guest
 
Mensajes: n/a





">
> La aberración para mí, no es eso. La aberración es que un padre maltrate a
> su mujer, ya no físicamente, por ejemplo verbalmente, delante de sus

hijos.
> La aberración también (bajo mi punto de vista), es que padres puedan

violar
> a sus hijos, a sus mujeres, puedan maltratarlos físicamente.


Todas estas aberraciones que indicas tienen nombre y están perseguidas y
repudiadas por la sociedad.

La aberración
> es que haya madres y padres, que no le enseñen a sus hijos los verdaderos
> valores de la vida, una ética, una moral.


Ya me diras tu qué entiendes por verdaderos valores de la vida, moral,
etica, etc. y si estos valores pueden ser inculcados por una pareja formada
por homosexuales.


La aberración para mí, es que un
> chico y una chica, solo tengan de ejemplo en casa, que un chico tiene que
> jugar a futbol, y que si no juega a futbol es una nenaza, y que tiene que
> correr mucho,


Por propia naturaleza, el chico y la chica son diferentes, tanto
fisonómicamente como psicológicamente. Es ridículo pensar hoy en dia que si
el niño juega al balón y la niña con muñecas es porque lo vé en casa. Si tu
pones a disposición de tu hijo de 5 años un balón y una muñeca (por hablar
así a grosso modo), por regla general si es niño jugará con la pelota y si
es niña con la muñeca. No es preciso que tú le digas nada. Va implícito en
su propia naturaleza.



y que tiene que llevar unas bambas muy chulas y muy caras, y
> que tiene que tener de mayor un coche muy guay, y que tiene que ganar

mucho
> dinero, y a las chicas que tienen que encontrar a un hombre guapo y con
> dinero, que tienen que estar muy delgadas, que tienen que saber hacer las
> labores de la casa.



Esto que comentas ya no tiene ningún sentido hoy en dia, excepto en grupos
muy reducidos y concretos.


Esas cosas, (y muchas más que no meciono, pq la lista es
> larga), eso sí me parecen aberraciones, no que dos lesbianas o dos gays
> adopten a un niño. Ay por dios, ojalá y el problema más grave de todos

los
> niños del mundo, fuera que tienen dos madres lesbianas, o dos padres gays,
> OJALÁ fuera ese y ninguno más. Pero no es así, el problema de el 40 % de

los
> niños de la humanidad, es que son maltratados físicamente,

psicologiamente,
> que tienen enfermedades, que pasan hambre, los obligan a trabajar, ven

morir
> a sus familiares, manejan armas, están en campos de refugiados, o
> simplemente viven en una sociedad del primer mundo pero son infelices.


Todos estos problemas que mencionas, y como indico al principio están
repudiados y perseguidos por las sociedades civilizadas
El problema es que el problema (aunque menos grave según tú) de las dos
madres lesbianas o padres gais es un problema que el Psoe intenta banalizar
y convertir en algo "normal" con el único propósito de conseguir votos
fáciles.
No deja de ser chocante que de todos los paiese civilizados del mundo, sea
precisamente el nuestro el único que pretente considerar "normal" los hijos
entre parejas homosesuales, siendo como hay países mucho mas progresistas
que el nuestro, y que ni tan siquiera se lo han planteado, al menos por
respeto a sus conciudadanos.









Responder Citando
  #8  
Antiguo 26-jun-2005, 13:41
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a

> Todas estas aberraciones que indicas tienen nombre y están perseguidas y
> repudiadas por la sociedad.


Me parece perfecto, es lo menos que se puede pedir, pero aun y así siguen
sucediendo, y que yo sepa, nunca en una família homosexual.
Porque no se te olvide que hay muchas parejas homosexuales que tienen hijos,
sea porque los tuvieron en un matrimonio anterior,
sea porque lesbianas se han hecho inseminación artificial, o sea pq uno de
los miembros ha solicitado la custodia él solo, o por el motivo
que sea, hay muchos homosexuales, mujeres y hombres, que tienen hijos. Y en
este tipo de famílias, jamás se han visto casos de las anteriores
aberraciones, de todas maneras, tienes razón, están perseguidas, y
repudiadas, pues me aprece bien que eso se tome como una aberración
no que dos papás o dos mamás cuiden a un niño.

> Ya me diras tu qué entiendes por verdaderos valores de la vida, moral,
> etica, etc. y si estos valores pueden ser inculcados por una pareja
> formada
> por homosexuales.


Yo no digo que TODO el mundo le enseñe los mismos valores a los hijos, pq
cada família es dinstinta, cada padres valoran una cosa u otra. Pero
hay padres que simplemente, no es que enseñen unos valores u otros, que
podrían ser o no cuestionados (aunque no deberíamos cuestionarlos),
no es eso, es que no enseñan NADA, no enseñan valores, CERO PATATERO, así
que los niños tienen que formarse los suyos propios,
buscando otros modelos, compañeros del colegio, amigos, padres de amigos,
televisión, cine, todo afecta.
No digo que haya un modelo único de ética, moral, valores, NO, hay miles, y
todos pueden ser totalmente válidos, pero digo que al menos SE
LES INCULQUE a los niños, hay padres que no inculcan ningunos, y lo digo,
porque lo he visto, lo veo cada dia.

Ah por cierto, te tengo que llamar "cabrón", lo siento, me veo obligado, no
es nada personal, pero no tengo más que decírtelo, porque lo que
has puesto en tu mensaje no es NORMAL. Como es posible, que seas tan
sumamente retorcido, mal pensado e ignorante de DUDAR, que
unos padres homosexuales, una pareja homosexual, no pueda darle unos valores
a un hijo??, eres tan inhumano de pensar que los homosexuales
no son capaces de inculcar valores??, dos lesbianas no pueden inculcar
valores a un niño/niña?, dos gays tampoco?, que te piensas que los
gays son unos salidos promiscuos, que lo único que le van a enseñar a su
hijo, es la homosexualidad, y la promiscuidad, qué ignorante y populacho
eres.
Ahí sí que te has bajado aun nivel bajito bajito.

> Por propia naturaleza, el chico y la chica son diferentes, tanto
> fisonómicamente como psicológicamente. Es ridículo pensar hoy en dia que
> si
> el niño juega al balón y la niña con muñecas es porque lo vé en casa. Si
> tu
> pones a disposición de tu hijo de 5 años un balón y una muñeca (por hablar
> así a grosso modo), por regla general si es niño jugará con la pelota y si
> es niña con la muñeca. No es preciso que tú le digas nada. Va implícito en
> su propia naturaleza.


Aquí ya creo que rebasas el límite de lo permisible, o si no, que las pocas
mujeres, (o muchas, no sé), y hombres que haya en este foro, se manifiesten
porque realmente, es una gran bobada. Para empezar, el balón es algo que ha
creado el hombre, y las muñecas también, así como el deporte, el futbol,
las cocinas, etc........., lo que hay que fomentar son juguetes unisex, no
fomentar la marcada diferencia sexual, que no sirve para nada. Estoy
totalmente
de acuerdo en que físicamente, y en algunos aspectos cerebrales, los hombres
y las mujeres son muy diferentes, es TOTALMENTE cierto, claro que sí.
son diferentes, y es evidente, pero lo que ahora sí que es una "aberración",
sería decir que está en la propia naturaleza de la mujer jugar con muñecas
(cuando esto es un invento humano), y que en la propia natturaleza de los
niños está jugar al balón. Me vas a decir ahora que es ridículo pensar que
la sociedad y la família
no ejerce un papel clave???, lo digo porque cuando ganó el Barça la liga, en
las televisiones, durante 24 h. no se vio otra cosa, y no sé, los niños no
tuvieron la oportunidad de ver otra cosa. ¿y en la gala Miss España? chicas
de 1,80, delgadas, guapas, duró ´también semanitas el tema de las miss. Y
las muñecas que
anuncian por TV?, y las muñecas que traen las amiguitas a clase?, y los
demás niños que juegan al balón y uno no?
Si me estás intentando convencer de que la sociedad no ejerce una
poderosísima fuerza separatista entre sexos, y que lo de las muñecas y el
futbol, no es adquirido, lo siento, no me convencerás ni a mí, ni a los
psicólogos, ni a nadie, y además eres muy iluso si no te has dado cuenta de
eso.


> y que tiene que llevar unas bambas muy chulas y muy caras, y
>> que tiene que tener de mayor un coche muy guay, y que tiene que ganar

> mucho
>> dinero, y a las chicas que tienen que encontrar a un hombre guapo y con
>> dinero, que tienen que estar muy delgadas, que tienen que saber hacer las
>> labores de la casa.


> Esto que comentas ya no tiene ningún sentido hoy en dia, excepto en grupos
> muy reducidos y concretos.


te contesto lo mismo que antes, ERES MUY ILUSO, esto pasa en millones de
niños, se nota que no has sido nunca monitor de actividades lúdicas, o
deportivas para niños. ¿por qué lo digo?, porque yo he sido monitor de
niños, en colegios, esplais de verano, etc..., y te aseguro, que es así. Que
del hogar, de la televisión, y del entorno, adquieren estos hábitos, estas
inquietudes, que si comprarse unas bambas caras, que de mayor queiren ganar
mucho dinero, las chicas tienen que ser delgaditas y guapas, los chicos
tienen que ser fuertes.


> Todos estos problemas que mencionas, y como indico al principio están
> repudiados y perseguidos por las sociedades civilizadas
> El problema es que el problema (aunque menos grave según tú) de las dos
> madres lesbianas o padres gais es un problema que el Psoe intenta
> banalizar
> y convertir en algo "normal" con el único propósito de conseguir votos
> fáciles.
> No deja de ser chocante que de todos los paiese civilizados del mundo, sea
> precisamente el nuestro el único que pretente considerar "normal" los
> hijos
> entre parejas homosesuales, siendo como hay países mucho mas progresistas
> que el nuestro, y que ni tan siquiera se lo han planteado, al menos por
> respeto a sus conciudadanos.


Bueno puede ser que el PSOE, lo que quiera son votos, y nada más, y
realmente no le interese este problema, y lo único que esté haciendo sea
eso,
pero si es así ¿qué más da?, bueno no da igual, demuestra que es un
interesado, yo como no les voto, me es absolutamente indiferente, pero
aunque así fuera
el resultado, el efecto, el fin, es que va a aprobar esa ley, y eso es algo
muy positivo, así que lo demás nos importa una mierda. Además los gays y
lesbianas no suelen votar al PSOE, suelen votar a partidos más de izquierdas
(al menos en Catalunya).
Ah y por cierto, homosexuales va con X, no con S.
Respeto a los conciudadanos? pero que respeto hay que tener, a caso que dos
homosexuales se casen y adopten a un niño es una falta de respeto? qué
perjudicialidad te conlleva eso a ti? y a los demás ciudadanos??.

Mira tus argumentos no se sostienen en pie por ninguna parte. No se sostiene
el que los homosexuales no puedan darle valores a un niño, no se sostiene
que sea una aberración (pq no lo es), no se sostiene que lo de los modelos
sociales sexistas no existan y sea cosa del pasado (según informes, al
revés, aumentan), y por último no se sostiene lo de que es una falta de
respeto a los ciudadanos permitir que dos homosexuales se casen y adopten a
un hijo.

Mira lo que tienes que hacer, es intenta vivir tu vida mejor, y dejar que
los demás también lo hagan, porque si te dedicas a tu vida, te importará
menos la vida de los demás, y el tiempo que pase obcecado y obsesionado con
la vida de los demás, será tiempo que pierdas de tu vida.

En serio, Reflexiona.




Responder Citando
  #9  
Antiguo 26-jun-2005, 16:18
El Moscardon
Guest
 
Mensajes: n/a

"Soldado de Fortuna" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .ono.com...
> Si fueran de recorosos como el PSOE lo harían por el mero hecho de llevar
> la contraria a ese partido, como ha hecho el PSOE en sus primeras
> actuaciones tras ganar las elecciones (enseñanza, PHN, etc.)
>
> Pero como no son así me temo que lo dejarán correr.


Pasará como pasó con la ley del divorcio. Los que cuando se hizo dicha ley,
más fervorosamente se opusieron a ella, fueron los mismos que, años mas
tarde, más se aprovecharon de la misma. Ejem: Álvarez Cascos.


--
Mosqui




Responder Citando
  #10  
Antiguo 26-jun-2005, 17:36
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"The Biologist" <[email protected]> wrote

> Oh dios, respuestas inteligentes, basadas en la evolución real. MUY
> BIEN.
>
> Estoy harto de leer, y oir, frases tan inciertas, tan acientíficas, e
> ignorantes como: "La homosexualidad es antinatural".
> "Lo natural es la pareja, y la monogamia, y la unidad familiar de
> madres+padre+hijo", y lo que más me escuece es leer y escuchar la
> palabra "natural" referida a la familia tradicional, cuando en
> asignaturas como "Orgíen y Evolución", o "Zoologia", o "Ecologia", lo
> que te enseñan es totalmente lo contrario. Que los modelos sociales,
> de organización, y de procreación varian muchísimo de una especie a
> otra, y precisamente la monogamia y la estructura familiar de madre y
> padre e hijos, no se da en apenas casi ninguna especie, y es algo casi
> propiamente humano, por lo tanto no es NATURAL. Tampoco es una
> aberración, el pensar que dos homosexuales cuiden de un niño/niña, o
> bebé, que consideren su hijo. Si eso lo consideran "aberración",
> entonces la naturaleza estaría llena de aberraciones (según ellos).


Ciertamente la monogamia es muy excepcional en el mundo animal. Pero dado
que somos primates podemos centrarnos en los modelos sociales de nuestros
parientes evolutivos más cercanos, y curiosamente la monogamia sólo se da
en los gibones, que son los más distanciados de los humanos. Los
orangutanes, los únicos que no son sociales, mantienen un harén de hembras
dispersas; los gorilas son muy sociables y se organizan en grupos donde el
macho dominante tiene en torno a sí varias hembras y sus crías
descendientes de él; los chimpancés viven en grupos de machos emparentados
junto con hembras, éstas son fecundadas por varios machos y la crías
hembras abandonan el grupo al hacerse adultas. En resumen, nos encontramos
especies polígamas no sociales, polígamas, monógamas y promíscuas. En
cuánto a los humanos, desde el punto de vista zoológico no se puede afirmar
que sean monógamos, si bien su comportamiento se acerca a este patrón, ya
que se da cierta exclusividad en las relaciones sexuales durante algún
tiempo al menos. Esto es algo exclusivo dentro de los primates sociales.
Pero ésto no es algo inherente a la especie humana desde la noche de los
tiempos. Podría considerarse una consecuencia de hechos tales como que el
desarrollo se hizo más lento, lo cual hizo necesario un entorno más
protector para las crías y paralelamente las hembras tendrían que ser
alimentadas en el periodo en que estuvieran a su cuidado. Por otra parte en
las hembras se perdieron todos los signos externos de la ovulación, con lo
que el macho sólo se aseguraría de transmitir sus genes si mantiene
relaciones sexuales exclusivas con una hembra. El que no haya dimorfismo
sexual, como ya apunté, indica la ausencia de competencia por las hembras,
tampoco a nivel espermático, como ocurre en los chimpancés que tienen unos
testículos comparativamente mayores en relación a su peso.

> Ya expliqué en este mismo grupo, en un hilo anterior (supongo que no
> se dignaron a leerme), que evolutivamente, la sexación de las especies
> fue una mera estrategia evolutiva, pq con la sexación se garantizaba
> la diversidad, y con la diversidad en una especie, se garantiza la
> evolución, si no hay diversidad en una especie, no hay renovación
> geníca, y por lo tanto no hay evolución. Por eso, realmente el hecho
> de que haya hombre y mujer, es solo para procrear, tener hijos, nada
> más. Todo lo demás, los modelos sociales, la bigamia, la monogamia, la
> poligamia, las familias, la sociedad, las casitas, los pisitos, el
> matrimonio civil, religioso, espiritual, todo eso, y muchas cosas más,
> eso ya es artificial, es propio humano, es cosecha nuestra, y decir
> que lo NATURAL es una familiad e padre madre e hijo, es como decir que
> LO NATURAL, es vivir en un piso y no en una casa, ninguna cosa es
> natural, pq son cosas humanas, artificiales.


Totalmente de acuerdo, los humanos somos simios y como tales seres
mamíferos arborícolas, diurnos con la vista como el sentido más
desarrollado. Fué un entorno forestal tropical el que dió lugar a la
aparición de nuestra especie. El que hayamos abandonado ese lugar
colonizando prácticamente todo el planeta es una anomalía, algo extraño o
artificial y muy reciente. En este último capítulo de la evolución humana
ha tenido un papel muy destacable el desarrollo de la inteligencia, que hoy
se tiende aceptar como adaptación a la vida social. La etología demuestra
que parte de las conductas son heredadas, pero el ser humano no es un
escarabajo pelotero, cuyo comportamiento está en buena medida programado
genéticamente desde su nacimiento. Se trata de un primate inteligente cuya
inteligencia le permite dar respuestas diferente a situaciones diferentes
basadas en la propia experiencia o el aprendizaje. En este sentido
calificar la monogamia como algo innato es completamente erróneo desde el
punto de vista biológico, e incluso desde el cultural o étnico ya que
existen y han existido muchos grupos humanos con una organización social
diferente.

> La aberración para mí, no es eso. La aberración es que un padre
> maltrate a su mujer, ya no físicamente, por ejemplo verbalmente,
> delante de sus hijos. La aberración también (bajo mi punto de vista),
> es que padres puedan violar a sus hijos, a sus mujeres, puedan
> maltratarlos físicamente. La aberración es que haya madres y padres,
> que no le enseñen a sus hijos los verdaderos valores de la vida, una
> ética, una moral. La aberración para mí, es que un chico y una chica,
> solo tengan de ejemplo en casa, que un chico tiene que jugar a futbol,
> y que si no juega a futbol es una nenaza, y que tiene que correr
> mucho, y que tiene que llevar unas bambas muy chulas y muy caras, y
> que tiene que tener de mayor un coche muy guay, y que tiene que ganar
> mucho dinero, y a las chicas que tienen que encontrar a un hombre
> guapo y con dinero, que tienen que estar muy delgadas, que tienen que
> saber hacer las labores de la casa. Esas cosas, (y muchas más que no
> meciono, pq la lista es larga), eso sí me parecen aberraciones, no que
> dos lesbianas o dos gays adopten a un niño. Ay por dios, ojalá y el
> problema más grave de todos los niños del mundo, fuera que tienen dos
> madres lesbianas, o dos padres gays, OJALÁ fuera ese y ninguno más.
> Pero no es así, el problema de el 40 % de los niños de la humanidad,
> es que son maltratados físicamente, psicologiamente, que tienen
> enfermedades, que pasan hambre, los obligan a trabajar, ven morir a
> sus familiares, manejan armas, están en campos de refugiados, o
> simplemente viven en una sociedad del primer mundo pero son infelices.


El comportamiento humano a lo largo de la evolución de algo más de un
millón de años no ha estado en modo alguno dirigida por algo que no sea la
"inteligencia social" o la adaptación a los distintos ambientes que eran
colonizados. Resulta del todo incomprensible que determinados sectores se
empeñen ahora en imponer unos comportamientos que ellos han decidido como
"normales" al resto de la especie y se dediquen a repartir etiquetas de
"aberrante" para lo que no está en sus esquemas. En mi opinión esto sí es
aberrante, por lo que implica de tratar de cohartar unos de los grandes
logros de la especie: la libertad de criterio de cada indivíduo en uso de
su propia inteligencia. Y por supuesto que sí pueden calificarse como
aberrantes todas esas situaciones que describes, y otras muchas como el que
un dictador elimine a millones de sus congéneres.
El futuro de la humanidad y del papel de las relaciones o los
comportamientos sexules en ese futuro no está determinado y es algo muy
difícil de predecir. En los momentos actuales estamos sometidos al impacto
de la tecnología y nuevas formas de comunicación y relación social y los
avances de la medicina ya permiten separar la reproducción del propio acto
de la cópula; y no podemos saber de ninguna manera como afectará esto a la
evolución de la especie humana pero lo que sí sabemos a ciencia cierta es
que no se va a detener.

Un saludo.

> Y por cierto, MUY acertado con lo de " La monogamia es, por tanto,
> posterior y habría que situarla en el Homo
> ergaster (hace menos de 2 m.a.)"
>
>
> SALUDOS
>
>
> "Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
> newsns96809E4A09937kjmnkjlk0 [email protected]
>> "Roberto el del Nilo" <[email protected]> wrote
>>
>>> Existe fórmulas para contentar a todos, y es tan sencillo como
>>> equiparar los derechos civiles de todas todos aquellos que se
>>> quieran llamar pareja, sea la combinación que sea, pero no llamarle
>>> "matrimonio", por ser este un concepto reservado a aquellas
>>> parejas formadaa por un hombre y una mujer, y cuya finalidad sea la
>>> de fundar una familia, entendiéndose esta tal y como se viene
>>> haciendo desde que el hombre dejó de andar a cuatro patas (o incluso
>>> antes).

>>
>> Esto es algo que no tiene el más mínimo rigor a la luz de los
>> conocimientos
>> actuales sobre la evolución humana como explico más adelante.
>>
>>> Lo que no tiene cabida es estas combinaciones es el tema de adopción
>>> de hijos, y como diría Marlon Brando en El Padrino: "porque tengo
>>> mis razones...":
>>>
>>> -Por propia naturaleza, el ser humano está diseñado para crecer y
>>> desarrrollarse gracias a la combinación de un padre (macho) y una
>>> madre (hembra) . Esto no lo digo yo, sino que está avalado por la
>>> propia naturaleza, y persiste así, no solo desde la época de los del
>>> PP sino de millones de años antes.

>>
>> La separación entre los humanos y chimpancés se produce hace sólo
>> entre 5 y
>> 6 millones de años, mientras que los que pueden considerarse los
>> primeros homínidos pueden situarse en los 4,4 m.a. (Ardipithecus) no
>> estando del todo claro que fueran bípedos.
>> Hace entre 2 y 3 m.a. los australopitecos abundan en el oriente
>> africano, hay un buen registro fósil de estos homínidos que demuestra
>> un gran dimorfismo sexual. Esta característica indica que existía una
>> competencia por las hembras por lo que su estructura social estaría
>> formada por grupos de machos emparentados en los que cada macho
>> tendría un pequeño harén de hembras.
>> La monogamia es, por tanto, posterior y habría que situarla en el
>> Homo ergaster (hace menos de 2 m.a.).
>>
>>> -Se vulnerarían los derechos de los menores, ya que cuando lleguen a
>>> la edad en la que tengan uso de razón, se encontrarán inmersos
>>> dentro de una "familia" totalmente antinatural.
>>>
>>> -Y porque, coño, es una aberración para contentar a unos caprichosos
>>> de mierda.
>>>
>>> "Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>> news:[email protected]
>>>> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>>>>
>>>> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero
>>>> cuando llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían
>>>> haber hecho
>>> si
>>>> fueran realmente unos católicos consecuentes.
>>>>
>>>> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué
>>>> ocurre con
>>> los
>>>> matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían
>>>> nulos? ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas
>>>> homosexuales que hubieran abortado?
>>>>
>>>> ¿Qué os parece que harán?
>>>>
>>>> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y
>>>> perderían más votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo una
>>>> opinión... También dependerá de cuándo lleguen al poder. No es lo
>>>> mismo cancelar una ley de este tipo a los dos años de su aprobación
>>>> que a los 6 años...
>>>>
>>>> Danel
>>>>
>>>>
>>>
>>>

>>

>
>




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
1.4 divorcios por cada 2 matrimonios RedSixLima Guardería 0 11-nov-2007 22:42
Matrimonios duraderos Aqui_No_Hay_Quien_Viva Burbuja Inmobiliaria 66 20-ene-2007 17:59
Quien dijo NO a la ley de matrimonios homosexuales Carlos Burbuja Inmobiliaria 49 05-jul-2005 22:38
Matrimonios homosexuales Soldado de Fortuna Burbuja Inmobiliaria 16 23-jun-2005 23:47
NO A LOS MATRIMONIOS HOMSEXUALES = NO A LA GUERRA Constantino Burbuja Inmobiliaria 4 23-jun-2005 14:20


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 10:21.