Burbuja.info - Foro de economía > > > ¿Anulará el PP los matrimonios homosexuales?
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 26-jun-2005, 17:42
Anopheles
Guest
 
Mensajes: n/a
"El Moscardon" <[email protected]> wrote

>
> "Soldado de Fortuna" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] .ono.com...
>> Si fueran de recorosos como el PSOE lo harían por el mero hecho de
>> llevar la contraria a ese partido, como ha hecho el PSOE en sus
>> primeras actuaciones tras ganar las elecciones (enseñanza, PHN, etc.)
>>
>> Pero como no son así me temo que lo dejarán correr.

>
> Pasará como pasó con la ley del divorcio. Los que cuando se hizo dicha
> ley, más fervorosamente se opusieron a ella, fueron los mismos que,
> años mas tarde, más se aprovecharon de la misma. Ejem: Álvarez Cascos.
>
>


O como aquellas señoras de buena posición social y misa diaria que enviaban
a sus hijas a abortar a Londres.


Responder Citando
  #12  
Antiguo 26-jun-2005, 18:31
JFL
Guest
 
Mensajes: n/a
>
>
> Por propia naturaleza, el chico y la chica son diferentes, tanto
> fisonómicamente como psicológicamente. Es ridículo pensar hoy en dia que si
> el niño juega al balón y la niña con muñecas es porque lo vé en casa. Si tu
> pones a disposición de tu hijo de 5 años un balón y una muñeca (por hablar
> así a grosso modo), por regla general si es niño jugará con la pelota y si
> es niña con la muñeca. No es preciso que tú le digas nada. Va implícito en
> su propia naturaleza.
>


y te basas en la cantidad de estudios que se han hecho en las islas
polinesias o tribus amazonicas desconectadas del mundo occidental, en
las que han cogido a un niño y a una niña de 5 años y les han enseñado
un balon y una Barbi, y evidentemente el niño se ha sentido atraido por
el balon y la niña se ha puesto a preparar pastelitos para ir de compras
con las amigas, verdad?


Responder Citando
  #13  
Antiguo 26-jun-2005, 22:07
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"JFL" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:rLAve.1645083$I96.2143509 @telenews.teleline.es...
>>
>>
>> Por propia naturaleza, el chico y la chica son diferentes, tanto
>> fisonómicamente como psicológicamente. Es ridículo pensar hoy en dia que
>> si
>> el niño juega al balón y la niña con muñecas es porque lo vé en casa. Si
>> tu
>> pones a disposición de tu hijo de 5 años un balón y una muñeca (por
>> hablar
>> así a grosso modo), por regla general si es niño jugará con la pelota y
>> si
>> es niña con la muñeca. No es preciso que tú le digas nada. Va implícito
>> en
>> su propia naturaleza.
>>

>
> y te basas en la cantidad de estudios que se han hecho en las islas
> polinesias o tribus amazonicas desconectadas del mundo occidental, en las
> que han cogido a un niño y a una niña de 5 años y les han enseñado un
> balon y una Barbi, y evidentemente el niño se ha sentido atraido por el
> balon y la niña se ha puesto a preparar pastelitos para ir de compras con
> las amigas, verdad?



¿Pretendes insinuar que en las islas polinesias o tribus amazonicas
desconectadas del mundo occidental no hay roles de mujer y varon que se
enseñan a los crios de 5 años?
Pues sería un descubrimiento fenomenal; caso único en la historia de la
humanidad.





Responder Citando
  #14  
Antiguo 26-jun-2005, 22:58
JFL
Guest
 
Mensajes: n/a
Inapetente escribió:
> "JFL" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:rLAve.1645083$I96.2143509 @telenews.teleline.es...
>
>>>
>>>Por propia naturaleza, el chico y la chica son diferentes, tanto
>>>fisonómicamente como psicológicamente. Es ridículo pensar hoy en dia que
>>>si
>>>el niño juega al balón y la niña con muñecas es porque lo vé en casa. Si
>>>tu
>>>pones a disposición de tu hijo de 5 años un balón y una muñeca (por
>>>hablar
>>>así a grosso modo), por regla general si es niño jugará con la pelota y
>>>si
>>>es niña con la muñeca. No es preciso que tú le digas nada. Va implícito
>>>en
>>>su propia naturaleza.
>>>

>>
>>y te basas en la cantidad de estudios que se han hecho en las islas
>>polinesias o tribus amazonicas desconectadas del mundo occidental, en las
>>que han cogido a un niño y a una niña de 5 años y les han enseñado un
>>balon y una Barbi, y evidentemente el niño se ha sentido atraido por el
>>balon y la niña se ha puesto a preparar pastelitos para ir de compras con
>>las amigas, verdad?

>
>
>
> ¿Pretendes insinuar que en las islas polinesias o tribus amazonicas
> desconectadas del mundo occidental no hay roles de mujer y varon que se
> enseñan a los crios de 5 años?
> Pues sería un descubrimiento fenomenal; caso único en la historia de la
> humanidad.
>


¿Verdad que sí? A lo mejor deberias aceptar que la sociedad occidental
creada historicamente en la cuenca del mediterrano no es la unica, ni la
mas antigua existente en el mundo. Hay mucho libros de antropología por
ahi que puedes consultar al respecto.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 26-jun-2005, 23:34
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"JFL" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:2GEve.1647392$I96.2154237 @telenews.teleline.es...
> Inapetente escribió:
>> "JFL" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:rLAve.1645083$I96.2143509 @telenews.teleline.es...
>>
>>>>
>>>>Por propia naturaleza, el chico y la chica son diferentes, tanto
>>>>fisonómicamente como psicológicamente. Es ridículo pensar hoy en dia que
>>>>si
>>>>el niño juega al balón y la niña con muñecas es porque lo vé en casa. Si
>>>>tu
>>>>pones a disposición de tu hijo de 5 años un balón y una muñeca (por
>>>>hablar
>>>>así a grosso modo), por regla general si es niño jugará con la pelota y
>>>>si
>>>>es niña con la muñeca. No es preciso que tú le digas nada. Va implícito
>>>>en
>>>>su propia naturaleza.
>>>>
>>>
>>>y te basas en la cantidad de estudios que se han hecho en las islas
>>>polinesias o tribus amazonicas desconectadas del mundo occidental, en las
>>>que han cogido a un niño y a una niña de 5 años y les han enseñado un
>>>balon y una Barbi, y evidentemente el niño se ha sentido atraido por el
>>>balon y la niña se ha puesto a preparar pastelitos para ir de compras con
>>>las amigas, verdad?

>>
>>
>>
>> ¿Pretendes insinuar que en las islas polinesias o tribus amazonicas
>> desconectadas del mundo occidental no hay roles de mujer y varon que se
>> enseñan a los crios de 5 años?
>> Pues sería un descubrimiento fenomenal; caso único en la historia de la
>> humanidad.
>>

>
> ¿Verdad que sí? A lo mejor deberias aceptar que la sociedad occidental
> creada historicamente en la cuenca del mediterrano no es la unica, ni la
> mas antigua existente en el mundo. Hay mucho libros de antropología por
> ahi que puedes consultar al respecto.



XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDD

¿pero tú sabes lo que estás diciendo?




Responder Citando
  #16  
Antiguo 27-jun-2005, 01:00
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a
A ver Inapetente, te lo he dicho yo bien claro, y no has querido contestarme
a mi post de lo claro que era, te lo está diciendo este. Te lo decimos, es
así, no hay vuelta de hoja. Lo de los roles no es algo genético, es algo
adquirido, aprendido, en los genes no existe la información de qué es un
balón, ni que es una barbie, ni que son unos fogones, de hecho no existe
NADA.

Sí tu crías a una niña desde pequeña con el rol de futbol, a un niño con el
rol de cocinita, te saldrán como tú los cries.
Es así, está claro, eres un iluso, y no hay ni siquiera que documentarse, es
cuestión de lógica.

Qué si, que son diefrentes psicologicamente y físicametne, es cierto, pero
los roles, y todas esas cosas, es algo ADQUIRIDO.

En serio, déjate de tonterías, caes en la tentación de quedar en ridículo.

Deja el tema, es así. Dime en qué municipio vives, si eres de la província
de Barcelona, busca en la página web de la diputación www.diba.es, las
bibliotecas, consulta la tuya, la de tu municipio y acércate cuando puedas,
ves a la sección de psicologia y coge algunos libros de roles, psicologia
infantil, homosexualidad, etc....., cógelo, te animo. Es gratis, te dan
hasta 21 días para leertelos, además de que el carnet no tiene coste alguno,
quizás cambiarías tu punto de vista ¿no?, o eres tan atrevido a dar tu punto
de vista, sin haber consultado "nada" más ??'


SALUDOS
"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
>
> "JFL" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:2GEve.1647392$I96.2154237 @telenews.teleline.es...
>> Inapetente escribió:
>>> "JFL" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>> news:rLAve.1645083$I96.2143509 @telenews.teleline.es...
>>>
>>>>>
>>>>>Por propia naturaleza, el chico y la chica son diferentes, tanto
>>>>>fisonómicamente como psicológicamente. Es ridículo pensar hoy en dia
>>>>>que si
>>>>>el niño juega al balón y la niña con muñecas es porque lo vé en casa.
>>>>>Si tu
>>>>>pones a disposición de tu hijo de 5 años un balón y una muñeca (por
>>>>>hablar
>>>>>así a grosso modo), por regla general si es niño jugará con la pelota y
>>>>>si
>>>>>es niña con la muñeca. No es preciso que tú le digas nada. Va implícito
>>>>>en
>>>>>su propia naturaleza.
>>>>>
>>>>
>>>>y te basas en la cantidad de estudios que se han hecho en las islas
>>>>polinesias o tribus amazonicas desconectadas del mundo occidental, en
>>>>las que han cogido a un niño y a una niña de 5 años y les han enseñado
>>>>un balon y una Barbi, y evidentemente el niño se ha sentido atraido por
>>>>el balon y la niña se ha puesto a preparar pastelitos para ir de compras
>>>>con las amigas, verdad?
>>>
>>>
>>>
>>> ¿Pretendes insinuar que en las islas polinesias o tribus amazonicas
>>> desconectadas del mundo occidental no hay roles de mujer y varon que se
>>> enseñan a los crios de 5 años?
>>> Pues sería un descubrimiento fenomenal; caso único en la historia de la
>>> humanidad.
>>>

>>
>> ¿Verdad que sí? A lo mejor deberias aceptar que la sociedad occidental
>> creada historicamente en la cuenca del mediterrano no es la unica, ni la
>> mas antigua existente en el mundo. Hay mucho libros de antropología por
>> ahi que puedes consultar al respecto.

>
>
> XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD DDD
>
> ¿pero tú sabes lo que estás diciendo?
>





Responder Citando
  #17  
Antiguo 27-jun-2005, 01:07
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a
¡¡Dios!!, estoy sumamente impresionado, has expresado con total claridad,
sencillez, y con un cuidado lenguaje científico, y unos conocimientos
veraces, mi punto de vista, mi opinión, y la situación real que muchas se
empeñan en negar.

Ojalá, y muchas de las personas que participan en este foro, tuvieran la
mitad de los conocimientos de evolución y zoología que tu posees para
"comprender", porque en la mayoria de cosas, para poder "comprender" hay que
saber, siempre hay que "saber" un poco más, sobre todo en los temas de
ciencia es casi imposible tener una opinión, sin haber investigado, al menos
un poco, acerca del tema.

De verdad, una intervención brillante, si con tu intervención, no acaban de
darse por convencidos, es que realmente, no pueden salir de su pozo oscuro
de ignorancia.

Has sabido expresar lo que yo quería decir, pero con más claridad, yo peco
de impulsivo, y en algunos mensajes en las news, no sé expresarme lo
esencialmente sencillo y correcto y convincente que debería.

¿Has estudiado Biología (o algo relacionado)?, si no es así, te he de
felicitar el doble.

SALUDOS
"Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9681B378E6F1Dkjmnkjlk0 [email protected]
> "The Biologist" <[email protected]> wrote
>
>> Oh dios, respuestas inteligentes, basadas en la evolución real. MUY
>> BIEN.
>>
>> Estoy harto de leer, y oir, frases tan inciertas, tan acientíficas, e
>> ignorantes como: "La homosexualidad es antinatural".
>> "Lo natural es la pareja, y la monogamia, y la unidad familiar de
>> madres+padre+hijo", y lo que más me escuece es leer y escuchar la
>> palabra "natural" referida a la familia tradicional, cuando en
>> asignaturas como "Orgíen y Evolución", o "Zoologia", o "Ecologia", lo
>> que te enseñan es totalmente lo contrario. Que los modelos sociales,
>> de organización, y de procreación varian muchísimo de una especie a
>> otra, y precisamente la monogamia y la estructura familiar de madre y
>> padre e hijos, no se da en apenas casi ninguna especie, y es algo casi
>> propiamente humano, por lo tanto no es NATURAL. Tampoco es una
>> aberración, el pensar que dos homosexuales cuiden de un niño/niña, o
>> bebé, que consideren su hijo. Si eso lo consideran "aberración",
>> entonces la naturaleza estaría llena de aberraciones (según ellos).

>
> Ciertamente la monogamia es muy excepcional en el mundo animal. Pero dado
> que somos primates podemos centrarnos en los modelos sociales de nuestros
> parientes evolutivos más cercanos, y curiosamente la monogamia sólo se da
> en los gibones, que son los más distanciados de los humanos. Los
> orangutanes, los únicos que no son sociales, mantienen un harén de hembras
> dispersas; los gorilas son muy sociables y se organizan en grupos donde el
> macho dominante tiene en torno a sí varias hembras y sus crías
> descendientes de él; los chimpancés viven en grupos de machos emparentados
> junto con hembras, éstas son fecundadas por varios machos y la crías
> hembras abandonan el grupo al hacerse adultas. En resumen, nos encontramos
> especies polígamas no sociales, polígamas, monógamas y promíscuas. En
> cuánto a los humanos, desde el punto de vista zoológico no se puede
> afirmar
> que sean monógamos, si bien su comportamiento se acerca a este patrón, ya
> que se da cierta exclusividad en las relaciones sexuales durante algún
> tiempo al menos. Esto es algo exclusivo dentro de los primates sociales.
> Pero ésto no es algo inherente a la especie humana desde la noche de los
> tiempos. Podría considerarse una consecuencia de hechos tales como que el
> desarrollo se hizo más lento, lo cual hizo necesario un entorno más
> protector para las crías y paralelamente las hembras tendrían que ser
> alimentadas en el periodo en que estuvieran a su cuidado. Por otra parte
> en
> las hembras se perdieron todos los signos externos de la ovulación, con lo
> que el macho sólo se aseguraría de transmitir sus genes si mantiene
> relaciones sexuales exclusivas con una hembra. El que no haya dimorfismo
> sexual, como ya apunté, indica la ausencia de competencia por las hembras,
> tampoco a nivel espermático, como ocurre en los chimpancés que tienen unos
> testículos comparativamente mayores en relación a su peso.
>
>> Ya expliqué en este mismo grupo, en un hilo anterior (supongo que no
>> se dignaron a leerme), que evolutivamente, la sexación de las especies
>> fue una mera estrategia evolutiva, pq con la sexación se garantizaba
>> la diversidad, y con la diversidad en una especie, se garantiza la
>> evolución, si no hay diversidad en una especie, no hay renovación
>> geníca, y por lo tanto no hay evolución. Por eso, realmente el hecho
>> de que haya hombre y mujer, es solo para procrear, tener hijos, nada
>> más. Todo lo demás, los modelos sociales, la bigamia, la monogamia, la
>> poligamia, las familias, la sociedad, las casitas, los pisitos, el
>> matrimonio civil, religioso, espiritual, todo eso, y muchas cosas más,
>> eso ya es artificial, es propio humano, es cosecha nuestra, y decir
>> que lo NATURAL es una familiad e padre madre e hijo, es como decir que
>> LO NATURAL, es vivir en un piso y no en una casa, ninguna cosa es
>> natural, pq son cosas humanas, artificiales.

>
> Totalmente de acuerdo, los humanos somos simios y como tales seres
> mamíferos arborícolas, diurnos con la vista como el sentido más
> desarrollado. Fué un entorno forestal tropical el que dió lugar a la
> aparición de nuestra especie. El que hayamos abandonado ese lugar
> colonizando prácticamente todo el planeta es una anomalía, algo extraño o
> artificial y muy reciente. En este último capítulo de la evolución humana
> ha tenido un papel muy destacable el desarrollo de la inteligencia, que
> hoy
> se tiende aceptar como adaptación a la vida social. La etología demuestra
> que parte de las conductas son heredadas, pero el ser humano no es un
> escarabajo pelotero, cuyo comportamiento está en buena medida programado
> genéticamente desde su nacimiento. Se trata de un primate inteligente cuya
> inteligencia le permite dar respuestas diferente a situaciones diferentes
> basadas en la propia experiencia o el aprendizaje. En este sentido
> calificar la monogamia como algo innato es completamente erróneo desde el
> punto de vista biológico, e incluso desde el cultural o étnico ya que
> existen y han existido muchos grupos humanos con una organización social
> diferente.
>
>> La aberración para mí, no es eso. La aberración es que un padre
>> maltrate a su mujer, ya no físicamente, por ejemplo verbalmente,
>> delante de sus hijos. La aberración también (bajo mi punto de vista),
>> es que padres puedan violar a sus hijos, a sus mujeres, puedan
>> maltratarlos físicamente. La aberración es que haya madres y padres,
>> que no le enseñen a sus hijos los verdaderos valores de la vida, una
>> ética, una moral. La aberración para mí, es que un chico y una chica,
>> solo tengan de ejemplo en casa, que un chico tiene que jugar a futbol,
>> y que si no juega a futbol es una nenaza, y que tiene que correr
>> mucho, y que tiene que llevar unas bambas muy chulas y muy caras, y
>> que tiene que tener de mayor un coche muy guay, y que tiene que ganar
>> mucho dinero, y a las chicas que tienen que encontrar a un hombre
>> guapo y con dinero, que tienen que estar muy delgadas, que tienen que
>> saber hacer las labores de la casa. Esas cosas, (y muchas más que no
>> meciono, pq la lista es larga), eso sí me parecen aberraciones, no que
>> dos lesbianas o dos gays adopten a un niño. Ay por dios, ojalá y el
>> problema más grave de todos los niños del mundo, fuera que tienen dos
>> madres lesbianas, o dos padres gays, OJALÁ fuera ese y ninguno más.
>> Pero no es así, el problema de el 40 % de los niños de la humanidad,
>> es que son maltratados físicamente, psicologiamente, que tienen
>> enfermedades, que pasan hambre, los obligan a trabajar, ven morir a
>> sus familiares, manejan armas, están en campos de refugiados, o
>> simplemente viven en una sociedad del primer mundo pero son infelices.

>
> El comportamiento humano a lo largo de la evolución de algo más de un
> millón de años no ha estado en modo alguno dirigida por algo que no sea la
> "inteligencia social" o la adaptación a los distintos ambientes que eran
> colonizados. Resulta del todo incomprensible que determinados sectores se
> empeñen ahora en imponer unos comportamientos que ellos han decidido como
> "normales" al resto de la especie y se dediquen a repartir etiquetas de
> "aberrante" para lo que no está en sus esquemas. En mi opinión esto sí es
> aberrante, por lo que implica de tratar de cohartar unos de los grandes
> logros de la especie: la libertad de criterio de cada indivíduo en uso de
> su propia inteligencia. Y por supuesto que sí pueden calificarse como
> aberrantes todas esas situaciones que describes, y otras muchas como el
> que
> un dictador elimine a millones de sus congéneres.
> El futuro de la humanidad y del papel de las relaciones o los
> comportamientos sexules en ese futuro no está determinado y es algo muy
> difícil de predecir. En los momentos actuales estamos sometidos al impacto
> de la tecnología y nuevas formas de comunicación y relación social y los
> avances de la medicina ya permiten separar la reproducción del propio acto
> de la cópula; y no podemos saber de ninguna manera como afectará esto a la
> evolución de la especie humana pero lo que sí sabemos a ciencia cierta es
> que no se va a detener.
>
> Un saludo.
>
>> Y por cierto, MUY acertado con lo de " La monogamia es, por tanto,
>> posterior y habría que situarla en el Homo
>> ergaster (hace menos de 2 m.a.)"
>>
>>
>> SALUDOS
>>
>>
>> "Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> newsns96809E4A09937kjmnkjlk0 [email protected]
>>> "Roberto el del Nilo" <[email protected]> wrote
>>>
>>>> Existe fórmulas para contentar a todos, y es tan sencillo como
>>>> equiparar los derechos civiles de todas todos aquellos que se
>>>> quieran llamar pareja, sea la combinación que sea, pero no llamarle
>>>> "matrimonio", por ser este un concepto reservado a aquellas
>>>> parejas formadaa por un hombre y una mujer, y cuya finalidad sea la
>>>> de fundar una familia, entendiéndose esta tal y como se viene
>>>> haciendo desde que el hombre dejó de andar a cuatro patas (o incluso
>>>> antes).
>>>
>>> Esto es algo que no tiene el más mínimo rigor a la luz de los
>>> conocimientos
>>> actuales sobre la evolución humana como explico más adelante.
>>>
>>>> Lo que no tiene cabida es estas combinaciones es el tema de adopción
>>>> de hijos, y como diría Marlon Brando en El Padrino: "porque tengo
>>>> mis razones...":
>>>>
>>>> -Por propia naturaleza, el ser humano está diseñado para crecer y
>>>> desarrrollarse gracias a la combinación de un padre (macho) y una
>>>> madre (hembra) . Esto no lo digo yo, sino que está avalado por la
>>>> propia naturaleza, y persiste así, no solo desde la época de los del
>>>> PP sino de millones de años antes.
>>>
>>> La separación entre los humanos y chimpancés se produce hace sólo
>>> entre 5 y
>>> 6 millones de años, mientras que los que pueden considerarse los
>>> primeros homínidos pueden situarse en los 4,4 m.a. (Ardipithecus) no
>>> estando del todo claro que fueran bípedos.
>>> Hace entre 2 y 3 m.a. los australopitecos abundan en el oriente
>>> africano, hay un buen registro fósil de estos homínidos que demuestra
>>> un gran dimorfismo sexual. Esta característica indica que existía una
>>> competencia por las hembras por lo que su estructura social estaría
>>> formada por grupos de machos emparentados en los que cada macho
>>> tendría un pequeño harén de hembras.
>>> La monogamia es, por tanto, posterior y habría que situarla en el
>>> Homo ergaster (hace menos de 2 m.a.).
>>>
>>>> -Se vulnerarían los derechos de los menores, ya que cuando lleguen a
>>>> la edad en la que tengan uso de razón, se encontrarán inmersos
>>>> dentro de una "familia" totalmente antinatural.
>>>>
>>>> -Y porque, coño, es una aberración para contentar a unos caprichosos
>>>> de mierda.
>>>>
>>>> "Daniel" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>>> news:[email protected]
>>>>> He visto el post de abajo y me estaba preguntando si lo harían...
>>>>>
>>>>> Por una parte, AP estaba en contra del divorcio y del aborto pero
>>>>> cuando llegaron al gobierno no los quitaron, que es lo que deberían
>>>>> haber hecho
>>>> si
>>>>> fueran realmente unos católicos consecuentes.
>>>>>
>>>>> Por otra parte, anular leyes de este tipo es complicado. ¿Qué
>>>>> ocurre con
>>>> los
>>>>> matriomonios que ya se habrían producido para entonces? ¿Serían
>>>>> nulos? ¿Y las adopciones? ¿Les quitarían los niños a las parejas
>>>>> homosexuales que hubieran abortado?
>>>>>
>>>>> ¿Qué os parece que harán?
>>>>>
>>>>> Yo creo que no lo harán porque posiblemente sería un lío y
>>>>> perderían más votos de los que ganarían quitándolo pero es sólo una
>>>>> opinión... También dependerá de cuándo lleguen al poder. No es lo
>>>>> mismo cancelar una ley de este tipo a los dos años de su aprobación
>>>>> que a los 6 años...
>>>>>
>>>>> Danel
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>

>>
>>

>





Responder Citando
  #18  
Antiguo 27-jun-2005, 01:08
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a
Buen ejemplo de la doble y falsa moral.

Saludos

"Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9681B47435CE0kjmnkjlk0 [email protected]
> "El Moscardon" <[email protected]> wrote
>
>>
>> "Soldado de Fortuna" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] .ono.com...
>>> Si fueran de recorosos como el PSOE lo harían por el mero hecho de
>>> llevar la contraria a ese partido, como ha hecho el PSOE en sus
>>> primeras actuaciones tras ganar las elecciones (enseñanza, PHN, etc.)
>>>
>>> Pero como no son así me temo que lo dejarán correr.

>>
>> Pasará como pasó con la ley del divorcio. Los que cuando se hizo dicha
>> ley, más fervorosamente se opusieron a ella, fueron los mismos que,
>> años mas tarde, más se aprovecharon de la misma. Ejem: Álvarez Cascos.
>>
>>

>
> O como aquellas señoras de buena posición social y misa diaria que
> enviaban
> a sus hijas a abortar a Londres.





Responder Citando
  #19  
Antiguo 27-jun-2005, 11:13
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"The Biologist" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>A ver Inapetente, te lo he dicho yo bien claro, y no has querido
>contestarme a mi post de lo claro que era,


??

a que post te refieres? Posteas con otro nick?

> te lo está diciendo este. Te lo decimos, es así, no hay vuelta de hoja. Lo
> de los roles no es algo genético, es algo adquirido, aprendido, en los
> genes no existe la información de qué es un balón, ni que es una barbie,
> ni que son unos fogones, de hecho no existe NADA.
>


¿Y he dicho yo lo contario?

Lo que digo es que roles de varón y mujer los hay en todas las culturas.


> Sí tu crías a una niña desde pequeña con el rol de futbol, a un niño con
> el rol de cocinita, te saldrán como tú los cries.


¿Y por qué no les crias a los dos con el mismo rol?

> Es así, está claro, eres un iluso, y no hay ni siquiera que documentarse,
> es cuestión de lógica.
>
> Qué si, que son diefrentes psicologicamente y físicametne, es cierto, pero
> los roles, y todas esas cosas, es algo ADQUIRIDO.
>
> En serio, déjate de tonterías, caes en la tentación de quedar en ridículo.
>


Aquí los únicos que caen en el ridiculo sois tú y JFL pretendiendo que la
cultura y sociedad occidental es diferente a las de polinesia o el
amazonas.

> Deja el tema, es así. Dime en qué municipio vives, si eres de la província
> de Barcelona, busca en la página web de la diputación www.diba.es, las
> bibliotecas, consulta la tuya, la de tu municipio y acércate cuando
> puedas, ves a la sección de psicologia y coge algunos libros de roles,
> psicologia infantil, homosexualidad, etc....., cógelo, te animo. Es
> gratis, te dan hasta 21 días para leertelos, además de que el carnet no
> tiene coste alguno, quizás cambiarías tu punto de vista ¿no?, o eres tan
> atrevido a dar tu punto de vista, sin haber consultado "nada" más ??'
>


....





Responder Citando
  #20  
Antiguo 27-jun-2005, 11:32
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Anopheles" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9681B378E6F1Dkjmnkjlk0 [email protected]
> "The Biologist" <[email protected]> wrote
>
> En
> cuánto a los humanos, desde el punto de vista zoológico no se puede
> afirmar
> que sean monógamos, si bien su comportamiento se acerca a este patrón, ya
> que se da cierta exclusividad en las relaciones sexuales durante algún
> tiempo al menos.


Esa exclusividad supuesta es cultural no zoologico

> Esto es algo exclusivo dentro de los primates sociales.
> Pero ésto no es algo inherente a la especie humana desde la noche de los
> tiempos. Podría considerarse una consecuencia de hechos tales como que el
> desarrollo se hizo más lento, lo cual hizo necesario un entorno más
> protector para las crías y paralelamente las hembras tendrían que ser
> alimentadas en el periodo en que estuvieran a su cuidado. Por otra parte
> en
> las hembras se perdieron todos los signos externos de la ovulación, con lo
> que el macho sólo se aseguraría de transmitir sus genes si mantiene
> relaciones sexuales exclusivas con una hembra.


La mejor forma que tiene un macho de trasmitir los genes es copular con
cuantas más mejor.

Por otro lado precisamente la regla (signos externos de ovulación?) de la
hembras humanas es motivo de interes para las normas morales en muchas
culturas.



> El que no haya dimorfismo
> sexual, como ya apunté, indica la ausencia de competencia por las hembras,
> tampoco a nivel espermático, como ocurre en los chimpancés que tienen unos
> testículos comparativamente mayores en relación a su peso.
>




> El comportamiento humano a lo largo de la evolución de algo más de un
> millón de años no ha estado en modo alguno dirigida por algo que no sea la
> "inteligencia social" o la adaptación a los distintos ambientes que eran
> colonizados. Resulta del todo incomprensible que determinados sectores se
> empeñen ahora en imponer unos comportamientos que ellos han decidido como
> "normales" al resto de la especie y se dediquen a repartir etiquetas de
> "aberrante" para lo que no está en sus esquemas. En mi opinión esto sí es
> aberrante, por lo que implica de tratar de cohartar unos de los grandes
> logros de la especie: la libertad de criterio de cada indivíduo en uso de
> su propia inteligencia.


Eso sí es lo aberrante. En todas las sociadades han existido normas. Y en
particular normas relativas al sexo. Ahora lo novedoso es que en nombre de
"la libertad de criterio de cada indivíduo " se pretende que no haya normas.

Aunque como es lógico es una pretensión hipocrita. Porque a pesar de la
supuesta "la libertad de criterio de cada indivíduo " sigue habiendo
normas. Normas que con prepotencia se suponen mejor que otras normas.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
1.4 divorcios por cada 2 matrimonios RedSixLima Guardería 0 11-nov-2007 22:42
Matrimonios duraderos Aqui_No_Hay_Quien_Viva Burbuja Inmobiliaria 66 20-ene-2007 17:59
Quien dijo NO a la ley de matrimonios homosexuales Carlos Burbuja Inmobiliaria 49 05-jul-2005 22:38
Matrimonios homosexuales Soldado de Fortuna Burbuja Inmobiliaria 16 23-jun-2005 23:47
NO A LOS MATRIMONIOS HOMSEXUALES = NO A LA GUERRA Constantino Burbuja Inmobiliaria 4 23-jun-2005 14:20


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 09:20.