Burbuja.info - Foro de economía > > > LOS COMUNISTAS CHINOS SE ESTAN COMIENDO AL IMPERIO
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 27-jun-2005, 16:17
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a

> "XXx" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news3Tue.1609405$I96.2068263 @telenews.teleline.es...
>>

>
>>
>>> 2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
>>> hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que
>>> quieran y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se
>>> desembaracen de penurias.

>>
>> Pues funciona de maravilla, 2/3 de la población mundial se mueren de
>> hambre.


Y claro eso es culpa del capitalismo en sí DD
Que los países mas claramente capitalistas sena los que ofrecen mayor
calidad de vida a sus poblaciones es un detalle sin importancia.

Por cierto ¿y como va la calidad de vida en los actuales países comunistas.
Por ejemplo en Cuba (claro, culpa del embargo), Corea del Norte o China (en
estos no hay embargo, mecachisssssss).
Una gozada de nivel de vida, oiga no como en España o Alemania, países
capitalistas y por tanto con su población en la miseria DDD

Xanatos





Responder Citando
  #12  
Antiguo 28-jun-2005, 02:55
Lokutus
Guest
 
Mensajes: n/a
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Inapetente wrote:
>
> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?


Hace unos 8 años aproximadamente, estuve hablando con un sociólogo y
le conté una teoría incorrecta que yo tenía.

Mi teoría incorrecta, se basaba en la afirmación de que la gente
sólo tiene hijos cuando tiene más poder adquisitivo.

Es decir, pensaba que el bajo nivel de natalidad de España se debía
a la inseguridad en el empleo, a los altos precios de las viviendas, etc.

Pero el sociólogo, me desmontó la teoría, por que da la casualidad de
que son precisamente los que menos riquezas tienen los que más procrean.

Y ese es un hecho bastante conocido por los sociólogos.

Los paises más pobres son los que más crecen en población. Es más,
fijate que aquí, los que tienen más hijos ahora, son los emigrantes.


Personalmente, creo que puede tratarse de algún mecanismo que ha
previsto la naturaleza, para provocar que existan más mutaciones
genéticas, ...

- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)

iD8DBQFCwKASX7vwC5fkG+4RAiPpAJ 9cueOZa6PhJcXASChzbt038p7v9gCf VopQ
akxmOblQj6B56XETRoufg+w=
=8x/9
-----END PGP SIGNATURE-----


Responder Citando
  #13  
Antiguo 28-jun-2005, 21:50
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Yo opino que el sociologo ese ha llegado conclusiones equivocadas.
Antiguamente las sociedades que mas crecian eran las mas ricas porque podian
permitirse el lujo de tener mas hijos. O sea, que en esos casos esa teoria
falla estrepitosamente. Me parece ridiculo y poco serio que el sociologo ese
de por buena esa hipotesis solo porque aparentemnete algunos casos confirme
su teoria. Y no ha pensado que haya otras causas. Por cierto, una de las
regiones que mas ha crecido en el planeta es el mundo islamico, no creo que
sea los mas pobres del planeta.

Las causas son bastante complejas. Pero alli un hijo es una inversion, mano
de obra barata que podra explotar el cabeza de familia en un futuro proximo,
como los proletarios en el s.XIX. Aqui un hijo no le da beneficio economico
alguno, mas bien al contrario, supone una gran inversion de dinero para los
padres. Ademas, tampoco tienes que perder de vista las politicas sociales
del estado, es un dato de suma importancia. En el mundo arabe la labor
prioritaria que le han asignado a la mujer es la procreadora porque los
politicos arabes piensan que su principal baza es la demografia porque en
otros campos no pueden competir (no creo que se equivoquen). Aqui en
Occidente los politicos decidieron incorporan al mundo laboral a la mujer,
para aumentar la productividad de la sociedad, vamos que aqui le dieron
prioridad a lo economico. La 2º Guerra Mundial les abrio los ojos. Pero los
sovieticos lo hicieron antes. Ademas que con los adelantos cientificos, no
era necesario un indice de natalidad elevado ni tampoco deseable por lo de
la superpoblacion del planeta. Todavia recuerdo no hace mucho que nos
advertian del problema de superpoblacion del planeta. Por eso han favorecido
lo del control de natalidad o planificacion familiar, etc, y han sacado
farmacos con la pildora para este cometido. Si no fuera por este la pildora
no la hubieran comercializado nunca, solo tendria uso en hospitales para
casos impresindibles, y estaria muy mal visto su uso y si no fuera
suficiente estaria prohibido. Aunque te parezca inconcesible lo que te he
dicho, si quieres te lo puedo argumentar, comparandolo con el caso de los
esteroides, pero ahora no tengo tiempo para ello.

En fin, solo te lo he expuesto de forma telegrafica. Pero si quieres te lo
puedo desarrollar mas. Pero ahora no tengo tiempo.

"Lokutus" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
>>
>> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
>> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?

>
> Hace unos 8 años aproximadamente, estuve hablando con un sociólogo y
> le conté una teoría incorrecta que yo tenía.
>
> Mi teoría incorrecta, se basaba en la afirmación de que la gente
> sólo tiene hijos cuando tiene más poder adquisitivo.
>
> Es decir, pensaba que el bajo nivel de natalidad de España se debía
> a la inseguridad en el empleo, a los altos precios de las viviendas, etc.
>
> Pero el sociólogo, me desmontó la teoría, por que da la casualidad de
> que son precisamente los que menos riquezas tienen los que más procrean.
>
> Y ese es un hecho bastante conocido por los sociólogos.
>
> Los paises más pobres son los que más crecen en población. Es más,
> fijate que aquí, los que tienen más hijos ahora, son los emigrantes.
>
>
> Personalmente, creo que puede tratarse de algún mecanismo que ha
> previsto la naturaleza, para provocar que existan más mutaciones
> genéticas, ...
>
> - --
> Lokutus, Asimilando la red.
> Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
>
> iD8DBQFCwKASX7vwC5fkG+4RAiPpAJ 9cueOZa6PhJcXASChzbt038p7v9gCf VopQ
> akxmOblQj6B56XETRoufg+w=
> =8x/9
> -----END PGP SIGNATURE-----





Responder Citando
  #14  
Antiguo 28-jun-2005, 21:54
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Efectivamente, no tiene ninguna logica. Si fuera verdad que se mueren de
hambre, no solo la poblacion no creceria si no que decreceria.
La pobreza del tercer mundo es una pobreza relativa. No tienen el nivel de
vida que tenemos. Pero sus necesidades basicas estan cubiertas de sobra.
Razon por la cual la poblacion del 3º mundo crece tanto.
Nos cuenta ese bulo para sacarlos los cuartos.

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:%%[email protected] ster.auna.com...
>
> "XXx" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news3Tue.1609405$I96.2068263 @telenews.teleline.es...
>>

>
>>
>>> 2º.- Sean bienvenidos al mundo del mercado libre (que es el único que ha
>>> hecho progresar a la humanidad verdaderamente) todos los paises que
>>> quieran y puedan, ya que será la mejor manera de que sus pueblos se
>>> desembaracen de penurias.

>>
>> Pues funciona de maravilla, 2/3 de la población mundial se mueren de
>> hambre.

>
> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?
>
>





Responder Citando
  #15  
Antiguo 29-jun-2005, 16:46
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Lokutus" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Inapetente wrote:
>>
>> Hay una cosa que no entiendo . Si 2/3 de la pobalción se muere de hambre
>> ¿como es posible que la población munidal no deja de crecer?

>
> Hace unos 8 años aproximadamente, estuve hablando con un sociólogo y
> le conté una teoría incorrecta que yo tenía.
>
> Mi teoría incorrecta, se basaba en la afirmación de que la gente
> sólo tiene hijos cuando tiene más poder adquisitivo.
>


¿En serio me quieres hacer creer que tú has tenido alguna vez alguna toería
incorrecta?

> Es decir, pensaba que el bajo nivel de natalidad de España se debía
> a la inseguridad en el empleo, a los altos precios de las viviendas, etc.
>
> Pero el sociólogo, me desmontó la teoría, por que da la casualidad de
> que son precisamente los que menos riquezas tienen los que más procrean.
>


Por eso Marx los llamó proletariado.
Y por eso los gays nunca podrán ser proletarios. Son pequeños burgeueses
conservadores que aspiran a los privilegios que otros conservadores
disfrutan en instituciones conservadoras. Y lo más divertido es que los
progresistas les apoyan.


> Y ese es un hecho bastante conocido por los sociólogos.
>
> Los paises más pobres son los que más crecen en población. Es más,
> fijate que aquí, los que tienen más hijos ahora, son los emigrantes.
>
>
> Personalmente, creo que puede tratarse de algún mecanismo que ha
> previsto la naturaleza, para provocar que existan más mutaciones
> genéticas, ...
>
> - --
> Lokutus, Asimilando la red.
> Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)
>
> iD8DBQFCwKASX7vwC5fkG+4RAiPpAJ 9cueOZa6PhJcXASChzbt038p7v9gCf VopQ
> akxmOblQj6B56XETRoufg+w=
> =8x/9
> -----END PGP SIGNATURE-----





Responder Citando
  #16  
Antiguo 29-jun-2005, 23:50
Lokutus
Guest
 
Mensajes: n/a
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Inapetente wrote:
> ¿En serio me quieres hacer creer que tú has tenido alguna vez alguna
> toería incorrecta?
>


Pues claro. Cuando tenía 6 años pensaba que el mundo se acababa
en Canillejas y que más al norte no había nada más.

> Por eso Marx los llamó proletariado.
> Y por eso los gays nunca podrán ser proletarios. Son pequeños burgeueses
> conservadores que aspiran a los privilegios que otros conservadores
> disfrutan en instituciones conservadoras. Y lo más divertido es que los
> progresistas les apoyan.
>


Cierto, pero todo encaja, y para demostrartelo permiteme por un
momento que haga un pequeño viaje a traves del tiempo y luego te
diré por qué.


Desde la época de la revolución Francesa han existido siempre dos
derechas.

Por un lado estaban los girondinos, que se componían de dos tipos de
derechistas:

- Los conservadores, que aunque habían renunciado a que se volviera
a la monarquía absolutista, aspiraban a salvar lo máximo que
pudieran, (costumbres, privilegios, etc).

- La burguesía enriquecida. banqueros, etc.

Estos dos tipos de derechas fueron muy bién reflejados en la trilogía
de libros "Los gozos y las sombras", en la que la derecha burguesa está
representada en el papel de "Cayetano" y la derecha conservadora en el
papel del protagonista.

En cuanto a la izquierda, estaban los jacobinos, que representaban
sobre todo a la pequeña burguesía, (tenderos, artesanos, pequeños
industriales, etc).

Con el tiempo, apareció en el espectro político, un pequeño "intruso"
que cambió durante bastante más de un siglo el panorama político, el
socialismo marxista.

Es decir, que había dos derechas, y a partir de ese momento, dos
izquierdas.

La izquierda burguesa quedó eclipsada.

Ahora bién, el auge económico que pasó el capitalismo a finales del
siglo 19 provocó que el socialismo marxista se aburguesara un poco, y
renunciara a la revolución armada y violenta como mecanismo para
lograr sus propósitos.

Excepto en la atrasada Rusia que sufrió la excisión comunista y en
España que aunque oficialmente el PSOE nunca fué revolucionario, había
en su seno gente que tenía otras ideas en mente, (unos 100.000 jóvenes
de las juventudes socialistas con armas escondidas en su granero).

De hecho, se sabe que Santiago Carrillo invitó a Andrew Nin en una
carta a que entrara con los suyos en el PSOE para radicalizarlo, y
Andrew Nin se negó alegando que el PSOE le daba asco. Trostky se
enteró y discutió con Nin mediante cartas, intentando convencerle
para que entrara como una "tendencia" organizada, es decir, un
partido dentro de otro partido, con el objetivo de captar la mayor
cantidad posible de gente y largarse más tarde provocando una
excisión izquierdista.

Otro periódo de auge económico que provocó un aburguesamiento de la
izquierda, fue los años 60.

Muchos movimientos que tuvieron fuerte auge en los años 60, como
el ecologismo, el feminismo, el movimiento hippie, fueron movimientos
liberales y pequeño burgueses.

Estoy convencido que a un obrero Londinense del siglo XIX,
superexplotado y con un salario de miseria, no pensaba mucho
en la preservación de la naturaleza.

En los años 60 había quién abogaba por la no prohibición de las
drogas, y eso, es ideología liberal y pequeño burguesa.

El viejo slogan "imaginación al poder" es un slogan pequeño burgues,
y los dirigentes del mayo del 68, la mayoría de los dirigentes del
Mayo Frances, eran hijos de papa.

Aquí en España, eso fué más verdad todavía, pues en aquella época
era bastante dudoso que el hijo de un currito accediera a la universidad,
probablemente los había, pero no creo que fueran mayoría.

Por supuesto, que habían estudiantes, que aunque procedían de familia
bién, tenían ideología marxista, pero es precisamente ese tipo de
estudiantes, los que años más tarde, y gracias a su cultura ascendían
rápidamente en el PSOE y provocaron su aburguesamiento.

Karlos Marx afirmaba: "El nivel de vida determina el nivel de
conciencia de clase", y poca conciencia de clase obrera puede tener
un marxista con un nivel de vida bastante superior a la media.

Por otro lado, también hay que tener en cuenta que cuando el PSOE
y el PCE se hicieron bastante populares, ya legalizados, había quien
se apuntaba a esos partidos, como el que años atras se apuntaba al
movimiento hippie para ver si follaba o fumaba porros de gorra.

Conclusión:

- Otorgar más libertades a los gays es liberal y pequeño burgues,
pero también de izquierdas.

- Apoyar a los mili KK como hizo IU, es liberal y pequeño burgues
pero también de izquierdas.

- La liberación sexual, que por cierto procede de EEUU, es liberal
y pequeño burgues, y al menos yo lo considero de izquierdas.

- El feminismo, basado en los ideales de la ilustración y no en los
ideales marxistas es liberal y pequeño burgues.

Un excompañero de trabajo ya jubilado y bastante facha,
afirmaba que las rojas no tenían bragas. Fué en los años 60
cuando algunas feministas muy exaltadas afirmaban que las
bragas eran un símbolo de opresión, y no usaban bragas.

Pero aunque la izquierda haya asimilado el feminismo, el
feminismo es pequeño burgues y liberal,

- El progresismo actual no tiene nada que ver con el marxismo.


Nota:

Esto lo he redactado con prisas, cambiando textos de sitio, haciendo
cut and paste, así que puedes encontrarte con cosas que no encajan
cronológicamente, o puedes encontrarte con conceptos mal explicados o
poco claros.


- --
Lokutus, Asimilando la red.
Llave Pública en hkp://wwwkeys.eu.pgp.net
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)

iD8DBQFCwxeiX7vwC5fkG+4RAq9nAJ 9SK2GLgZeUZDb1N9u27jKewdwioQCe KfXb
Orv3m9nrAhl0xj2nfT/a168=
=LI8A
-----END PGP SIGNATURE-----


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Caida del imperio romano (usa-eu).Estamos ante la division del imperio? nief Burbuja Inmobiliaria 70 04-ago-2013 12:27
Los chinos están colonizando África Tuttle Temas calientes 19 26-jun-2011 10:51
Comiendo dentro de los supermercados olympus1 Burbuja Inmobiliaria 49 08-jun-2009 18:11
Hemos pasado la navidad comiendo conejo y regalo mi piso pumuky Burbuja Inmobiliaria 2 03-ene-2009 11:40
Hasta los chinos están metidos en el ajo... Neox Burbuja Inmobiliaria 6 21-dic-2007 01:23


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:21.