Un debate clave y olvidado. ¿Volverá el proteccionismo?

Hoy la cosa va de irme por los Cerros de Úbeda para llegar donde quiero llegar. Perdónenme el circunloquio. Pero merece la pena. Ya verán. Descubro, gracias a un lector, un muy interesante artículo, cuya lectura encarecidamente recomiendo, que publica Scott Reynolds Nelson en la edición de este mes de The Chronicle Review. Tanto el autor como el medio eran, hasta ayer, completamente desconocidos para mí. Sin embargo, la originalidad de la tesis que expone, la consistencia de la misma y sus potenciales implicaciones para adivinar el futuro que nos espera son, a mi juicio, extraordinariamente oportunas si bien creo que la posibilidad de que se repitan los dramáticos acontecimientos que en la pieza se narran es limitada. En esencia, defiende, lo que estamos viviendo en los procelosos días actuales no es un remedo de 1929, paralelismo que incluso hasta ayer yo mismo he realizado, sino de la Real Gran Depresión, que así la llama. Una crisis de la segunda mitad del XIX que tendría un recorrido geográfico inverso al actual. Originaria de Centro Europa, cruzaría posteriormente el Atlántico para impactar de lleno en los Estados Unidos y provocar, finalmente, el cambio del centro económico mundial. ¿Un fenómeno similar al actual? Sin duda. Queda por ver quién será el vencedor de todo este proceso. No sean vagos. La solución, al final de esta pieza.


Los paralelismos son, en efecto, sorprendentes. Allá por 1870 tanto el Imperio Austro-Húngaro como Francia, deseosos de reactivar sus economías tras las continuas disputas, dieron un impulso al sistema bancario en general y al negocio hipotecario en particular. El efecto sobre el precio de los inmuebles en capitales como Viena, Berlín o París fue inmediato, provocando alzas espectaculares de los mismos. La facilidad de obtener crédito, en la cantidad que fuera necesaria y contra colaterales cuando menos dudosos, alentó aún más la formación de una burbuja. Sin embargo, el equilibrio económico, que se basaba en las exportaciones de materias primas agrícolas, se vio quebrado por la aparición de un competidor inesperado: Estados Unidos. Se produjo lo que entonces, según el articulista, se conoció como la Invasión Comercial Americana. Una nueva potencia industrial que, gracias a la implantación de procesos de mejora tecnológica tanto en la producción como en la distribución, había logrado abaratar sus costes hasta un punto en el que los centroeuropeos no podían competir. En mayo de 1873, la falta de actividad económica llevó a la banca de la región a la quiebra ante la negativa de los principales importadores, fundamentalmente británicos, a darles financiación ya que desconocían la verdadera realidad hipotecaria de sus balances.



A partir de ahí, la desconfianza trajo consigo el caos. Como ocurre en la actualidad, el interbancario se disparó a ambos lados de Atlántico, de modo tal que las dificultades se trasladaron también a esa nueva potencia emergente que eran los Estados Unidos. Unos problemas que se cebaron con su negocio más floreciente en aquél momento: la industria del ferrocarril. Excesivamente dependiente de la financiación a corto, se vio estrangulada por los compromisos financieros adquiridos y la incapacidad para hacerles frente. Los sofisticados productos emitidos por estas firmas, y que garantizaban un cupón fijo a futuro, probaron ser una carcasa vacía. Las quiebras se sucedieron una detrás de la otra provocando una situación de parálisis que duraría cuatro años en aquél país y hasta seis en Europa. Fueron momentos de agitación social pero también de extraordinarias oportunidades para aquellos que, habiendo hecho bien sus deberes con anterioridad, supieron esperar preparados la hora del examen. Y sacaron nota. Quedó demostrado, como también ahora, que cash is king a la hora de enfrentarse a periodos de incertidumbre.


De los efectos que la crisis trajo en 1873, muchos de los cuales se derivaban de la condición pre industrial todavía de la economía y de la ausencia de una identidad nacional tan marcada como hasta ahora, me quedo con un debate apasionante: el futuro de la globalización o, dicho de otro modo, el repunte del proteccionismo. No me puedo ocupar de lo tuyo si previamente no arreglo lo mío. Una discusión que no se encuentra en primera plana de las preocupaciones a día de hoy pero que va a ser determinante para marcar el ritmo de la recuperación de las distintas economías a futuro. Desde mi modesto punto de vista, y aunque haya casos puntuales en los que ocurra lo contrario, la crisis actual va a suponer, por paradójico que parezca, un impulso adicional a la liberalización del comercio a nivel mundial. No va a quedar otra.


Frente a lo que ocurría antaño, la interconectividad de las distintas regiones ha igualado a los damnificados por abajo. No hay un winner que, tal y como canta ABBA, takes it all. Los que tienen dinero necesitan mercado mientras que los que tienen mercado necesitan dinero. Efectivamente, esa es otra de las causas de la crisis actual: la excesiva dependencia de la financiación externa de algunas naciones. ¿Propone McCoy una vuelta a los errores del pasado? Indudablemente no. La liberalización vendrá acompañada de cesiones mutuas tanto en términos monetarios como arancelarios. Es verdad que las rondas internacionales han sido un fracaso y que los distintos estados han preferido la bilateralidad o la multilateralidad. Bien. Pero eran tiempos de vino y rosas. Ahora es momento de remar por la propia supervivencia. Y si cada uno mueve el remo para un lado. El bote dará vueltas sobre sí mismo sin avanzar. China, dice Scott Reynolds Nelson, tiene mucho que ganar. Pero su precaria estabilidad social hace que, igualmente, tenga demasiado que perder. Se abre, once more, el debate.

The Real Great Depression

The depression of 1929 is the wrong model for the current economic crisis


By SCOTT REYNOLDS NELSON



As a historian who works on the 19th century, I have been reading my newspaper with a considerable sense of dread. While many commentators on the recent mortgage and banking crisis have drawn parallels to the Great Depression of 1929, that comparison is not particularly apt. Two years ago, I began research on the Panic of 1873, an event of some interest to my colleagues in American business and labor history but probably unknown to everyone else. But as I turn the crank on the microfilm reader, I have been hearing weird echoes of recent events.

When commentators invoke 1929, I am dubious. According to most historians and economists, that depression had more to do with overlarge factory inventories, a stock-market crash, and Germany's inability to pay back war debts, which then led to continuing strain on British gold reserves. None of those factors is really an issue now. Contemporary industries have very sensitive controls for trimming production as consumption declines; our current stock-market dip followed bank problems that emerged more than a year ago; and there are no serious international problems with gold reserves, simply because banks no longer peg their lending to them.

In fact, the current economic woes look a lot like what my 96-year-old grandmother still calls "the real Great Depression." She pinched pennies in the 1930s, but she says that times were not nearly so bad as the depression her grandparents went through. That crash came in 1873 and lasted more than four years. It looks much more like our current crisis.

The problems had emerged around 1870, starting in Europe. In the Austro-Hungarian Empire, formed in 1867, in the states unified by Prussia into the German empire, and in France, the emperors supported a flowering of new lending institutions that issued mortgages for municipal and residential construction, especially in the capitals of Vienna, Berlin, and Paris. Mortgages were easier to obtain than before, and a building boom commenced. Land values seemed to climb and climb; borrowers ravenously assumed more and more credit, using unbuilt or half-built houses as collateral. The most marvelous spots for sightseers in the three cities today are the magisterial buildings erected in the so-called founder period.

But the economic fundamentals were shaky. Wheat exporters from Russia and Central Europe faced a new international competitor who drastically undersold them. The 19th-century version of containers manufactured in China and bound for Wal-Mart consisted of produce from farmers in the American Midwest. They used grain elevators, conveyer belts, and massive steam ships to export trainloads of wheat to abroad. Britain, the biggest importer of wheat, shifted to the cheap stuff quite suddenly around 1871. By 1872 kerosene and manufactured food were rocketing out of America's heartland, undermining rapeseed, flour, and beef prices. The crash came in Central Europe in May 1873, as it became clear that the region's assumptions about continual economic growth were too optimistic. Europeans faced what they came to call the American Commercial Invasion. A new industrial superpower had arrived, one whose low costs threatened European trade and a European way of life.

As continental banks tumbled, British banks held back their capital, unsure of which institutions were most involved in the mortgage crisis. The cost to borrow money from another bank — the interbank lending rate — reached impossibly high rates. This banking crisis hit the United States in the fall of 1873. Railroad companies tumbled first. They had crafted complex financial instruments that promised a fixed return, though few understood the underlying object that was guaranteed to investors in case of default. (Answer: nothing). The bonds had sold well at first, but they had tumbled after 1871 as investors began to doubt their value, prices weakened, and many railroads took on short-term bank loans to continue laying track. Then, as short-term lending rates skyrocketed across the Atlantic in 1873, the railroads were in trouble. When the railroad financier Jay Cooke proved unable to pay off his debts, the stock market crashed in September, closing hundreds of banks over the next three years. The panic continued for more than four years in the United States and for nearly six years in Europe.

The long-term effects of the Panic of 1873 were perverse. For the largest manufacturing companies in the United States — those with guaranteed contracts and the ability to make rebate deals with the railroads — the Panic years were golden. Andrew Carnegie, Cyrus McCormick, and John D. Rockefeller had enough capital reserves to finance their own continuing growth. For smaller industrial firms that relied on seasonal demand and outside capital, the situation was dire. As capital reserves dried up, so did their industries. Carnegie and Rockefeller bought out their competitors at fire-sale prices. The Gilded Age in the United States, as far as industrial concentration was concerned, had begun.

As the panic deepened, ordinary Americans suffered terribly. A cigar maker named Samuel Gompers who was young in 1873 later recalled that with the panic, "economic organization crumbled with some primeval upheaval." Between 1873 and 1877, as many smaller factories and workshops shuttered their doors, tens of thousands of workers — many former Civil War soldiers — became transients. The terms "tramp" and "bum," both indirect references to former soldiers, became commonplace American terms. Relief rolls exploded in major cities, with 25-percent unemployment (100,000 workers) in New York City alone. Unemployed workers demonstrated in Boston, Chicago, and New York in the winter of 1873-74 demanding public work. In New York's Tompkins Square in 1874, police entered the crowd with clubs and beat up thousands of men and women. The most violent strikes in American history followed the panic, including by the secret labor group known as the Molly Maguires in Pennsylvania's coal fields in 1875, when masked workmen exchanged gunfire with the "Coal and Iron Police," a private force commissioned by the state. A nationwide railroad strike followed in 1877, in which mobs destroyed railway hubs in Pittsburgh, Chicago, and Cumberland, Md.

In Central and Eastern Europe, times were even harder. Many political analysts blamed the crisis on a combination of foreign banks and Jews. Nationalistic political leaders (or agents of the Russian czar) embraced a new, sophisticated brand of anti-Semitism that proved appealing to thousands who had lost their livelihoods in the panic. Anti-Jewish pogroms followed in the 1880s, particularly in Russia and Ukraine. Heartland communities large and small had found a scapegoat: aliens in their own midst.

The echoes of the past in the current problems with residential mortgages trouble me. Loans after about 2001 were issued to first-time homebuyers who signed up for adjustablerate mortgages they could likely never pay off, even in the best of times. Real-estate speculators, hoping to flip properties, overextended themselves, assuming that home prices would keep climbing. Those debts were wrapped in complex securities that mortgage companies and other entrepreneurial banks then sold to other banks; concerned about the stability of those securities, banks then bought a kind of insurance policy called a credit-derivative swap, which risk managers imagined would protect their investments. More than two million foreclosure filings — default notices, auction-sale notices, and bank repossessions — were reported in 2007. By then trillions of dollars were already invested in this credit-derivative market. Were those new financial instruments resilient enough to cover all the risk? (Answer: no.) As in 1873, a complex financial pyramid rested on a pinhead. Banks are hoarding cash. Banks that hoard cash do not make short-term loans. Businesses large and small now face a potential dearth of short-term credit to buy raw materials, ship their products, and keep goods on shelves.

If there are lessons from 1873, they are different from those of 1929. Most important, when banks fall on Wall Street, they stop all the traffic on Main Street — for a very long time. The protracted reconstruction of banks in the United States and Europe created widespread unemployment. Unions (previously illegal in much of the world) flourished but were then destroyed by corporate institutions that learned to operate on the edge of the law. In Europe, politicians found their scapegoats in Jews, on the fringes of the economy. (Americans, on the other hand, mostly blamed themselves; many began to embrace what would later be called fundamentalist religion.)

The post-panic winners, even after the bailout, might be those firms — financial and otherwise — that have substantial cash reserves. A widespread consolidation of industries may be on the horizon, along with a nationalistic response of high tariff barriers, a decline in international trade, and scapegoating of immigrant competitors for scarce jobs. The failure in July of the World Trade Organization talks begun in Doha seven years ago suggests a new wave of protectionism may be on the way.

In the end, the Panic of 1873 demonstrated that the center of gravity for the world's credit had shifted west — from Central Europe toward the United States. The current panic suggests a further shift — from the United States to China and India. Beyond that I would not hazard a guess. I still have microfilm to read.

Scott Reynolds Nelson is a professor of history at the College of William and Mary. Among his books is Steel Drivin' Man: John Henry, the Untold Story of an American legend (Oxford University Press, 2006).

Iniciado por Beobachter

¡¡¡SI LE LLAMAN PROTECCIONISMO A IMPEDIR QUE CON TRABAJO ESCLAVO SE CREEN ALLÁ POR LA ANTÍPODA AMARILLA PRODUCTOS QUE NOS ENVENENEN , PUES BIENVENIDO SEA, LEÑE !!!

EEUU dice que seguirá combatiendo proteccionismo y apoyando reformas

Estados Unidos seguirá combatiendo el proteccionismo comercial y apoyando las reformas del sistema de vigilancia financiera, declaró este sábado el secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, ante el comité directivo del Fondo Monetario Internacional (FMI).


Washington. Estados Unidos. AFP.-



"Gran parte de la fortaleza de nuestras economías se basa en su apertura al comercio internacional y la inversión. Estados Unidos seguirá comprometido con la resistencia a las presiones proteccionistas", dijo Paulson en la apertura de la asamblea general del FMI.

El proteccionismo de la economía estadounidense, duramente vapuleada por las turbulencias financieras y el estrangulamiento del crédito, ha sido uno de los temas de la campaña electoral para las presidenciales de noviembre.

"Una vez atravesemos este período difícil, debemos concentrar nuestra atención en las reformas de largo alcance para modernizar nuestra estructura financiera y combatir otras debilidades" del sistema, añadió.

Esa tarea requiere la colaboración de todos los gobiernos "y convierte en aún más importante nuestro trabajo con socios internacionales para promover el crecimiento y la estabilidad financiera", dijo Paulson.

Tras una semana dramática para los mercados bursátiles y una serie de decisiones sin precedentes del gobierno estadounidense, Paulson reiteró a sus pares que "los riesgos para la economía mundial son los más serios y desafiantes de tiempos recientes".

El Fondo, que está atravesando una época de cambios internos, en especial sobre la representación de sus miembros, cuenta con el apoyo de Estados Unidos, insistió Paulson.

El FMI "debe trabajar en base al último acuerdo de reforma de cuotas de la pasada primavera" boreal para dar más espacio a los países emergentes, añadió el secretario del Tesoro, según su discurso difundido a la prensa.

"Pedimos a los otros miembros que se unan a nuestra propuesta para reducir el número de participantes del comité directivo de 22 en 2010 a 20 en 2012, sin dejar de proteger los escaños de los países emergentes y en vías de desarrollo", sostuvo.

Por el contrario, "el Fondo debe ceñirse a su misión principal y resistir la búsqueda de formas creativas de prestar dinero", advirtió. "Somos escépticos ante las propuestas de incrementar significativamente los niveles de acceso (de los países miembros) a los préstamos", añadió.
El FMI cuenta con un sistema de derechos de préstamo para sus 185 países miembros, que pueden ser utilizados en caso de desequilibrios en la balanza de pagos.

Proteccionismo empeoraría crisis: jefe Banco Mundial
jueves 9 de octubre de 2008 13:02 GYT



WASHINGTON (Reuters) - La crisis financiera global empeoraría si los países responden erigiendo barreras al comercio, dijo el jueves el presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick.

Los países "necesitan reconocer los peligros del proteccionismo que podrían exacerbar la caída de los mercados financieros", dijo Zoellick en una conferencia de prensa antes de las reuniones del FMI y el Banco Mundial.

Las débiles perspectivas para concluir la Ronda de Doha para el libre comercio global han generado preocupaciones de que los países puedan adoptar medidas proteccionistas, indicó.

"Creo que las negociaciones de Doha están conectadas a un equipo de mantenimiento de vida, que (es) una forma de decir muy difícil y en grandes apuros", dijo Zoellick, que fue representante comercial estadounidense y quien ayudó al lanzamiento de la Ronda de Doha a finales del 2001.

Las conversaciones han dado tumbos de crisis en crisis durante los últimos siete años y sufrieron otro revés en julio, cuando los ministros de Comercio una vez más no lograron ponerse de acuerdo sobre fórmulas clave para recortar los subsidios y aranceles agrícolas.

Grandes diferencias también se mantienen en las conversaciones sobre manufacturas y servicios.

Zoellick dijo que estaba preocupado de que el fracaso de la Ronda de Doha ejerciera presión sobre la Organización Mundial del Comercio, cambiando su rol principal a la solución de disputas.

"Siempre he estado preocupado de que si tenemos un sistema de solución de disputas donde un bando gana y uno pierde, eso puede socavar el apoyo público en los países que son miembros" si no se están logrando avances en el frente de negociaciones para abrir nuevo mercados, dijo Zoellick.

Opinión
Protección y proteccionismo
Por Mariano Grondona
Especial para lanacion.com



La edición impresa de LA NACION informó ayer que, preocupado por un posible aluvión de importaciones debido a la crisis financiera internacional, el Gobierno acaba de ordenar a la Aduana la puesta en marcha de fuertes controles para proteger a la industria argentina.

Pero, tanto en la industria como en el deporte, la ley de la competencia es positiva por aumentar el rendimiento de los que se someten a ella. La excelencia es hija de la competencia. Por su parte el proteccionismo, al privar a un individuo, una empresa o una nación del áspero estímulo de la competencia, suele ser el padre de la mediocridad.

En el plano de los principios, pues, la competencia es preferible al proteccionismo. Ello no quiere decir que el recurso al proteccionismo no deba ser tolerado como un mal menor cuando su alternativa sería la pura y simple destrucción de la industria. La competencia debiera ser entonces la regla, y el proteccionismo la excepción.

El recurso excepcional al proteccionismo podría ser admitido en dos circunstancias. Una, en medio de una crisis que, si no se la atendiera con medidas de emergencia, abriría las puertas de la catástrofe. La otra, para asegurar el crecimiento de una industria infantil hasta que madure y pueda competir.

Esto último es lo que hicieron los países industriales de hoy en su edad juvenil. Mientras lo hicieron, se beneficiaron con una "protección" razonable sin caer por eso en el vicio del "proteccionismo", que sólo aparece cuando la protección se vuelve crónica.

¿Cómo calificar entonces los controles aduaneros que acaba de imponer el Gobierno? ¿Como un recurso razonable de "protección" o como una asustada invocación al "proteccionismo"? Hace un siglo, cuando fundó la Unión Industrial, Carlos Pellegrini propuso la protección suavemente descendente de nuestra industria infantil. Pero esta política, cuya continuidad ya nos habría colocado en el primer plano de las naciones industriales, fue seguida durante décadas por una desordenada marcha en zig-zag entre etapas de desenfrenado proteccionismo y etapas de súbita apertura.

El sobresalto que acaba de mostrar el Gobierno con su nueva decisión aduanera permite preguntarse si no habrá llegado el momento de volver a Pellegrini en busca de una política de Estado serena, consensuada, de largo plazo, que nos procure esa madurez industrial que aún no hemos logrado.

Insiste en refundar las bases del capitalismo
Sarkozy creará un fondo soberano para proteger la industria francesa

PARIS, 23 Oct. (EUROPA PRESS) -

El presidente francés, Nicolas Sarkozy, anunció hoy la creación de un fondo soberano antes de fin de año para financiar en Francia proyectos industriales innovadores y evitar que las empresas galas caigan en manos extranjeras como consecuencia de una eventual devaluación bursátil debido a la crisis financiera.

En línea con la idea expuesta hace dos días en el Parlamento Europeo que Sarkozy quiere que imiten sus socios comunitarios, este "gran fondo estratégico de inversión nacional" estará al servicio de la política industrial y tendrá como objetivo "estabilizar el capital empresarial". "Si lo hacen los productores de petróleo y los rusos, no hay ninguna razón para que Francia no lo haga", justificó el presidente durante un discurso pronunciado en Annecy ante empresarios.

También dejó claro que no se tratará de "socorrer actividades caducas" sino de "invertir en el futuro" y aportar fondos propios para financiar proyectos industriales "innovadores y audaces".

No se tratará, insistió, de subvencionar empresas a fondo perdido, sino de estabilizar el capital empresarial que tiene futuro, dispone de tecnología clave y puede ser objeto de predadores que quieran aprovecharse de la infravaloración bursátil momentánea o de la dispersión del accionariado para hacerse con ella", explicó.

Y a continuación garantizó que no será él el presidente de la República que verá un día a los grandes grupos industriales franceses pasar a otras manos "simplemente por haber permanecido con los brazos cruzados frente a la crisis financiera".

Sarkozy desgranó igualmente otras medidas para paliar en la economía real los efectos de la crisis financiera. Así, anunció la exoneración del impuesto profesional hasta 2010 para las empresas que realicen nuevas inversiones, garantizando que será el Estado el que compense a los Ayuntamientos del dinero que dejen de percibir por este concepto.

Además, para que los bancos realicen su labor de financiación de la economía, se nombrará un "mediador de crédito" puesto a disposición de las empresas que tengan dificultades para lograr un préstamo. "Que todo el mundo sepa que el crédito que hemos puesto en fondos de garantías o fondos propios a disposición de las instituciones financieras queremos que se encuentre en la financiación de las Pymes. No en los discursos, en los hechos", advirtió Sarkozy.

Asimismo, para dotar a la economía francesa de los mejores medios posibles para competir una vez superada la crisis, reclamó "más flexibilidad, más reactividad y más capacidad de innovación". En este contexto, pidió al Gobierno flexibilizar las cortapisas a la apertura de las tiendas los domingos, siempre sobre la base voluntaria.

Antes de anunciar todas estas propuestas, el jefe del Estado galo hizo un análisis de las recientes actuaciones estatales, no sólo en Francia sino en el resto de Europa, para acudir en rescate del sistema bancario, seriamente afectado por la tormenta desencadenada al otro lado del Atlántico y llegó a la conclusión de que vivimos el "fin de la dictadura del mercado y la impotencia de lo público".

Para Sarkozy la quiebra del mercado, las intervenciones de los Estados para salvar a los bancos, las nacionalizaciones totales o parciales de las instituciones financieras, el recurso al Banco Central Europeo, todo lleva a preguntarse sobre "la redefinición del rol del Estado en la economía".

En esta línea, destacó que hasta ahora se creía que todo el poder estaba en la autorregulación, en los expertos, la libre competencia y el mercado, pero que "desde ahora", habrá "más política" porque "la ideología de la dictadura del mercado y de la impotencia pública ha muerto con la crisis financiera". Así pues, a su juicio lo que se diseña es "una nueva relación entre la democracia y la economía.

A su modo de ver desde ahora, nada en la economía mundial será como antes y que querer seguir con las mismas prácticas sería un error "fatal".

EL REGRESO DE LA POLITICA

En este sentido, destacó que "si hay un hecho relevante que surge de esta crisis es el regreso de la política en el verdadero sentido el término", dado que está claro que no puede resolverse "sin una intervención masiva de los Estados" y requiere "con urgencia" un "nuevo orden económico, financiero y monetario" que expresa, en el fondo, una necesidad "profunda de política".

Así, tras reiterar su tesis sobre la necesidad de refundar las bases del capitalismo diseñadas tras la Segunda Guerra Mundial en Bretton Woods, esbozó las líneas de lo que puede ser la aportación francesa a la cumbre que se celebrará en Estados Unidos el próximo 15 de noviembre: la revisión del papel del Estado en la economía y una nueva relación de la economía con la democracia.

Y alertó de lo que está en juego en esa cita si se salda con un fracaso el intento de moralizar el actual sistema capitalista. "Corremos el riesgo de tener que enfrentarnos en todo el mundo a la revuelta de las clases populares y de las clases medias", reconoció Sarkozy.

El presidente francés puso fin a su intervención con una frase grandilocuente: "Hace falta reinventar el mundo", dijo. "Nos encontramos situados por el destino en un momento en el que hace falta reinventar el mundo. No tenemos otra elección más que acudir a la cita que el destino nos ha fijado. Hace falta imaginación, valor, voluntad, audacia", proclamó.

CRISIS FINANCIERA
La estrategia proteccionista y populista de Sarkozy resquebraja la cohesión europea ante la crisis



El anuncio de Nicolas Sarkozy de constituir un fondo de 100.000 millones de euros para entrar en el capital de las grandes empresas francesas y evitar que sean compradas por compañías de otros países y su insistencia en su propuesta de un gobierno económico para la zona euro dividió a los Veintisiete y abrió fisuras en el "marchar" coordinado ante la crisis acordado en la cumbre que celebraron la pasada semana en Bruselas.




PARÍS-. Con la materialización de su propuesta de acudir al rescate de las empresas, planteada ante la Eurocámara el pasado martes y que generó el rechazo alemán, y su insistencia en un gobierno económico en la eurozona, que irrita a la República Checa, que ostentará la próxima presidencia de la UE y no pertenece al sistema monetario europeo, Nicolas Sarkozy abrió ayer las primeras fisuras en el acuerdo de una actuación coordinada con la que se cerró el Consejo Europeo la pasada semana.

"No hay razón para que Francia no haga lo que hacen los productores de petróleo, los chinos y los rusos al servicio de una política industrial digna", manifestó Sarkozy en un encuentro con directivos de empresas en Annecy, para anunciar la creación de un fondo soberano -vehículo de inversión utilizados habitualmente por estados con grandes superávit corrientes como China, Rusia y exportadores de materias primas- para invertir en empresas estratégicas. El fondo movilizará alrededor de 100.000 millones de euros.

Sarkozy explicó que ese dinero permitirá "estabilizar el capital de empresas que tienen futuro, que disponen de conoci- mientos técnicos y tecnologías clave, y que podrían ser presas tentadoras para depredadores".

El anuncio de la constitución de este fondo irritó nuevamente a Alemania. "Toda medida destinada a proteger empresas nacionales de tentativas extranjeras de rescate deben ser compatibles con las normas europeas del mercado interior", manifestó Ulrich Wilhelm, portavoz de Angela Merkel.

La canciller alemana tiene intención de discutir esta cuestión hoy mismo con Sarkozy en el marco de la cumbre que los líderes de la UE y 16 países asiáticos inician hoy en Beijing para examinar cómo prevenir nuevos colapsos del sistema financiero internacional. Abordará también la propuesta de un gobierno económico que defiende el presidente francés y que también divide a ambos estados.

Durante su intervención lseñaló que la crisis financiera ha puesto de relieve "el regreso de la política" a la esfera económica ante lo que calificó de "la muerte de la dictadura del mercado y la impotencia de lo público". Destacó que "si hay un hecho relevante que surge de esta crisis es el regreso de la política en el verdadero sentido el término", dado que está claro que no puede resolverse "sin una intervención masiva de los estados" y requiere "con urgencia un nuevo orden económico, financiero y monetario" que expresa, en el fondo, "una necesidad profunda de política".

Sakorzy volvió a insistir ayer en su idea de formalizar el modelo de la cumbre del Eurogrupo, como la que se celebró el pasado día 12 frente a la crisis financiera. Aseguró que Europa está tomando conciencia de la necesidad de "un verdadero gobierno económico" y que el lugar natural tendría que ser el Eurogrupo, pero no como hasta ahora, representado por los ministros de Finanzas de los estados miembros, sino "al nivel político más elevado, con los jefes de Estado y de Gobierno". Su propuesta se completa con una nueva presidencia del Eurogrupo que recaería no como ahora en el primer ministro luxemburgués, Jean-Claude Juncker, sino en el líder del Estado de la zona euro que en cada momento tenga la Presidencia de la UE, que se mantendría en el puesto cuando esa presidencia recayera en un Estado que no ha adoptado la moneda única. Ese sería el caso de la República Checa y Suecia, que asumirán la Presidencia en 2009.

La República Checa mostró su oposición y subrayó que "nadie puede cancelar la presidencia checa". También la Comisión Europea quiso dejar claro que la Unión Europea "ya cuenta con instituciones que funcionan", con las que puede afrontar todos los desafíos, incluida la crisis actual.

Volatilidad en las bolsas

En ese escenario de crisis financiera, las bolsas vivieron una nueva jornada de alta volatilidad. La subida del Dow Jones de Wall Street, que cerró en el 2,03%, redujo las pérdidas de algunas plazas europeas como Madrid y Fráncfort y llevó al terreno de las ganancias a otras como Londres y París, pese a haber cedido con fuerza el resto de la negociación. Londres subió un 1,16%, Fráncfort perdió un 1,12%, París ganó un 0,38% y Madrid bajó un 2,05%, atenazada por los temores al plan de nacionalizaciones argentino, país en el que cuentan con presencia en mayor o menor medida. Santander se dejó el 4,78%; Telefónica el 1,61%; BBVA, el 3,96%, y Repsol YPF, el 2,79%.

El sector bancario de Europa cayó una media del 2% impulsado por los resultados y las malas perspectivas del banco suizo Credit Suisse, que tuvo una pérdida neta de 870 millones de euros en el tercer trimestre de 2008.
dictadura

El presidente francés y de turno de la UE, Nicolás Sarkozy, proclamó ayer "la muerte de la dictadura del mercado y la impotencia de lo público".

La UE aunará criterios en una cumbre previa a la cita del G-20

Los jefes de Estado y Gobierno de la Unión Europea (UE) celebrarán una cumbre informal el próximo 7 de noviembre en Bruselas para preparar la reunión del G-20 en Washington sobre la crisis financiera, según anunció ayer la presidencia francesa de turno de la UE.

El encuentro de los gobernantes europeos, que se hará coincidir con un almuerzo de trabajo, servirá para aunar criterios de cara a la cumbre del 14 y 15 de noviembre en EEUU y debatir posibles soluciones a la crisis que golpea a la economía internacional. "La cumbre será una pequeña reunión para acordar una postura europea" ante la cita de la capital estadounidense, señalaron fuentes diplomáticas.

La cumbre de Washington será la primera de una serie de reuniones en las que los líderes internacionales analizarán cómo afrontar la actual crisis financiera y sus implicaciones económicas. En este primer encuentro se reunirán representantes de África del Sur, Alemania, Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, Estado francés, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Rusia, Turquía, Gran Bretaña, EEUU y la UE, representada por la presidencia rotativa del Consejo Europeo y por el BCE.

La Unión Europea comenzará a preparar su posición en Washington en la reunión de ministros de Finanzas de la zona euro del 3 de noviembre, que irá seguida un día después de un Consejo de Ministros comunitarios de Economía y Finanzas.

La decisión de convocar la cumbre se basa en el último Consejo Europeo de la pasada semana, en el que se acordó que habría "una preparación en profundidad" de las reuniones internacionales para reformar el sistema financiero internacional. Esta última cumbre comunitaria señaló en su documento de conclusiones la disposición de la Unión Europa a lanzar, con sus socios internacionales, "una reforma real y completa del sistema financiero internacional fundada sobre los principios de transparencia, solidez bancaria, responsabilidad, integridad y gobernabilidad mundial".

El primer ministro británico, Gordon Brown, presentó ayer sus ideas para la cumbre financiera internacional. La más destacada es la creación de un "sistema de alerta rápida para la economía mundial" que permita la identificación temprana de los riesgos futuros que amenacen la estabilidad económica y financiera global y la toma de decisiones rápidas para mitigarlos.

Brown quiere, además, que, antes de que acabe el año, las treinta entidades financieras más importantes del mundo sean vigiladas por "colegios de supervisores" en los que participen las autoridades de todos los países en los que estos bancos tengan actividades. El tercer pilar del plan del primer ministro birtánico consiste en aumentar la transparencia en los mercados. Considera que la cumbre debe servir para cerrar un acuerdo de liberalización comercial.

Iniciado por Beobachter

¡¡¡SI LE LLAMAN PROTECCIONISMO A IMPEDIR QUE CON TRABAJO ESCLAVO SE CREEN ALLÁ POR LA ANTÍPODA AMARILLA PRODUCTOS QUE NOS ENVENENEN , PUES BIENVENIDO SEA, LEÑE !!!

Iniciado por Raimon

Proteccionismo? Sin duda habra arranques populistas en este sentido, pero no pueden durar. El mundo de los negocios solo esta limitado por el tiempo de respuesta de las instrucciones dadas por los hombres de negocios. Cuando los trasnportes eran a carro y la informacion se transmitia en el mejor de los casos por medio de torres con hogueras o espejos o jinetes, la lentitud de estos medios limitaba la distancia que un negocio podia cubrir al ambito comarcal o provincial. En pleno siglo XIX no habia empresas de ambito nacional en todos los paises europeos. Pero hoy en dia la informatica y los trasnportes aereos hacen que el tiempo de respuesta a cualquier accion de direccion sea menos que nada aunque el mensaje tenga que ir y volver al otro extremo del mundo. Por eso el mundo entero es ahora el mercado, y nadie lo puede evitar.

Iniciado por Noksan

Un tanto molesto el tamaño y el color.