France says all states should avoid protectionism

Thu, Jan 29 2009, 16:22 GMT

PARIS, Jan 29 (Reuters) - States should avoid protectionist measures in the face of the global economic crisis, French Economy Minister Christine Lagarde said on Thursday, adding that she was waiting to see what stance Washington would take.

"We absolutely must all together, collectively, avoid protectionist measures. The temptation is obviously very big. We will see what (U.S.) President (Barack) Obama proposes on that," she told LCI television.

France says some protectionism a necessary evil


Reuters, Friday January 30 2009



PARIS, Jan 30 (Reuters) - A short period of protectionism is necessary until tougher international regulations have been agreed to protect taxpayers and financial consumers from market risks, France's economy minister said on Friday.

Christine Lagarde's comments put her at odds with British Prime Minister Gordon Brown, who warned on Friday against "a new form of protectionism, a retreat of globalisation and a reduction of trade and cross-border activity".
Lagarde said on France's BFM TV: "A bit of protectionism is a necessary evil. But I add, a necessary evil that must be temporary."

"Today we are behind on regulation," she said. "We need to catch up on regulation to avoid protectionist measures, which are bad in themselves."
Responses by several countries to the global financial crisis have triggered fears that protectionism is on the rise.

On Thursday, U.S. Vice President Joe Biden defended a "Buy America" steel provision included in an $825 billion economic stimulus bill that has rankled with some U.S. trading partners.

Lagarde, a former French trade minister, took the example of banks which are subject to national regulation but have international operations which are subject to different rules.

"Do not interpret me as being in favour of protectionism or anti-multilateralism, I'm just saying we need time to put our economies, which have been a bit damaged, back on the right track," she said.

She said by the middle of March, when finance ministers from the Group of 20 countries will meet to discuss a response to the financial crisis, there must be agreement in principle in several key areas of regulation.
These were ratings agencies, standardisation of rules on sophisticated financial products, capital ratio levels and interpretation of existing rules, she said.
(Reporting by Anna Willard and James Mackenzie, editing by Mark Trevelyan)

Adrian Michaels
Be afraid: US protectionist stance echoes 1930s disaster




The US Congress has been busily adding knee-jerk, selfish provisions to Barack Obama's giant fiscal stimulus package to favour American iron and steel companies. This is the sort of shortsighted protectionism that led the world down its disastrous path in the 1930s. No wonder the European Commission is worried. We all should be.

Restrictions on trade such as the raising of tariffs and other barriers to imports are held to be responsible for making the depression of the 1930s worse. The worse the depression got, the more the peoples of the world suffered. In some countries extremist politicians became more popular. We are already seeing a wave of social unrest across Europe including Thursday's big strike in France.

In Europe and America we have had hand-outs to car companies and others that will distort competition. But those measures seem ad hoc, and could be viewed as temporary breaches of international trade laws to meet specific emergencies.

But now we have American lawmakers specifically enshrining trade barriers in new legislation. This comes after dire warnings against raising again the problems of the 1930s. If nothing else it is a sign of the US turning its back on the international co-operation that will be fundamental to efforts to end the global economic crisis.

If the House of Representatives has its way, there will be a bar on spending funds on any infrastructure project "unless all of the iron and steel used in the project is produced in the United States". The Senate, through which the legislation also needs to pass, is apparently cooking up some protectionist measures of its own.

The talk has been about Obama needing to build bipartisan consensus because not one Republican in the House backed the bill. But I'm afraid it is the idiots in his own party that are a far greater concern.

Alarm over 'Buy American'

WASHINGTON - A NEW 'Buy American' push in President Barack Obama's economic stimulus plan is sparking protests about protectionism from US businesses and trading partners.


Mr Obama has pushed for swift passage of the American Recovery and Reinvestment Act as vital to prevent the collapse of the fragile US economy as it reels from the global financial crisis.

The US House of Representatives passed an $819 billion (S$1.2 trillion) economic stimulus package Wednesday with a 'Buy American' provision that generally prohibits the purchase of foreign iron and steel for any stimulus-funded infrastructure project.

The massive tax cuts and spending package has moved to the Senate, where lawmakers are working on their own version that extends the 'Buy American' initiative beyond the House's iron and steel mandates to include all US manufactured goods.

The bulk of Mr Obama's stimulus plan is infrastructure spending that is aimed at ensuring the country's long-term competitiveness in the global economy.

The sweep of infrastructure projects is broad, from roads, rail, bridges, airports and dams to military construction and housing, among others.

Mr Obama says the stimulus package, supported by unions, could create more than three million jobs.

Leading business interests, however, warned that such measures could trigger trade wars that only will exacerbate the slump in trade volumes and economic growth stemming from the global financial crisis.

'Since 95 per cent of the world's consumers live outside the United States, American workers would be the first to suffer as 'Buy American' provisions trigger retaliation by other countries - that is, 'Buy German', 'Buy Chinese', and so on,' said Mr Chris Braddock of the US Chamber of Commerce.

'We certainly aren't against companies and governments 'Buying American,' but we are against the government arbitrarily mandating such a requirement, because it would harm our economy in numerous ways,' Mr Braddock said, citing the trade wars that eventually sparked the Great Depression.

'The Chamber is absolutely committed to avoiding a replay of that disaster,' he said.

The House's 'Buy American' provision bars spending on any infrastructure project 'unless all of the iron and steel used in the project is produced in the United States'.

There would be exceptions if the head of the federal department or agency determines that applying the provision 'would be inconsistent with the public interest'.

Other exceptions would be made if there was an insufficient quantity of US iron and steel of satisfactory quality available and if inclusion of US iron and steel would raise the overall project's cost by more than 25 per cent.

The House's 'Buy American' spur also raised hackles in Canada, the United States's biggest trading partner, as well as in Europe.

'We want to avoid protectionism in this economic slowdown,' said Canadian Prime Minister Stephen Harper.

It is a 'serious concern to us,' he said, and so 'we're joining with all countries in the world to insist that the United States respect its WTO (World Trade Organisation) commitments.'

Under the North American Free Trade Agreement (NAFTA), Canada sells about 40 per cent of its steel to its southern neighbor.

Harper intends to broach the 'Buy American' issue with Mr Obama when the US president visits Ottawa on February 19, his first official visit abroad, Canadian Industry Minister Tony Clement said.

A European Union spokesman said it was premature to take a stance on a text that had not yet been seen.

'However, the one thing we can be absolutely certain about, is if a bill is passed which prohibits the sale or purchase of European goods on American territory, that is something we will not stand idly by and ignore,' said Mr Peter Power, spokesman for EU trade commissioner Catherine Ashton.

There was no immediate reaction from China, another major steel producer.

Mr Obama, who criticised international trade agreements, including NAFTA, in his presidential campaign, has wasted no time in taking a tough stance on trade since taking office on January 20.

The next day, the Obama administration branded China a currency manipulator, setting the stage for a trade war with the Asian giant which has overtaken Japan as America's biggest foreign creditor.

Obama's lethal game of beggar-thy-neighbour
The ‘Buy America' policy, proposed by the most protectionist Congress in memory, is a piece of disastrous economic folly





The talk at Davos is grimmer this year than last - grimmer, but also better focused. The causes and extent of the financial crisis are better understood, though the hunt is still on for ways to stop the rot penetrating the global economy. It helps, too, that some fancy theories have bitten the dust.

Last year's pet Davos theme, the supposed “decoupling” of China and other emerging titans from the American economy, the idea that they could thrive independently, has been badly mugged by reality. As the US went into a tailspin, so did Chinese exports. China's growth rate has halved, from more than 12 per cent in 2007 to just over 6 per cent; tens of millions have lost their jobs and China's (very nouveaux) rich have lost fortunes invested in collapsing housing and stock markets.

Making the first visit by a Chinese leader to Davos, Wen Jiabao, China's Prime Minister, insisted that his country would hit 8 per cent growth this year through “hard work”. But his main purpose was to showcase China's readiness to co-operate in a concerted rescue effort. If China's leaders ever bought that “decoupling” myth, they are by now badly rattled by the weight of evidence to the contrary. They know they need the US and Europe to recover, and fast, because China's thrifty consumers, most of whom have little disposable income, cannot begin to compensate for the slump in Western demand.

They also know that the Obama Administration will not tolerate Chinese policies “that put US workers and businesses at a disadvantage”: a conveniently elastic concept that could cover anything from foul play to cheaper wages. They have been told that the new Congress contains strong “anti-trade or anti-China constituencies”. Mr Wen arrives in London tomorrow looking for a stalwart free-trade friend at court, prepared to help Beijing to weather coming storms in the US-China trade relationship.

Mr Wen deserves a sympathetic ear - provided he accepts that alliances are mutual by nature and that China courts trouble by slipping export tax rebates to thousands of its manufacturers. If this year's Davos topic, “shaping the post-crisis world”, is not to look ludicrously optimistic a year hence, markets must be kept open even in the teeth of massive trade imbalances. But in mid-crisis, where we actually are, it is hugely tempting to pull up the drawbridge.

Growth indicators turn sourer with every week that passes. The IMF this week downgraded its 2009 global forecast - yet again - from 2.2 to 0.5 per cent. Its forecast, to cheer you up further, consigns Britain to the ninth circle of hell, with the economy contracting by 2.8 per cent this year, worse even than the eurozone's 2 per cent and far worse than the 1.6 per cent drop the IMF expects in the US. International trade, the great engine of the boom decades, will shrink this year for the first time since 1982.

Politicians are turning protectionist on the sly, slipping manufacturers discriminatory subsidies, dressing up state aid as training, raising tariff barriers and inhibiting global capital flows by encouraging the banks that they now part-own to intervene to concentrate their lending “at home”.

Trade leadership will have to come from Britain because it will not come from the America of Barack Obama. There, “economic patriotism” is the new protectionism, prettily wrapped in stars and stripes but just as damaging to the world's prospects of recovery as was the 1930s variety.

Is Mr Obama a protectionist? Instinctively, yes; he has never seen a free-trade deal he would actually vote for, and he talks about trade policy as a tool “to support good American jobs”. But as the election campaign wore on, he toned down his invective against foreign competition, and, because his economic team is basically free trade, the jury is still out.

The verdict, however, will be in very soon. At the behest of the most protectionist Congress in memory, Mr Obama may be about to repeat, at the dawn of his presidency, the same historic error that the much derided Herbert Hoover made just before quitting the White House in 1933. In the depths of the Great Depression, he signed into law the innocent-sounding Buy America Act. It required the US Government to use American suppliers in all public contracts. Less notorious than the Smoot-Hawley Tariff Act, “Buy America” did huge damage. It proved a disaster for US manufacturing exports and the global economy. Other governments followed suit, and it took decades to begin to reverse the closure of markets.

Now, prodded by America's mighty steel lobby, a key congressional committee has voted, 55-0, to attach a still more rigorous “Buy America” clause to President Obama's stimulus package. It bars federal funding of any public projects “unless all of the iron and steel used is produced in the United States”. The clause could be extended to asphalt, cement, heavy machinery, you name it. US dollars, the committee intones, must be used to create “American jobs in America, not Chinese jobs in China”.

Leave aside value for money. Pass over the detail that the US does not produce enough steel to meet domestic demand. Admit that, when economic activity evaporates as precipitately as it has this winter, “saving” jobs looks more important than ensuring long-term competitiveness. Admit, further, that all governments are in the hidden subsidy game right now, whether they boast about it, as in France, or deny it as stoutly as Lord Mandelson - whose “this is not a bailout” brings to mind Magritte's famous “ceci n'est pas une pipe” painting.

Agree, finally, that when you are the newly elected US President and the money you are preparing to print runs into the trillions, the queue at the trough is bound to form pretty fast. But the scale of the temptation is precisely what makes Congress's populist “Buy America” rider an irresponsible, innumerate, pernicious bit of political and economic folly.

If Mr Obama blocks this clause, he will anger the Left. If he does not, retaliation is inevitable. That will shut American workers out of “hundreds of billions of dollars of new business”. Caterpillar, to take just one example, is actively bidding for big infrastructure projects in China; it reckons that “Buy America” would kill its prospects there.

The truth politicians need to ponder is that the financial crisis has made sophisticates of us all. Most of us understand far more about how globalisation works, how the pieces hang together, than we did before everything went pear-shaped. We have made the connection between prosperity and globalisation - at the simplest level, that cheap T-shirts from Bangladesh leave us with more money for other things. We do worry about our ability to compete; we demand clear and impartial trade rules. But we can see how beggar-thy-neighbour protectionism creates more beggars - costing, not “saving”, jobs. It is time the language of politics caught up with us.

Frente a la crisis, proteccionismo, como en 1930

En el Foro de Davos, los líderes mundiales han defendido el libre comercio, pero algunas de las medidas que adoptan son contradictorias.






Cristina Blas

El fracaso del último intento por sacar adelante la ronda de Doha no hacía presagiar nada bueno. Y el empeoramiento de la economía hizo el resto. El comercio mundial está en horas bajas y una ola de proteccionismo parece recorrer el mundo. Organizaciones internacionales y expertos ya advierten de que esto sólo contribuirá a empeorar la situación, como ocurrió en la Gran Depresión.

En 1930, en medio de una crisis que se parece mucho a la actual, el Congreso de EEUU dio el pistoletazo de salida al proteccionismo con una ley para salvar empleos americanos mediante la prohibición de importar unos 20.000 productos. La consecuencia fue que, en represalia, otros países elevaron las barreras a los productos estadounidenses, llevando el comercio mundial al estancamiento —de hecho, se contrajo en torno al 14%— y retardando la salida de la crisis.

Hoy, los acuerdos firmados en el seno de la Organización Mundial del Comercio (OMC) lo impiden en gran medida, ya que el margen de los países es más limitado y hay cortafuegos para evitar guerras comerciales, que no existían durante la Gran Depresión. Pero los tratados bilaterales y multilaterales tienen zonas grises, recovecos, y es ahí donde se van a refugiar los líderes mundiales acuciados por la presión interna en sus países para que protejan los puestos de trabajo.



Proteger el empleo


Por ejemplo, bajo las reglas de la OMC, los países establecen unos aranceles, que a menudo son muy elevados, así que aplican unos más bajos, lo que les da margen para subirlos en épocas duras sin que eso suponga una violación.

El primero que ha cedido a la presión interna ha sido Barack Obama en su plan de estímulo económico. El proyecto, que acaba de pasar el primer trámite de la Cámara de Representantes, incluye la cláusula Buy American. El razonamiento es que si sólo se utilizan hierro y acero norteamericanos en los proyectos de infraestruturas contemplados, se evitará la pérdida de empleos en este sector industrial, muy afectado por la crisis. El problema es que hasta empresas como General Electrics o Caterpillar han protestado porque creen que esto provocará una reacción en el resto de los países que impedirá a las empresas norteamericanas beneficiarse del inmenso pastel que suponen los planes de estímulo en el mundo.

¿Viola esa cláusula algún acuerdo de la OMC? Los expertos consultados por The Washington Post señalan que no está claro, porque depende de la interpretación de lo escrito. Pero sea legal o no, los analistas advierten de que es una prueba de fuego para Obama, porque si lo firma, supondrá un giro radical a la tradicional política estadounidense de defensa a ultranza del libre comercio.

El nuevo presidente estadounidense no es el único. En el Foro de Davos, el proteccionismo fue el tema estrella. Líderes como el japonés Taro Aso o el británico Gordon Brown hicieron apasionadas defensas del libre comercio, pero de vuelta a casa, el Gobierno laborista ha inyectado miles de millones de libras para salvar los bancos e impulsar la recuperación de empresas y ciudadanos de su país.

Canadá, Alemania, Francia, China, Rusia... la lista de países que han anunciado ayudas a su sector automovilístico es cada vez más extensa, otra forma de proteger.

Según The Washington Post, la Comisión Europea también está volviendo a instaurar los subsidios en algunos productos lácteos para proteger a sus agricultores. El 15 de noviembre, en la reunión del G-20 en Washington, los asistentes firmaron un documento en el que se comprometían a no tomar medidas proteccionistas en 12 meses. No parece que lo estén cumpliendo.


Exenciones fiscales en China


Y mientras los países ricos están proporcionando cientos de millones de dólares a sus industrias más afectadas, los países en desarrollo están aprovechando que tienen una mayor flexibilidad para elevar los aranceles. Por ejemplo, la India ha subido las tasas sobre algunos productos de acero e incluso ha prohibido algunas importaciones en este sector. Indonesia acaba de imponer más barreras a la entrada de electrónica, ropa o juguetes.

China ha restablecido o elevado las exenciones fiscales en unos 3.700 productos para la exportación, lo que puede ayudar a mantener sus precios bajos y por tanto más competitivos. El temor para algunos analistas es que el gigante chino desencadene una ronda de devaluaciones de monedas en Asia.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial ya han lanzado la voz de alarma ante lo que perciben como una corriente de proteccionismo y el temor a una reacción en cadena. "Si se desencadena una ola de proteccionismo, como la de los años 30, podría agravar la crisis mundial", advirtió el presidente del BM, Robert Zoellick.

Y el director general de la OMC, Pascal Lamy, ha enviado un informe a los países miembros en el que detalla las medidas adoptadas y advierte de los peligros de seguir por esta senda.

Si hay algo en lo que todos coinciden es en que las trabas al comercio podrían agravar los problemas económicos cuando en realidad este capítulo podría ser un motor para reactivar el crecimiento. Los flujos comerciales se están viendo seriamente afectados por la crisis: el descenso de la demanda, las dificultades de las empresas para acceder al crédito que necesitan para exportar e importar... Si a eso se añaden medidas proteccionistas, la combinación puede ser letal.

El Banco Mundial ya ha advertido de que el comercio mundial podría contraerse el 2,1% este año, por primera vez desde 1982.

Hay un problema añadido. Como señala Katinka Barysch, directora adjunta del Centro para la Reforma Europea en Londres, "el riesgo no es que los países ricos abandonen en masa sus compromisos en la OMC, sino que las dificultades económicas envenenen de tal forma la atmósfera política mundial que sea imposible llegar a acuerdos en otros temas, como el cambio climático".

Financial Times
THE SHORT VIEW
La amenaza del proteccionismo

Publicado el 02-02-2009 , por John Authers






Es probable que necesitemos una nueva definición de «proteccionismo». Según los diccionarios, el término se refiere exclusivamente a la política de intentar frenar las importaciones mediante altos impuestos arancelarios.

Sin embargo, hay otras formas de rechazar las importaciones: las huelgas en Reino Unido destinadas a que el empleo del país se destine a los británicos, los intentos de los gobiernos de disuadir a las empresas que han recibido capital público de invertir en el extranjero, las oscilaciones monetarias que reavivan el debate sobre la manipulación y las quejas de quienes defienden que la capacidad de endeudamiento de EEUU anulará los esfuerzos de otros gobiernos que pretenden seguir su ejemplo. Todos estos factores reflejan formas de «proteger» las economías locales en detrimento del comercio global.

La evolución de los acontecimientos hace temer el resurgimiento de las políticas de comercio proteccionistas de la década de los treinta. Si se produjera una vuelta al nacionalismo económico, sus consecuencias serían, entre otras, asegurar una caída generalizada de los mercados, prácticamente uniforme.

El índice S&P 500 registró su mínimo en enero, con un descenso del 8,6%. Otros índices registraron aún mayores pérdidas, como el MSCI World que, a excepción de EEUU, cayó un 9,3%. Tampoco se salvaron los mercados emergentes, con pérdidas del 6,5%, aunque grandes exportadores como China y Brasil registraron sendas recuperaciones.

Según datos de ayer, las exportaciones coreanas, barómetro del comercio global, cayeron un tercio con respecto al nivel registrado en enero. Si queda aún algún atisbo de esperanza, éste está relacionado con que la caída de la actividad económica global provocada por la crisis financiera del pasado otoño pueda estabilizarse en el nuevo mínimo registrado.

Según las encuestas de este mes sobre gestión del suministro, todo apunta a una recesión continuada, aunque se experimentaron ligeras mejoras en países como Australia, China, y en la eurozona y EEUU. Sin embargo, los mercados parecen temer, y no les falta razón, que muchos países queden atrapados en una lógica social y política que les haga caer en el conformismo.

The Financial Times Limited 2009. All Rights Reserved.

R.UNIDO-REFINERÍAS/UE
La CE advierte contra las tentaciones de proteccionismo frente a la crisis




Bruselas, 2 feb (EFE).- La Comisión Europea (CE) advirtió hoy contra las tentaciones de volver al proteccionismo económico como salida a la crisis y dijo que el final del Mercado Interior de la Unión Europea (UE) crearía más desempleo.

En respuesta a una pregunta sobre las huelgas convocadas en las refinerías británicas por la contratación de varios cientos de trabajadores extranjeros con menor salario en una instalación de la petrolera Total, el portavoz de la CE, Johannes Laitenberger, dijo que no hay que lanzarse a "soluciones precipitadas que empeorarán bastante las cosas".

Las evidencias de crisis pasadas "muestran que el momento en que se entra en la espiral del cierre de fronteras, todos somos más pobres y habrá más desempleo", añadió el portavoz.

Laitenberger recalcó que el Mercado Interior de la UE "crea muchos empleos" gracias a su apertura por lo que "no es cerrándose frente a los otros países que se crean puestos de trabajo".

Sin embargo, sí dijo que puede darse el caso de que la directiva europea que permite el traslado de trabajadores a otro país en las condiciones del Estado miembro de origen necesite algún tipo de ajuste.

La portavoz de Empleo en la CE, Chantal Hughes, reconoció la preocupación de los ciudadanos europeos "por su empleo y su futuro", pero consideró que las propuestas en el Reino Unido no tienen, en la práctica, mucho que ver con la aplicación de esa directiva.

El presidente del Partido Socialista Europeo, Poul Nyrup Rasmussen, señaló por contra que las huelgas en el Reino Unido son "el último ejemplo de la creciente frustración entre los trabajadores" de la UE, que se cuestionan la libertad de circulación ya que la Comisión "ha permitido que se use contra los salarios y las condiciones de trabajo".

La CE "no ha hecho nada para frenar que la libertad de circulación de trabajadores explotados lleve los salarios a la baja", por lo que Bruselas "ve ahora los resultados".

En diciembre de 2007, el Tribunal de Justicia de la UE consideró contraria al derecho comunitario la acción emprendida por los sindicatos suecos contra una empresa que llevó trabajadores de Letonia a Suecia, pero con las condiciones salariales (mucho más bajas) de su país de origen.

El desempleo experimentó un importante crecimiento en la UE en 2008 como consecuencia de la crisis, al pasar del 7,2% al 8% en los países de la zona euro y del 6,8% al 7,4% en los Veintisiete miembros de la Unión.

Bruselas dice a los trabajadores británicos que cerrar las fronteras provocará más paro




La Comisión Europea dijo hoy que "comprende" los temores de los trabajadores británicos del sector de la energía, pero avisó de que manifestarse en contra de los obreros de otros Estados miembros "no es la respuesta adecuada" porque el cierre de fronteras dentro de la UE provocaría más paro.

"Si se entra en una espiral de cierre de fronteras, al final todos (los países) serán más pobres y tendrán menos empleo", afirmó el portavoz del Ejecutivo comunitario, Johannes Laitenberger. "Las economías abiertas como las que tenemos están mucho mejor preparadas para resistir esta tormenta, también en términos de empleo", insistió.

"El mercado interior, por su apertura, crea muchos empleos. El hecho de cerrarse a los otros no crea más empleos. Si queremos mantener el nivel más elevado de empleo, hay que aprovechar plenamente el mercado interior", señaló el portavoz.

A juicio del Ejecutivo comunitario, entrar en una "espiral de proteccionismo" pondría en riesgo "muchos puestos de trabajo en Europa y también en Reino Unido". En este sentido, Bruselas comparte la reacción del primer ministro británico, Gordon Brown, de censurar las protestas y recalcar que la prioridad debe de ser ahora crear nuevos puestos de trabajo.

La Comisión explicó también que de momento no ve necesario modificar la norma comunitaria que rige la situación de los trabajadores desplazados. Y recordó que Reino Unido se ha beneficiado también de esta directiva porque hay un mayor número de británicos desplazados dentro de la UE que de ciudadanos comunitarios en Reino Unido.

DAVOS-
Brown lanza advertencia contra proteccionismo



DAVOS (Reuters) - El primer ministro británico, Gordon Brown, advirtió el viernes que el mundo no debe regresar a las políticas proteccionistas como respuesta a la crisis financiera global y pidió a los Gobiernos y a los empresarios una mayor coordinación para salir de los problemas.

Ejecutivos de las principales compañías del mundo y autoridades gubernamentales se reunieron a puertas cerradas en el marco del Foro Económico Mundial para sentar las bases de las nuevas estructuras regulatorias y delinear una respuesta global a la crisis económica y financiera.

Citando un colapso estimado de 800.000 millones de dólares en los préstamos y la inversión transnacional hacia los mercados emergentes desde el 2007, Brown dijo que el mundo debería evitar el "mercantilismo financiero", en el que los bancos extranjeros retornan a sus países de origen durante la crisis.

"Si no hacemos nada, esto conducirá a una nueva forma de proteccionismo, un retroceso de la globalización y una reducción del comercio y de la actividad transfronteriza, a lo que le seguirá rápidamente el viejo proteccionismo comercial del pasado", dijo Brown en una conferencia de prensa junto con el secretario general de Naciones Unidas Ban Ki-moon.

"Este es un momento no sólo para medidas individuales, nacionales para responder a la crisis financiera global. Este es un momento (...) para que el mundo se una", agregó.

Sus comentarios marcaron el tono para que los líderes políticos de los países ricos y en desarrollo que participan en el Foro Económico Mundial establezcan alguna base de acuerdo para reconstruir el sistema financiero global en la cumbre del Grupo de los 20 que se realizará en abril.

Brown dijo que se debían abordar tres áreas clave: la estabilización de los bancos, el sostenimiento del comercio internacional y la reanudación del crédito a las familias y las empresas.

"No tomar decisiones, la política de no hacer nada, permitirá que esta crisis empiece un retroceso desde la globalización con enormes consecuencias para la prosperidad en todas partes del mundo en los próximos años", dijo Brown.

La cumbre del G20 en Londres de abril se centrará en los esfuerzos para contrarrestar la crisis financiera, pero también discutirá el cambio climático y la pobreza global.

Al enumerar los múltiples golpes recibidos en el último año por los más pobres del mundo -como las alzas en los precios de la energía y los alimentos y ahora la restricción crediticia- el jefe de la ONU instó a los líderes mundiales a no olvidarse de los más desfavorecidos.

"Debemos estar cerca de aquellos que son más vulnerables", sostuvo Ban, al señalar el riesgo de que la crisis económica desvíe la atención del cambio climático, la pobreza y el subdesarrollo.

Los ministros de Finanzas, los gobernadores de bancos centrales y asesores de varios países del G20, que incluye a economías desarrolladas y en desarrollo, se reunieron en Davos con banqueros y ejecutivos en una serie de encuentros a puertas cerradas.

Un delegado dijo que había visiones compartidas, pero no resultados concretos.

"Hay una expectativa considerable del G20. Compartimos la noción de que estamos en una crisis", dijo Heizo Takenaka, un ex ministro japonés de servicios financieros. "Cooperar dentro del G20 es importante", añadió.

Higher export duties for Russian timber

Russia has announced to postpone the last raise of export duties by 12 months. The new Russian government degree no. 982 was issued in December 2008.

The Russian decision to increase export duties for its timber is in conflict with the efforts by WTO to promote and liberalize world trade. An unpredictable customs policy will make international companies less willing to make investments in Russia.

Over the last fifteen years, Finnish companies have invested a total of one billion euros in the Russian forest sector. The projects have helped Finnish forest-industry operators to acquire valuable experience in the purchasing of local raw material for plants they are planning to build in Russia.

Export duties cannot be considered an acceptable means of promoting investments because, at least in this case, they are a clear trade restriction and, ultimately, will have impacts similar to export bans. For example, no export duties on timber are collected in the EU, USA, Canada or Brazil.

Russia introduced timber export duties to boost its industry

The Russian government decree on increasing timber export duties as of July 1, 2007 is thus a serious threat to Finnish forest industry companies’ plans to expand wood processing.

Finnish forest industry import about 16 per cent of their timber from Finland’s eastern neighbour and most of this raw material is of a type that is little used in Russia. Timber has to be imported because Finland's own supply is insufficient. Expansion of the Finnish sawmilling sector has also boosted imports of chips in recent years.


During the last few years, it has become increasingly evident that Russia would like to broaden its industrial base and become less dependent on raw-material exports. Already for some years, there have been hints that by gradually making raw timber exports unprofitable, Russia is trying to force foreign companies to move at least some of their wood-processing capacity on its soil. Confirmation of this came from the highest political echelons at a meeting of the Russian forest sector at Syktyvkar in the Komi Republic in April 2006.

Increasing duties since June 2006


Already on June 1, 2006, Russia raised export duties for softwood, from EUR 2.5/m3 to EUR 4/m3.


Under Russian government decree no. 75, issued in February 2007, all timber destined for export (except birch of less than 15 cm diameter) is subject to export duties as of July 1, 2007. The schedule for raising duties is as follows:


As of July 1,2007 EUR 10/m3
As of April 1, 2008 EUR 15/m3
As of January 1, 2009 EUR 50/m3


Under the new decree no. 982/2008 the last raise will be postponed by 12 months until January 1, 2010.

In theory, birch fibre of less than 15 cm diameter will initially be exempt and should only become subject to the EUR 50 duty as of January 1, 2011. However, this exemption is of little practical importance because logs would have to be sorted by diameter, which is too expensive to carry out in practice.

Export duties for aspen were set at five euros/m3 from the beginning of July 2007 until the end of 2009. However, a duty of at least EUR 50 will also start applying to aspen as of January 1, 2010.

Australia y aliados, disgustados sobre subsidios exportación UE
miércoles 28 de nero de 2009 15:24 GYT





Por Laura MacInnis

GINEBRA (Reuters) - Australia y sus aliados del comercio agrícola instaron a Bruselas el miércoles a revocar su decisión de ofrecer subsidios a las exportaciones de productos lácteos de la Unión Europea, aduciendo que la medida podría reducir los precios mundiales y dañar a los agricultores pobres.

Los embajadores comerciales del Grupo Cairns -una coalición de 19 países que incluye a Brasil, Nueva Zelanda, Sudáfrica, Canadá e Indonesia- declararon que la medida de la UE de proteger a los agricultores podría, en realidad, prolongar los problemas económicos del mundo bloqueando al comercio.

"Incrementar las medidas que distorsionan al comercio y al proteccionismo en un momento de crisis conlleva un precio muy alto", expresaron en un comunicado conjunto que hicieron circularen Ginebra, donde la Organización Mundial de Comercio (OMC) tiene su sede.

"La reintroducción de subsidios a las exportaciones en este momento presionaría a los precios internacionales hacia abajo, llevándolos a bajísimos niveles artificiales y, como mínimo, prolongaría la actual desaceleración", agregaron.

Bruselas dijo la semana pasada que reincorporaría los subsidios a las exportaciones de mantequilla, queso y leche en polvo entera y descremada que habían sido interrumpidas a partir del 2007 "en respuesta a la grave situación en el mercado lácteo de la UE, causado por una reciente aguda caída en los precios al productor".

En respuesta al comunicado del Grupo Cairns, la UE dijo que los subsidios a las exportaciones se reintrodujeron como medida temporal y no deberían tener un efecto sobre los precios mundiales.

El Grupo Cairns, cuyos afiliados tienen ahora bajos subsidies agrícolas y quieren lograr la apertura de los mercados agrícolas en el mundo, sostienen que los esfuerzos de la UE para proteger a los agricultores de las fuerzas del mercado eran injustos.

"Es de particular preocupación que los agricultores en muchos de los países en desarrollo, que no pueden involucrarse en guerras de subsidios, deban ser los que más sufran por el aumento de las distorsiones en los mercados agrícolas del mundo", indicaron. "Este no es el liderazgo que necesitamos para las economías importantes en este momento", añadieron.

Las herramientas que pueden utilizar los países para proteger a los agricultores de las oscilaciones de precios y las implosiones del mercado han surgido como uno de los puntos más desafiantes en las prolongadas negociaciones respecto al acuerdo de libre comercio global conocido como la ronda de Doha.

Bruselas remarcó el miércoles que la decisión del bloque de reinstaurar los subsidios a las exportaciones de lácteos no debería ser contemplada a la luz de la ronda de Doha.

"La decisión, de ninguna manera afecta nuestro compromiso total de eliminar los subsidios a las exportaciones como parte de Doha" dijo el funcionario de comercio de la UE.

Los negociadores se reunieron en la sede de la OMC el miércoles para revisar cómo los productos manufacturados pueden ser considerados bajo el acuerdo de Doha, en la cual muchos países buscan nuevas oportunidades comerciales en algunas áreas a cambio de abrir sus mercados en otras.

Funcionarios familiarizados con esas conversaciones a puertas cerradas dijeron que países como Estados Unidos, Noruega, Japón, Singapur remarcaron que querían evitar "un largo período de hibernación" y continúan las negociaciones técnicas con el objetivo de cerrar un acuerdo rápidamente una vez que sea propicio el clima político.

Se estima que los ministros de comercio tratarán las perspectivas para un acuerdo de Doha durante el Foro Económico Mundial en Davos esta semana.

(Editado en español por Rodolfo Saavedra)

La ingeniería proteccionista no descansa: las medidas aprobadas por los principales gobiernos

EcoDiario.es | 13:30 - 5/02/2009





En la guerra, la primera víctima es la verdad; en una crisis económica, la primera víctima es la libertad de mercado. Al menos eso parecían pensar los miembros del G-20 que en noviembre se reunieron en Washington.

En la declaración final de aquella sonada conferencia se hizo un pronunciamiento categórico contra cualquier atisbo de proteccionismo, incluso se instó a los gobiernos a concluir la interminable Ronda de Doha, con la convicción de que el comercio libre es una parte importante de la solución y no el problema.

Poco más de dos meses más tarde, todo aquello parece papel mojado. En los cuatro puntos cardinales aparece el leviatán del proteccionismo , en permanente metamorfosis. No sólo se trata de poner trabas directas al comercio internacional, cuya sofisticación va mucho más allá de los aranceles y las homologaciones y certificaciones, sino que los Gobiernos han actuado sobre las paridades monetarias, sobre las ayudas directas e indirectas a las empresas y a las entidades financieras, han introducido o restablecido maniobras de dumping social, han sucumbido a las peticiones de racionalización de los flujos migratorios y un largo etcétera de entorpecimientos que rematan siempre en un sálvese quién pueda que echa por tierra los logros de los últimos años de globalización.

En la reciente conferencia de Davos, el ministro brasileño de Relaciones Exteriores, Celso Amorim, calificó certeramente la situación: "El proteccionismo, dijo, es una enfermedad y además, contagiosa".

Cabría añadir un matiz. En esta ocasión, la transmite un virus mutante, que en cada país adquiere perfiles diferentes, que pueden ir desde la apelación a consumir productos nacionales, como han hecho Miguel Sebastián o como han legislado en Estados Unidos, hasta la oferta directa de toda clase de incentivos para evitar la deslocalización o al más tosco establecimiento de barreras físicas a productos ajenos, incluido el asalto y vertido de mercancías en puertos y carreteras.


El 'made in Spain'


Tanto el Gobierno central como algunos ejecutivos autonómicos han establecido ayudas directas a empresas, bien para evitar el traslado a otros países, bien para mantener el empleo. Han apoyado estas ayudas en programas de investigación y desarrollo para sortear las normas de competencia de la Unión Europea. Este es el caso del plan de 3.000 millones de euros de apoyo selectivo a determinados sectores industriales.

Medidas de corte comercial no se han producido, al depender la política aduanera de la Unión Europea. Sin embargo, dentro del mercado interior, algunas autonomías han pretendido que planes regionales concretos circunscriban los suministros a las empresas del perímetro de la comunidad.

Una anécdota que pone de relieve lo que el profesor Emilio Fontela calificó de "tentación proteccionista" fueron las cuestionadas manifestaciones del ministro de Industria Turismo y Comercio, Miguel Sebastián, en las que pedía el consumo de productos españoles por encima de otras consideraciones de calidad y precio.


¿'Buy American'?


Pero por encima de las declaraciones del ministro español, el plan de estímulo aprobado por el Congreso de Estados Unidos el pasado 28 de enero incluía, en una de sus 700 páginas, una pequeña sección que despertó la atención de medio mundo. Media página obligaba a todos los proyectos de infraestructuras públicos financiados con el dinero del programa a usar hierro y acero sólo fabricado en los límites de las fronteras norteamericanas.

Esta puntilla levantó ampollas entre los políticos e institutos económicos dentro del país y en el panorama internacional, sobre todo, tras conocerse que entre las enmiendas añadidas en el Senado (que votará en los próximos días) se incluye la de Buy American o Compre Americano, que va más allá y extiende esta obligación a todos los productos manufactureros.

Una de las reacciones más importantes llegó el pasado martes desde Bruselas: la Comisión Europea comenzó a mover sus resortes para reclamar a la nueva Administración que retire esa controvertida iniciativa del proyecto de ley. Ante el toque de atención, el presidente norteamericano, Barack Obama, reconoció horas después que está de acuerdo en que su país "no puede enviar un mensaje proteccionista cuando el comercio internacional está en caída" y Bruselas dio la bienvenida a sus declaraciones.


Dos frentes abiertos



Pero la Comisión Europea combate estos días el proteccionismo no sólo en Estados Unidos, a quien ha recordado, además, que su restricción incumpliría el compromiso político de la cumbre del G-20 y violaría las reglas sobre licitaciones de la OMC. También tiene un frente interno abierto.

La Comisión Europea y el Gobierno francés se reunieron ayer para analizar la idea de París de obligar a los fabricantes de automóviles que se acojan a las ayudas públicas galas a comprar un determinado porcentaje de los componentes de sus coches a suministradores nacionales. Neelie Kroes, comisaria europea de competencia, leyó a Francia.

Kroes también explicó que Bruselas está a favor de medidas que apoyen la demanda de coches como, por ejemplo, los planes de renovación de la flota que incentivan el desguace de los coches más viejos y contaminantes, y la compra de nuevos. La Comisión Europea también defiende medidas de protección social de los trabajadores como esquemas de suspensión temporal de la producción. Además de ayudas a la investigación, a la innovación, y al desarrollo de productos y servicios verdes.

Otra pista apuntada por Bruselas para hacer frente al colapso del crédito es que los poderes públicos impulsen temporalmente préstamos con tipos de interés reducidos para impulsar la producción respetuosa con el medio ambiente.

Kroes añadió que la decisión francesa supone el riesgo de una vuelta al proteccionismo en Europa, que no interesa ni a Francia ni a sus marcas de coches.


Más que inyecciones



El Ejecutivo británico, por su parte, lucha entre lo correcto y lo popular. Sabedor de sus compromisos con la UE, Gordon Brown, tropezó en esto último cuando en 2007 proclamó que crearía "más empleos británicos para los británicos". La frase multiplicó su sentido en voz de los sindicatos.

Tampoco ha estado remiso el Gobierno de Gordon Brown a la hora de ayudar a los bancos británicos, especialmente maltratados por la crisis. Todas las fórmulas de apoyo han sido puestas en favor de salvar el conjunto del sistema financiero.

Aunque en este ámbito las autoridades de la competencia han mirado para otra parte, lo cierto es que la banca británica asentada en el Continente goza hoy de unas ventajas competitivas inducidas por la acción gubernamental de las que no disfrutan las entidades financieras de otros países, como España.


Frente antiproteccionista


Para la primera potencia exportadora del mundo, oír hablar de proteccionismo es como oír hablar del mismísimo diablo. Alemania teme que una de las consecuencias de la crisis sea un enroque de los gobiernos nacionales contra el libre mercado. A Berlín también le preocupa especialmente la posición de la nueva Administración estadounidense. La canciller, Angela Merkel, asegura haber obtenido el compromiso personal de Obama de que su Gobierno no promoverá medidas proteccionistas para la economía norteamericana.

"No es la respuesta contra la crisis", insiste Merkel, que ha hecho de la lucha contra el proteccionismo su caballo de batalla y su apuesta para la reunión del G-20 de abril en Londres. Sin embargo, el temor está presente en Alemania. Especialmente suspicaces se muestran los grandes fabricantes del sector automovilístico respecto a las ayudas públicas a sus competidores del otro lado del Atlántico.


Cierto instinto protector


De cara a la galería, el Gobierno francés rechaza cualquier tentación proteccionista y también está inquieto por las medidas que puedan adoptar EEUU y otros países europeos. "Lo que más me preocupa es la tendencia a la renacionalización de las políticas de estímulo desde enero", apuntó el primer ministro, François Fillon, para insistir en que "el proteccionismo fue un factor agravantes de la crisis de 1929".

Sin embargo, mucho antes de que estallara la crisis, el instinto "protector" de Francia estaba ya ampliamente documentado (freno a las inversiones extranjeras en sectores considerados "estratégicos", intervención directa para salvar a las empresas galas de asaltos del exterior). Y, para colmo, la medida de apoyo a los componentes de automóvil que ayer rechazó Bruselas.

El plan francés de estímulo económico tiene también un fin proteccionista, como ha reconocido el propio ministro para el Relanzamiento económico. El Ejecutivo se niega a fomentar artificialmente el consumo, alegando que eso sólo beneficiaría a los productos más baratos made in Asia, y prefiere un estímulo mediante la inversión, creadora de empleo y riqueza.


Todos temen a China


En Asia, donde de las exportaciones dependen en torno al 40 por ciento del PIB de la gran mayoría de países, el riesgo proteccionista se vislumbra desde la tentación de algún Gobierno de devaluar su moneda para ayudar a su sector exportador en una coyuntura de mínima demanda.

En ese sentido, EEUU acusa a China de "manipulación de su divisa", para mantenerla baja, usando unos términos que evitó la Administración Bush para no dañar su relación con Pekín. En 2005, la presión de Washington llevó a las autoridades chinas a dejar fluctuar parcialmente al yuan, lo que derivó hasta el pasado verano en una apreciación del 20 por ciento frente al dólar.

Sin embargo, coincidiendo con el impacto de la crisis global en el sector exportador chino, esa tendencia al alza no sólo se frenó, sino que, desde diciembre, empezó una constante devaluación que, según algunos economistas, puede entenderse como una protección a los exportadores chinos. Ese escenario, advierten, podría enfrentar a ambas potencias hasta la guerra comercial.

Al tiempo, China no duda tampoco en contraatacar. Hace semanas, Pekín solicitó a la OMC una investigación acerca de las tarifas antidumping aplicadas por EEUU a cuatro categorías de importaciones chinas, con la idea de ayudar a la industria manufacturera china ante barreras comerciales ilegales.

Ayer mismo, Pekín anunció que estudia una acción similar ante la OMC después de que Nueva Delhi decretase, el 23 de enero, la prohibición de importar juguetes chinos durante los próximos seis meses como medida para socorrer a la industria india. Semanas atrás, la UE aplicó aranceles a las piezas de tornillería de acero chinas.


América Latina se suma


En el caso de los países del Mercosur, el tsunami mundial ya azota el comercio y la producción industrial de Brasil y Argentina. A una caída promedio del 50 por ciento de sus exportaciones, el coloso de Sudamérica debe sumar la avalancha de bienes provenientes del tambaleante Sudeste asiático y, sobre todo, de China. Esta nueva realidad llevó al presidente, Lula da Silva, a imponer licencias automáticas para bienes importados de 24 sectores productivos, incluyendo los provenientes de su principal socio comercial: Argentina.

Las inmediatas y duras protestas de Argentina, acompañadas de amenazas poco veladas de actuar en el mismo sentido, hicieron recular a Brasilia en menos de 24 horas, dejando sin efecto esas licencias con "fines estadísticos", paso previo a la imposición de medidas proteccionistas menos disimuladas como las licencias no automáticas.

En lo que se refiere a Argentina, el flamante Ministerio de Producción trabaja en un estudio pormenorizado de las cifras del comercio exterior. Hasta el momento, se han instaurado licencias automáticas sobre el sector de neumáticos y aluminio. Pero todo indica a que se avecina una dureza inusitada en la relación con las automotrices que operan en Brasil y Argentina.