January 8th, 2009
Protectionism risks rise in 2009-2010

By: John Kemp




– John Kemp is a Reuters columnist. The opinions expressed are his own –





Commentators are focused on the risk countries will respond to the worldwide slump in demand by resorting to protectionist measures (either competitive devaluations, tariff rises or other trade barriers) in a mutually self-defeating attempt to reserve what remains of shrinking demand for domestic industries — leading to trade wars, a reversal in the trend towards global integration and a fall in living standards.

Parallels with the 1930s abound. But the tariff wars of the 1930s belong to a vanished world of fixed exchange rates, militarism and failed multilateralism. The tariff history of the 1930s is not a good parallel for today’s world.

The real risk is a more insidious undeclared trade conflict based on rises in applied rates, non-tariff barriers, bad faith, and an upsurge in trade defenses as countries try to “allocate” scarce demand and placate industries and workers under particular pressure.


RAISING APPLIED TARIFF RATES


Each WTO member has a schedule of commitments in which it has agreed to “bind” the duty levied on particular items at no more than a specified rate.

The tariff binding is a maximum; applied rates are often below it, in some cases by a substantial margin. The differential between applied rates and bound rates is a measure of how far countries could raise their tariffs in practice without violating their WTO commitments.

Advanced economies generally have very low bindings on most tariff items (no more than 0-5 percent) so the risk is not high. But emerging economies often have relatively high bound rates and actually apply rates at considerably lower levels so they have scope to raise tariffs within the WTO framework.

The risk is greater for long-standing members of the GATT (such as India) or relatively unimportant countries in the trading system, since they did not start to come under pressure to bring them down as part of multilateral negotiations until the 1970s and 1980s and still have relatively high bindings.

There is less risk for new members, such as China, because other WTO members drove hard bargains during the accession negotiations during the 1990s, and bindings usually cover a much wider range of items at lower levels.


RAISING NON-TARIFF BARRIERS


The WTO agreements go to great lengths to restrict the use of health, safety and other technical standards to ensure they are not used as covert trade barriers.

But this is a complex and very grey area. It is made harder because the WTO agreements try to enforce free trade while respecting the right of states to take measures to protect their own citizens. So the controls on health, safety and technical regulations give states considerable discretion in how these measures are applied, which opens the scope for abuse.

Lobbies for domestic producers are skilled at proposing government regulations which appear to be neutral in theory between the domestic industry and importers but which discriminate in practice.


BREAKDOWN OF GOOD FAITH


The WTO system relies to a considerable extent on the good-faith of its member countries. Treaties are concluded between sovereign entities so they differ from ordinary private contracts particularly in their enforcement mechanisms. In general, states are assumed to be honor bound to observe their obligations and do nothing to undermine the spirit or operation of the treaty.

Most treaties do contain some arbitral mechanism for settling disputes, but it is often quite a weak one.

Crucially, the powers of the arbitral mechanism are usually limited. States may be ordered to comply with the arbitral decision and change their behavior in future, but treaties do not usually provide for retroactive compensation for non-performance of obligations.

The WTO has one of the most elaborate dispute settlement systems in international law, which is often held up as a model for other treaties. But the system suffers from the same drawbacks as others.

The WTO provides a fixed and fairly tough timetable for settling disputes (and hearing appeals) designed to prevent parties spinning out the proceedings. Even so, it can take 2-3 years to obtain a definitive ruling. Once the ruling is definitive, the defaulting state is given a grace period to come into compliance.

Only if it fails, are “sanctions” applied. But such sanctions are prospective (affecting future trade). There is no retroactive compensation for any trade lost during the previous period of non-compliance.

The system is vulnerable to being “gamed”. A dishonest state might introduce trade restrictions (especially non-tariff barriers or trade defences) that it knows or suspects will be found non-compliant, knowing it can gain the benefit of the added protection for 2-3 years before having to change, and suffer no penalty for the benefit it has dishonestly obtained.

Has this ever happened? Trade lawyers are paid very large sums of money to come up with convincing arguments for all sorts of protective measures designed to make them seem WTO compliant.

But there have certainly been a few instances over the last 25 years in which states have pushed the envelop and imposed measures that were highly dubious and seemed prepared to spin out the dispute settlement system to satisfy domestic audiences, knowing there would be no penalty for being found non-compliant at some future date.

So far, most countries in most cases have acted in good faith. But as trade tensions escalate, there is really nothing to prevent more countries in more disputes acting in bad faith, introducing various non-tariff barriers, gaining 2-3 years worth of protection, and worrying about whether they are WTO compliant in 2012-2013, when the crisis might hopefully be past.



INCREASED USE OF TRADE DEFENSES


WTO obligations appear to be tightly binding, but in fact the system contains a number of built in “safety valves” designed to allow countries to reintroduce higher tariffs well above the bound rates on a selective basis against imports from selected countries.

These “trade defenses” include antidumping duties, countervailing duties against foreign subsidies, and safeguard measures designed to protect domestic producers from a sudden and unforeseen surge in imports while they restructure to meet the competition.

Antidumping and countervailing duties have their origins among the major trading countries of Canada, United States, Europe and Australia before the Second World War. They were retained in the GATT/WTO and left in place through successive rounds of negotiations at the insistence of these countries, especially the United States.

US officials have often made the point that these measures serve the role of a “safety valve” within the international trading system. They help sustain a broad political consensus in favor of trade liberalisation by allowing WTO members to raise tariffs in specific cases where the pain of competition becomes too great. In this view, adherence to the general principle of trade liberalization is strengthened by allowing countries to deviate from it in individual exceptional cases.

Until the 1980s, antidumping and countervailing duty laws were used almost exclusively by the main advanced economies (United States, EU, Canada, Australia) against one another and imports from the developing world.

Antidumping and countervailing duty actions were seen as the rich world’s way to block painful imports from low-cost emerging markets, particularly those with export-led growth strategies.

But since the 1990s, many developing countries have enacted antidumping and countervailing duty statutes. The number of AD and CVD actions has been proliferating rapidly in recent years, and many actions are now launched by developing countries against one another, or even against imports from the advanced countries.

The risk is that in a downturn, with exchange rates shifting substantially and altering relative competitiveness, WTO members could increasingly resort to antidumping and countervailing duties or safeguard tariffs to offer a measure of protection to domestic producers under pressure. As with the non-tariff barriers, there may also be a temptation for countries to impose duties now and worry about proving WTO compliance later.

The return of protectionism

China is America's primary target

By Associate Editor David Stevenson Jan 16, 2009




Many analogies have been drawn between today's economic decline and the Great Depression. Now it seems protectionism is making a comeback too, reports David Stevenson.


What is protectionism?


Potentially one of the global recession's next big issues. Protectionism is the policy of restraining trade between countries through government regulation. Not only are tariffs and/or quotas levied on imported goods, but restrictions are also imposed on foreign takeovers of local markets and companies. Protectionism goes hand-in-hand with anti-globalisation, which opposes the power of large, unregulated multinationals; and economic nationalism, which champions only domestic-owned production and consumption. All oppose international free trade, where government barriers and taxes are minimised. It's appealing to politicians in hard times as it promises to save jobs and wages from global competition, but historically the effects have been disastrous for the economy.


Protectionism: where did it start?


Modern protectionism was born in America in the 19th century when both Democrat and Republican parties advocated the anti-trade "American System" to "protect" US industry. In the 1930s, the US Smoot-Hawley Tariff Act raised taxes on more than 20,000 imported goods to record levels. When other countries retaliated by raising tariffs on US products, American exports and imports, as well as overall world trade, plunged by two-thirds, exacerbating and prolonging the Great Depression. But since the end of World War II, the US government has been one of the most consistent advocates of free trade, helping to set up the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) and later the World Trade Organisation (WTO), as well as the 1990s North American Free Trade Agreement (NAFTA).


But now it's all change again?


"The weak world economy is giving rise to numerous downside risks," says Moody's Asia, including "escalating protectionism and greater social unrest as the global slowdown consumes millions of jobs." Industries worldwide are asking their governments for protection from imports, and also taking legal action against overseas rivals who "dump" products abroad (sell at below-market prices). A total of 85 new anti-dumping cases were launched by 16 countries in the first half of 2008, compared with 61 the year before, says the WTO. Almost 50% targeted China. Those numbers are likely to rise sharply in the second half as economic woes worsened.



So the old tension is rebuilding?


Yes – with America among the main countries winding it up. "US Democrats and their allies in steel, textiles and organised labour are pushing to include strong 'Buy America' provisions" in the government stimulus proposals "that would limit spending to firms in the US", says The Wall Street Journal's Bob Davis. It all means that America "may slip from the free trade church", says The Daily Telegraph's Ambrose Evans-Pritchard. "Last month's $17bn bail-out of General Motors and Chrysler was a step across the Rubicon towards a protectionist industrial policy, even if that wasn't the motive."


How are other countries responding?


"This could set off a huge response in other countries," says Hans Redeker at BNP Paribas. "There's already talk of a €100bn (£91bn) fund in Germany to save its industry from being sold off cheap." French president Nicolas Sarkozy has proposed a "strategic investment fund" to fend off foreign "predators" hoping to snap up France's crown jewels. Emerging market nationalist measures are getting tougher, too. Indonesia is resorting to special "licences" to choke off imports, India and Vietnam have levied duties on steel, while Russia has imposed tariffs of 30% on cars and 15% on farm machinery.


Isn't protectionism breaking the rules?


Seems not. Global trade deals may have greatly reduced tariffs, but they do little to prevent protectionism. "The tariff binding is a maximum," says Reuters' John Kemp. "Applied rates are often below it, in some cases substantially. The differential between applied rates and bound rates is a measure of how far countries could raise their tariffs without violating WTO commitments". Also, only a dozen countries, plus the EU, have signed up to a WTO code aimed at ensuring that government spending is open to foreign firms. Even those signing the accord are allowed exceptions, such as the US for Pentagon, state and local government purchases. Much of Obama's stimulus plan under those "Buy America" provisions wouldn't violate any WTO obligations. "It's surprising how much room there is within the WTO framework to increase protection without overtly violating agreements," says Professor Gary Hufbauer at the Institute of International Economics.


Protectionism: what is America's primary target?


Beijing. "China must change its currency practices," said Obama during 2008's election campaign. "Because it pegs its currency at an artificially low rate, China is running massive current-account surpluses. This is not good for US firms and workers, and not good for the world." As the Chinese have since continued trying to stop the yuan from rising, "in the mind of Congress, almost anything that targets China is now considered fair game", says Professor Hufbauer. "But the Americans won't be the only protectionists. I'm hopeful this move to protectionism will be slower to take hold than in the 1930s, but it's a race against time. If the sun doesn't start to come up on the economy and we're still grinding along in mid-2010, this could be very serious." And as we saw almost 80 years ago, that could make a bad situation far, far worse.

Expertos mexicanos temen una ola de proteccionismo en EE.UU. con Obama


14/1/2009 - 19:11(GMT)



Julián Rodríguez México, 14 ene (EFE)- La intención de Barack Obama de revisar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), anunciada en su reciente encuentro con el presidente mexicano, Felipe Calderón, ha despertado en México los temores de que surja una ola de proteccionismo en EE.UU. que perjudique al país.

El mandatario electo estadounidense, Barack Obama, "señaló en un lenguaje ambiguo que se debe trabajar en el perfeccionamiento del TLCAN de los acuerdos paralelos en materia laboral y ambiental", consideró el diplomático Jorge Montaño

Francia ayudará con 6.000 millones de euros al sector del automóvil

La condición es que las empresas mantengan el nivel de producción en el país

El primer ministro de Francia, François Fillon, anunció ayer en París una ayuda estatal para los fabricantes de automóviles franceses que oscilará entre los 5.000 y los 6.000 millones de euros. Fillon hizo público el montante de la ayuda en la inauguración de los Estados Generales del Automóvil, una suerte de reunión general del sector, organizada por el Ministerio de Economía, encaminada a evaluar el estado general de las empresas, el impacto de la crisis y a aportar posibles soluciones.



Fillon no adelantó ninguna medida en concreto, hecho que llevará a cabo "dentro de unos días" el presidente de la República, Nicolas Sarkozy. De cualquier forma, el primer ministro sí advirtió que, dado que el Estado ayuda a las empresas francesas fabricantes de automóviles, éstas deben comprometerse con el Gobierno de Francia a mantener, entre otras cosas, su nivel de producción.

"Nuestro esfuerzo con los fabricantes de automóviles va a ser masivo", dijo Fillon. "Eso sí", continuó el primer ministro francés, "esta ayuda está ligada a un compromiso por parte de los fabricantes de coches. No se ayudará a ninguna empresa que tenga pensado o que vaya a cerrar alguna fábrica en Francia", advirtió.

El primer ministro aprovechó la intervención para instar a los bancos a que desbloqueen la línea de crédito destinado a la compra de automóviles. También confió en que la Comisión Europea se pronuncie sobre el plan, pero añadió después: "Francia no va a esperar tres meses. No vamos a reproducir lo que pasó con el plan de financiación de los bancos. Cuando hay una urgencia, hay que reaccionar. La doctrina es muy interesante, pero con doctrinas no se salva a ningún enfermo".

El Ministerio de Economía francés ha organizado los denominados Estados Generales a fin de sacar a los profesionales de la automoción del pozo en el que se encuentran. Componen un elemento crucial para la economía francesa, que concentra en el sector el 10% de la población activa. En los últimos meses han visto cómo sus ventas se hundían y cómo, durante meses, se sucedían los paros forzosos y temporales de buena parte de la plantilla del sector por falta de demanda.

No es la primera vez que el Estado francés anuncia que sale en auxilio de uno de sus principales motores económicos. El 4 de diciembre pasado, el presidente Sarkozy anunció un plan de impulso económico, dotado con 26.000 millones de euros, destinado a reactivar la aletargada economía gala y centrado, sobre todo, en dos sectores: el de la automoción y el de la construcción.

Para el primero, el presidente Sarkozy anunció entonces la subvención de 1.000 euros para todo aquel conductor que jubilara su coche viejo y decidiera adquirir uno nuevo en el plazo de dos años.

Afectará proteccionismo de Obama a México

Los mercados financieros tendrán una reacción importante tras la entrada del nuevo presidente estadounidense, Barack Obama.




Los mercados financieros tendrán una reacción importante tras la entrada del nuevo presidente estadounidense, Barack Obama, quien mediante el uso del proteccionismo podrá generar efectos negativos en la economía de México, consideró la Caintra de Nuevo León.

Guillermo Dillon Montaña y Hernán Belden Elizondo, director general y presidente de la Pequeña y Mediana empresa de Caintra, respectivamente, señalaron que lo más lógico es que con el inicio de su gestión, el ahora presidente de Estados Unidos ejecute las medidas inmediatas para afrontar la problemática de la actual crisis económica.

Sin embargo, pronosticaron que lo más probable es que las acciones que tome no serán benéficas para México y el resto de los países, ya que el mandatario de Estados Unidos apostará por estabilizar la economía de su país y salvar las plazas laborales en base a acciones proteccionistas.

“Va haber acciones proteccionistas hacia el mercado de Estados Unidos, muy contrarias probablemente a lo que nosotros estamos planteando con la desregularización de muchos productos, ellos yo creo van a tratar de salir por el lado más proteccionista porque primero hay que hacer por su país antes que por los demás países.

Lo que Obama plantearía sería más proteccionismo para su país, no creo sea una resolución lo que el quiera plantear no creo que vaya a ser algo que beneficie de inmediato a México yo creo que lo que va a hacer es proteger sus empleos pero de Estados Unidos, no de México”, enfatizó Belden Elizondo.

Del mismo modo destacaron que de acuerdo a la situación financiera difícil que ha impactado de forma considerable a los mercados de todo el mundo, Obama tendrá que actuar de manera rápida y efectiva para poder dar certidumbre a la población.

“Van a tener que atenderlo muy rápido porque hemos pasado por unos días donde ha habido mucha incertidumbre, yo creo no completamos ahorita una semana en donde no haya habido altas y bajas en los mercados, entonces el presidente Obama ahorita va a llevar a dar certidumbre a la gente a lo mejor a los mercados para ya poner fin al fondo de este problema y poner una inyección de dinero que yo creo va a ser la forma de atacar”, expresó Dillon Montaña.

EE.UU. aplicará proteccionismo




Los Tratados de Libre Comercio pendientes se firmarán porque no hacerlo tendría un costo político muy alto, pero no habrá negociaciones de tratados nuevos, según Alberto Bernal, director de Estrategia Macroeconómica de capitales Bulltick, explicó que En diálogo con Citynoticias (89.3 FM en Guayaquil), Bernal explicó que en materia económica, Barack Obama empezó a trabajar desde el día que ganó las elecciones. "Han entablado un diálogo muy importante entre la administración de Bush y la de Obama para tratar coordinar las políticas económicas que se quieren implementar".


Los diálogos han girado sobre el salvataje bancario, cómo debería ser el estímulo fiscal, cambios en las regulaciones que vienen a nivel de las reglas de juego en el sector financiero, aseguró el analista.

Añadió que la elocuencia de Obama es un punto a su favor en los actuales momentos de crisis, pues genera optimismo en la ciudadanía. Sin embargo reconoció que eso no quiere decir que va a ser fácil, "la recuperación va a ser difícil".

Respecto a la reacción de los mercados bursátiles, pronosticó que hoy tendrán una senda negativa por la crisis que viene desde la semana pasada con bancos intenacionales que han tenido pérdidas impresionantes, lo que ha generado preocupación en la gente.


Auguró que los próximos meses se verán movimientos erráticos de los mercados intenacionales, "pero también sería lógico pensar que muy probablemente con las nueva administración ya no existirá el movimiento y la violencia de los mercados como en el 2008".

Europa advierte a Obama contra el proteccionismo

Combatir la crisis económica será la gran prioridad del nuevo presidente. Los gobiernos europeos rechazan la concesión de subvenciones a empresas y piden colaboración a Obama para diseñar un nuevo sistema financiero.





Combatir la crisis económica. Ésa y no otra es la gran prioridad del nuevo presidente de los Estados Unidos. Para ello, Barack Obama y su equipo de asesores tienen previsto presentar un paquete de estímulo económico valorado en 825.000 millones de dólares que debería estar aprobado a mediados de febrero. El plan financiaría proyectos como obras públicas y escuelas, además de entregar incentivos para la promoción de energía eficiente.

Una parte sustancial del programa supondrá importantes rebajas de impuestos, valoradas en unos 275.000 millones de dólares. El objetivo es aligerar la carga fiscal sobre ciudadanos y empresas para promover el consumo y la creación de empleo. Además, Obama tiene previsto reestructurar el plan de rescate del sector financiero aprobado por la administración Bush. Los 350.000 millones aún pendientes de asignar no irán a parar a las empresas financieras. Un destino impopular para muchos ciudadanos, que consideran que el dinero se podría dedicar, por ejemplo, a ayudar a los propietarios de inmuebles amenazados por ejecuciones hipotecarias.


Esperanzas y dudas al otro lado del Atlántico


No sólo los ciudadanos estadounidenses tienen su mirada puesta en los planes económicos de la nueva administración. También en Europa se observan con atención los movimientos del nuevo presidente en materia económica. No hay que olvidar que la estadounidense es la primera economía del planeta y que de su evolución dependen en buena parte las expectativas de recuperación en el resto del mundo.

Europa se muestra especialmente vigilante respecto a cuáles son las herramientas que Obama utilizará para reflotar la maltrecha economía de su país. Los europeos han advertido reiteradamente al nuevo gobierno del riesgo de caer en el proteccionismo. Es el caso de la canciller alemana, que ha instado a Obama a salir de la crisis "con las conclusiones correctas".

Angela Merkel rechaza, por ejemplo, el modelo estadounidense de conceder subvenciones a empresas como salida a la crisis. Para Merkel, no vale que unos países apliquen un modelo proteccionista y otros deban someterse a las leyes del libre mercado. La canciller también pide a Obama que impulse vías de colaboración a nivel internacional en materia económica y que "ceda un pedazo de su soberanía" a las organizaciones internacionales que, según Merkel, deben marcar las reglas del juego y reorganizar los mercados financieros.


Impulso a las energías renovables


Tampoco pasa inadvertida en Europa la intención de Barack Obama de impulsar durante su mandato la producción de energía renovable en Estados Unidos. En una entrevista reciente, el nuevo presidente destacó a países como España, Alemania y Japón como punteros en el sector. Obama pretende duplicar la producción de energía renovable en su país en los próximos tres años.

El objetivo es doble. Por un lado, alejar a Estados Unidos de la dependencia del petróleo. Por otro, impulsar el empleo en un sector de futuro. Su plan pasa por crear medio millón de empleos invirtiendo en tecnologías de energía renovable.

James Rogers advierte contra el proteccionismo de Obama frente la crisis




El conocido financiero y cofundador del Fondo Quantum, James Rogers, alertó hoy en Hong Kong del peligro de que el nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, adopte posiciones proteccionistas tras un agravamiento de la actual crisis financiera.

"No voté por John McCain", aseguró el inversor estadounidense Rogers asociado con George Soros antes de exponer que Barack Obama tiene unos "instintos básicos proteccionistas" cuando propone como dos plataformas básicas para afrontar la crisis la imposición sobre el capital y la protección de los trabajadores norteamericanos.

De ambos objetivos, opinó el financiero, Obama "tendría que alejarse".

"Estoy extremadamente preocupado", expuso el fundador, junto al financiero húngaro-americano de origen judío George Soros, de Quantum, el grupo de fondos privados para fortunas europeas y americanas con sede en las islas de Curaçao (Antillas Holandesas) y Caimán.

A Quantum se le culpó en su momento de la crisis asiática de 1997.

"Como ya ha demostrado la historia", dijo Rogers, la crisis se verá agravada por un planteamiento proteccionista, al que vaticinó que se dirigirá Obama, y, se preguntó si el actual equipo del presidente "tiene idea de qué hacer si las cosas empeoran".

Rogers, que participa en el Foro Financiero Asiático (AFF) que ha comenzado hoy en Hong Kong, abogó en su presentación por la inversión en materias primas y energía, principalmente en Asia; apoyar al campo, y deshacerse de la moneda estadounidense, que, como la libra esterlina, "dejará de ser el patrón" en los próximos años.

"Asia es el lugar del futuro", no se cansó de repetir el experto, y, aunque "China y el resto de Asia van a sufrir la crisis, especialmente en lo tocante a las partes económicas relacionadas con Occidente, va a sufrir menos y va a salir de ella mucho mejor".

En materia energética no dudó en señalar que China, con todas sus inversiones alrededor del mundo "está mucho mejor preparada que EEUU para lo que pueda pasar en el mercado del petróleo".

El veterano financiero aseguró que "la gente que produce cosas reales es la que va a hacer el dinero, y conducirá los coches de lujo, no la gente de Wall Street", por lo que sugirió, con un toque de hilaridad pero trasfondo serio, cambiar títulos universitarios por formación en agricultura.

Sus previsiones respecto a la moneda estadounidense fueron negras. "Yo me desharé, posiblemente este año, de todos mis dólares", aseguró, y opinó que los últimos ascensos del dólar están relacionados con posiciones a corto plazo, por lo que son "subidas artificiales" y no una recuperación propiamente dicha.

El estadounidense apostó por el yuan como la moneda "que podrá sustituir al dólar en unos 15 ó 20 años".

Para sostener que Asia será el nuevo centro político y económico del mundo indicó que "el dinero está ahora en Asia, y los principales acreedores son China, Corea del Sur, Japón y Singapur. En las transiciones de poder se ve de dónde parte el dinero y hacia dónde va".

El AFF, en el que participan más de 1.000 delegados, entre banqueros, académicos, expertos financieros y responsables políticos de 31 países y regiones, cerrará sus puertas este martes, tras dos jornadas de actividad.

Presidente de Airbus advierte a EEUU contra el proteccionismo


20 de Enero de 2009, 01:58pm ET
FRANCFORT, Alemania, 20 Ene 2009 (AFP) -




El presidente de Airbus, el alemán Thomas Enders, advirtió a Estados Unidos contra cualquier tipo de nueva medida que favorezca el proteccionismo, en una entrevista a la prensa alemana que aparecerá el miércoles.

A Enders le suena "la señal de alarma" cuando escucha que se estudia introducir "una cláusula de preferencia nacional sobre las compras en el plan de rescate de la industria estadounidense".

"Necesitamos cooperación y mercados libres, todo lo contrario que el proteccionismo", subrayó.

Enders se inquieta especialmente por el plan estadounidense de ayuda a la industria del automóvil y no excluye "distorsiones de competencia" en el caso de que "constructores extranjeros que produzcan en Estados Unidos no puedan beneficiarse" de las ayudas.

Economia
Sebastián apela a comprar productos españoles para salvar 120.000 empleos



El ministro de Industria y Comercio, Miguel Sebastián, instó a los ciudadanos a sustituir parte de los bienes y servicios extranjeros que adquieren por sus equivalentes españoles. Bastaría que cada consumidor reemplazara artículos por importe de 150 euros este año para que se pudieran preservar los 120.000 empleos que, de no ser así, se destruirán como consecuencia de la caída prevista del consumo, calculó.

Sebastián aseguró que no se trata de una vuelta al proteccionismo, porque los 7.000 millones de euros de 'ventas nacionales' que se obtendrían de este modo equivalen al 1% del total de nuestras importaciones. Explicó que su propuesta se basa en imitar los hábitos de otros ciudadanos europeos, que priman la producción propia en mayor medida que los españoles. En España, por el contrario, a menudo se aprecian más los artículos extranjeros, hasta el punto de que marcas nacionales de zapatos o de prendas de vestir les ponen nombres extranjeros para hacerlas más atractivas, observó.

El ministro retomó el toque profesoral y didáctico para concretar su recomendación con ejemplos inmediatos: bastaría con elegir un abrigo fabricado en España, pasar un fin de semana en un hotel del interior en lugar de viajar al extranjero o acudir a esquiar a Sierra Nevada en vez de desplazarse a los Alpes.

En otro orden, Sebastián consideró que los precios que ahora tienen los carburantes «prácticamente han recogido ya toda la rebaja de la cotización del crudo». En este sentido, recordó que la mitad del precio de gasolinas y gasóleos corresponde a impuestos, que en el coste final incide la evolución del cambio del euro con el dólar y estimó en dos semanas el tiempo que tardan en trasladarse a la estación de servicio las bajadas y subidas de la cotización del crudo.

El ministro defendió también el reparto gratuito de bombillas de bajo consumo. Su entrega este año tendrá un coste para la administración de 50 millones de euros, y permitirá a cada hogar un ahorro de al menos 8 euros lo que supondrá en todo el país una economía en sólo un año de 160 millones, con una rentabilidad del 220%.

Los políticos españoles instan al consumo patriótico para combatir la crisis



Los líderes españoles socialistas, alarmados por el aumento del desempleo que, según se supo hace días, afecta ya al 14% de la población activa del país, despertaron la polémica esta semana tomando una posición de nacionalismo económico al invitar a los españoles a adoptar hábitos de consumo patrióticos para combatir la recesión.

El ministro de Industria Miguel Sebastián, posible futuro ministro de Economía, sorprendió a los liberalistas económicos al utilizar la retórica de John F. Kennedy, tan de moda últimamente: “no os preguntéis lo que vuestro país puede hacer por vosotros. Preguntaos lo que podéis hacer por vuestro país”. La frase en este caso pretendía animar a sus conciudadanos a comprar productos españoles y a optar por destinos nacionales en sus vacaciones.

“En este momento”, aseguró, “hay algo que los ciudadanos pueden hacer por el país: que apuesten por España, por nuestros productos, nuestra industria y nuestros servicios. En definitiva, por nosotros”. Acto seguido, Sebastián hizo algunos cálculos sencillos. Todo apunta a que el consumo caerá en 7.000 millones de euros este año, provocando la pérdida de 120.000 puestos de trabajo. Si cada español tuviera en cuenta el “factor España” en sus compras y gastara sólo 150 euros en productos fabricados en el país, se conseguirían mantener esos empleos.

Esa tendencia no se limita a España. La semana pasada, el empresario británico Sir Alan Sugar, invitó a los británicos a comprar productos del país por los mismos motivos.

No obstante, los economistas españoles, los partidarios del libre comercio y el principal partido de la oposición lanzaron duras críticas a Sebastián, calificando su iniciativa de simplista y proteccionista.

Gustavo Matías, profesor de Economía de la Universidad Autónoma de Madrid, aseguró que los éxitos económicos de España y la creación de riqueza desde 1959 coincidieron con el final del proteccionismo y el aumento de la dependencia en el comercio extranjero.

El aperturismo de España (importaciones e importaciones en relación con el PIB) – ha aumentado del 10% registrado en tiempos del dictador Franco hasta el 65% actual. “Desde 1874 y durante tres cuartos de siglo, España reforzó su proteccionismo económico y los resultados fueron desastrosos porque provocaron una espiral proteccionista, afirmó Matías”.

En cuanto a las críticas lanzadas a Sebastián, el Ejecutivo salió rápidamente en su defensa. José Luis Rodríguez Zapatero, alabó a Sebastián asegurando que era un defensor del libre comercio y contrario al proteccionismo y prometió que no habría restricción alguna a los productos extranjeros.

No obstante Zapatero –durante una reunión con su homólogo portugués José Sócrates- puntualizó que personalmente promocionaría los productos españoles y portugueses. El Partido Popular arremetió contra las declaraciones de Sebastián calificándolas de “frívolas” e invitando a Sebastián a poner en práctica un plan para mejorar la competitividad de la industria del país.

REPORTAJE
Todos perdemos con el consumo patriótico

La apelación del Gobierno a la compra nacional choca con los cimientos de la economía




En plena crisis global, en plena apelación universal a la mayor liberalización y movimiento del comercio en todo el mundo, el consumo patriótico ha vuelto de la mano del Gobierno.

Miguel Sebastián anima a comprar lo propio y a hacer turismo en España

Frederic Bastiat, economista francés, fue uno de los grandes difusores de una idea cada vez más extendida a lo largo del siglo XIX: la inutilidad económica del proteccionismo. Un siglo después, tras el crash de 1929, estas enseñanzas se olvidaron y se produjo una profunda depresión que terminaría con la Segunda Guerra Mundial. A las puertas de la mayor crisis desde entonces, los principales líderes del mundo tomaron nota de este fallo y acordaron en la reunión del G-20 de noviembre pasado que una de las salidas era no poner cotos al comercio internacional. Meses después, sin embago, el ministro de Comercio de España, Miguel Sebastián, dijo: "Hay una forma de evitar que caiga el consumo sin que haya destrucción de empleo y para ello es necesario que los ciudadanos introduzcan un factor adicional al precio, ahorro, renta y calidad: el factor español".

El proteccionismo se extendió tras el 'crash' de 1929 y empeoró la crisis

Esta frase fue pronunciada el pasado miércoles, aunque el ministro ya llevaba tiempo insistiendo en el consumo de lo español para reducir las inclemencias de la crisis. No se puede hablar de proteccionismo, ya que en ningún momento se ha mencionado gravar o impedir las importaciones. Es, como lo han calificado algunos expertos consultados, "nacionalismo económico". Algo que en opinión de la inmensa mayoría de ellos no es un instrumento eficaz para luchar contra la actual situación económica. No sólo eso. Para alguno de ellos, como Arcadi Oliveres, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Pompeu Fabra, es "un perfecto error".

Los graniteros acusan al Ejecutivo de traer materia prima de fuera

La tesis que sostienen muchos de estos economistas consultados es parecida a la que Bastiat mantenía hace más de 150 años: lo beneficioso para un país es especializarse en aquello que puede producir mejor, para poder intercambiarlo con otros y adquirir bienes a costes menores de los que les supondría hacerlos. En otras palabras, no hay que comprar mercancía nacional por el hecho de serlo, sino procurar que los productos españoles sean los más competitivos y que por eso se compren, tanto aquí como fuera.

La Generalitat catalana también apela a elegir productos locales

Dar un valor añadido a los objetos por el simple hecho de ser españoles es, a la larga, perjudicial para el país, según Javier Díaz-Giménez, profesor de Economía de la escuela de negocios IESE. Asombrado porque el ministro pudiera haber pronunciado la frase que aparece en el primer párrafo de este texto, replicó: "Es de bombero pirómano". ¿Por qué? "Porque si compramos algo más caro y no tan bueno como lo hacen en otros sitios perdemos todos. Pierde el consumidor, que no tiene la mejor calidad-precio, y pierde el sistema, que está gastando recursos en hacer algo en lo que no somos los mejores". Pone un ejemplo con supuestos ficticios: "Si las corbatas italianas fuesen las mejores y en España costasen más baratas que las nacionales, comprémoslas y vendámosles a los italianos aerogeneradores, que es lo que nosotros hacemos bien. No gastemos energía en hacer corbatas malas y caras".

"Lo que hay que hacer es propiciar la competitividad" dice un experto

Hay otro gran problema en potenciar lo nacional frente a lo foráneo, según los expertos. Si todos los países alientan a sus ciudadanos en el mismo sentido y cuaja, el comercio internacional bajará y la salida de la recesión será mucho más difícil. Y la ocurrencia de Sebastián no es única. "Ya se están oyendo esas voces por todas partes; no es una buena política", dice Ramon Marimon, director del Programa Max Weber y profesor de Economía en el European University Institute. Dice que lo importante es que se consuma, en general, y que "precisamente lo que hay que evitar son los nacionalismos". Recuerda que fue uno de los factores que incidieron en la dificultad de remontar la crisis de 1929, y coincide con Díaz-Giménez en que lo "costoso es tener una economía no tan competitiva como debería serlo". "No porque nos cerremos vamos a aprender la lección. Las cosas que hacemos bien se venden por el mundo, como Zara. Algo que ha ido los últimos años bien es ser competitivos en algunos sectores y eso es lo que hay que potenciar ahora", explica Marimon.

Otros defienden un consumo contenido y responsable ante la crisis

En esta misma línea, hay decenas de opiniones. Pero también existe alguna excepción. Uno de los jefes de departamento de Economía Aplicada de la Universidad Complutense, José Carlos Fariñas, acepta algunas de las pegas que ponen sus colegas a este incentivo de lo nacional, pero piensa "que es una propuesta con lógica". No cree que sea algo tan peligroso como lo pintan algunos analistas, "se trata sólo de modificar un poco las pautas de consumo". Como son imposibles medidas como la devaluación de la moneda, animar al consumo de lo nacional puede suponer, en su opinión, una forma de combatir el déficit exterior en unos 7.000 millones de euros (lo que equivaldría a una rebaja del 7%).

Sebastián dijo que si cada ciudadano español sustituye el consumo de 150 euros en productos extranjeros por el de artículos made in Spain se podría evitar la destrucción de 120.000 empleos. "Mejor ir a Sierra Nevada que a los Alpes", apuntó.

Más allá del rechazo mayoritario de estas tesis en los círculos económicos, hay otro consenso: es casi imposible llevarlas a cabo. Incluso los menos críticos con el ministro, como Antón Costas, catedrático de Política Económica de la Universidad de Barcelona, creen que es "un canto de sirena, un grito desesperado". "Se trataría más bien de crear una cultura como en Alemania o Francia, donde sienten que los productos propios son buenos y por eso los compran. Eso es más efectivo que llamar a comprarlos por ser españoles, cosa que difícilmente se va a conseguir", explica Costas.

Difícilmente porque, en opinión de las asociaciones de consumidores, es muy complicado que los ciudadanos sepan de dónde vienen los productos. Rafael ******* Vicioso, de FACUA, dice que nadie conoce la procedencia y que no es esta la obligación del consumidor. "Lo que la gente tiene que hacer es mirar la relación calidad-precio y llevarse lo que mejor le venga", dice. La portavoz de la OCU, Ileana Izverniceanu, añade que no se puede poner en el consumidor la responsabilidad de crear empleo y que "la gente quiere comprar bueno, bonito y barato", independientemente de la procedencia.

Esta teoría se la aplica incluso la propia Administración. Horas después de que Sebastián hiciese su propuesta de comprar español, la Asociación Gallega de Graniteros (AGG) denunció la "incongruencia" del Gobierno, que "prima" el granito procedente de China en las obras públicas españolas. Ponen el ejemplo de AENA, que, según dicen, se abastece de esta materia prima oriental en "gran parte de las obras de ampliación de sus aeropuertos".

La exaltación a toda costa del producto propio les recuerda a algunos al boicoteo al cava catalán de hace tres años. Lo menciona Antonio Pulido, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Madrid. Entonces se creó toda una red de páginas web que apuntaban cuáles eran los productos de Cataluña y se ofrecían alternativas. La Conselleria de Comercio no aclara cómo afectó a las empresas de esta región, que registraron menores ventas, pero lo cierto es que el Departamento de Agricultura de la Generalitat puso en marcha hace un par de años una campaña de promoción de lo autóctono que incluía descuentos de hasta un 20% en más de 300 productos catalanes. No es de extrañar que el responsable del ramo, Joaquim Llena, apoyase enérgicamente las teorías de Sebastián, pero, en su caso, para animar a consumir en catalán. Se trata, dijo, de conseguir hacer frente al reto de los mercados exteriores y crear una cultura de país que cree en sí mismo, de aumentar la autoestima. ¿A dónde nos llevaría generalizar esa vía?

Hay una diferencia entre esto e introducir el "factor español" como uno más, al lado de ahorro, según dice Díaz-Giménez: "Una cosa es promocionar la calidad de unos productos, crear una marca con identidad propia y otra bien distinta el proteccionismo rancio. Si las cosas de tu región son buenas y las quieres comprar, hazlo, pero no sólo porque sean de tu región". Es lo que opina el consejero andaluz de Agricultura, Martín Soler, quien, sin estar en desacuerdo con la promoción de lo español, defiende las campañas de alimentos andaluces como una plataforma de marketing comercial que pretende diferenciar productos a base de calidad, seguridad alimentaria y ligándolo todo a la dieta mediterránea.

El catedrático Arcadi Oliveres introduce aquí un parámetro muy distinto al que manejan el resto de los economistas consultados: el sostenimiento y el ecologismo. "Yo soy partidario del consumo de proximidad porque es más razonable, menos contaminante, pero no por nacionalismo. Si estoy en Cataluña, Francia también está próxima". Una rara avis entre sus colegas, está en contra del aumento del consumo que defienden todos los demás, ya que "el planeta no da más de sí". "Quienes tienen que aumentar su consumo son los países pobres, y nosotros, reducirlo", añade.

Esta bajada es justo lo contrario que pregona el presidente del Gobierno para salir de la crisis. Zapatero hace hincapié en la necesidad de recuperar la confianza y consumir. A las palabras de su ministro de Industria dijo que "ni él ni nadie va a restringir el consumo de productos extranjeros". Zapatero recordó que "es evidente" la retracción que ha sufrido la demanda interna en la economía española en los últimos meses, lo que hace "conveniente" que los ciudadanos y las familias españoles consuman, aunque siempre en función de sus necesidades y su "libre decisión".

El Ejecutivo es el responsable de crear esta demanda interna, según Gregorio Izquierdo, director del servicio de estudios del Instituto de Estudios Económicos. "Tiene que poner el marco para que lo español sea más competitivo", dice.

Todo lo demás es una visión "cortoplacista y miope", según varios de estos expertos. A alguno le recuerda a otra teoría del francés Bastiat: la falacia de las ventanas rotas. Aseguraba que lo que hay que tener en cuenta son las consecuencias a largo plazo. La falacia consiste en pensar que si alguien rompe la ventana de un establecimiento está haciendo algo positivo por la economía, puesto que el dueño tendrá que gastar dinero en repararla. Este pensamiento no tiene en cuenta que si el cristal no se hubiese roto, el empresario podría haber invertido en otra cosa que también crease empleo y que pudiese generar algo nuevo en lugar de sustituir lo ya existente. Desde este punto de vista, comprar cosas españolas que no son las más competitivas es algo parecido a romper la ventana de un negocio.

ANÁLISIS
El abrigo americano





La afirmación del ministro de Industria, Miguel Sebastián, de que la solución a la crisis exige que compremos artículos españoles y hagamos turismo en España ha ido seguida inmediatamente de la llamada de un representante de la industria hotelera reclamando que pasemos nuestras vacaciones en España y no en el extranjero. ¿Estamos ante un resurgir de la opinión proteccionista, en favor de las restricciones al comercio y en contra de la importación? Ya los estadounidenses en la Gran Depresión de los años treinta popularizaron aquello de buy American (compre americano) y beggar-thy-neighbor (arruina al vecino o sálvese quien pueda); y lo malo es que lo pusieron en práctica. Las frases de Sebastián recuerdan tristemente aquel dicho que se contaba de Abraham Lincoln: “Yo no sé nada de economía, pero sí sé que si compro un abrigo americano, aquí quedan el abrigo y el dinero, mientras que si lo importo, aquí se queda sólo el abrigo”. Tras citar la historieta, el economista P. T. Ellsworth añadía: “Lo único cierto es la primera afirmación”.


En efecto, la economía nació combatiendo el proteccionismo. El famoso libro de Adam Smith, La riqueza de las naciones, es un largo alegato en favor del libre comercio, y sus mejores discípulos no hicieron sino afinar y depurar sus razonamientos. Durante todo el siglo XIX, el debate entre librecambistas y proteccionistas fue el gran campo de batalla de la economía, en España tanto o más que en el resto del mundo. Entonces ganaron los librecambistas, y siguió una era de crecimiento; pero en la primera mitad del siglo XX cambiaron las tornas: guerras, revoluciones y Gran Depresión produjeron una vuelta a un proteccionismo radical: aranceles tradicionales, cuotas, prohibiciones, control de cambios y de capitales. El resultado fue catastrófico. El remedio no hizo sino agravar la enfermedad. Estados Unidos dio el pistoletazo de salida en 1929 con el nefasto arancel Smoot-Hawley, que fue seguido por toda clase de medidas proteccionistas en el mundo, lo que dio lugar a una reducción del comercio internacional del 66%. El desempleo se disparó.

Tras la Segunda Guerra Mundial fue volviendo el consenso librecambista y el crecimiento fue sin precedentes. Ahora, en plena depresión, ¿queremos agravarla y alargarla recurriendo a un proteccionismo miope?

Gabriel Tortella es catedrático emérito de Historia Económica de la Universidad de Alcalá de Henares.

Jeremy Warner: Exchange rates reignite fears of protectionism



Outlook: Exchange rate worries swept back on to the international agenda this week with a leading financier opining that the pound was "finished", various eurozone nations expressing concern over sterling's dramatic devaluation, the new US Treasury Secretary accusing the Chinese of "manipulating" their currency to prevent it appreciating against the dollar, and the Japanese hinting at renewed currency intervention to stop the yen rising any further.

As can readily be seen, exchange rates have become a terrible muddle. As the world economy slumps, the potential for a downward spiral of competitive currency devaluation grows ever greater. Everyone wants their currency to be lower than the next guy's, so as to give export industries a competitive advantage. It's pointless, beggar-thy-neighbour stuff, but that's not going to stop it happening. The more the pound depreciates against the euro, the stronger the temptation becomes for the eurozone to put up protective barriers against sterling imports. To some extent, it is already happening. Car sales are plummeting across the globe, but for European auto manufacturers exporting to Britain, the situation is particularly dire as the price of their product has essentially become 25 per cent more expensive over the past year, all other things being equal.

French car-makers are therefore already being subsidised by the state, which in itself is a form of unfair competition. Government subsidy gives French car-makers a competitive advantage over their foreign counterparts. The "sterling" problem is even more acute when it comes to Ireland, which shares an easily accessible border with the UK and in most other respects too is still joined at the hip to the UK economy.

Tens of millions of pounds are leaching over the Northern Irish border each day while the shops in Dublin remain deserted. Ireland's exports to Britain are being poleaxed, while her imports from the UK are growing like topsy. These currency traumas are being mirrored in grander form throughout the world. For years, the Chinese have kept their currency artificially depressed against the dollar by selling renminbi and buying dollar assets so as to support their export industries.

Two or three years back, there was a change of heart, and a limited degree of currency appreciation began to be tolerated. With the economic downturn biting hard, that policy was brought to an abrupt halt last July. The dollar exchange rate has been pretty much the same ever since. The biggest losers in this rush to the bottom have been the Japanese and the Europeans. Both currencies have appreciated markedly which, combined with plummeting worldwide demand, has caused exports from these regions to collapse.

Not much can be done by way of currency intervention to reverse these trends. Past attempts either to prop up or deflate a currency through intervention have generally ended in failure. Central bank intervention against a currency adjustment in full flood is like spitting against the wind. The markets tend to have infinitely more fire power than the central bankers have reserves of foreign currency.

Intervention can be a little more effective if done with conviction in a co-ordinated way between nations, but such co-operation is notoriously difficult to achieve. The Chinese are a special case. They achieve results because very high rates of productivity growth across the Chinese economy limits the inflationary consequences of printing money to buy foreign assets. It's much less easy in mature, developed economies.

Even so, the Europeans could do more to help themselves. So far, the European Central Bank has been comparatively cautious in cutting interest rates. It's hard to see why. Inflation is even less of a concern in Europe than it is in Britain and the US.

And if the Europeans really want the euro a bit weaker, why doesn't the ECB act like the Chinese and simply turn on the printing presses, sell euros and buy sterling? This is not a frivolous suggestion. The Bank of England cannot hope to stand against the full force of the currency markets, and in any case has little incentive to do so unless the present devaluation threatens to turn into a rout. Devaluation is part of the UK's reflationary policy. But the ECB both has the incentive and the clout to make a difference.

The currency debate will ratchet up over the weeks ahead. Expect strong words but little action. Floating and fixed exchange rate systems both have their merits and flaws. The only long-term solution is a world currency, but given that nations cannot yet agree even on climate change and trade, let alone war and peace, a global currency would seem rather a long way off.

EU warned on protectionism

By Stanley Pignal in Brussels

Published: January 20 2009 02:00 | Last updated: January 20 2009 02:00

Some of Europe's largest retailers yesterday warned against a resurgence in protectionist behaviour during the downturn, as they seek to avoid an increase in "anti-dumping" cases.

Chief executives including Sir Terry Leahy of Tesco of the UK and Anders Dahlvig of Ikea of Sweden were in Brussels in an effort to see off the perceived reappearance of new trade restrictions called for by struggling producers inside the European Union.

Members of the European retail round table, which included Metro of Germany and Carrefour of France, also reacted strongly to suggestions that the type of stringent regulations facing the financial sector should spill over to their industry.

"The danger is that with the strains in the financial markets that governments lose faith in competition and seek to extend the regulation that they've had to use in the financial sector to all sectors as a short cut to a solution. That would be a mistake," Sir Terry told the Financial Times.

Most of the concern focused on anti-dumping measures, where EU producers can demand temporary tariffs against trade partners - often China - accused of selling goods below cost.

"Clearly there have been examples of protectionism and anti-dumping in the past couple of years," according to Sir Terry. "I believe growth and productivity is best served by open, competitive markets which are responsive to consumers."

"All that anti-dumping does is to push up prices for customers," added Ian Cheshire of Kingfisher, which owns the B&Q and Castorama brands. "It's not a terribly bright thing, and it certainly isn't in the best interest of the EU."

Mr Cheshire also warned of poorly planned policy. "Some products that have been affected by antidumping we can't even source inside the EU," he complained.

Mr Dahlvig said Ikea had already been hit by steep tariffs on imported candles and hinges. "Anti-dumping is a concern. Producers on the verge of bankruptcy will do anything to convince their politicians to offer them assistance.

"The EU needs to remain at the forefront of cutting tariffs," he added.

The industry's concerns chime with data from the World Trade Organisation in October that pointed to a sharp rise in the number of anti-dumping investigations, many of them relating to EU trade.

The increase came as a surprise following years of decline, despite continuing growth in trade figures.

Retailers also used the meeting to demand lighter regulation, presenting themselves as partners of government because of their large number of employees and diverse supply chains.

EU butter mountain to return

The European Union's notorious butter mountains and milk lakes are to return after a controversial decision to reintroduce dairy subsidies.





The European Commission has announced plans to artificially boost prices by buying up 139,000 tonnes of diary products at a cost to the public purse of £237 million.

From March 1 until the end of August, the EU will become the owner of 30,000 tonnes of butter and 109,000 tonnes of skimmed powder milk, paid for at above market cost to support the dairy industry.

The EU is has also agreed to begin new export subsidies for European butter, milk powder and butteroil.

Export subsidies and EU food stocks were last used in 2007 and the Commission last year tried to scrap such payments, a reform that was blocked by France and Germany.

Commission officials have played down the measure as a temporary move after a steep slide in milk prices triggered a 33 per cent decline in butter exports last year.

"We are not anticipating a return to the old days of butter mountains and milk lakes. This is a temporary crisis situation on the market," said a Commission spokesman.

The EU intervention has created another obstacle to progress in world trade talks and has dashed hopes that President Barack Obama could be persuaded to reduce American farm subsidies.

"We regret that the EU has taken this action which we believe will destabilise the market," said a US government official.

Frank Brenmuhl, vice-president of New Zealand's Federated Farmers, said the measures undermined the basis of current World Trade Organisation talks which are regarded as essential to economic recovery.

"We thought we had it sorted, or at least in terms of the ideals behind it but at the first whiff of change they've brought them right back again," he said.

Oxfam has accused the EU of potentially starting a protectionist trade war.

"This move is sending a bad signal to developing countries as it shows how rich countries are trying to take advantage of the food crisis to push for their own interests," said Elise Ford, a spokeswoman for Oxfam International.

"It can unleash a series of responses from other countries that could be dangerous in the long-term."

European dairy subsidies 'threaten repeat of 1930s'

INFLUENTIAL FORCE: German farmers protest in support of higher milk prices in front of the Brandenburg Gate in Berlin. The European Union has responded with export subsidies.

Europe intends to rebuild its butter mountains with government handouts for uneconomic production. Is this the beginning of a new era of agricultural protectionism?






To say Trade Minister Tim Groser is riled by the European Union's decision this week to re-introduce dairy export subsidies is something of an understatement.

Mr Groser, who has a long history of dealing with the Europeans on dairy in various top trade negotiator roles, says the move risks repeating the failed trade protectionist policies of the 1930s. It also makes a mockery of the G20 declaration of November 15, which highlighted the critical importance of rejecting protectionism in times of financial uncertainties, he says.

An animated Mr Groser reads a passage of the declaration over the phone to prove his point: "In this regard within the next 12 months we [the G20 nations] will refrain from raising new barriers to investment or to trading goods and services." The nations vowed to instruct their trade ministers to achieve these objectives.

"Well, they flunked that test," he says. "Around the world, of all the protectionist measures, the one most reviled of all is export subsidies. They were banned on all international trade 50 years ago with the crucial exception of agriculture.

"So what has the EU done against a very serious background of world trade grinding slowly to a halt? They've reached into their policy toolkit and pulled out the most reviled of protectionist measures. I'm sorry, I just find this totally irresponsible."

European Agriculture Commissioner Mariann Fischer Boel announced the revival of dairy protectionism about a week ago in response to falling dairy prices.

Dairy export subsidies will be reintroduced on butter, cheese and skimmed milk powder. The EU will also increase the amount of dairy it buys through a series of regular tenders and trade bids and raise the level of funding given to private companies that remove dairy goods from the market and put them in storage.

Between March and August it will buy 30,000 tonnes of butter and 109,000 tonnes of milk powder, creating a taxpayer-funded dairy mountain costing hundreds of millions of euros.

EU officials have played down the move as temporary and say they still want to get rid of export subsidies by 2015. The Europeans are within their WTO commitments, although the stalled Doha round of talks had sought to ban all agricultural export subsidies.

The move looks likely to send already flagging prices down further. It is thought it may contribute to a further downgrading of Fonterra's payout forecast next week. However, Fonterra chief executive Andrew Ferrier says it is too soon to say how much price impact there will be.

"The question is going to be how much they will subsidise," he says.

Fonterra global trade manager Kelvin Wickham says: "History tells us that ... the world price comes down by the amount of the subsidy that's introduced. It also creates huge uncertainty in the market.

"Every two weeks they [the EU] will have a meeting and they will decide what volumes, what value and what period of export subsidisation they will use for respective products.

"What's happening now, already, is that European traders are speculating on what subsidy may be available and are already offering to customers in the market subject to the availability of a subsidy.

"All it does is increase the surplus inventory in the supply chain. It's basically encouraging people to keep producing milk in Europe when it's not economic. That's just going to depress the market for longer. "

Mr Groser says he is unsure which EU member states have driven the reintroduction of subsidies. "This is rooted in ambiguity. It's not at all clear where the real push came from. I'm getting conflicted, confidential advice on this."

Ex-Fonterra chief executive Craig Norgate says the European move has been prompted by Fonterra behaving irresponsibly in the market and through its auction system pushing down prices lower than they needed to go.

There is potential for the downward pressure on prices to be exacerbated if the Americans respond with similar measures.

Currently the US has tight restrictions on what can be subsidised. But the European move will provide ammunition to the powerful US domestic dairy lobby.

"That's the number one question," Mr Groser says. "My suspicion is that it's never made much difference on export subsidies whether the Democrats or Republicans are in charge. Their position has always been we will support their [export subsidies'] elimination but we're not going to be the only fools on the block."

Federated Farmers dairy chairman Lachlan McKenzie says he is petrified that 1930 may be repeating itself in 2009. "The 1929 crash didn't directly cause the Great Depression but the regulatory response tariffs and trade barriers did. The US Smoot Hawley Tariff Act, copied in Europe, killed trans-Atlantic trade and that created the depression.

"We have Europe backsliding ... so imagine what the US dairy lobby is up to right now. They will be lobbying both the Congress, House of Representatives and President Obama with an `us too please'."

It's also possible the Europeans will introduce export subsidies on other agricultural products, Mr Groser says. "The strategy I'm following here is not to try and present this as a bilateral problem [between the EU and New Zealand] but actually as a shared issue."

He says he has asked Australian Trade Minister Simon Crean the chairman of the Cairns Group of agricultural exporting nations to raise this with other members of the group before the trade ministerial meeting in Davos next week.

The worst-case scenario is copycat behaviour, Mr Groser says. "They've taken the first step down a pretty slippery slope."

CRISIS ECONÓMICA
Las obras públicas de EEUU deberán hacerse con materiales 'made in USA'

Washington.- EEUU gira hacia el proteccionismo. El proyecto de ley para reactivar la economía dice que todo el acero y todo el hierro que se use en la construcción debe haberse producido en el país.

El texto establece esa norma tanto para "la construcción, alteración, mantenimiento o reparación de edificios públicos o de obras públicas" de todo tipo, incluyendo escuelas.

Por el momento, es imposible saber el impacto de la medida. El proyecto de ley destina 318.000 millones de dólares (240.000 de euros) que serán transferidos a los estados para que éstos los inviertan en una serie de áreas, desde la educación -lo que incluye tanto libros de texto como las nuevas instalaciones académicas hasta la construcción de carreteras-.

Pero la decisión ya ha provocado una oleada de críticas dentro y fuera de EEUU. Una serie de grandes exportadores estadounidenses, como la empresa de maquinaria de construcción Caterpillar, General Electric y la industria aerospacial temen que haya represalias contra las exportaciones estadounidenses en el resto del mundo. La Comisión Europea también advirtió este jueves que, si la propuesta se convierte en ley, "no nos quedaremos quietos". A cambio, la medida ha sido saludada con euforia por la industria del acero, que la había reclamado de forma explícita hace un mes.

Estas medidas son similares a las aplicadas por la Administración de Bush en 2002, cuando impuso aranceles a las importaciones de acero para proteger al sector. Esa fue una de las razones que explican la victoria republicana en las elecciones legislativas de aquel año. A cambio, el consumidor estadounidense pagó el precio en forma de coches y construcciones más caros debido a la eliminación del acero importado.

EEUU-comercio-UE-
"Compre estadounidense": una ley estimula el debate sobre proteccionismo

El plan de reactivación económica aprobado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos contiene una cláusula "Buy american" (compre estadounidense) que está dejando a los europeos con los cabellos de punta por temor al proteccionismo.

La controvertida medida prohibiría la mayor parte de las compras de hierro y acero necesarias para los proyectos de infraestructura que serán financiados con el plan de estímulo de 819.000 millones de dólares.

El pedido urgente del presidente Barack Obama para reavivar la moribunda economía con un paquete de recorte de tasas y de gastos, en la esperanza de crear millones de empleos pasó al Senado, cuyos miembros están trabajando en su propia versión del plan.

Obama, quien asumió el cargo la semana pasada, tras hacer una campaña por la renegociación de todos los acuerdos comerciales firmados por Estados Unidos, despertó el temor en Estados Unidos y en el exterior de que la mayor economía del mundo, en recesión desde hace más de un año, levante barreras comerciales en defensa de sus empleos.

La comisaria de Comercio de la Unión Europea, Catherine Ashton, hizo oír sus advertencias sobre la medida de Estados Unidos.

"Estamos siguiendo de cerca la situación (...) pero antes de que tengamos el texto final (...) puede ser prematuro tomar posición", dijo en Bruselas el portavoz de Ashton, Peter Power.

"No obstante, una cosa es segura: si se aprueba una ley que prohíba la compra o la venta de productos europeos en territorio estadounidense, no nos vamos a quedar callados e ignorarla", dijo.

El proyecto estadounidense bloquea cualquier proyecto de infraestructura viabilizado con fondos de reactivación económica "a menos que todo el hierro y el acero empleado sea producido en Estados Unidos".

Podrá haber excepciones si el jefe del departamento o agencia federal determine que aplicar la provisión "sería inconsistente con el interés público".

En realidad, la cantidad de hierro y acero de calidad satisfactoria es insuficiente en Estados Unidos y, además, la inclusión de hierro y acero estadounidenses podría aumentar el costo global del proyecto en más de un 25%.

El paquete que el Senado tendrá que discutir prevé que se empleen más de 60.000 millones de dólares para renovar redes de electricidad, 41.000 millones para modernizar escuelas y 30.000 millones para reparar carreteras.

De acuerdo con las normas del Senado, la oposición puede alargar el debate con enmiendas, a menos que algunos republicanos se pasen a las filas demócratas. Obama quiere ver aprobado el paquete a mediados de febrero.

"Habrá una votación la semana que viene, habrá votaciones después de ésta, hasta que finalmente tendremos lo que a nuestro parecer será una propuesta bipartidaria", expresó el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) pronosticó el miércoles que Estados Unidos sufrirá una fuerte recesión en 2009, con una caída de su economía de 1,6%.

FMI denuncia ‘proteccionismo’

Critican ayuda económica dada a grupo automotor por algunos países




WASHINGTON, D. C. (EFE).— El Fondo Monetario Internacional (FMI) criticó ayer la ayuda económica al sector automotriz otorgadas por algunos gobiernos, pues a su juicio suponen una forma solapada de proteccionismo si favorecen a empresas nacionales frente a las extranjeras.

La asistencia a ese sector, ante un derrumbe en las ventas generalizado, "puede dar ventaja a las empresas nacionales", alertó Olivier Blanchard, economista jefe del FMI.

Sin embargo, reconoció que muchas empresas se enfrentan a problemas de financiación por la congelación de mercados de crédito y dijo que esos casos justifican intervenciones públicas como las que lleva a cabo el Banco de Reserva Federal de EEUU.

No obstante, esas compras deben ser generalizadas y no restringidas a un sector específico o una empresa, en su opinión.

"Debemos facilitar el crédito cuando los mercados no funcionan, en lugar de ayudar a una compañía u otra", dijo Blanchard.

Países de todo el mundo han anunciado medidas para sostener a la industria del motor, desde garantías de crédito en Reino Unido hasta préstamos directos a las empresas o sus filiales financieras en Brasil, Canadá y Estados Unidos.

El gobierno de Washington es el que ha dado las mayores ayudas hasta ahora, con créditos por valor de 17.400 millones de dólares para General Motors y Chrysler.

FMI-PERSPECTIVAS
El FMI tilda las ayudas al motor de "proteccionismo" solapado





Washington, 28 ene (EFE).- El Fondo Monetario Internacional (FMI) criticó hoy las ayudas al sector de la automoción otorgadas por algunos Gobiernos, pues a su juicio suponen una forma solapada de proteccionismo si favorecen a las empresas nacionales frente a las extranjeras.

La asistencia al sector, que sufre de un derrumbe en las ventas generalizado, "puede ser diseñada de una forma que da ventaja a las empresas nacionales", alertó en una rueda de prensa Olivier Blanchard, el economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI).

Blanchard reconoció que muchas empresas se enfrentan a problemas de financiación por la congelación de los mercados de crédito y dijo que en ese caso se justifican intervenciones públicas como las que lleva a cabo la Reserva Federal estadounidense, que compra pagarés de compañías en el mercado abierto.

No obstante, esas compras deben ser generalizadas, y no restringidas a un sector específico o una empresa, en su opinión.

"Deberíamos facilitar el crédito cuando los mercados no funcionan bien, en lugar de ayudar a una compañía u otra", dijo Blanchard.

Países de todo el mundo han anunciado medidas para sostener a la industria del motor, desde garantías de crédito en Reino Unido hasta préstamos directos a las empresas o sus filiales financieras en Brasil, Canadá y Estados Unidos.

El Gobierno de Washington es el que ha dado las mayores ayudas hasta ahora, con créditos por valor de 17.400 millones de dólares para General Motors y Chrysler.