Iniciado por SafeAsHouses

La principal historia del ultimo economist es precisamente esto. Y pide Keynesianismo para combatir el proteccionismo.

Iniciado por ransomraff

Libre comercio?? si, con los que tengan las mismas reglas que nosotros.

Iniciado por juancarlosb

Imaginemos que a los vaqueros chinos les colocamos un arancel del 300%. De esta forma salen a un precio en España que resulta rentable a las textiles patrias. El consumidor evidentemente sale perjudicado pero ¿qué ocurre con las cuentas nacionales?

Iniciado por Fray Guillermo

Si los vaqueros te salen más caros, te gastarás menos en cañas (o reducirás otro tipo de compras). Luego al beneficiar al sector nacional del textil, estás perjudicando a otros sectores (el de los bares, en nuestro ejemplo). Además, el consumidor que antes tenía unos vaqueros y 5 cervezas, ahora tiene unos vaqueros y tres cervezas. Sólo gana el sector textil, en detrimento de otros sectores y de los consumidores.

En una economía financieramente sana no deben dar miedo las importaciones. Para importar, debemos al mismo tiempo exportar (no creo que nadie nos regale sus productos). Es igual que el consumo: si una persona quiere consumir más, tiene que tener más ingresos, luego tiene que trabajar más.

Iniciado por Alvin Red

Quiza ya va siendo hora de que politicos y economistas reflexiones sobre las ventajas y desventajas de la globalización y de unos mercados financieros hipercomplejos, devolviendo la sencillez a la economia.

Me voy a basar en dos citas de Keynes, extraidas de sendos articulos.

"Ideas, knowledge, science, hospitality, travel — these are the things which should of their nature be international, But let goods be homespun whenever it is reasonably and conveniently possible, and, above all, let finance be primarily national.”
John Maynard Keynes, in 1933.
Entropy and Growing Global Interdependence (Jack Hokikian Ph.D.)
Articulo original:
John Maynard Keynes, "National Self-Sufficiency," The Yale Review, Vol. 22, no. 4 (June 1933), pp. 755-769.

Keynes dice que aunque haya unas ciertas cosas que por su naturaleza deben internacionalizarse, como el conocimiento, la ciencia, la medicina, deben los paises mantener una cierta base autosuficiente en los bienes que producen, no exactamente una autarquia pero si que pueda un pais ser en gran medida autosuficiente. Ademas aboga por un mundo financiero más centrado en el pais y poco globalizado.

Vayamos a la siguiente cita:

”By ‘uncertain’ knowledge, let me explain, I do not mean merely to distinguish what is known for certain from what is only probable. The game of roulette is not subject, in this sense, to uncertainty...The sense in which I am using the term is that in which the prospect of a European war is uncertain, or the price of copper and the rate of interest twenty years hence...About these matters there is no scientific basis on which to form any calculable probability whatever. We simply do not know."
[Keynes (1937)]
Uncertainty analysis in financial markets: can entropy be a solution?

En esta cita, keynes, pone el énfasis en la incertidumbre que siempre existira en los mercados financieros. Podemos saber las probabilidades de que salga "rojo" o "negro" en la ruleta con total seguridad, pero desconocemos las probabilidades de que los tipos de interes de BCE suban o bajen al cabo de 5 años, por ejemplo.

Volvamos a la pregunta inicial ¿Donde esta el mercado?. El mercado esta aqui, somos nosotros, cierto que existen mercados en otros lugares, más apetitosos para las industrias ya sea por su enormidad o por los bajos costes de fabricación, pero eso son otros mercados y aqui necesitamos empresas para satisfacer nuestras necesidades, no a 5000 km. de distancia.

La globalización a traido que dependamos de un terremoto, unas lluvias torrenciales, una epidemia local a miles de Km. nuestros, que muchas cosas necesarias que se fabricaban en nuestro pais se fabriquen en otros lejanos con la consiguiente perdida de empleo y de poder adquisitivo, ademas del encarecimiento debido al monopolio de ciertas regiones en su producción al sufrir cualquier adversidad o por el simple hecho de monopolizar al final el producto.

No solo eso, sino que paises a los que se les esta ayudando en su revolución agricola dandole los medios se vean inundados por importaciones baratas que hacen que las medidas realizadas no sirvan para nada.

Todo estas cuestiones ponen en entredicho la politica del "Acuerdo de libre mercado" que con la escusa de favorecer a los consumidores a provocado la pobreza de millones de personas. Como vamos a invertir en un taller o pequeña fabrica que de trabajo a 10 personas, si quizas dentro de un año nos vendras una multinacional con el mismo producto un 30 o 40% más barato, si compraremos más barato el producto pero echaremos a estas 10 personas a la calle quizas para ahorranos unos pocos centimos al año y con el peligro que el proximo de la lista al que le toque ir al paro seas tu.

No se ha de estar en contra de una cierta globalización, pero tampoco el 100% a favor, es necesario poner barreras a esta complejidad en el mercado real, sobre todo si no es necesaria. Hemos en la medida de lo posible de comprar productos locales aunque valgan un poco más para asi mantener la economia local mientras politicos y economistas no se pongan de acuerdo en proteger esas industrias locales, nos va en ello el futuro, esta globalización de la economia real solo acaba beneficiando a las grndes empresas que tienen medios para utilizarla.

Respecto a los mercados financieros, la complejidad alcanzada es tan grande que ella misma se esta estrangulando, como habeis visto los articulos posteados hablan de "entropia", la entropia tiende por naturaleza a aumentar, el sistema financiero tan complejo que tenemos necesita mucha atención para que no revierta en caos, en aumento de entropia, se esta llegando al limite, por muchas regulaciones, que no hacen más que aumentar la complejidad, y reguladores que existan ya no podemos mantener la entropia constante, esta aumenta provocando disfunciones y caos y es solo función de tiempo que acabe colapsandose, esta globalización de las finanzas solo acaba beneficiando a los poderosos que tienen medios para utilizarla.

Los grandes dinosaurios se extingieron por no poder adaptarse a los cambios, nuestra economia global es un gran dinosaurio al cual le es cada vez más dificil adaptarse a las realidades.

Iniciado por AnotherBrickInTheWall

¿Donde esta el mercado?

JOAQUÍN ESTEFANÍA
Casandra: crisis, ¿hasta dónde?

JOAQUÍN ESTEFANÍA 05/01/2009







Nadie, ya lo sabemos, estaba preparado para afrontar una crisis económica que tiene el potencial de ser una de las peores de la historia y que acaba de tocar su tercer año triunfal (empezó a mitad de 2007). ¿No puede ocurrir que del mismo modo que se subestimó su severidad financiera en el origen, se infravaloren ahora los efectos políticos y sociales que puede incorporar en el futuro? La historia muestra que las grandes depresiones económicas han dado paso primero al proteccionismo, después al nacionalismo y posteriormente a los enfrentamientos, muchas veces violentos.


Los organismos multilaterales y los servicios de estudios privados rebajan de modo continuo y unánime las previsiones de crecimiento, que aún no han tocado fondo. Como consecuencia decae el consumo, la inversión, el empleo, se reduce el comercio y la inversión extranjera y disminuyen los movimientos de personas (el turismo). Empresas y ciudadanos devienen más conservadores y defienden sus posiciones. Es la economía del miedo.


Tras la Gran Depresión de los años treinta llegó la II Guerra Mundial; en esa década, los nacionalismos estimularon las políticas de empobrecer al vecino, mediante aranceles, contingentes, impuestos y fronteras. Algunas de las prácticas actuales empiezan a recordar aquella política defensiva: los bancos menos contaminados avisan de que la capitalización pública a los más débiles reduce las reglas de la competencia; los productores de algunos países critican las políticas de estímulo aplicadas en otros porque les dejan sin margen; los apoyos a la industria del automóvil de Detroit son aplaudidos en EE UU, pero no convencen a sus competidores, fundamentalmente a los japoneses; China acentúa la devaluación del yuan para incrementar sus exportaciones en una coyuntura en la que su crecimiento ha dejado de ser tan dinámico como antes, y que puede dar al traste con su modelo de comunismo de mercado; Rusia y Ucrania discuten por el transporte del gas a Europa; etcétera.


Ante ello, hay analistas que demandan que una de las primeras actitudes de Obama, el único que parece tener la suficiente legitimidad para tirar del carro, sea reunir con urgencia al G-20, sin esperar al mes de marzo, y cerrar en su seno la ronda de Doha sobre el comercio internacional, para frenar esas peligrosísimas tendencias proteccionistas. Otra de las misiones de ese G-20 sería coordinar nuevos paquetes de estímulo para la economía planetaria. Hasta ahora, cada país o cada zona (EE UU, la Unión Europea, China, India, Japón, ...) ha tomado medidas más o menos en la misma dirección y, sin embargo, la economía planetaria todavía no ha reaccionado y reiniciado la senda del crecimiento. O porque los estímulos han estado poco coordinados, o porque han sido insuficientes. En julio de 1940, en pleno new deal, cuando la expansión de la demanda a través del Estado había tenido consecuencias tangibles en la economía americana pero el desempleo todavía no había bajado de dos dígitos, Keynes escribe un texto (EE UU y el plan Keynes) en el que dice que a pesar de la multiplicación del gasto público y de los esfuerzos por subir los precios y los salarios para sacar al país de la deflación, Roosevelt todavía no había hecho lo suficiente: "Parece imposible políticamente, en una democracia capitalista, organizar el gasto público a una escala lo suficientemente grande como para llevar a cabo un gran experimento que probaría lo correcto de mis argumentos, como no sea en las condiciones creadas por una guerra". Nueve meses después, EE UU entraba en la II Guerra Mundial.


El debate entre los economistas es, hoy, el volumen del esfuerzo que se requiere en materia de gasto y de impuestos para que la economía mundial no se hunda. No es que hayan olvidado los efectos perversos que el mismo puede tener en materia de déficit, endeudamiento e inflación para el futuro, o la marcha atrás en la pedagogía de tantos años sobre la necesidad de equilibrios macroeconómicos a largo plazo, sino si los males que ello puede generar son menores que la inacción y la depresión. Sus consecuencias económicas, sociales y políticas no son "graznidos o cantos de una Casandra que nunca pudo influir en el curso de los acontecimientos a lo largo del tiempo", como escribió el economista inglés más influyente de todos los tiempos.