No me he leido todo el hilo, pero parece el enésimo caso en el que hay que explicarle a DKD cosas de parvularios.

Una empresa (sea banco o no) se considera PERSONA JURÍDICA. Destaquemos persona, con sus derechos y sus obligaciones.

Cuando una persona física muere, y tiene más deudas que posesiones... ¿Tienen que pagar tales deudas los padres o los hijos? No, esto sólo sucede si se acepta la herencia: si hay más posesiones que deudas.

Con las empresas sucede tres cuartos de lo mismo. Cuando mueren, lo que queda va a parar a los acreedores... y si sobra algo a los herederos, pero si falta... SE JODEN LOS ACREEDORES!

La razón por la que no se traspasan las deudas de la empresa a los accionistas es la misma por la que no se traspasan las deudas de un difunto a sus familiares: RESPONSABILIDAD LIMITADA.

__________________

Aquí rescato un pequeño texto de un antiguo mensaje para responderte:

En 1930, los EEUU tenían sus stocks repletos, pero les faltaba la cantidad adecuada de dinero para poder desarrollar el comercio, es decir, para hacer llegar esos productos a los consumidores. Los banqueros habían retirado deliberadamente de la circulación 18.000.000.000$, al rehusar prestamos a agricultores, comerciantes e industriales prósperos, y cancelar los ya existentes en su mayor parte. Miles de empresas quebraron, y el 30% de los obreros se quedaron sin trabajo. Las mercancías sobraban, los graneros estaban llenos a rebosar, incluso debían quemarse cosechas, la mano de obra, tanto la especializada como el peonaje, estaba disponible para el trabajo, pero faltaba "dinero". Los bancos entraron en posesión de decenas de millares de industrias, negocios y explotaciones agrícolas. Faltaba dinero... faltaba algo que, si bien es difícil de ganar, es, en cambio, lo mas fácil de "hacer"... basta la imprenta del Estado, que respalda y controla la cantidad emitida, de manera que esté en proporción con la riqueza REAL producida... No obstante, el gobierno americano no imprimió el dinero necesario. ¿Por qué?... Porque no podía hacerlo. Ya que 17 años atrás, en 1913, el gobierno de entonces había permitido que se le arrebatara al Congreso el derecho de la creación y el control del dinero, y se lo concedía al "Federal Reserve Corporation". El pretexto que dio para la aprobación de esta insólita ley fue "separar la Política y el Dinero". La realidad fue que, en una gran Democracia que se suele presentar como el prototipo ideal de esa forma de gobierno, el poder de crear y controlar el dinero les fue arrebatado a los llamados "representantes" del Pueblo para concedérselo a UNA EMPRESA PRIVADA. Y creo no incurrir en pecado de juicio temerario si digo que una empresa privada tenderá, por definición, a buscar su propio provecho, coincida este o no con el interés general de la nación.

Ya que no has querido, o no has sabido, responder a la pregunta que hacía en el anterior mensaje, responderé yo mismo: exactamente las consecuencias para la Reserva Federal y sus bancos privados miembros después de provocar el crack del 29 fue hacer el negocio del siglo.

Básicamente en lo que no coincido contigo es en esto:


De la suerte en la compraventa de acciones en el mercado depende el valor de la acción, por tanto, que los inversores asuman el riesgo de la compra de acciones, o no, afecta directamente a la capitalización, esto es, a lo que se valora la empresa. Ahí es nada.

La responsabilidad limitada es fundamental para que se creen empresas. Dicho esto tambien hay que decir que la ambicion ilimitada suele ser la causa de que estas mueran.

__________________