Burbuja.info - Foro de economía > > > El liberalismo no garantiza la meritocracia
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 03-sep-2016, 17:39
Meteorito→Tierra→Boom!→OK Meteorito→Tierra→Boom!→OK está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2016
Mensajes: 1.441
Gracias: 150
2.395 Agradecimientos de 781 mensajes
Creo que el subforo principal es el mejor lugar para plantear este debate pues encuentro que aquí postan los foreros más versados en liberalismo. También creo que es mejor lugar para que se pueda discutir racionalmente, sin que se produzca una guerra de ideologías que obstruya cualquier posibilidad de debate.

El liberalismo (el "verdadero", no ese chiste llamado neoliberalismo) no garantiza la meritocracia principalmente porque:

- Uno puede heredar sin haber hecho nada para merecer esa herencia. Simplemente recibirla por haber sido engendrado en esa determinada familia.

- Uno puede nacer en un entorno lleno de handicaps (maltrato familiar, bullying, etc) que puede mermar muy considerablemente la capacidad de un individuo para alcanzar su potencial. Mientras, otro puede nacer en un entorno sano (padres "normales", trato "normal" en la escuela, etc)

- Uno puede nacer con unas características que dificulten mucho que alcance su potencial (paraplejía, aspecto físico opuesto a los estándares, tendencia al neuroticismo, etc). Otro pude nacer sano y con atributos físicos y mentales que favorezcan su ascenso en la sociedad.

Por lo tanto, una persona puede trabajar muy duro siguiendo la senda adecuada, esforzarse al máximo, incluso ser un verdadero experto en una rama del conocimiento aplicada alr tabajo, y continuar en la parte baja de la escala social y salarial. Mientras tanto, otra persona, tan solo por disponer de ciertos atributos y haber nacido en una familia pudiente y sana, con mucho menos esfuerzo y conocimientos, puede ocupar la parte alta de la pirámide social y salarial.

Espero que se forme un debate frutífero en el que todos podamos aprender de las posiciones de los demás.


Responder Citando
Estos 19 usuarios dan las gracias a Meteorito→Tierra→Boom!→OK por su mensaje:
  #2  
Antiguo 03-sep-2016, 18:12
tatuchi tatuchi está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 14-enero-2015
Mensajes: 1.558
Gracias: 802
3.274 Agradecimientos de 887 mensajes
Excelente post


Responder Citando
  #3  
Antiguo 03-sep-2016, 18:16
barborico barborico está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 02-mayo-2012
Mensajes: 1.768
Gracias: 946
2.009 Agradecimientos de 821 mensajes
No hay nada que garantice la meritocracia, entre otras cosas porque nadie tiene mérito.

Puedes tomar las decisiones que consideres mejores, pero en ningún caso vas a tener control sobre esas decisiones. El control -el libre albedrío- es aparente.

Las decisiones que tomes van a estar basadas en las circunstancias siempre. Por lo tanto, la forma de ser de todas y cada una de las persona está definida por las experiencias vividas.

Me cito:
Si en el momento del nacimiento intercambias tu alma/mente/esencia con la de una persona que tu consideres malvada, ¿cual sería el resultado? Exactamente el mismo. Nada habría cambiado. Tu esencia en el cuerpo de esa persona malvada habría sido corrompida por las experiencias vividas, y viceversa.



Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a barborico por su mensaje:
  #4  
Antiguo 03-sep-2016, 18:19
seacock seacock está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 22-mayo-2005
Mensajes: 25.299
Gracias: 10.556
53.986 Agradecimientos de 13.924 mensajes
El liberalismo real no garantiza la meritocracia pero la posibilita. El resto de sistemas NUNCA son meritocráticos, ésa es la diferencia.

Tu posición en la sociedad tiene que ver con tres factores: suerte, habilidad y esfuerzo. Puede que no tengas suerte (naces en una familia de kk), no tengas habilidad (no sabes hacer nada bien), pero a base de esfuerzo te forjes algo. Como el Pocero por ejemplo.

Y no te creas la falacia de que un rico, ya sea en acciones o dinero en metálico, va a mantener fácilmente su capital porque no es cierto de ninguna de las maneras. De hecho necesitará siempre gente con "capacidad" para tirar palante, y ahí tienes tu oportunidad.

También hay un error de concepto al ser "experto" de algo. En un sistema capitalista, el trabajo se orienta a lo que demande el mercado: si te haces contable te forras (porque lo demanda el mercado); si te haces experto en jeroglifos te comes los mocos.

El mérito es conseguir algo que demande el mercado, no en memorizar tochos que no sirven para nada.


Responder Citando
Estos 9 usuarios dan las gracias a seacock por su mensaje:
  #5  
Antiguo 03-sep-2016, 18:21
Meteorito→Tierra→Boom!→OK Meteorito→Tierra→Boom!→OK está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2016
Mensajes: 1.441
Gracias: 150
2.395 Agradecimientos de 781 mensajes
Iniciado por barborico Ver Mensaje
Puedes tomar las decisiones que consideres mejores, pero en ningún caso vas a tener control sobre esas decisiones. El control -el libre albedrío- es aparente.

Ese es otro tema interesante: determinismo vs. libre albedrío. perosnalmente creo en un determinismo causal que no deja espacio para que pueda existir el libre albedrío, el cual no es más que neustra percepción carente de datos suficientes.

Ejemplo: Si uno conociese todas las leyes y fuerzas que afectan a un bombo de lotería en un determinado momento, además del "estado previo" de ese bombo, sería posible acertar qué número va a salir premiado.

---------- Post added 03-sep-2016 at 125 ----------

Iniciado por seacock Ver Mensaje
El liberalismo real no garantiza la meritocracia pero la posibilita. El resto de sistemas NUNCA son meritocráticos, ésa es la diferencia.

Tu posición en la sociedad tiene que ver con tres factores: suerte, habilidad y esfuerzo. Puede que no tengas suerte (naces en una familia de kk), no tengas habilidad (no sabes hacer nada bien), pero a base de esfuerzo te forjes algo. Como el Pocero por ejemplo.

Y no te creas la falacia de que un rico, ya sea en acciones o dinero en metálico, va a mantener fácilmente su capital porque no es cierto de ninguna de las maneras. De hecho necesitará siempre gente con "capacidad" para tirar palante, y ahí tienes tu oportunidad.

También hay un error de concepto al ser "experto" de algo. En un sistema capitalista, el trabajo se orienta a lo que demande el mercado: si te haces contable te forras (porque lo demanda el mercado); si te haces experto en jeroglifos te comes los mocos.

El mérito es conseguir algo que demande el mercado, no en memorizar tochos que no sirven para nada.

Compartp el fonde de tu mensaje.

En el caso del contable, uno puede ser experto en contabilidad y en el área concreta de la empresa, pero si, por ejemplo, es una persona con ansiedad generalizada o esquizofrenia, es posible que no pueda desarrollar correctamente su trabajo y otros con menos conocimiento pero menos neuróticos y más sanos mentalmente lo sobrepasarán.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Meteorito→Tierra→Boom!→OK por su mensaje:
  #6  
Antiguo 03-sep-2016, 18:27
seacock seacock está desconectado
ir-
 
Fecha de Ingreso: 22-mayo-2005
Mensajes: 25.299
Gracias: 10.556
53.986 Agradecimientos de 13.924 mensajes
Iniciado por Meteorito→Tierra→Boom!→OK Ver Mensaje
Ese es otro tema interesante: determinismo vs. libre albedrío. perosnalmente creo en un determinismo causal que no deja espacio para que pueda existir el libre albedrío, el cual no es más que neustra percepción carente de datos suficientes.

Ejemplo: Si uno conociese todas las leyes y fuerzas que afectan a un bombo de lotería en un determinado momento, además del "estado previo" de ese bombo, sería posible acertar qué número va a salir premiado.

---------- Post added 03-sep-2016 at 125 ----------

Compartp el fonde de tu mensaje.

En el caso del contable, uno puede ser experto en contabilidad y en el área concreta de la empresa, pero si, por ejemplo, es una persona con ansiedad generalizada o esquizofrenia, es posible que no pueda desarrollar correctamente su trabajo y otros con menos conocimiento pero menos neuróticos y más sanos mentalmente lo sobrepasarán.

A ver, entonces habrá tenido mucha mala suerte. Eso no tiene que ver con el liberalismo, es que el mundo no es justo por desgracia, cada persona es un mundo.


Responder Citando
  #7  
Antiguo 03-sep-2016, 18:33
Meteorito→Tierra→Boom!→OK Meteorito→Tierra→Boom!→OK está desconectado
Supermiembro
 
Fecha de Ingreso: 28-junio-2016
Mensajes: 1.441
Gracias: 150
2.395 Agradecimientos de 781 mensajes
Este hilo no es una crítica al liberalismo. Como mucho puede criticar ciertas afirmaciones que se realizan sobre él, pero no pretende atacar ese sistema concreto en sí.

Desde la perspectiva liberal ¿cómo podríamos ayudar a que la existiese una mayor "justicia" o a que el trabajo y la educación pertinentes (enfocados a algo productivo, que demande la sociedad) tuvieran una recompensa?

Iniciado por seacock Ver Mensaje
A ver, entonces habrá tenido mucha mala suerte. Eso no tiene que ver con el liberalismo, es que el mundo no es justo por desgracia, cada persona es un mundo.

Hay muchas personas que no llegan a lo que apuntaban por, básicamente, "mala suerte". La genética importa mucho y el entorno en la niñez y adolescencia también.


Responder Citando
Estos 2 usuarios dan las gracias a Meteorito→Tierra→Boom!→OK por su mensaje:
  #8  
Antiguo 03-sep-2016, 18:34
tatuchi tatuchi está desconectado
Agarrao a las kalandrakas
 
Fecha de Ingreso: 14-enero-2015
Mensajes: 1.558
Gracias: 802
3.274 Agradecimientos de 887 mensajes
También tienen mérito los liberales.

En vez de ir a la selva a explotar indios, quieren explotar gente cultivada, sana y estable gracias al estado de bienestar sin pagar por ello

Yo creo que no es una ideología en si ni una forma de sociedad.
Creo que el liberalismo es una herramienta para alimentarse del bienestar creado, es como un parásito que vive de la privatización de las cosas buenas creadas y una garrapata que vive de la sangre de la gente criada en sistemas socialdemócratas mediante el robo de sus derechos

Última edición por tatuchi; 03-sep-2016 a las 18:42


Responder Citando
  #9  
Antiguo 03-sep-2016, 18:39
luisito2 luisito2 está desconectado
Excelentísimo, ilustrísimo y grandísimo miembro de élite de los gurús burbujistas
 
Fecha de Ingreso: 27-abril-2011
Mensajes: 8.141
Gracias: 0
37.333 Agradecimientos de 7.495 mensajes
Creo que este debate nace errado desde el principio: el debate en sí mismo tiene sentido en el socialismo y otras formas ideologías de poder pero no en el liberalismo.

La meritocracia, y el debate sobre la meritocracia, trata de poder, trata sobre quienes deberían obtener el poder para imponer sus decisiones a los demás.

El liberalismo no discute o recomienda ningún método particular para selecconar a quienes ejercerán el poder sino que recomienda ahorcar a quienes ejerzan el poder.

El sesgo socialista y estatista hace que el capitalismo de mercado sea visto como un reflejo de la estructura de poder del Estado. La aristocracia o clase dirigente de la URSS, por ejemplo, tiene su equivalente en la clase capitalista.

Esta analogía sin embargo es falsa, y probablemente proviene de confundir el "crony capitalism", que es una forma de socialismo, con el capitalismo de mercado.

En el capitalismo de mercado, la tenencia o el control del capital no lleva aparejado poder alguno, de forma que amasar o controlar capital por un valor de 10.000 millones de dólares no proporciona poder alguno.

En una economía de mercado ideal, el poder está uniformemente distribuido, lo que equivale a decir que nadie tiene el poder simplemente porque no hay poder.

Decir que el poder lo tiene el mercado o el conjunto de los consumidores, equivale a decir que no hay poder en el sistema.

Es irrelevante cómo se llegue a dirigir la mayor empresa del mundo porque dirigir la mayor empresa del mundo, en un mundo capitalista (no crony capitalist), no implica poder alguno.


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a luisito2 por su mensaje:
  #10  
Antiguo 03-sep-2016, 18:46
Chapinazo Chapinazo esta en línea ahora
Madmaxista
 
Fecha de Ingreso: 28-noviembre-2015
Ubicación: Ciudad de Guatemala
Mensajes: 134
Gracias: 232
434 Agradecimientos de 91 mensajes
Planteas el liberalismo como si su objetivo fuera la igualdad real entre las personas, pero yo entiendo que ese no es el objetivo.

Un planteamiento liberal viene a defender 1) que la alternativa moral adecuada es dar tanta libertad a las personas como sea posible y 2) que probablemente esa libertad acabará contribuyendo a un máximo de bienestar en la sociedad.

El liberalismo es la alternativa a los socialismos/paternalismos/fascismos que, sin poder garantizar ni un reparto justo, ni una meritocracia efectiva y ni tan si quiera la libertad real de los individuos, se entiende que mejora estas condiciones respecto a las que se obtendrían en un regimen anti-liberal.

Vamos, que el liberalismo no es una panacea ni una utopía, pero probablemente mejora nuestra vida tanto desde el punto de vista moral como desde el punto de vista material. Así lo veo yo.

Saludos


Responder Citando
Estos 4 usuarios dan las gracias a Chapinazo por su mensaje:
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Sociedad: Meritocracia? Diliana Burbuja Inmobiliaria 7 06-jun-2015 22:48
El liberalismo no garantiza mercado libre ni libertad de empresa es mas no hay libertad de empresa con el liberalismo Jesùs lo dijo Conspiraciones 13 03-oct-2014 09:46
La MERITOCRACIA familiar No Registrado Burbuja Inmobiliaria 58 09-ene-2012 23:16
¿Liberalismo? ¿Qué liberalismo, estúpido? saquetas de Goldman Burbuja Inmobiliaria 47 07-feb-2011 12:44
¿Liberalismo? ¿que coño es el liberalismo? javi1984 Burbuja Inmobiliaria 77 27-jun-2010 16:39


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:25.