Burbuja.info - Foro de economía > > > La esquizofrenia cobarde del grupo popular. Preguntas al vuelo.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #21  
Antiguo 21-jun-2005, 23:01
Soldado de Fortuna
Guest
 
Mensajes: n/a
El llama enfermos a los gays y vosotros le llamais otra cosa por decirlo.
Empate a uno.

Saludos.

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> ¿A que estamos jugando?
>
> ¿Que esperan que la opinión pública pueda pensar sobre Polaino y el
> imbécil que lo llevó a la comisión? ¿que credibilidad tienen ahora las
> comparecencias del PP? ¿y el "foro de la familia" (hazteoir.org, del que
> este polaino es valedor destacado?
>
> ¿es que nadie se vá a hacer responsable de las patochadas de este enfermo
> mental?
>
> ¿Es que no hay nadie en el PP que tenga un minimo de verguenza y dimita?
>
> ¿Es que nadie tiene los huevos suficientes como para salir a la luz
> publica y decir que eso es lo que se piensa en el PP o que se han
> equivocado?
>
> Menuda panda de mamarrachos cobardes. Ni cojones para asumir sus cagadas
> tienen. Gentuza.
>
> ---
>
> Miguelangel :: [email protected]





Responder Citando
  #22  
Antiguo 21-jun-2005, 23:25
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Claro, claro, claro.
>
> Es decir, en contra de la comunidad científica, la cual *en el pasado*
> creyó en la homosexualidad como enfermedad mental, este pollo es el adalid
> de la nueva medicina.


Me temo que patinas. La "comuniad cientifica" es una expresión manoseada y
que refleja algo inexistente. No existe una comunidad cientifica. No existe
el "colegio de cientificos" ni nada que elabore normas sobre como tiene que
ser un cientifico. No existe el carnet de cientifico. Como muy bien decia un
sabio, el humilde razonamiento de un cientifico desconocido puede valer mas
que el de todos los "sabios" juntos. Y la historia de la ciencia está llena
de humildes cientificos que dejaron a la "comunidad cientifica" con los
calzoncillos en la mano.
Tu confundes churras con merinas, la ciencia no es una democracia, aquí no
funciona lo que diga la mayoría. Nada se acepta ni se da por bueno si no se
puede demostrar, y hoy por hoy nadie está en condiciones de afirmar cual o
cuales son las causas de la homosexualidad, mas allá de la tendencias de la
moda, que también afectan lamentablemente a la ciencia.
El pollo adalid, como tu le llamas, sostiene una teoría tan respetable como
otra cualquiera, y que por mucho que te fastidie tiene posibilidades de ser
cierta, igual que las tienen las demás, solo hace falta que alguien algun
dia dé con la clave.
Es muy triste que en la España del siglo XXI se pueda descalificar así a
alguien por sostener algo que va en contra de las tendencias de la moda.
Pensé que eso era algo de siglos pasados, pero veo que es inutil tratar de
aprender del pasado.

Sigue bajando, que hay mas.....

>
> Ya.
>
> Pues vá a ser que no.
>
> Han sido los avances médicos en psicología y psiquiatría los que han
> forzado a la ciencia a desechar esa idea. Volver atrás o pretenderlo es
> tan absurdo como volver a incluir la teoría creacionista en las escuelas.


Yo soy psicólogo y no conozco esos avances. Vuelvo a repetir que nadie está
en condiciones de afirmar el origen de la homosexualidad, y por tanto esos
avances son papel mojado. Es verdad que ha dejado de constar como trastorno
mental en el DSM-IV, ¿pero sabes por qué lleva la numeración "IV"?, porque
antes hubo un I, un II, un III, un III-R, y en cada edicion se hacian
cambios, unas cosas se quitan, otras se ponen, otras se vuelven a reponer,
otras no se sabe donde poner y vagabundean de un lado al otro. Todo debido a
la supina ignorancia sobre muchas cosas. El DSM-IV no es la biblia, es
probablemente el libro mas inexacto de la ciencia, que cambia y vuelve a
cambiar. Si mañana un humilde investigador de Australia descubre un gen
provocador de homosexualidad, o una alteración en el proceso de formación
del cerebro que induce a ello, todo lo "oficial" se irá a tomar por el culo.
Y eso es lo bonito de la ciencia, que un paleto de Wisconsin puede dejar a
todos como he dicho antes, con los calzones en la mano. Y no es la primera
vez que ha ocurrido, ni la segunda..... El siglo XX está lleno de "verdades"
que se fueron al carajo.

Las teorías creacionistas no se sustentan en ningun dato objetivo, muy al
contrario del tema que hablamos.

sigue bajando, que hay mas.....

>
> Ahora bien, si para ue te cuadre contu defensa del partido cavernario,
> tienes que sostener semenjantes afrentas a la inteligencia, oye, lo dices
> y punto. Dejaré de pensar que estás mal de la chaveta y respetaré que
> tengas que ganarte los garbanzos de esta forma tan ruin pero (al parecer)
> tan beneficiosa para tu bolsillo.


Vale, lo dejamos en que es una afrenta a la inteligencia sostener una teoria
cientifica politicamente incorrecta.

Lo mas cojonudo de todo es que yo estoy bastante en desacuerdo con lo dicho
por ese señor DD
Pero me repatean los iluminados de la verdad politicamente correcta, que en
su ignorancia cometen los mismos errores que una y otra vez se han cometido
en los ultimos quinientos años.
Solo faltaría que el año que viene ese paleto de wisconsin encontrara un
dato objetivo que demostrara la veracidad de las teorias de este señor, ¿y
entonces que........?
¿Lo silenciamos?, ¿empezamos una campaña para difamarle y hacer creer que es
deficiente mental?, ¿prohibimos la divulgacion de lo que haya demostrado?

Y para acabar, te contaré una historia, trata de lo politicamente correcto
en la primera mitad del siglo XX. Por aquel entonces lo que tu llamas la
"comunidad cientifica" afirmaba que el comportamiento de la persona estaba
sola y exclusivamente determinado por el aprendizaje, es decir, por las
experiencias que la persona hubiera tenido de niño. Cualquier otra cosa era
anatema.
Pero hete aquí que había algunos "imbéciles" que no veían nada claro eso,
eran muchos pero parecían pocos, porque alzar la voz para discrepar no era
aconsejable, caías en el ostracismo social en el mundo de la psicología, y
recibias los ataques de los defensores de lo politicamente correcto, es
decir, de los miguelangel de la vida.
Pero alguna gente no se dejó avasallar, se hicieron muchas investigaciones,
algunas teniendo que pagarlas de su bolsillo por ser mal vistas y no obtener
fondos. Se investigó en genética, se hicieron estudios de comportamiento de
gemelos criados por separado, y con el paso de los años lo que tu llamas la
"comunidad científica" se la tuvo que empalmar, había datos
incontrovertibles que demostraban que la herencia genética tenía mucho que
decir en el comportamiento de las personas.
Hoy nadie osa dudarlo, y la verdad politicamente correcta se tuvo que tragar
su "verdad".

Lo malo de descalificar teorias que no te gustan es que la naturaleza no
entiende de modas humanas, y si mañana esa teoria se demuestra cierta,
quedas en ridiculo.
Así que yo, que estoy en desacuerdo con una buena parte de lo que ha dicho,
nunca le descalificaré, no poseo el don de la verdad absoluta, y como soy
inteligente, aceptaré sus teorias como una mas en el juego. Una ganará, o
varias, y puede ser cualquiera....

Venga, te dejo para que sigas la caza de brujas del que osa salirse de la
"verdad" de moda.

Xanatos





Responder Citando
  #23  
Antiguo 22-jun-2005, 00:05
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Dos respuestas:

A la cuestión de si es cierto o no lo que el imbécil este dice, hay un
posteo un tanto más abajo sobre el particlular. Y millones en la red.
Poco más que decir.

news:[email protected] news-reader.eresmas.com...

En cuanto a la segunda cuestión, es igualmente bajuna. Me refiero a esa
que da pié al post, que inunda su titulo y de la que aún no has dicho ni
mú. Esa que me hace pensar en la esquizofrenia de un partido que lleva a
un imbécil a "declarar" como "prueba de la defensa" y ante las
barbaridades que dice, decide disparar al pianista. Y no asumir ni pizca
de su error.

¿algo que decir o seguimos hasta que la perdiz eche la pota?

---

Miguelangel :: [email protected]


Responder Citando
  #24  
Antiguo 22-jun-2005, 00:07
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Tue, 21 Jun 2005 22:39:40 +0200, Miguelangel <[email protected]>
wrote:

>Pues yo sigo pensando que le vá de maravilla.
>
>imbécil.
> (Del lat. imbecillis).
> 1. adj. Alelado, escaso de razón.
> 2. adj. p. us. Flaco, débil.
>
>Sobre todo, apliquese cuando un tipo, experto en manzanas, se pone a
>hablar de peras. Cosas que, como todo el mundo sabe, no es lo mismo.



No te has debido de leer que ya en 2001 escribio un artículo titulado
"Padres homosexuales. ¿Un futuro cercano?"

Sabe de peras y de manzanas.

Creo que tú solo sabes de patatas.




Responder Citando
  #25  
Antiguo 22-jun-2005, 00:12
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Tue, 21 Jun 2005 23:25:17 +0200, "Xanatos" <No te la
[email protected]> wrote:

>
>
>"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:[email protected] o-r.com...
>> Claro, claro, claro.
>>
>> Es decir, en contra de la comunidad científica, la cual *en el pasado*
>> creyó en la homosexualidad como enfermedad mental, este pollo es el adalid
>> de la nueva medicina.

>
>Me temo que patinas. La "comuniad cientifica" es una expresión manoseada y
>que refleja algo inexistente. No existe una comunidad cientifica. No existe
>el "colegio de cientificos" ni nada que elabore normas sobre como tiene que
>ser un cientifico. No existe el carnet de cientifico. Como muy bien decia un
>sabio, el humilde razonamiento de un cientifico desconocido puede valer mas
>que el de todos los "sabios" juntos. Y la historia de la ciencia está llena
>de humildes cientificos que dejaron a la "comunidad cientifica" con los
>calzoncillos en la mano.



El ejemplo que alguien (quizá tú, no se) ha citado de Darwin vale
perfectamente. En su época, la "comunidad científica" estaba anclada
en el creacionismo. Y él era un insolente advenedizo.
>




Responder Citando
  #26  
Antiguo 22-jun-2005, 01:18
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Pues debe de saber poco.

Bien poco, cuando es capaz de lanzar semejantes barbaridades en una
comisión del senado. Demasiado poco, cuando hasta la OMS le está
diciendo que está equivocado. Más bien nada, cuando el decano de su
colegio médico le está enmendando la plana.

Claro que cabe la posibilidad de que sea él el único iluminado.
Iluminado por la flamigera palabra del Señor, su dios misericordioso
(excepto con los maricones, que esos van al infierno)

Pais !!!

---

Miguelangel :: [email protected]



Altair escribió:
[...]
> Sabe de peras y de manzanas.



Responder Citando
  #27  
Antiguo 22-jun-2005, 01:20
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
Pues aplícalo. Este pollo, habiendo pasado todos la etapa del
creacionismo, desea volver a las andadas. De locos (nunca mejor dicho).

---

Miguelangel :: [email protected]



Altair escribió:
[...]
> El ejemplo que alguien (quizá tú, no se) ha citado de Darwin vale
> perfectamente. En su época, la "comunidad científica" estaba anclada
> en el creacionismo. Y él era un insolente advenedizo.



Responder Citando
  #28  
Antiguo 22-jun-2005, 01:22
Miguelangel
Guest
 
Mensajes: n/a
La única diferencia es que "los gays" no son enfermos, sino fontaneros,
abogados, barrenderos, administrativos..........

Y este pollo, definitivamente, sí es imbécil.

---

Miguelangel :: [email protected]


Soldado de Fortuna escribió:
> El llama enfermos a los gays y vosotros le llamais otra cosa por decirlo.
> Empate a uno.



Responder Citando
  #29  
Antiguo 22-jun-2005, 06:56
Altair
Guest
 
Mensajes: n/a
On Wed, 22 Jun 2005 01:104 +0200, Miguelangel <[email protected]>
wrote:

>Pues debe de saber poco.
>
>Bien poco, cuando es capaz de lanzar semejantes barbaridades en una
>comisión del senado. Demasiado poco, cuando hasta la OMS le está
>diciendo que está equivocado. Más bien nada, cuando el decano de su
>colegio médico le está enmendando la plana.
>
>Claro que cabe la posibilidad de que sea él el único iluminado.
>Iluminado por la flamigera palabra del Señor, su dios misericordioso
>(excepto con los maricones, que esos van al infierno)
>
>Pais !!!


Ya te han dicho por aqui, con mejor tino que yo, que lo de la ciencia
no es cuestión de mayorías. Que Darwin, Newton, Copérnico o Einstein,
cuando expusieron sus teorías, no es que estuvieran en minoria, sino
que disfrutaban de una absoluta soledad.




Responder Citando
  #30  
Antiguo 22-jun-2005, 13:40
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
No se ha demostrado que sea falsa. Solo que han cambiado la valoracion sobre
la homosexualidad. Es como si dentro de 100 años los organismo oficiales
desidieran que la pederastia no es malo ni ninguna enfermedad. En la epoca
de la antigua grecia era una practica que no estaba mal vista al igual que
la homosexualidad. Lo mismo que en algunas regiones de la India.

"Miguelangel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Ya he repetido a esos "por aquí" que la ciencia avanza, como casi todo,
> hacia adelante. Y que no es que "antes" no hubiera teorías, sino que
> estaba la de este pollino. Y que se demostró falsa. Y que este tipo sigue
> erre que erre. Así que no es que "este" haya descubierto nada que antes no
> había, sino que sigue anclado en algo que ya está superado.
>
> ---
>
> Miguelangel :: [email protected]
>
>
> Altair escribió:
> [...]
>> Ya te han dicho por aqui, con mejor tino que yo, que lo de la ciencia
>> no es cuestión de mayorías. Que Darwin, Newton, Copérnico o Einstein,
>> cuando expusieron sus teorías, no es que estuvieran en minoria, sino
>> que disfrutaban de una absoluta soledad.





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Ignacio Escolar y la esquizofrenia Rain dog Política 43 21-may-2009 10:43
Esquizofrenia: ¿No hay solución? NaRNia Guardería 21 28-abr-2009 17:07
La esquizofrenia del precio de las cosas isasosttw Burbuja Inmobiliaria 41 23-ene-2009 12:03
Popular vende su sede social al Grupo Rosales por 60 millones El_Presi Burbuja Inmobiliaria 3 10-jul-2008 11:54
Preguntas a los expertos del grupo Pepe Pótamo Burbuja Inmobiliaria 9 09-jul-2005 09:58


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 11:28.