Burbuja.info - Foro de economía > > > Los hay más explícitos que servidora
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #41  
Antiguo 22-jun-2005, 18:25
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-22, Base 8 <[email protected]> wrote:
>
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>> On 2005-06-22, Zoref <[email protected]> wrote:
>> >
>> > ya dí mi opinión en su momento, pero si quieres la repito: Estoy
>> > profundamente en contra de cualquier tipo de matrimonio. Me parece una
>> > institutición retrógrada, anacrónica y fuera de lugar.

>>
>> Juas!
>>
>> Pues eres homófobo y heterofobo a la vez. Ya sabes, chaval ;-)

>
> Perdón por inmiscuirme, pero, por motivos de paralelismo en el mismo hilo,
> me siento aludida. Perdón si me equivoco al sentirme aludida.


Si, pero en plan distendido y jocoso :-)

> De verdad, yo ya no sé cómo explicarlo...lo que en mi opinión denota una
> clara homofobia no es estar en contra del matrimonio, es estarlo en contra
> en concreto del homosexual y sí estar a favor o no tener nada que decir
> respecto a todos los demás matrimonios, incluso de aquellos en se sabe
> fehacientemente que no se va a procrear.


Hombre, es muy difícil juzgar intenciones y muy discutible que el estado
pregunte por esas intenciones...

Pero sobre todo es hilar muy fino. Estoy completamente seguro de que Vd.
no se planteó esto cuando dijo la frasecilla de marras. Yo no estoy muy
seguro de si Vd. desea salir de un embrollo en el que se ha visto metida
o que realmente ha refinado su posición. Si es lo primero, es más fácil
hacer borrón y cuenta nueva y empezar de nuevo sin prejuicios.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #42  
Antiguo 22-jun-2005, 18:27
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-22, Zoref <[email protected]> wrote:
>
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>> On 2005-06-22, Zoref <[email protected]> wrote:
>>>
>>> ya dí mi opinión en su momento, pero si quieres la repito: Estoy
>>> profundamente en contra de cualquier tipo de matrimonio. Me parece una
>>> institutición retrógrada, anacrónica y fuera de lugar.

>>
>> Juas!
>>
>> Pues eres homófobo y heterofobo a la vez. Ya sabes, chaval ;-)

>
> Coño! Ya estaba preocupao. Creía que era mas cura que los curas.


desa tahas salvao. Al menos por mi parte, pero cuidado que aquí se usa
toda clase de munición.

> En fin, saludos hidrofóbicos, pero sin rabia, ¿valens?


X-D

Un saludo.
--claudio--







Responder Citando
  #43  
Antiguo 22-jun-2005, 18:56
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
>
> Si, pero en plan distendido y jocoso :-)
>


Eso me parece genial, pero por favor, no a costa de deducir algo que yo no
he dicho.

>
> Hombre, es muy difícil juzgar intenciones y muy discutible que el estado
> pregunte por esas intenciones...
>


¿La manifestación no era en contra del matrimonio homosexual?...a ver si es
que estoy equivocada en eso.

> Pero sobre todo es hilar muy fino. Estoy completamente seguro de que Vd.
> no se planteó esto cuando dijo la frasecilla de marras. Yo no estoy muy
> seguro de si Vd. desea salir de un embrollo en el que se ha visto metida
> o que realmente ha refinado su posición. Si es lo primero, es más fácil
> hacer borrón y cuenta nueva y empezar de nuevo sin prejuicios.


Ante esta suposición hecha afirmación suya, directamente ad-hominem además,
comprenderá que, créame que sientiéndolo mucho, creo que discutir más no va
a resultar constructivo para nadie.
Por otra parte, no percibo en usted ánimo ninguno de llegar a cuerdo, ni
siquiera de escuchar lo que yo exactamente digo, y como yo no tengo ánimo
alguno de ceder en nada respecto a lo que la Constitución garantiza,
igualdad de derechos para todos, creo que es buen momento para acabar esta
conversación, al menos por mi parte.

Un saludo




Responder Citando
  #44  
Antiguo 22-jun-2005, 20:07
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio, paciente. Tu eres de los pocos que pueden sostener discusiones con
integristas.
Lo que dice la base esta no tiene ni pies ni cabeza y ella lo sabe, pero le
gusta, ese es el problema que veo. Se regodea en el maniqueismo, la
confrontación entre buenos y malos, que es lo que lleva a los conflictos más
sangrientos, o mejor es la forma que tienen lo que quieren los conflictos de
manipular a los que van a ser carne de cañón.
Dice que ella se ha casado con quien quiere, cosa que si es cierta en
absoluto es una mujer afortunada. La mayor parte de la gente que se casa, se
casa con la persona que eligen de entre aquellas que puede elegir. Para que
ella se casar con quien sea, ese quien sea tuvo que haber querido casarse
con ella, vamos digo yo. Esos absolutos son absurdos y no se producen nunca.
Pero si llevamos lo suyo al extremo, entonces no se por qué les impedimos a
los pedófilos casarse con la persona que ellos quieran.
Después saca el asesinato como ejemplo de algo que es malo, en absoluto.
Cosa que desde mi punto de vista es un mal ejemplo. Yo pienso que siempre se
deben de evitar los términos maniqueos de buno o malo, eso para explicarle
las cosas a los niños de forma sencilla puede valer, pero no para los
adultos. El asesinar a alguien ni es malo ni es bueno. Es simplemente algo
inconveniente, porque el consentir el asesinato lo que nos lleva es a poner
a toda la gente en peligro de ser asesinada. No podríamos vivir tranquilos,
no podríamos trabajar, ni tener familias, porque gastaríamos todo el tiempo
en tratar de protejernos. Por eso, hemos llegado al acuerdo de que matar no
está permitido, y lo tratamos de reprimir por todos los medios. Y según esto
todo lo demás.
Los argumentos que comentas, ad-hominen, es lo que a ella le gusta. Ella no
está aquí para discutir sobre nada, está para mostra lo "buena" que es, y
castigar a los malos. Por eso, como el lider de la oposición es malo porque
es del PP, vamos un infiel de agarrate que hay curva, cae fuera de "las
personas" a las que hay que tenerles consideración, y no hay ningún empacho
en meterse con él por su presunta homosexualidad. Vamos, ni Goebels. Calro
que para entender esto hay que darse cuenta de que el bulo que se comenta
tiene vida desde que el Goebels socialista, Alfonos Guerra, tan del PSOE y
tan respetuoso con la gente que tiene gustos sexuales diferentes del suyo
(que consistían en ir en avión oficial a ver a su querida a Roma cuando era
vicepresidente del gobierno), sacó en un mitin de la pasada campña el
apelativo de "mariposón". Pero todo esto, a los hinchas del PSOE les parece
bien, porque cuando ellos ejercen violencia es "por una causa justa", cuando
la ejercen los demás (agresión a Bono) es imperdonable, porque los otros son
los malos, los infieles y esos si comenten algún acto de estos es por pura
maldad, no un acto de amor a Dios, perdón al progratasocialismo que es la
única fe verdadera. Claro que de los del otro lado, los de PP, se puede
decir lo mismo, porque son dos caras de una misma moneda.
Y así nos va el país, con este nivelazo. A veces dan ganas de romper el
pasaporte, la verdad.
Después está el argumento de la "traición" a su condición, que planea sobre
todo lo que se comenta o se difama al lider de la oposición. Según ese
argumento, no poría haber mujer que no fuera feminista, pero tampoco habría
hombre que no fuera machista, porque en caso contrario todos traicinoarian
su condición, que en este caso si que es congénita.
Está tan claro que intentas discutir con alguien que no razona, si no que

"Claudio" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-06-22, Base 8 <[email protected]> wrote:
>> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ample.org...
>>> >
>>> > Esto lo que viene a decir es que yo digo que el matrimonio homosexual
>>> > es
>>> > bueno simplemente porque haya alguien indeseable que se opone??
>>>
>>> Sí. Vd. ha dicho que los que se oponen son homofobos.
>>>

>>
>> no, porque yo no pienso que el matrimonio homosexual sea bueno o malo, yo
>> lo
>> que veo bueno es que una persona, ya sea homosexual o heterosexual, tenga
>> el
>> mismo derecho que los demás a casarse con quien quiere.

>
> No, con quien quiere no. Por hacer una comparación, Vd. puede estudiar
> físicas en una Universidad, pero no puede estudiar astrología. Es estado
> sólo le apoya en el caso de que estudie algo serio. Si quiere "estudiar"
> el zodiaco, debe hacerlo por su cuenta, que en uso de sus libertades
> nadie se lo va a impedir. Pero no espere protección del estado para eso.
>
> Lo mismo del matrimonio homosexual. Si un homosexual quiere casarse, que
> lo haga, pero que no hay razón para que espere una protección especial
> del estado... bueno, ahora ya sí, pero a mi modo de ver es injusto.
>
>> Y lo que yo veo malo
>> es que alguien a quien no se obliga a nada intente imponer a otros su
>> modus
>> vivendi.

>
> No saquemos las cosas de quicio que nadie impone a nadie su modus
> vivendi. Y el estado menos.
>
>>> > - El que no cree X es porque no sólo minusvalora a los homosexuales
>>> > por
>>> > debajo de los hererosexuales, sino que, además, su intención es

>> joderlos,
>>> > es, por tanto, un homófobo.
>>>
>>> Eso ya es un juicio de valor de Vd. No puede juzgar las intenciones y
>>> motivos de otras personas.

>>
>> Y aquí es donde está la falacia ad-hominen, me equivoco?
>> Si es así, tiene usted razón, pero le pongo un ejemplo, salvando las
>> enormes
>> distancias: ¿cómo explicaría usted que asesinar es malo y cómo definiría
>> al
>> que no esté de acuerdo con que asesinar es malo? ¿qué argumentos
>> emplearía
>> para explicarse usted? (Conteste si quiere, por supuesto, pero le ruego a
>> usted que, por lo menos, intente por un momento ponerse en el caso)

>
> Uno puede estar en contra de que el estado sancione las bodas
> homosexuales por causas estrictamnte fiscales.
>
> Ya se ha hablado largo y tendido del tema en el foro, no es nada nuevo.
>
>>> Vd. va a tener serios problemas con los homosexuales que se opongan al
>>> matrimonio gay.

>>
>> El mismo que con los heterosexuales que se opongan al matrimonio gay

>
> Pues tendríamos homosexuales homófobos!!!
>
>>> Le hago notar en primer lugar que hay quien no pone en entredicho los
>>> derechos de los homosexuales e incluso se manifiesta contundentemente a
>>> favor del matrimonio gay y es homófobo, tal y como se ve en este foro.

>>
>> Pues no conozco ni he leído a nadie así (no leo todo), pero me parece un
>> poco surrealista, aunque no dudo que pueda darse el caso.

>
> ¿ surrealista ?
>
> Por favor, mire Vd. quien se declara a favor del derecho del matrimonio
> de los homosexuales en el foro y después revise los hilos de "la
> trotona" para ver quien habla de los homosexuales en términos
> despectivos. No le dirán lo de "a mi me aprece fatal", lo dirán como "a
> otros le parece fatal", pero el desprecio está patente.
>
> Estoy seguro de que haciendo las listas, le van a coincidir varias
> personas.
>
> Para ver si alguien es homófobo hay que mirar como se porta con el
> primer homosexual que se encuentra en el camino, que a la hora de hablar
> la gente puede ser muy falsa o incoherente.
>
>> De todas formas, eso no implica nada: para mí el problema es la homofobia
>> o
>> cualquier otro tipo de ataque al ser humano por razones de diferencias,
>> no
>> el matrimonio homosexual en sí. Lo del matrimonio es una mera
>> consecuencia,
>> un efecto más de la homofobia.

>
> Otra vez el argumento ad hominem.
>
>>> Pero el quiz de la cuestión es el siguiente:
>>> los derechos son siempre a título individual. Un homosexual tiene
>>> exactamente los mismos derechos que un homosexual a título individual.

>>
>> ¿Tiene derecho a casarse con quien quiere igual que yo he hecho con mi
>> marido? NO

>
> Sí, puede. De hecho lo hacen. Lo que ya no tiene tanto sentido es que el
> estado proteja precisamente esa relación.
>
>>> Esto es un intercambio de ideas, no un referendum.

>>
>> ¿Entonces por qué me dijo usted el otro dia (que por eso he hecho este
>> comentario) que por qué no veía la cantidad de opiniones que tenía en mi
>> contra

>
> Porque Vd. había dicho que los que se oponían eran homofobos y varias
> persoans claramente no homófobas se habían pronunciado en contra con
> argumentos razonados, los cuales Vd. había ignorado.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>





Responder Citando
  #45  
Antiguo 22-jun-2005, 20:21
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
No, pero es que además la lógica que emplea es totalmente falsa.
>> X: los homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales.
>> - el que X sea en este momento falso es ya, en sí mismo, vergonzoso, al
>> menos para mí.


¿En qué punto de la ley se cita la tendencia sexual?, ni eso ocurre antes,
ni ocurrirá ahora. Antes se podían casar los homosexuales, y ahora tamtién.
Lo que no podían era casarse con personas de su mismo sexo, pero esto
tampoco lo podían hacer los heterosexuales. Siguen con esta falacia de la
discriminación totalmente impermeables a cualquier evidencia. Antes se podía
casar un hombre y una mujer, ahora se podrán casar dos personas, hombre y
mujer, hombre y hombre, mujer y mujer, y en todos los casos con
independencia de los gustos sexuales de cada uno. Se podrán casar dos
varones heterosexuales igual que si son homosexuales, igual que antes se
podían casar dos personas de distinto género que fueran homosexuales o que
fueran heterosexuales, o que uno fuera homosexual y el otro no. Exáctamente
igual que ahora.
La lógica es todo lo buena que puedan ser las permisas de las que parte.
Lo curioso es que cuando no encuentra conexión lógica para seguir el
razonamiento salta con
>
>> - El que no cree X es porque no sólo minusvalora a los homosexuales por
>> debajo de los hererosexuales, sino que, además, su intención es joderlos,
>> es, por tanto, un homófobo.

>

Por que para ella, sin falta de pensarlo, las dos premisas de las que parte
son una especie de verdad revelada, falsa, eso a ella no le importa, pero es
su credo. Pues nada, da igual lo que le digas.
Aquí quienes quedan discriminados, según ella, son los pedófilos, que
teniedo el derecho, como cualquier persona, a casarse con quien quiera, no
les dejan casarse con la persona de su elección.



"Claudio" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-06-22, Base 8 <[email protected]> wrote:
>>
>> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ample.org...
>>>
>>> - la persona X se opone a la cuestión Z
>>> - la persona Y dice que X es un indeseable.
>>> - la persona Y dice que Z es cierta/buena porque los indeseables como X
>>> se oponen.
>>>

>>
>> Esto lo que viene a decir es que yo digo que el matrimonio homosexual es
>> bueno simplemente porque haya alguien indeseable que se opone??

>
> Sí. Vd. ha dicho que los que se oponen son homofobos.
>
>> En caso de ser así, intento explicarme mejor, porque pienso justo lo
>> contrario:

>
> De acuerdo, diseccionemos los pensamientos cual cirujano lo hace con los
> tejidos.
>
>> X: los homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales.

>
> Ok.
>
>> - el que X sea en este momento falso es ya, en sí mismo, vergonzoso, al
>> menos para mí.

>
> Ok. Después deberíamos contrastarlo con otras opiniones, igual de
> respetables que la suya. Porque cuando algo nos parece bien o mal,
> siempre hay alguna razón que lo sustenta: justicia, igualdad,...
>
>> - si un sujeto Y se opone a la aplicación facta de ello, es porque no
>> cree
>> X.

>
> Ok.
>
>> - El que no cree X es porque no sólo minusvalora a los homosexuales por
>> debajo de los hererosexuales, sino que, además, su intención es joderlos,
>> es, por tanto, un homófobo.

>
> Eso ya es un juicio de valor de Vd. No puede juzgar las intenciones y
> motivos de otras personas.
> Vd. va a tener serios problemas con los homosexuales que se opongan al
> matrimonio gay.
>
>> - el que manifiesta públicamente su oposición a la aplicación de X (y que
>> además, valga la pseudo-redundancia), lo hace en manifestación pública es
>> un
>> homófobo, pues.

>
> Eso solo es cierto si se da por supuesto el caso anterior.
>
> Bueno, Vd. aquí nos dice que quien no de a los homosexuales los mismos
> derechos que a los heterosexuales es un homófobo. Yo le he corregido
> diciendo que quien no dé esos derechos de forma razonada y movidos por
> la fobia, es un homófobo.
>
> Le hago notar en primer lugar que hay quien no pone en entredicho los
> derechos de los homosexuales e incluso se manifiesta contundentemente a
> favor del matrimonio gay y es homófobo, tal y como se ve en este foro.
>
> Pero el quiz de la cuestión es el siguiente:
> los derechos son siempre a título individual. Un homosexual tiene
> exactamente los mismos derechos que un homosexual a título individual.
>
> El matrimonio es una asociación. Las asociaciones no tienen derechos. El
> estado prima algunas por simple conveniencia, porque aportan beneficios
> a la sociedad (presumiblemente). Evidentemente el estado debe
> discriminar entre asociaciones de personas: no es lo mismo un club de
> fútbol que una ong, por irnos a un ejemplo lejano pero claro.
>
>>> La idea de la falacia es esa, aunque la encontrará en alguna variante.
>>>
>>> Si quiere, puede "concluir" conmigo que eso es la falacia ad hominem.

>>
>> Pues no, lo siento, y le aseguro que no es por llevarle la contraria.

>
> Si en un ejemplo tan claro no lo ve, me temo que no puedo hacer nada más
> por explicarlo. Como mucho aconsejarle rigor en los razonamientos
> lógicos. Es siempre más fácil ser riguroso cuando se dejan los
> sentimientos al lado: las propias fobias o las supuestas fobias de los
> demás.
>
>>> Cuando opino sobre sus mensajes estoy en contra de sus argumentos, no de
>>> Vd. Cuando estoy a favor, generalmente no digo nada porque un mensaje
>>> con un "yo pienso lo mismo" no aporta nada.

>>
>> Esto resulta interesante...el otro dia iba a decírselo cuando usted me
>> dijo
>> que había recibido muchos posts en contra (por cierto, muchos de ellos
>> estaban casi monoplizados por ciertas personas que, por mi experiencia en
>> otro foro y por alguna nueva experiencia en este foro, le comento que
>> tengo
>> la duda, seris, de que no iban contra mi opinión, sino contra mí:
>> ad-hominen)...y sí, había recibido algunos en contra...pero, por lo que
>> usted mismo dice más arriba, no podemos saber cuántos estaban a favor.

>
> Esto es un intercambio de ideas, no un referendum.
>
> Yo aprovecho mucho el foro porque siempre encuentro algún punto de vista
> nuevo sobre un tema que yo ya había pensado, porque siempre se habla de
> algún tema que yo no conocía o porque siempre hay quien sugiere
> consecuencias o implicaciones insospechadas.
>
> Varias veces he cambiado de opinión sobre algún tema y otras he
> entendido las motivaciones en contra de lo que yo pensaba, pero las he
> juzgado equivalentes a las mías y me he limitado a contrastarlas.
>
> Pero jamás se me ha pasado porla cabeza que aquí alguien se pudiera
> llevar la razón por un simple efecto numérico: "hay más a favor que en
> contra de lo que yo opino así que la razón es mía".
>
> Algún día podíamos montar alguna web con votaciones sobre los temas que
> tratamos...
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>





Responder Citando
  #46  
Antiguo 22-jun-2005, 21:10
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
>
> > De verdad, yo ya no sé cómo explicarlo...lo que en mi opinión denota una
> > clara homofobia no es estar en contra del matrimonio, es estarlo en

contra
> > en concreto del homosexual y sí estar a favor o no tener nada que decir
> > respecto a todos los demás matrimonios, incluso de aquellos en se sabe
> > fehacientemente que no se va a procrear.

>
> Hombre, es muy difícil juzgar intenciones y muy discutible que el estado
> pregunte por esas intenciones...
>
> Pero sobre todo es hilar muy fino. Estoy completamente seguro de que Vd.
> no se planteó esto cuando dijo la frasecilla de marras. Yo no estoy muy
> seguro de si Vd. desea salir de un embrollo en el que se ha visto metida
> o que realmente ha refinado su posición. Si es lo primero, es más fácil
> hacer borrón y cuenta nueva y empezar de nuevo sin prejuicios.
>



Sólo una cosa más: ha releído usted mi post inicial?
Las palabras "en concreto" dentro de la frase:
"intentar impedir el matrimonio entre homosexuales en concreto era
homofobia"
creo que explican por sí solas toda esta desagradable y en mi opinión muy
injusta situación.

Un saludo




Responder Citando
  #47  
Antiguo 22-jun-2005, 21:44
javier
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros conceptos
y no pasa nada.
Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"

"Samuel" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> El concepto de matrimonio no es un concepto religioso. Otra cosa es que
> varias religiones lo hayan incorporado a su credo.
>
> El concepto trata, en su vertiente jurídica, de regular los derechos y
> deberes que surgen de la procreación. Eso no impide que algunos
> individuos,
> como personas mayores que ya no son fértiles o jóvenes que no están
> dispuestos a sacrificar su carrera a cambio de tener bebés, puedan
> incluirse
> en el concepto, porque no lo desvirtúa. Es como el que se apunta a una
> piscina y luego va a ligar en vez de a nadar, pues la finalidad de la
> piscina no cambia por eso. Pero si alguien, en uso de un supuesto derecho
> que la institución originaria no podía recoger, exige jugar al golf en la
> piscina y de hecho se lleva allí sus palos y pelotas, tachando a los demás
> de intolerantes, está exigiendo que el fin de la institución se cambie por
> otro.
>
> Samuel.
>
>
>
> "javier" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:dO9ue.1566266$I96.1882343 @telenews.teleline.es...
>> No te preocupes.
>> Recuerda que el concepto de matrimonio, no hace mucho, no era sólo la

> unión
>> de un hombre y una mujer, sino que además tenía que estar Dios en medio.
>> La sociedad civil siempre ha ido por delante de la Iglesia y sus
>> acólitos.
>> En la manifestación del sábado, ademas de ir contra el matrimonio gay,
>> tampoco estaba claro que se aceptara a las madres solteras, a los
>> divorciados, a todas aquellas familias que no sean estrictamente formadas
>> por un hombre y una mujer.
>> ¿y qué decir de la manipulación de los niños con esas pancartas "tenemos
>> derecho a un padre y a una madre" les faltaba decir que además tiene que
>> quererse la pareja.
>> En fin, todo muy doloroso.
>>
>>

>
>





Responder Citando
  #48  
Antiguo 22-jun-2005, 22:28
vuesen
Guest
 
Mensajes: n/a
javier nos ha comentado que

> El concepto trata, en su vertiente jurídica, de regular
> los derechos y
>> deberes que surgen de la procreación. Eso no impide que
>> algunos individuos,

¿Por qué de la procreación? ¿Pone eso la ley ? no tengo ni
idea por eso pregunto. Pero yo creía que sería de los
derechos y deberes que surgen de la convivencia. Lo de los
hijos sería una cosa más digo yo.
Un saludo.


Responder Citando
  #49  
Antiguo 23-jun-2005, 12:07
Samuel
Guest
 
Mensajes: n/a
Claro que se puede cambiar. La cuestión es si se debe.

La política del siglo XX ha mostrado, a mi entender, que todo es posible
para el que gobierna. Y esto es lo preocupante. Nunca antes había sucedido
lo mismo. Los antiguos y los medievales tenían fronteras que muy rara vez se
atrevían a traspasar. Tales fronteras eran el derecho natural, tan denostado
entre nosotros, pese a que sigue vivo y pujante en las teorías de Rawls o en
las declaraciones de derechos humanos.

Es preocupante también que la posibilidad de cambiar todo ha penetrado
también en grandes capas de la población.

Samuel.


"javier" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:6cjue.1574792$I96.1918370 @telenews.teleline.es...
> ¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros

conceptos
> y no pasa nada.
> Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"
>





Responder Citando
  #50  
Antiguo 23-jun-2005, 12:11
Samuel
Guest
 
Mensajes: n/a
Claro que se puede cambiar. La cuestión es si se debe.

La política del siglo XX ha mostrado, a mi entender, que todo es posible
para el que gobierna. Y esto es lo preocupante. Nunca antes había sucedido
lo mismo. Los antiguos y los medievales tenían fronteras que muy rara vez se
atrevían a traspasar. Tales fronteras eran el derecho natural, tan denostado
entre nosotros, pese a que sigue vivo y pujante en las teorías de Rawls o en
las declaraciones de derechos humanos.

Es preocupante también que la posibilidad de cambiar todo ha penetrado
también en grandes capas de la población.

Samuel.



"javier" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:6cjue.1574792$I96.1918370 @telenews.teleline.es...
> ¿Y por eso no puede cambiar? También están cambiando muchos otros

conceptos
> y no pasa nada.
> Antes no existía el divorcio, pero estaba el "ahí te quedas"
>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Leopoldo Abadía: Servidora no es tonta Samzer Burbuja Inmobiliaria 6 15-dic-2010 19:10


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:18.