Burbuja.info - Foro de economía > > > Los hay más explícitos que servidora
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #31  
Antiguo 22-jun-2005, 12:31
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-22, Base 8 <[email protected]> wrote:
>
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>>
>> - la persona X se opone a la cuestión Z
>> - la persona Y dice que X es un indeseable.
>> - la persona Y dice que Z es cierta/buena porque los indeseables como X
>> se oponen.
>>

>
> Esto lo que viene a decir es que yo digo que el matrimonio homosexual es
> bueno simplemente porque haya alguien indeseable que se opone??


Sí. Vd. ha dicho que los que se oponen son homofobos.

> En caso de ser así, intento explicarme mejor, porque pienso justo lo
> contrario:


De acuerdo, diseccionemos los pensamientos cual cirujano lo hace con los
tejidos.

> X: los homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales.


Ok.

> - el que X sea en este momento falso es ya, en sí mismo, vergonzoso, al
> menos para mí.


Ok. Después deberíamos contrastarlo con otras opiniones, igual de
respetables que la suya. Porque cuando algo nos parece bien o mal,
siempre hay alguna razón que lo sustenta: justicia, igualdad,...

> - si un sujeto Y se opone a la aplicación facta de ello, es porque no cree
> X.


Ok.

> - El que no cree X es porque no sólo minusvalora a los homosexuales por
> debajo de los hererosexuales, sino que, además, su intención es joderlos,
> es, por tanto, un homófobo.


Eso ya es un juicio de valor de Vd. No puede juzgar las intenciones y
motivos de otras personas.
Vd. va a tener serios problemas con los homosexuales que se opongan al
matrimonio gay.

> - el que manifiesta públicamente su oposición a la aplicación de X (y que
> además, valga la pseudo-redundancia), lo hace en manifestación pública es un
> homófobo, pues.


Eso solo es cierto si se da por supuesto el caso anterior.

Bueno, Vd. aquí nos dice que quien no de a los homosexuales los mismos
derechos que a los heterosexuales es un homófobo. Yo le he corregido
diciendo que quien no dé esos derechos de forma razonada y movidos por
la fobia, es un homófobo.

Le hago notar en primer lugar que hay quien no pone en entredicho los
derechos de los homosexuales e incluso se manifiesta contundentemente a
favor del matrimonio gay y es homófobo, tal y como se ve en este foro.

Pero el quiz de la cuestión es el siguiente:
los derechos son siempre a título individual. Un homosexual tiene
exactamente los mismos derechos que un homosexual a título individual.

El matrimonio es una asociación. Las asociaciones no tienen derechos. El
estado prima algunas por simple conveniencia, porque aportan beneficios
a la sociedad (presumiblemente). Evidentemente el estado debe
discriminar entre asociaciones de personas: no es lo mismo un club de
fútbol que una ong, por irnos a un ejemplo lejano pero claro.

>> La idea de la falacia es esa, aunque la encontrará en alguna variante.
>>
>> Si quiere, puede "concluir" conmigo que eso es la falacia ad hominem.

>
> Pues no, lo siento, y le aseguro que no es por llevarle la contraria.


Si en un ejemplo tan claro no lo ve, me temo que no puedo hacer nada más
por explicarlo. Como mucho aconsejarle rigor en los razonamientos
lógicos. Es siempre más fácil ser riguroso cuando se dejan los
sentimientos al lado: las propias fobias o las supuestas fobias de los
demás.

>> Cuando opino sobre sus mensajes estoy en contra de sus argumentos, no de
>> Vd. Cuando estoy a favor, generalmente no digo nada porque un mensaje
>> con un "yo pienso lo mismo" no aporta nada.

>
> Esto resulta interesante...el otro dia iba a decírselo cuando usted me dijo
> que había recibido muchos posts en contra (por cierto, muchos de ellos
> estaban casi monoplizados por ciertas personas que, por mi experiencia en
> otro foro y por alguna nueva experiencia en este foro, le comento que tengo
> la duda, seris, de que no iban contra mi opinión, sino contra mí:
> ad-hominen)...y sí, había recibido algunos en contra...pero, por lo que
> usted mismo dice más arriba, no podemos saber cuántos estaban a favor.


Esto es un intercambio de ideas, no un referendum.

Yo aprovecho mucho el foro porque siempre encuentro algún punto de vista
nuevo sobre un tema que yo ya había pensado, porque siempre se habla de
algún tema que yo no conocía o porque siempre hay quien sugiere
consecuencias o implicaciones insospechadas.

Varias veces he cambiado de opinión sobre algún tema y otras he
entendido las motivaciones en contra de lo que yo pensaba, pero las he
juzgado equivalentes a las mías y me he limitado a contrastarlas.

Pero jamás se me ha pasado porla cabeza que aquí alguien se pudiera
llevar la razón por un simple efecto numérico: "hay más a favor que en
contra de lo que yo opino así que la razón es mía".

Algún día podíamos montar alguna web con votaciones sobre los temas que
tratamos...

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #32  
Antiguo 22-jun-2005, 12:34
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-22, Zoref <[email protected]> wrote:
>
> ya dí mi opinión en su momento, pero si quieres la repito: Estoy
> profundamente en contra de cualquier tipo de matrimonio. Me parece una
> institutición retrógrada, anacrónica y fuera de lugar.


Juas!

Pues eres homófobo y heterofobo a la vez. Ya sabes, chaval ;-)

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #33  
Antiguo 22-jun-2005, 12:35
Josec
Guest
 
Mensajes: n/a
A ver, se lo explico de otra forma:

Yo no estoy de acuerdo en que se amplíe el concepto que abarca al
matrimonio y crea la institución familiar que amparan las leyes. Y no lo
estoy porque eso da pie a desvirtuar el concepto legal de matrimonio, con la
posibilidad de seguir ampliándose a nuevas formas que terminaran por dejar
sin sentido el principio legal de familia como núcleo el cual es el
fundamento de la procreación y necesita de la ayuda y el apoyo institucional


"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> Y, si es usted creyente, dé usted gracias a Dios que algunos no estén
> siendo
> pagados con la misma moneda, porque podría haberse dado el caso, si los
> demás hubieramos sido como ustedes, que nos hubieramos manifestado
> públicamente por los derechos de los niños que son criados en familias del
> Opus y similares que dejan cualquier cosa menos que su mente se desarrolle
> sanamente y desde el respeto a todos los demás, incluso a los que no son
> como ellos.
>
> Ya le digo...dé gracias porque los demás no seamos exactamente como
> ustedes.
>
>
> "Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:ZB9ue.1565992$I96.1881946 @telenews.teleline.es...
>> Ese talanteeee!!!
>>
>> Le diré una cosa: no todos tenemos porque pensar igual, y lo que para
>> usted quizás no sea importante para muchos millones de personas sí. Se lo
>> aseguro, la ayuda y el respeto por parte del gobierno hacia la familia

> para
>> muchos es importante. Desvirtuar la familia, que es la célula donde los
>> seres humanos procrean, crecen y se hacen personas útiles a la sociedad,

> es
>> desvirtuar a la sociedad misma. La familia esta compuesta en su origen
>> por
>> un hombre y una mujer, lo demas... simplemente es otra cosa.
>>
>>
>> "Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ster.auna.com...
>> >
>> > "Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> > news:jJZte.1555105$I96.1856338 @telenews.teleline.es...
>> >>
>> >> ¿Me podría explicar que es para usted la familia y de donde

> proviene?
>> >
>> > Pues no, le soy sincera, no me apetece explicárselo a usted en concreto
>> > porque no tengo esperanza de tener un debate serio, objetivo,

> respetuoso,
>> > placentero y constructivo con usted.
>> >
>> > Lo siento mucho, créame que me hubiera gustado lo contrario. Lo que no
>> > quiero es ser hipócrita.
>> >
>> >
>> >

>>
>>
>>

>
>
>






Responder Citando
  #34  
Antiguo 22-jun-2005, 13:10
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Bueno, le adelanto como novedad y espero que para consuelo de usted que creo
que ya sé donde ve usted la falacia ad-hominen y que tiene razón, pero más
adelante le hablaré de ello.

También le quiero comentar que es mucho lo que quiero rebartirle pero que
como esto se está expandiendo peligrosamente intentaré resumir y cortar
(suelo tener mucho peligro cuando digo esto...me suelen salir los posts más
largos ...) por no perdernos por el bosque.

Entre líneas:


"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> >
> > Esto lo que viene a decir es que yo digo que el matrimonio homosexual es
> > bueno simplemente porque haya alguien indeseable que se opone??

>
> Sí. Vd. ha dicho que los que se oponen son homofobos.
>


no, porque yo no pienso que el matrimonio homosexual sea bueno o malo, yo lo
que veo bueno es que una persona, ya sea homosexual o heterosexual, tenga el
mismo derecho que los demás a casarse con quien quiere.Y lo que yo veo malo
es que alguien a quien no se obliga a nada intente imponer a otros su modus
vivendi.

En la frase: "intentar impedir el matrimonio entre homosexuales
en concreto era homofobia."...es fundamental la expresión "en concreto"...lo
que aquí está en juego para muchos es el respeto a la justicia y a la
equidad, no a los homosexuales en concreto....lo que está en juego es el
respeto a los demás, en general.

>
> De acuerdo, diseccionemos los pensamientos cual cirujano lo hace con los
> tejidos.
>


sí, es lo mejor

> > - El que no cree X es porque no sólo minusvalora a los homosexuales por
> > debajo de los hererosexuales, sino que, además, su intención es

joderlos,
> > es, por tanto, un homófobo.

>
> Eso ya es un juicio de valor de Vd. No puede juzgar las intenciones y
> motivos de otras personas.


Y aquí es donde está la falacia ad-hominen, me equivoco?
Si es así, tiene usted razón, pero le pongo un ejemplo, salvando las enormes
distancias: ¿cómo explicaría usted que asesinar es malo y cómo definiría al
que no esté de acuerdo con que asesinar es malo? ¿qué argumentos emplearía
para explicarse usted? (Conteste si quiere, por supuesto, pero le ruego a
usted que, por lo menos, intente por un momento ponerse en el caso)

Para mí, la discriminación por razón de sexo es un delito, un delito de
homofobia, y, a lo mejor me equivoco, pero lo mismo el día de mañana nos
encontramos con la sorpresa de que, objetivamente hablando, la manifestación
del pasado sábado ha sido una ilegalidad y una barbaridad de la que
avergonzase, porque su intención era la de impedir que personas de distinta
tendencia sexual no tengan los mismos derechos que los heterosexuales
(porque el llamarse matrimonio es un derecho más que ellos están en su
derecho, valga la redundancia, de pedir para ellos. La palabra matrimonio es
para usarse, no para adueñarse de ella)

> Vd. va a tener serios problemas con los homosexuales que se opongan al
> matrimonio gay.
>


El mismo que con los heterosexuales que se opongan al matrimonio gay

> > - el que manifiesta públicamente su oposición a la aplicación de X (y

que
> > además, valga la pseudo-redundancia), lo hace en manifestación pública

es un
> > homófobo, pues.

>
> Eso solo es cierto si se da por supuesto el caso anterior.
>


Efectivamente, de acuerdo.

> Bueno, Vd. aquí nos dice que quien no de a los homosexuales los mismos
> derechos que a los heterosexuales es un homófobo. Yo le he corregido
> diciendo que quien no dé esos derechos de forma razonada y movidos por
> la fobia, es un homófobo.
>


Pues se sorprenderá usted, pero en ese caso, estamos diciendo lo mismo
porque...¿hay quien no se los quiera dar y lo haga de forma razonada, en
consonancia con nuestra constitución?

> Le hago notar en primer lugar que hay quien no pone en entredicho los
> derechos de los homosexuales e incluso se manifiesta contundentemente a
> favor del matrimonio gay y es homófobo, tal y como se ve en este foro.
>


Pues no conozco ni he leído a nadie así (no leo todo), pero me parece un
poco surrealista, aunque no dudo que pueda darse el caso.
De todas formas, eso no implica nada: para mí el problema es la homofobia o
cualquier otro tipo de ataque al ser humano por razones de diferencias, no
el matrimonio homosexual en sí. Lo del matrimonio es una mera consecuencia,
un efecto más de la homofobia.

> Pero el quiz de la cuestión es el siguiente:
> los derechos son siempre a título individual. Un homosexual tiene
> exactamente los mismos derechos que un homosexual a título individual.
>


¿Tiene derecho a casarse con quien quiere igual que yo he hecho con mi
marido? NO

> El matrimonio es una asociación. Las asociaciones no tienen derechos.


Los "casaderos" son personas, no asociaciones. El derecho a casarse es para
la persona....y se unirán dos que pondrán su "derecho" en común.


> El
> estado prima algunas por simple conveniencia, porque aportan beneficios
> a la sociedad (presumiblemente). Evidentemente el estado debe
> discriminar entre asociaciones de personas: no es lo mismo un club de
> fútbol que una ong, por irnos a un ejemplo lejano pero claro.
>


Estoy de acuerdo, pero eso ya son políticas de fomento, no aplicaciones
directas de la constitución.

> >
> > Esto resulta interesante...el otro dia iba a decírselo cuando usted me

dijo
> > que había recibido muchos posts en contra (por cierto, muchos de ellos
> > estaban casi monoplizados por ciertas personas que, por mi experiencia

en
> > otro foro y por alguna nueva experiencia en este foro, le comento que

tengo
> > la duda, seris, de que no iban contra mi opinión, sino contra mí:
> > ad-hominen)...y sí, había recibido algunos en contra...pero, por lo que
> > usted mismo dice más arriba, no podemos saber cuántos estaban a favor.

>
> Esto es un intercambio de ideas, no un referendum.
>


¿Entonces por qué me dijo usted el otro dia (que por eso he hecho este
comentario) que por qué no veía la cantidad de opiniones que tenía en mi
contra (o algo parecido que implicaba más o menos lo contrario a lo que me
dice ahora)?

> Yo aprovecho mucho el foro porque siempre encuentro algún punto de vista
> nuevo sobre un tema que yo ya había pensado, porque siempre se habla de
> algún tema que yo no conocía o porque siempre hay quien sugiere
> consecuencias o implicaciones insospechadas.
>
> Varias veces he cambiado de opinión sobre algún tema y otras he
> entendido las motivaciones en contra de lo que yo pensaba, pero las he
> juzgado equivalentes a las mías y me he limitado a contrastarlas.
>


En esto coincidimos.

> Pero jamás se me ha pasado porla cabeza que aquí alguien se pudiera
> llevar la razón por un simple efecto numérico: "hay más a favor que en
> contra de lo que yo opino así que la razón es mía".
>


Coincidencia completa...la pene es que no quisiera el otro dia rebatirle más
a usted y no le escribiera esto mismo a usted

> Algún día podíamos montar alguna web con votaciones sobre los temas que
> tratamos...


Lo mismo estaría divertida ...aunque las empresas de encuestas nos harían
fuerte competencia

Un saludo




Responder Citando
  #35  
Antiguo 22-jun-2005, 13:55
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-22, Base 8 <[email protected]> wrote:
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>> >
>> > Esto lo que viene a decir es que yo digo que el matrimonio homosexual es
>> > bueno simplemente porque haya alguien indeseable que se opone??

>>
>> Sí. Vd. ha dicho que los que se oponen son homofobos.
>>

>
> no, porque yo no pienso que el matrimonio homosexual sea bueno o malo, yo lo
> que veo bueno es que una persona, ya sea homosexual o heterosexual, tenga el
> mismo derecho que los demás a casarse con quien quiere.


No, con quien quiere no. Por hacer una comparación, Vd. puede estudiar
físicas en una Universidad, pero no puede estudiar astrología. Es estado
sólo le apoya en el caso de que estudie algo serio. Si quiere "estudiar"
el zodiaco, debe hacerlo por su cuenta, que en uso de sus libertades
nadie se lo va a impedir. Pero no espere protección del estado para eso.

Lo mismo del matrimonio homosexual. Si un homosexual quiere casarse, que
lo haga, pero que no hay razón para que espere una protección especial
del estado... bueno, ahora ya sí, pero a mi modo de ver es injusto.

> Y lo que yo veo malo
> es que alguien a quien no se obliga a nada intente imponer a otros su modus
> vivendi.


No saquemos las cosas de quicio que nadie impone a nadie su modus
vivendi. Y el estado menos.

>> > - El que no cree X es porque no sólo minusvalora a los homosexuales por
>> > debajo de los hererosexuales, sino que, además, su intención es

> joderlos,
>> > es, por tanto, un homófobo.

>>
>> Eso ya es un juicio de valor de Vd. No puede juzgar las intenciones y
>> motivos de otras personas.

>
> Y aquí es donde está la falacia ad-hominen, me equivoco?
> Si es así, tiene usted razón, pero le pongo un ejemplo, salvando las enormes
> distancias: ¿cómo explicaría usted que asesinar es malo y cómo definiría al
> que no esté de acuerdo con que asesinar es malo? ¿qué argumentos emplearía
> para explicarse usted? (Conteste si quiere, por supuesto, pero le ruego a
> usted que, por lo menos, intente por un momento ponerse en el caso)


Uno puede estar en contra de que el estado sancione las bodas
homosexuales por causas estrictamnte fiscales.

Ya se ha hablado largo y tendido del tema en el foro, no es nada nuevo.

>> Vd. va a tener serios problemas con los homosexuales que se opongan al
>> matrimonio gay.

>
> El mismo que con los heterosexuales que se opongan al matrimonio gay


Pues tendríamos homosexuales homófobos!!!

>> Le hago notar en primer lugar que hay quien no pone en entredicho los
>> derechos de los homosexuales e incluso se manifiesta contundentemente a
>> favor del matrimonio gay y es homófobo, tal y como se ve en este foro.

>
> Pues no conozco ni he leído a nadie así (no leo todo), pero me parece un
> poco surrealista, aunque no dudo que pueda darse el caso.


¿ surrealista ?

Por favor, mire Vd. quien se declara a favor del derecho del matrimonio
de los homosexuales en el foro y después revise los hilos de "la
trotona" para ver quien habla de los homosexuales en términos
despectivos. No le dirán lo de "a mi me aprece fatal", lo dirán como "a
otros le parece fatal", pero el desprecio está patente.

Estoy seguro de que haciendo las listas, le van a coincidir varias
personas.

Para ver si alguien es homófobo hay que mirar como se porta con el
primer homosexual que se encuentra en el camino, que a la hora de hablar
la gente puede ser muy falsa o incoherente.

> De todas formas, eso no implica nada: para mí el problema es la homofobia o
> cualquier otro tipo de ataque al ser humano por razones de diferencias, no
> el matrimonio homosexual en sí. Lo del matrimonio es una mera consecuencia,
> un efecto más de la homofobia.


Otra vez el argumento ad hominem.

>> Pero el quiz de la cuestión es el siguiente:
>> los derechos son siempre a título individual. Un homosexual tiene
>> exactamente los mismos derechos que un homosexual a título individual.

>
> ¿Tiene derecho a casarse con quien quiere igual que yo he hecho con mi
> marido? NO


Sí, puede. De hecho lo hacen. Lo que ya no tiene tanto sentido es que el
estado proteja precisamente esa relación.

>> Esto es un intercambio de ideas, no un referendum.

>
> ¿Entonces por qué me dijo usted el otro dia (que por eso he hecho este
> comentario) que por qué no veía la cantidad de opiniones que tenía en mi
> contra


Porque Vd. había dicho que los que se oponían eran homofobos y varias
persoans claramente no homófobas se habían pronunciado en contra con
argumentos razonados, los cuales Vd. había ignorado.

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #36  
Antiguo 22-jun-2005, 14:34
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
>
> No, con quien quiere no. Por hacer una comparación, Vd. puede estudiar
> físicas en una Universidad, pero no puede estudiar astrología. Es estado
> sólo le apoya en el caso de que estudie algo serio. Si quiere "estudiar"
> el zodiaco, debe hacerlo por su cuenta, que en uso de sus libertades
> nadie se lo va a impedir. Pero no espere protección del estado para eso.
>


Yo he estado hablando de la palabra matrimonio, de que puedan o no casarse
y ser un matrimonio, no de las ayudas diferenciadas con respecto a otros
matrimonios. Las ayudas diferenciadas, como a todas las familias, les
vendrán por el nº de hijos, naturales o adoptados, cosa que apoyo, por
cierto...a más hijos, más ayudas.

>
> No saquemos las cosas de quicio que nadie impone a nadie su modus
> vivendi. Y el estado menos.
>


El estado desde luego que no. ¿De verdad cree usted que nadie intenta
imponer su modus vivendi o su moral, que para el caso es lo mismo?

> >
> > Y aquí es donde está la falacia ad-hominen, me equivoco?
> > Si es así, tiene usted razón, pero le pongo un ejemplo, salvando las

enormes
> > distancias: ¿cómo explicaría usted que asesinar es malo y cómo definiría

al
> > que no esté de acuerdo con que asesinar es malo? ¿qué argumentos

emplearía
> > para explicarse usted? (Conteste si quiere, por supuesto, pero le ruego

a
> > usted que, por lo menos, intente por un momento ponerse en el caso)

>
> Uno puede estar en contra de que el estado sancione las bodas
> homosexuales por causas estrictamnte fiscales.
>


No es coherente entonces que no esté a favor de otro tipo de matrimonios
como los de personas esteriles por enfermedad o edad, o de personas que
dicen convencidas que no quieren tener hijos. La demostración de homofobia
es poor ir contra este caso y no contra otros....los delata, vamos. Queda
patente.
>
> Pues tendríamos homosexuales homófobos!!!
>


que los hay y muchos, todos fuimos educados más oamenos en los mismos
prejuicios en España, lo que no veo yo tantos es que lo digan abiertamente:
que son homosexuales.

>
> ¿ surrealista ?
>
> Por favor, mire Vd. quien se declara a favor del derecho del matrimonio
> de los homosexuales en el foro y después revise los hilos de "la
> trotona" para ver quien habla de los homosexuales en términos
> despectivos. No le dirán lo de "a mi me aprece fatal", lo dirán como "a
> otros le parece fatal", pero el desprecio está patente.
>


Vale, no le había entendido. Ya sí. Pero en esos hilos, además se hablaba de
coherencia con lo que uno defiende o representa (en el sentido de "hablar
por boca de"), pero de todas formas, sí, alguno habrá.


> Estoy seguro de que haciendo las listas, le van a coincidir varias
> personas.
>
> Para ver si alguien es homófobo hay que mirar como se porta con el
> primer homosexual que se encuentra en el camino, que a la hora de hablar
> la gente puede ser muy falsa o incoherente.
>


Completamente de acuerdo. Es más, ya le dije el otro dia que habrá muchos
que estén en contra del matrimonio homosexual, pero no sean homófobos...los
psoe-fobos ...de todas formas, éstos apoyaron una manifestación homófoba
(en serio, no suelo ser tan contundente, pero es que esta vez estoy
completamente convencida de lo que digo, lo que desde luego no tiene por qué
significar que no esté equivocada)

> > De todas formas, eso no implica nada: para mí el problema es la

homofobia o
> > cualquier otro tipo de ataque al ser humano por razones de diferencias,

no
> > el matrimonio homosexual en sí. Lo del matrimonio es una mera

consecuencia,
> > un efecto más de la homofobia.

>
> Otra vez el argumento ad hominem.
>


Esta vez de verdad que no la veo (!)

> >
> > ¿Tiene derecho a casarse con quien quiere igual que yo he hecho con mi
> > marido? NO

>
> Sí, puede. De hecho lo hacen.


!!!!!!!! En España?? Pero si la ley no ha salido todavía!

> Lo que ya no tiene tanto sentido es que el
> estado proteja precisamente esa relación.
>


Si hay o puede haber hijos, sí, al igual que a las otras.

>
> Porque Vd. había dicho que los que se oponían eran homofobos y varias
> persoans claramente no homófobas se habían pronunciado en contra con
> argumentos razonados, los cuales Vd. había ignorado.


Bueno, es su opinión, pero lo que sí es que ahora le he entendido mejor.

Un saludo




Responder Citando
  #37  
Antiguo 22-jun-2005, 17:16
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
>
> > De todas formas, eso no implica nada: para mí el problema es la

homofobia o
> > cualquier otro tipo de ataque al ser humano por razones de diferencias,

no
> > el matrimonio homosexual en sí. Lo del matrimonio es una mera

consecuencia,
> > un efecto más de la homofobia.

>
> Otra vez el argumento ad hominem.


¿En qué momento la acusación subjetiva de argumento ad-hominen puede ser
tomada como argumento ad-hominen?

Por favor tómese esto con sentido del humor...





Responder Citando
  #38  
Antiguo 22-jun-2005, 17:54
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-06-22, Zoref <[email protected]> wrote:
>>
>> ya dí mi opinión en su momento, pero si quieres la repito: Estoy
>> profundamente en contra de cualquier tipo de matrimonio. Me parece una
>> institutición retrógrada, anacrónica y fuera de lugar.

>
> Juas!
>
> Pues eres homófobo y heterofobo a la vez. Ya sabes, chaval ;-)


Coño! Ya estaba preocupao. Creía que era mas cura que los curas. ¿por
cierto, por que los llaman curas si no curan?


En fin, saludos hidrofóbicos, pero sin rabia, ¿valens?
Zoref
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>





Responder Citando
  #39  
Antiguo 22-jun-2005, 17:59
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Zoref" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>>

..../...
>> Sí. La palabrita me importa.

>
>
> Pues siento decirte, en esto te pareces a los curas.
> Bueno , no es que te parezcas, es que eres exactamente igual. Háztelo
> mirar.

Mejor te haces mirar tú la forma que tienes de quotear texto, por que
consigues cambiar el sentido de la frase, que es justo el contrario al que
le dan los curas.
En fin, visto que sabes hacer honor a tu nick, pa tí la perra, gorda.
Zoref

Postdata: Te dejo aquí el recorte correcto, al menos él que respeta el
significado de mi exposicións:
"Sí. La palabrita me importa. [.../...] me parece deleznable [lo que] dicha
palabrita representa"





Responder Citando
  #40  
Antiguo 22-jun-2005, 18:10
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-06-22, Zoref <[email protected]> wrote:
> >
> > ya dí mi opinión en su momento, pero si quieres la repito: Estoy
> > profundamente en contra de cualquier tipo de matrimonio. Me parece una
> > institutición retrógrada, anacrónica y fuera de lugar.

>
> Juas!
>
> Pues eres homófobo y heterofobo a la vez. Ya sabes, chaval ;-)


Perdón por inmiscuirme, pero, por motivos de paralelismo en el mismo hilo,
me siento aludida. Perdón si me equivoco al sentirme aludida.

De verdad, yo ya no sé cómo explicarlo...lo que en mi opinión denota una
clara homofobia no es estar en contra del matrimonio, es estarlo en contra
en concreto del homosexual y sí estar a favor o no tener nada que decir
respecto a todos los demás matrimonios, incluso de aquellos en se sabe
fehacientemente que no se va a procrear.

Un saludo a ambos.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Leopoldo Abadía: Servidora no es tonta Samzer Burbuja Inmobiliaria 6 15-dic-2010 19:10


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 21:52.