Un artículo de Hussmann leído vía P.Krugman que explica de forma muy simplificada la crisis bancaria viene al pelo para ver la situación de bancos y cajas españolas.

Aunque sea una simplificación muy grande, la cuestión es que lás pérdidas por el deterioro de activos se comen el 100% de los recursos propios por lo que las acciones de algunos bancos valen 0 ó casi 0. Esto es así porque los bancos tienen una base de capital muy pequeña en comparación con el volúmen de activos. Estas son cosas que permite Basilea II porque se suponía que la gestión de riesgos era superferolítica.

¿Les puede ocurrir lo mismo a las entidades españolas? En la siguiente figura se esquematiza el balance combinado de 4 cajas españolas de las que están más hinchadas a Junio de 200



Me he comido 0,5 en el activo por eso el balance no cuadra. El patrimonio neto es de sólo un 4% respecto al volumen de activos (contando sólo el crédito a clientes). Supongamos que la morosidad aumenta según el esquema de Fibonacci como propone Alvin y que se alcanza un 7-7,5% en Junio de 2009 y un 10% en diciembre de 2009. Supongamos que estas cajas contabilizan en junio o en diciembre un 30% de pérdidas por el deterioro de los activos dudosos (writedowns). La situación sería esta:



Si todo lo demás sigue igual y los bancos no tienen beneficios en ese periodo, el patrimonio neto queda reducido al 1% de los activos en diciembre de 2009. Es decir, que puedes comprar 4 cajas a precio de saldo. Tal vez por eso dicen los analistas que cita azkunaveteya que la banca puede soportar una morosidad del 10%.

Ahora bien, la forma en que se contabilizan las pérdidas por el deterioro de activos en España es distinta que en EEUU. En lugar de hacer writedowns, se acumula la deuda dudosa y se provisiona. Las provisiones van contra la cuenta de resultados y, en el balance, contra el patrimonio si hay pérdidas netas. Los bancos españoles no agilizan los deshaucios como en EEUU y mantienen los activos en su balance acumulándose a lo largo del tiempo. Eso sí, tienen que provisionar las pérdidas por el deterioro de activos y las provisiones han de ser al menos del 50% del crédito dudoso. En el anterior ejemplo de las cuatro cajas, las provisiones serían de 5 y se comerían todo el patrimonio neto. Esas 4 entidades no aguantan un 10% de morosidad a no ser que el beneficio ordinario compense las pérdidas por el deterioro de activos. Y para que eso ocurra, los beneficios tendrían que aumentar en el próximo año.

Yo creo que alguna caerá.

Caer deberían caer, pero tambien ¿pueden ampliar capital con cargo al contribuyente?

__________________

La CAM lo ha intentado con "contribuyentes voluntarios" pero sin mucho éxito. Con esas tablas te puedes hacer una idea de lo rentable que puede resultar comprar las cuotas participativas.

Creo que fallan varias cosas en ese modelo:

Yo creo que en los activos de las entidades falta incluir los bienes inmuebles y de otro tipo (carteras industriales) que tenga. Aunque esto quizá no tenga mucho que hacer frente a una quiebra técnica, en un entorno de disminución de valor de activos como el que estamos.

Por otro lado, imagino que los deterioros de activos no son "pérdidas totales", ¿no? Quiero decir que el banco obtiene la casa en caso de morosidad (aunque ya sabemos que la casa valdrá menos), y algo atenuará, ¿no?

Estaría también bien ver cómo influye el hecho de que las cajas invierten los beneficios en obra social. Quiero decir, ¿eso puede significar un aumento del beneficio de un año para otro, aunque sea ficticio, simplemente disiminuyendo la obra social?

Por último, una pregunta que en caso de ser afirmativa podría servirle a los bancos y cajas: ¿las subidas de euríbor, dado que la mayoría de hipotecas son variables, permite la elevación del valor de los activos que sean créditos hipotecarios?

esta claro entonces, tendremos ley que impida que la morosidad vaya mas alla del 7% ese...

imagino que intentaran hacer fijas las hipotecas variables, alargar plazos, periodos de carencia... lo que haga falta para no llegar a la morosidad terminal...

y llegaran las fusiones... bonito 2009 se avecina

__________________

¿Porqué no deben poder quebrar?

Al fin y al cabo están sometido a las mismas Ley economicas como el panadero de la esquina.

__________________

¿Porque están nacionalizados?


nota: en el título se habla de bancos/cajas, pero en el ejemplo se habla de las 4 cajas con el marrón más gordo, no se habla de ningún banco.

No los puedes dejar quebrar porque tienen un papel central en la economía. Desde los servicios de renting y conforming hasta las domiciliaciones pasando por toda clase de servicios financieros, si dejas que cierre un banco no sólo está el marrón de la liquidación, que ya es bastante.

¿Qué cajitas son?
quizás 2 levantinas, otra con el 3,9 de morosidad y...¿?

Como Vd. mismo dice, "lo que haga falta"........Sin embargo la angustia permanente por disimular delante de la banca acreedora (interbancario) una morosidad que crece a espuertas,(para evitar así que ésta última no se alarme ya más de lo que lo está), combinada con la precariedad de una liquidez (cada vez tendrán menos liquidez, hagan lo que hagan los gobiernos) que se empieza ya a vislumbar por doquier, sumado ello al empeño angustioso por intentar por todos los medios dar la imagen de que el valor de los inmuebles no se desploma (ya que los han "metido" al interbancario y al B.C.E. como colateral a cambio de liquidez,y que caerán en picado a unas cotas impensables que podrían superar el 40 o 50% del máximo del pico de la burbuja), toda esta combinación de forzadísimos equilibiros y disimulos, serán barridos brutalmente por la explosión que se va a originar a través de todos los frentes económicos a medida que esta brutal crisis vaya avanzando implacablemente.
De todas formas, la gravedad de la situación se verá aún más dilatada porque como Vd. mismo ha dicho "harán lo que haga falta".

Un cordial saludo

__________________