Resumiendo, cuando no haré la dación en pago.

Cuando vea que te puedo pillar la nómina o la pensión, o sé que dentro de poco vas a seguir currando (el embargo es hasta que cubras la deuda más gastos más intereses).

Cuando hay otros titulares o avalistas que sé que tienen alguna propiedad o algo para cogerme.

Cuando tienes otros riesgos en el banco (préstamos personales, pólizas, tarjetas). Primero te lo reconvertiré todo a hipotecario y luego te ejecutaré).

Cuando la deuda es más alta que el valor de mercado del bien.

Cuando sé que trabajas con más bancos, cuando tienes cargas que van detrás de mi hipoteca, cuando la CIRBE la tienes a tope, cuando tienes RAIS, ASNEFS o incidéncias de algun tipo.

En definitiva, es una solución que muy poca gente se va a acoger porque la mayoría, pasando por una mala racha, algún día volverá a levantar cabeza, y para el banco es un riesgo muy bestia.

Iniciado por Lord Byron

Esta claro, con esas condiciones los unicos que pueden venir a España, sacar un credito y luego largarse dejando el pufo son los inmigrantes, aunque los bancos tambien tienen gran culpa, mas alla de ver el riesgo que conlleva conceder una hipoteca a un imigrante solo veian un pobre pringao mas al que explotar.

Si se corre la voz entre los inmigrantes empepitados y sin posibles, tal vez se nos vacia el pais a la vez los bancos se cagan en tó.

Iniciado por Merkava881

Yo conozco uno que dice que le han aceptado la dación, lo veo raro porque le dieron de hipoteca mucho más dinero del valor real del piso y además solo pagando intereses durante los primeros 5 años. Pues ni por esas, dice que mejor vivir de alquiler y que le entrega las llaves al banco ya que el piso no se revaloriza.

Lo que creo es que aunque se haga la dación el banco vuelve a tasar el piso y le sigues debiendo la diferencia, aunque te ahorras los costes del embargo.

Ahora está en paro y se ha traido a 3 churumbeles de su país, igual eso influye.

No, la figura de la dación en pago significa que entregas el inmueble y el banco se da por pagado con el mismo, no hay deuda de ningún tipo de diferencia.

Iniciado por skeptik

La gente piensa que si un inmigrante entrega el piso como dación en pago y se vuelve a su país, está incurriendo en estafa y les parece mal. No estoy de acuerdo porque supongamos que:

1.- El inmi se viene con las manos vacías
2.- Trabaja, tiene una nómina, le conceden una hipoteca que invierte en su total para adquirir una vivienda
3.- Al cabo de un tiempo no tiene trabajo, no puede seguir pagando la hipoteca, devuelve el piso al banco.
4.- Decide volverse con las manos vacías.

En los casos 1 y 4 se ve que el inmi se va como vino: Con nada. El banco debería estar contento, porque tras recibir algunas mensualidades, recupera el 100% del bien con el que había respaldado el préstamo. Si el valor del bien no llega a cubrir el préstamo, es problema del banco (no del inmi) por haber dado un crédito sin estar debidamente respaldado.

Curiosamente el balance es el mismo si el inmi se pira del país a la francesa y deja de pagar. El banco acabará reposeyendo el zulo, pero con un proceso legal por medio, == lo mismo, pero más caro y probablemente teniendo que provisionar la deuda, así que le conviene aceptar la dación en pago.

En cambio, un pepito nacional está pillado por las gónadas y no le quedan más ídems que continuar pagando. En este caso, el pepito es simple víctima de una estafa, con la ley en su contra. Un pringao, para que nos entendamos. Los malos de la película son los bancos, constructores, esporculadores y demás fauna celtibérica autóctona. Son los que insisten en el delito y estafa de dejar de pagar, para así continuar con su propia estafa y salvar sus propios atributos pendulares.

Si yo fuera inmi en España (o en cualquier otro sitio), pillado por un cipotecón y con la que se está preparando, yo iría a la sucursal bancaria con mi entera dignidad y las llaves del zulo y les diría: "¿Zanjamos las cuentas o me echais un galgo?".

Y si yo fuera director de una entidad bancaria y me viniera el inmi del párrafo anterior, agacharía las orejas, aceptaría las llaves del zulito como dación en pago, saldaría la deuda con poca burrocracia y les diría a mis jefes: "Acabo de evitar la provisión de deuda para un crédito morroso, nuestras estadísticas seguirán siendo buenas". A continuación me quitaría la corbata sin deshacer el lazo, ataría el extremo a la luminaria desde lo alto de mi mesa de caoba, metería la cabeza por el lazo y daría un paso al frente, porque no podría seguir viviendo siendo parte de la maquinaria de la mayor estafa civil de la historia.

Iniciado por skeptik

La gente piensa que si un inmigrante entrega el piso como dación en pago y se vuelve a su país, está incurriendo en estafa y les parece mal. No estoy de acuerdo porque supongamos que:

1.- El inmi se viene con las manos vacías
2.- Trabaja, tiene una nómina, le conceden una hipoteca que invierte en su total para adquirir una vivienda
3.- Al cabo de un tiempo no tiene trabajo, no puede seguir pagando la hipoteca, devuelve el piso al banco.
4.- Decide volverse con las manos vacías.

En los casos 1 y 4 se ve que el inmi se va como vino: Con nada. El banco debería estar contento, porque tras recibir algunas mensualidades, recupera el 100% del bien con el que había respaldado el préstamo. Si el valor del bien no llega a cubrir el préstamo, es problema del banco (no del inmi) por haber dado un crédito sin estar debidamente respaldado.

Curiosamente el balance es el mismo si el inmi se pira del país a la francesa y deja de pagar. El banco acabará reposeyendo el zulo, pero con un proceso legal por medio, == lo mismo, pero más caro y probablemente teniendo que provisionar la deuda, así que le conviene aceptar la dación en pago.

En cambio, un pepito nacional está pillado por las gónadas y no le quedan más ídems que continuar pagando. En este caso, el pepito es simple víctima de una estafa, con la ley en su contra. Un pringao, para que nos entendamos. Los malos de la película son los bancos, constructores, esporculadores y demás fauna celtibérica autóctona. Son los que insisten en el delito y estafa de dejar de pagar, para así continuar con su propia estafa y salvar sus propios atributos pendulares.

Si yo fuera inmi en España (o en cualquier otro sitio), pillado por un cipotecón y con la que se está preparando, yo iría a la sucursal bancaria con mi entera dignidad y las llaves del zulo y les diría: "¿Zanjamos las cuentas o me echais un galgo?".

Y si yo fuera director de una entidad bancaria y me viniera el inmi del párrafo anterior, agacharía las orejas, aceptaría las llaves del zulito como dación en pago, saldaría la deuda con poca burrocracia y les diría a mis jefes: "Acabo de evitar la provisión de deuda para un crédito morroso, nuestras estadísticas seguirán siendo buenas". A continuación me quitaría la corbata sin deshacer el lazo, ataría el extremo a la luminaria desde lo alto de mi mesa de caoba, metería la cabeza por el lazo y daría un paso al frente, porque no podría seguir viviendo siendo parte de la maquinaria de la mayor estafa civil de la historia.