Burbuja.info - Foro de economía > > > Matrimonios homosexuales
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 21-jun-2005, 11:45
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2 [email protected]
> On Mon, 20 Jun 2005 17:17:55 +0200, "Inapetente" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:4jldb11o0c2h9juifqo8as8 [email protected]
>>> On Mon, 20 Jun 2005 15:17:33 +0200, "Soldado de Fortuna"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>Ni una coma que quitar, ni que poner.
>>>>
>>>>http://www.clubelsemanal.com/web/fir...3&id_firma=835
>>>>
>>>
>>> mas o menos de acuerdo yo tambien.
>>> Quiza soy un poco mas radical y voy mas lejos, creo que la existencia
>>> de hijos deberia ser la unica condicion para dar derechos extras; es
>>> decir, una pareja sin hijos no se porque deberia tener mas derechos
>>> que un soltero por ejemplo.

>>
>>Supoengamos que esa idea es buena. ¿como la pondrías en al práctica con
>>leyes lo más sencillas posibles?
>>
>>ejemplos:
>>
>>1 solo se pueden registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>>individuo con genes comunes
>>
>>2 solo se puede registrar como matrimonio los dos que presenten a un
>>individuo con genes de alguno de ellos.
>>
>>3 solo se pueden registrar como matrimonio una mujer que está enbarazada y
>>el hombre que la dejó embarazada
>>
>>4 solo se pueden registrar como matriomnio los que se conpromoten y
>>demuestren con prubas de que son capaces de tener hijos
>>
>>5 solo se pueden registrar como matriomnio los que se compromentan a tener
>>hijos y si en un plazo no lo cumplen se les anulará el matrimonio y se les
>>exigirña el retorno de lo beneficios que hubieran podido tener.
>>
>>6 solo registrar como matriomnio a los que se pudiera sospechar que pueden
>>tener hijos sin exigerles que cumplan.
>>

>
>
> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y la madre
> pasan a ser considerados si ellos quieren, matrimonio. No hay
> condicion de futuro; o existe el niño ya, o no hay matrimonio.


Sin embargo para que haya un niño normalmente hay una planificación. Los
niños no los trae la ciguqeña.

En nuestra sociedad normalmente cuando una mujer decide quedarse emarazada
normalmente lo hace en previsión de que un varón sea el padre de sus hijos.
El varón se tiene que comprometerse de alguna manera.

Ahora el unico compromiso legal del varón es solo hacia el posible niño en
función de algo tan ridiculo como el ADN.

Tambien debería haber un compromiso hacia la mujer.

> Que no este reconocido el matrimonio antes del hijo, no quiere decir
> que no esten reconocidos el padre y la madre.
> En el caso de un soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener
> un hijo.
> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una chica; y
> quiere casarse; entonces ya podria acceder al matrimonio.
> ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el matrimonio de ahora, unas
> firmitas y para casa.
>


Eso es absurdo. si el soltero ya tenía un hijo no le hace falta buscarse una
pareja para criar a ese niño

> no se, no lo veo tan complicado...
>
> se acabaron los chollos; si el matrimonio ya no significa lo que ha
> significado siempre; pues vamos a lo basico.
>


Te veo demasiado radical.

Pero yo lo soy más. El concepto de padre debe ser eliminado. Sólo las
mujeres tendrán hijos.







Responder Citando
  #12  
Antiguo 21-jun-2005, 11:46
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepinho" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns967C6A30C493spamhotmai [email protected]
> Euler <[email protected]> wrote in
> news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2 [email protected]:
>>
>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre y
>> la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un soltero,
>> lo mismo, puede reconocer su union, al tener un hijo.
>> Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce a una
>> chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder al
>> matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>

>
> Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio


Esa es una mentalidad conservadora y pequeño burguesa.

> y
> simplemente regular los beneficios ligados a la maternidad y/o
> paternidad.





Responder Citando
  #13  
Antiguo 21-jun-2005, 14:25
ghostdog
Guest
 
Mensajes: n/a
The Biologist wrote:
> No me considero demagogo, [...]


Una preguntita, ¿tu no serás biologo, verdad?
Es que después de leer varias de tus intervenciones no me ha quedado muy
claro.
:-P
--
ghostdog




Responder Citando
  #14  
Antiguo 21-jun-2005, 14:38
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
Euler <[email protected]> wrote in
news:evjfb1d8qn2lj4t552mj2vkv3 [email protected]:

> On 21 Jun 2005 10:25:48 +0200, Pepinho <[email protected]>
> wrote:
>
>>Euler <[email protected]> wrote in
>>news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6 [email protected]:
>>>
>>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre
>>> y la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un
>>> soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener un
>>> hijo. Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce
>>> a una chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder
>>> al matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>>

>>
>>Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio
>>y simplemente regular los beneficios ligados a la
>>maternidad y/o paternidad.

>
> es que yo no entiendo por que el matrimonio deberia tener
> derechos extras; no sé que aporta al beneficio del estado
> para premiarlo sobre otras relaciones sociales.
> Dejar el matrimonio tal como está implica el acceso de
> mucha gente a derechos extras cuando no contribuyen
> "extra". Eso supono una discriminacion; o al menos premiar
> a un conjunto sobre otro, cuando el conjunto en cuestion no
> aporta nada. Se que esta muy metido en la sociedad, pero si
> se analiza seriamente no hay por donde cogerlo. Los
> solteros y demas gente no casada pagan lo mismos impuestos,
> las mismas cuotas a la seguridad social, y no tienen
> derechos extras, como por ejemplo el mas importante para mi
> y el mas sangrante e injusto el derecho a la pension del
> conyuge... Si quieren mas derechos, pues que paguen mas; o
> que contribuyan mas.
>



Nadie te discute que el matrimonio como tal deba tener o no
derechos, simplemente se dice que si existen estos se puedan
ampliar a mas colectivos.


Responder Citando
  #15  
Antiguo 21-jun-2005, 14:39
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
"Inapetente" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ster.auna.com:

>
> "Pepinho" <[email protected]> escribió en el mensaje
> newsns967C6A30C493spamhotmai [email protected]
>> Euler <[email protected]> wrote in
>> news:rg9fb1tjkur641qodih6sd6g2 [email protected]:
>>>
>>> Muy sencillo, en el momento que exista un niño, el padre
>>> y la madre pasan a ser considerados si ellos quieren,
>>> matrimonio. No hay condicion de futuro; o existe el niño
>>> ya, o no hay matrimonio. Que no este reconocido el
>>> matrimonio antes del hijo, no quiere decir que no esten
>>> reconocidos el padre y la madre. En el caso de un
>>> soltero, lo mismo, puede reconocer su union, al tener un
>>> hijo. Es decir, imagina un soltero con un hijo, y conoce
>>> a una chica; y quiere casarse; entonces ya podria acceder
>>> al matrimonio. ESTE ACCESO, es instantaneo, es como el
>>> matrimonio de ahora, unas firmitas y para casa.
>>>

>>
>> Pues a mi me parece mucho mas sencillo dejar el matrimonio

>
> Esa es una mentalidad conservadora y pequeño burguesa.
>



Es que los pequeños burgueses suelen ser los que traen las
revoluciones y el progreso.

Porque crees que triunfo la revolucion francesa.


Responder Citando
  #16  
Antiguo 21-jun-2005, 21:59
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a
La verdad, he insistido mucho en ello, porque al verdad, no voy a ser
insincero (jejeje); estoy bastante orgulloso de serlo, más que nada, pq
cuesta tus 5 añitos de sacrificio, y además no sé, me mola haber acabado
algo que me gustaba mucho. Soy de esos, que se les sube el título
universitario, en eso te doy la razón, y es cierto. Pero bueno, es más que
nada por eso, por orgullo de mí mismo, y por un poquito (solo un poquitín de
prepotencia), jejeje.

No pero ahora en serio, si he hecho incapié en eso, es para que realmente,
no se quede la opinión como una opinión de un ignorante más, que nadie dice
que yo no sea ignorante, lo soy, en miles y millones de temas lo soy,
incluso en biología, porque hacer una carrera de algo, no significa saberlo
todo acerca de esa carrera. Está claro que tampoco es más válida mi opinión
por eso, pero me ha gustado remarcarlo mucho, en estas intervenciones en los
hilos, porque creo yo (no sé, es una simple opinión), de que tiene "algo" de
valor la opinión de un biólogo, sobretodo cuando se trata de temas genéticos
¿no?, y de evolución sexual, y de los seres vivos, los animales, y los
humanos, que al fin y al cabo no dejamos de ser animales.

Pero sí, tienes razón, soy un puto pesado, creo que no voy a hacer más
intervenciones sobre la homosexualidad, que creo que todo lo que yo opino ya
ha quedado suficientemente claro.


"ghostdog" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .net...
> The Biologist wrote:
>> No me considero demagogo, [...]

>
> Una preguntita, ¿tu no serás biologo, verdad?
> Es que después de leer varias de tus intervenciones no me ha quedado muy
> claro.
> :-P
> --
> ghostdog
>
>





Responder Citando
  #17  
Antiguo 23-jun-2005, 23:47
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a

>
>
>Nadie te discute que el matrimonio como tal deba tener o no
>derechos, simplemente se dice que si existen estos se puedan
>ampliar a mas colectivos.


es que yo creo q existen por unas razones que se dan en unos
colectivos y no en otros, como por ejemplo la posibilidad de tener
hijos...
Es decir, encima que ya unos tienen sin tener hijos porque "pueden"
tenerlos, o no vamos a hacerles un examen de conciencia sobre su
intencion de tener hijos; no vamos a darles mas derechos extras a
cualquier pareja que SABEMOS que no podran tener hijos a no ser que el
propio estado se los conceda.

salud

z
z
z
z
z
z
z
z
z
zz
z
z
z
z
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
1.4 divorcios por cada 2 matrimonios RedSixLima Guardería 0 11-nov-2007 22:42
Matrimonios duraderos Aqui_No_Hay_Quien_Viva Burbuja Inmobiliaria 66 20-ene-2007 17:59
Quien dijo NO a la ley de matrimonios homosexuales Carlos Burbuja Inmobiliaria 49 05-jul-2005 22:38
¿Anulará el PP los matrimonios homosexuales? Daniel Burbuja Inmobiliaria 33 28-jun-2005 00:21
NO A LOS MATRIMONIOS HOMSEXUALES = NO A LA GUERRA Constantino Burbuja Inmobiliaria 4 23-jun-2005 14:20


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:58.