Burbuja.info - Foro de economía > > > Cuando la homosexualidad se quitó de la lista de enfermedades hace años....... O
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #51  
Antiguo 22-jun-2005, 19:27
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>>
>> Nadie quiere prohibir las soluciones de un solo isomero que no polaricen

> la
>> luz. Simplemente son imposibles.
>>
>> Salvo que cambiemos la definición de "polarización de la luz". Si
>> polarización de la luz fuese cambiar la longitud de onda en lugar de lo

> que
>> siempre ha sido entonces puede haber soluciones de un solo isomero que no
>> cambian la longitud de onda.

>
> A quien intentas engañar? Nadie quiere prohibir que dos homosexuales
> procreen de manera natural, símplemente es imposible. Lo que se quiere
> prohibir es hacer las soluciones (en el sentido químico de la palabra)
>
> Mira, Inapetente, yo sé que eres consciente de tus falacias,


ya.

Si fueses consciente sabrías que no son falacias.

La falacia es hablar alegremetne de "matrimonio" y de "casarse" ignorando
como se define matrimonio y casarse y sin proponer una definición
alternativa.


> así que
> olvídame la próxima vez que se te ocurra otra, ok? pilla a otro con más
> paciencia contigo por banda, haz favor.
>





Responder Citando
  #52  
Antiguo 22-jun-2005, 19:35
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
> y sin proponer una definición
> alternativa.


a tí mismo y a otros en general he dicho aquí ya varias veces la versión
alternativa de matrimonio: la unión entre dos personas que se quieren con
componente sexual.

Y la siguiente falacia es?





Responder Citando
  #53  
Antiguo 22-jun-2005, 19:50
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news[email protected] ster.auna.com...
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ister.auna.com...
>> y sin proponer una definición
>> alternativa.

>
> a tí mismo y a otros en general he dicho aquí ya varias veces la versión
> alternativa de matrimonio: la unión entre dos personas que se quieren con
> componente sexual.
>


Perdona pero es la primera vez que te lo leo.

Bien , me parece una definición novedosa, concreta y valiente, Te doy la
enhorabuena.

> Y la siguiente falacia es?
>



La siguiente no. Te explico la falacia en la que insistes.

¿por qué "la unión de dos personas que se quieren con compoente sexual" debe
ser reconocida y regulada por el Estado?

Te diré por que la unión de un hombre y una mujer (o de un hombre con varias
mujeres o de una mujer con varios hombres) con compoennte sexual sí ha sido
reconocida por distintos Estado, sociedades y culturas. Porque podía existir
descendencia en común.

PD: ¿te has parado a pensar porque otros que defienden la nueva ley no se
atreven a dar una definición cmo lo haces tú y a lo que se limitan es a
exigir igualdad de "derechos"?





Responder Citando
  #54  
Antiguo 22-jun-2005, 20:11
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> Te diré por que la unión de un hombre y una mujer (o de un hombre con

varias
> mujeres o de una mujer con varios hombres) con compoennte sexual sí ha

sido
> reconocida por distintos Estado, sociedades y culturas. Porque podía

existir
> descendencia en común.
>


¿Exigimos a todo aquel que se case que tenga hijos?
¿No vivimos ya en otra época?
Y, paralelamente: ¿Pueden los homosexuales adoptar niños? ¿No tienen los
homosexuales ya adoptados hijos? ¿Por qué estos niños no pueden tener
derecho a ser reconocidos por dos cónyuges como tantos otros compañeros de
clase y que sus padres sean también llamados matrimonio?





Responder Citando
  #55  
Antiguo 22-jun-2005, 21:47
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ter.auna.com...
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>>
>> Te diré por que la unión de un hombre y una mujer (o de un hombre con

> varias
>> mujeres o de una mujer con varios hombres) con compoennte sexual sí ha

> sido
>> reconocida por distintos Estado, sociedades y culturas. Porque podía

> existir
>> descendencia en común.
>>

>
> ¿Exigimos a todo aquel que se case que tenga hijos?


No.

> ¿No vivimos ya en otra época?


No. Mi teoria es que la humanidad toda vive la misma epoca. Somos iguales
que los egipcios, los mayas y los griegos. No somos ni mejores ni peores.

> Y, paralelamente: ¿Pueden los homosexuales adoptar niños?




> ¿No tienen los
> homosexuales ya adoptados hijos?


Sí los tienen. La ley premite que una sola persona pueda adoptar.

> ¿Por qué estos niños no pueden tener
> derecho a ser reconocidos por dos cónyuges como tantos otros compañeros de
> clase y que sus padres sean también llamados matrimonio?


Porque el conyuge de un progenitor no es un progenitor.

Un niño no tiene derecho (suena duro , eh?) a que el conyuge de uno de sus
progenitores sea reconcido como progenitor del niño.
De hecho una mujer que se casa con un divorciado no puede adoptar a los
hijos de éste sin más ni más.

Bien , como ves, responder a las preguntas es fñacil. (además de demostrar
un minimo de educación)

Te animo a que hagas lo mismo.

Repito:
¿por qué "la unión de dos personas que se quieren con compoente sexual" debe
ser reconocida y regulada por el Estado?

Y suponiendo que casasrse es "la unión entre dos personas que se quieren con
componente sexual."

¿Exigimos a todo aquel que se case a que tenga componente sexual, vamos , a
que folle (lo de "compoennte sexual" es un eufemismo bastate ambiguo)?

(notese que esta pregunta es equivalente a la de "¿Exigimos a todo aquel
que se case que tenga hijos?". yo respondí no)

si no follan ¿ el Estado puede anular su matrimnio?




Responder Citando
  #56  
Antiguo 23-jun-2005, 02:17
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a
Exacto. has venido a decir más o menos lo qeu yo he expuesto en mis
numerosos posts....

"Xanatos" <No te la [email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
>
>
> "The Biologist" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news[email protected] news-reader.eresmas.com...
>>
>> Lo siento, no tengo ganas, ni fuerzas para contestar tu post. Lo único
>> que has hecho es buscarle los tres pies a mi post, cuando en mi post, lo
>> único que hay son fragmentos de las opiniones de genéticos, etc....
>>
>> No sé, da igual, piensa lo que quieras, si quieres pensar que hay gen
>> gay, que lo haya.
>>
>> Para mí, (y lo tengo clarísimo), tiene multiples causas, nunca son las
>> mismas, a veces en esas causas también van causas genéticas, pero no
>> deterministas, sinó de predisposición, (otras no), y todo es un conjunto
>> de causas que causan la homosexualidad. Para mí es eso, y sobretodo que
>> tiene más importancia el aspecto cultural, vievencial, infancia, que el
>> genético (aunque este también haga su pequeñito papel, en "algunos"
>> homosexuales, no en todos).

>
> Es que (y perdón por entrometerme en la conversación) en estos temas la
> genética no determina, sino que predispone. Un niño puede heredar la
> predisposición a tener ansiedad si uno de sus ascendientes lo es, pero no
> tiene por qué desarrollar necesariamente esa predisposición, aunque en
> estos casos tienen muchas papeletas para que el rio vaya al mar.....
> Yo tampoco creo en una sola causa de la homoseualidad. No rechazo la
> existencia de "genes gay" pero intuyo que solo un determinado porcentaje
> de los gays lo serían por esa causa. También estoy convencido de que
> algunos lo son por patologías, lo que hoy en dia se considera
> politicamente incorrecto. esto lo dije una vez en un foro gay y por poco
> me lapidan. Es triste ver que personas que son victimas de la intolerancia
> de la sociedad, termina siendo tanto o mas intolerantes.
> Y tambien es posible que no haya una sola causa, sino un cumulo de
> pequeñas causas que terminan conformando un gay.
>
> Xanatos
>
>





Responder Citando
  #57  
Antiguo 23-jun-2005, 02:26
The Biologist
Guest
 
Mensajes: n/a
Para acabar, sinceramente: Soy homosexual, y creéme, yo he sido el primero
en analizar, el por qué de mi condición sexual.
Soy una persona muy calculadora, muy analizadora, muy investigadora, me
encanta indagar, saber, aprender, no me gusta que me quede algo en el
"tintero". Y si te digo que he analizado cada vivencia de mi infancia, te
diré, que en mi caso, hay MUY poco de predisposición genética, y puede que
todo sea, de hecho nadie me conoce más a mí mismo, que yo, y además yo soy
el único que puede saber que sentimientos experimento por dentro, o he
experimentado a las diferentes etapas de mi vida, no hay nadie que pueda ser
mejor psicoanalista de uno mismo, que uno mismo, nadie más puede conocer
tanto de uno mismo.

He analizado todos los aspectos de mi infancia, y para nada enfrentado con
que he tenido una infancia totalmente feliz, desarrolladora, cultivada,
divertida, etc....., más o menos (solo en mi casa); tengo detectadas cuales
son las causas sociales que han podido causar mi homosexualidad, que ahora
no citaré porque estaría hablando de mi vida personal, y porque no
significaría que cualquier individuo en una situación similar a la mía
tuviera que desarrollar la homosexualidad. Pero en mi caso, estoy un 95 %
seguro de qué las causas no son genéticas, por muchos motivos, ascendencia
genética paternal, hermano cercano genéticamente, etc. etc., y muy distintos
comportamientos. Vamos en mi caso hay poca o nignuna predisposición genética
y creo que todo es social.

Y casi que tengo asignadas algunas de las causas (hay muchísimas más que me
habrán influido), pero tengo asignadas las que más me han influido. Y se ven
a la legua (por decirlo de alguna manera.........).

Por eso te he insistido tanto en eso.

Pero en fin, ya he hablado más de lo que debería.

Además prometí no intervenir más, jejejej, esta es mi última intervención.

SALUDOS


Ah y por cierto, porsupuesto que no hay que mencionar, que no tengo ningún
tipo de patologia.


"Biologicista" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ocalhost.localdomain...
On Wed, 22 Jun 2005 12:45:46 +0200
"The Biologist" <[email protected]> wrote:

> Lo siento, no tengo ganas, ni fuerzas para contestar tu post. Lo único
> que has hecho es buscarle los tres pies a mi post, cuando en mi post,
> lo único que hay son fragmentos de las opiniones de genéticos, etc....


¿Y yo qué quieres que le haga?. Pero ya puestos a hacer juicios de
intenciones, lo que me parece es que has mezclado verdades biológicas
con opiniones ideológicas, y que éstas te parecen inatacables por ir en
el mismo mensaje que aquéllas, y eso no creo que esté bien.


> No sé, da igual, piensa lo que quieras, si quieres pensar que hay gen
> gay, que lo haya.


No, pienso que hay un condicionante genético.

> Para mí, (y lo tengo clarísimo), tiene multiples causas, nunca son las
>
> mismas, a veces en esas causas también van causas genéticas, pero no
> deterministas, sinó de predisposición, (otras no), y todo es un
> conjunto de causas que causan la homosexualidad.


Pues me sorprende muchísimo que tengas clarísimo que hay múltiples
causas pero que no puedas nombrar ninguna.

Para mí es eso, y
> sobretodo que tiene más importancia el aspecto cultural, vievencial,
> infancia, que el genético (aunque este también haga su pequeñito
> papel, en "algunos" homosexuales, no en todos).


Éste es un ejemplo de opinión ideológica. Insisto en que yo no tengo ni
idea de en qué medida afecta lo orgánico (no sólo lo genético) y en qué
medida afecta lo social. Pero me parece que tú tampoco, o al menos no lo has
argumentado.


> Y ya está. Aclarar que estoy TOTALMENTE a favor de los derechos de los
>
> homosexuales, TODOS, matrimonio, adopción etcétera, pero porsupuesto
> mi opinión de a favor, no me influencia para nada a la hora de tener
> mi teoría de las causas, ya que para las causas, lo que utilizo son
> los conocimientos científicos, no solo las opiniones.


Pero tus conocimientos científicos de lo único que han informado es de
que no se puede hablar en propiedad de un gen gay (lo acepto), y que la
carga genética sólo predispone, pero no determina (lo que es cierto de
esto y de cualquier otro comportamiento).

Saltar de ahí a cuantificar en un 1% el peso del condicionante orgánico
es algo que tú dices, pero no pretendas que LA BIOLOGÍA esté hablando
por tí. Y el dar crédito absoluto a estudios que no sabes si están bien
o mal realizados no se lo achaques a tus conocimientos científicos, sino
a tus ganas de creerte esos estudios y de despreciar otros no
coincidentes.

Por si te interesa. Estoy a favor de los derechos de los homosexuales,
pero no tan TOTALMENTE como tú. Por ejemplo, veo bien la protección
jurídica que pueden conseguir mediante el matrimonio. Me parece evidente
la necesidad de regular el derecho de adopción para concedérselo a las
parejas (homosexuales o no) de progenitores únicos. Creo que una pareja
homosexual debería tener preferencia para adoptar antes que individuos
aislados del mismo sexo que la pareja. Ahora bien, de ninguna manera
creo que se deba equiparar una pareja heterosexual a una homosexual a la
hora de decidir el hogar de adopción. De hecho creo que, se debe
discriminar, incluso entre parejas de lesbianas y parejas de gays (al
menos yo considero que las primeras deben tener prevalencia). ¿Y esto
por qué? Pues porque mientras no se hagan estudios serios (y un estudio
de 24 hogares homoparentales elegidos no aleatoriamente, con niveles de
renta y educación muy superiores a la media no me parece un estudio
serio) seguiré pensando que la literatura científica sigue avalando como
positiva para el desarrollo psicoevolutivo del menor la relación
maternofilial. Y en menor medida, también la paternofilial. Y el valor
que yo le asigno a la educación en tolerancia y a la flexibilización en
la codificación del género (esta sintaxis no es mía, no vayas a creer),
no es tan alto como para obviar el valor que le otorgo a esas relaciones
diferenciadas.


> saludos, y no voy a contestar más, opina lo que más creas correcto, yo
> he expuesto mi opinión y creo que es la más veraz.
>

Saludos. En efecto, era tu opinión, y ésa la agradezco. Yo también
pienso que la mía es la más veraz. Pero no pretendo estar hablando
excatedra.

P.D. Soy zurdo. ¿Nature or nurture?




Responder Citando
  #58  
Antiguo 23-jun-2005, 02:48
Danny
Guest
 
Mensajes: n/a
Tienes 150 o160 de C.I.??

Tus intervenciones me parecen sumamente irónicas, creativas, maestras,
convincentes, demagogas, manipuladores, calculadas, inteligentemente
escritas, e incluso retóricas.

En general me gustan.

Solo que no estoy de acuerdo con ellas, pero me gustan. Te felicito.

Bueno, ya que me he atrevido a decir eso, te diré el por qué no estoy de
acuerdo. Es sencillo:

Tú has preguntado:

por qué "la unión de dos personas que se quieren con compoente sexual" debe
ser reconocida y regulada por el Estado?

Yo respondo: Por el mismo motivo, por el cual la unión de dos personas
(heterosexuales) que se quieren (lo del componente sexual no sé si añadirlo
o no, mejor lo dejo en el aire mejor), se reconoce y se regula por el
estado.
Por el mismo motivo que la unión de dos personas heterosexuales que se
quieren es reconocida y regulada por el Estado, también debería serlo, la
unión de dos personas homosexuales.

Tú has explicado, muy locuazmente:

Te diré por que la unión de un hombre y una mujer (o de un hombre con varias
mujeres o de una mujer con varios hombres) con compoennte sexual sí ha sido
reconocida por distintos Estado, sociedades y culturas. Porque podía existir
descendencia en común.

Yo te digo: ¿Sólo se regula la unión entre homre y mujer porque podía
existir descendencia en común? En la antiguedad no te digo que no se creara
con ese fin, bueno de hecho la respuesta es SÍ, se reguló y se creó ese tipo
de unión llamada "matrimonio", por ese fin: "la procreación". Pero esa unión
(artificial, algo inventado por el hombre), llamada matmonio que
antiguamente se creó con el fin de la procreación, ahora ya no tiene ese
fin, porque hay un porcentaje MUY elevado de uniones de ese tipo, llamadas
matrimonios que no tienen como fin la procreación, si además le sumamos que
el 33 % de esas uniones se rompe en algo llamado divorcio, entonces
observamos que el fin para el qeu se creó esa unión, ha cambiado (como han
cambiado las situaciones, las ideologias y las mentalidades sociales), y
ahora tiene un fin distinto.

De todas maneras, aunque así fuera, aunque la unión entre parejas
heterosexuales, SOLO estuviera regulada y amparada por el Estado, porque
existe posibilidad de procreación?
En una pareja homosexual masculina, no existe la posibilidad de procreación
pero si de adopción, que a efectos últimos es muy parecido. (eso siempre que
finalmente se aprobara la ley y se permitiera), si así fuera, se podría
decir que las parejas homosexuales podrían también procrear (en el sentido
artificial de la palabra, que realmente no sería procrear, sinó adoptar,
pero es tener descendencia, porsupuesto no genética), por lo tanto, podemos
decir, que deberíamos también amparar la unión entre dos personas que se
quieren a nivel homosexual, pq existe la posibilidad de procreación (en este
caso adopción). Y la situación es aun mucho mejor, y mucho más evidente y
clara en las parejas homosexuales femeninas, ya que tienen capacidad de
procreación, no un elemento de la pareja, sinó los dos elementos de la
pareja, pueden acudir a un banco de semen, pedir el semen de una persona de
determinadas características y quedarse embarazada o embarazadas, por lo
tanto una unión de dos personas que se quieren (dos mujeres), sí que puede
ser también amparada, legislada y mediada por el estado ya que el fin
también puede ser la procreación.

De todas maneras, yo lo veo desde otro punto de vista, cierto que
antiguamente la entidad del MATRIMONIO, se creó como "la unión entre hombre
y mujer para procrear", pero a tiempos de ahora, propongo modificar el
significado, y ampliarlo, primero que no sea entre hombre y mujer, sinó
entre dos personas que se quieran (el típico gracioso puede decir que si dos
hermanos se podrían casar, un comentario de ese tipo, no merecería
respuesta.....), y además añadir que no solo es con fin de procreación, es
con el fin, de reconocer que esas dos personas formarán una unidad familiar,
y convivirán juntas, por lo tanto compartirán gastos, compartirán vivienda,
compartirán impuestos, cuentas bancarias, compartiran tantas cosas, que el
estado debe saber que esas personas están viviendo en una relación de amor y
convivencia juntas, por eso el matrimonio, por eso y como no, también por la
procreación, o en su defecto la adopción (o la inseminación artificial),
todo lleva a lo mismo: criar a unos niños, los cuales identificas como
hijos.

Qué te parece mi intervención? guapa??

Más larga, y menos convincente que la tuya, pero no está nada mal ¿no?, no
me podrás negar que tiene muy buena parte de razón.

Venga.............., a ver que pasa......., a ver que me dices, jejeje

SALUDOS



"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
>
> "Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ter.auna.com...
>>
>> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ster.auna.com...
>>>
>>> Te diré por que la unión de un hombre y una mujer (o de un hombre con

>> varias
>>> mujeres o de una mujer con varios hombres) con compoennte sexual sí ha

>> sido
>>> reconocida por distintos Estado, sociedades y culturas. Porque podía

>> existir
>>> descendencia en común.
>>>

>>
>> ¿Exigimos a todo aquel que se case que tenga hijos?

>
> No.
>
>> ¿No vivimos ya en otra época?

>
> No. Mi teoria es que la humanidad toda vive la misma epoca. Somos iguales
> que los egipcios, los mayas y los griegos. No somos ni mejores ni peores.
>
>> Y, paralelamente: ¿Pueden los homosexuales adoptar niños?

>
> Sí
>
>> ¿No tienen los
>> homosexuales ya adoptados hijos?

>
> Sí los tienen. La ley premite que una sola persona pueda adoptar.
>
>> ¿Por qué estos niños no pueden tener
>> derecho a ser reconocidos por dos cónyuges como tantos otros compañeros
>> de
>> clase y que sus padres sean también llamados matrimonio?

>
> Porque el conyuge de un progenitor no es un progenitor.
>
> Un niño no tiene derecho (suena duro , eh?) a que el conyuge de uno de sus
> progenitores sea reconcido como progenitor del niño.
> De hecho una mujer que se casa con un divorciado no puede adoptar a los
> hijos de éste sin más ni más.
>
> Bien , como ves, responder a las preguntas es fñacil. (además de demostrar
> un minimo de educación)
>
> Te animo a que hagas lo mismo.
>
> Repito:
> ¿por qué "la unión de dos personas que se quieren con compoente sexual"
> debe
> ser reconocida y regulada por el Estado?
>
> Y suponiendo que casasrse es "la unión entre dos personas que se quieren
> con componente sexual."
>
> ¿Exigimos a todo aquel que se case a que tenga componente sexual, vamos ,
> a que folle (lo de "compoennte sexual" es un eufemismo bastate ambiguo)?
>
> (notese que esta pregunta es equivalente a la de "¿Exigimos a todo aquel
> que se case que tenga hijos?". yo respondí no)
>
> si no follan ¿ el Estado puede anular su matrimnio?
>





Responder Citando
  #59  
Antiguo 23-jun-2005, 08:14
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ister.auna.com...
> >
> > ¿Exigimos a todo aquel que se case que tenga hijos?

>
> No.
>


De acuerdo

> > ¿No vivimos ya en otra época?

>
> No. Mi teoria es que la humanidad toda vive la misma epoca. Somos iguales
> que los egipcios, los mayas y los griegos. No somos ni mejores ni peores.
>


no estoy de acuerdo, todas las épocas y además los sitios son distintos, con
cosas en común (algunas siempre), pero distintos, y más en el caso que nos
ocupa

> > Y, paralelamente: ¿Pueden los homosexuales adoptar niños?

>
> Sí
>


Exacto: por tanto entrarían en el "Sí a la familia" de la manifestación del
sábado...paradójico

> > ¿No tienen los
> > homosexuales ya adoptados hijos?

>
> Sí los tienen. La ley premite que una sola persona pueda adoptar.
>


Exacto, te digo lo mismo que antes

> > ¿Por qué estos niños no pueden tener
> > derecho a ser reconocidos por dos cónyuges como tantos otros compañeros

de
> > clase y que sus padres sean también llamados matrimonio?

>
> Porque el conyuge de un progenitor no es un progenitor.
>


Me refiero a los cónyuges de adoptantes respecto a los adoptados con sólo un
progenitor inscrito.

> Un niño no tiene derecho (suena duro , eh?) a que el conyuge de uno de sus
> progenitores sea reconcido como progenitor del niño.
> De hecho una mujer que se casa con un divorciado no puede adoptar a los
> hijos de éste sin más ni más.
>


Estaría bueno...la madre de los niños no los va a dar en adopción a la nueva
pareja del cónyuge!
Hijo, pordió!

> Bien , como ves, responder a las preguntas es fñacil. (además de demostrar
> un minimo de educación)
>


¿He demostrado menos educación que tú? Perdona si ha sido así.

> Te animo a que hagas lo mismo.
>
> Repito:
> ¿por qué "la unión de dos personas que se quieren con compoente sexual"

debe
> ser reconocida y regulada por el Estado?
>


Además de la estupenda respuesta de Danny, te añado la mía personal propia:
por proteger el amor, fundamental en mi opinión en este mundo.

> Y suponiendo que casasrse es "la unión entre dos personas que se quieren

con
> componente sexual."
>
> ¿Exigimos a todo aquel que se case a que tenga componente sexual, vamos ,

a
> que folle (lo de "compoennte sexual" es un eufemismo bastate ambiguo)?
>


Sexo no es sólo follar, Inapetente...yo creo que ya tienes edad de que no
tenga que explicarte ésto.





Responder Citando
  #60  
Antiguo 23-jun-2005, 11:09
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Danny" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
> Tienes 150 o160 de C.I.??
>
> Tus intervenciones me parecen sumamente irónicas, creativas, maestras,
> convincentes, demagogas, manipuladores, calculadas, inteligentemente
> escritas, e incluso retóricas.
>
> En general me gustan.
>
> Solo que no estoy de acuerdo con ellas, pero me gustan. Te felicito.
>


Me sonrojas. Estoy de deacurdo con los adjetivos , añadiría retorcidas,
cínicas , estrafalarias , pero lo de retóricas no lo acabo de pillar.

Mi truco es prestar atención a los que escribe cada uno para pillarles sus
puntos débiles particulares y no tirar a bulto. En este grupo se tiende a
etiquitar a cada uno según sea de izquierda o derechas y utilizar los
argumentos estandard

> Bueno, ya que me he atrevido a decir eso, te diré el por qué no estoy de
> acuerdo. Es sencillo:
>
> Tú has preguntado:
>
> por qué "la unión de dos personas que se quieren con compoente sexual"
> debe
> ser reconocida y regulada por el Estado?
>
> Yo respondo: Por el mismo motivo, por el cual la unión de dos personas
> (heterosexuales) que se quieren (lo del componente sexual no sé si
> añadirlo o no, mejor lo dejo en el aire mejor), se reconoce y se regula
> por el estado.
> Por el mismo motivo que la unión de dos personas heterosexuales que se
> quieren es reconocida y regulada por el Estado, también debería serlo, la
> unión de dos personas homosexuales.
>


O sea , ningun motivo.
No hay ningún motivo para que el Estado reconozca la unión de dos personas
heterosexuales que se quieren. Hay muchas casos de dos perosnas
heterosexules que se quieren y que el Estado no las reconoce. Por ejemplo el
hombre casado que tiene una amante. El estado no reconoce esa unión por
mucho que se quieran.


> Tú has explicado, muy locuazmente:
>
> Te diré por que la unión de un hombre y una mujer (o de un hombre con
> varias
> mujeres o de una mujer con varios hombres) con compoennte sexual sí ha
> sido
> reconocida por distintos Estado, sociedades y culturas. Porque podía
> existir
> descendencia en común.
>
> Yo te digo: ¿Sólo se regula la unión entre homre y mujer porque podía
> existir descendencia en común? En la antiguedad no te digo que no se
> creara con ese fin, bueno de hecho la respuesta es SÍ, se reguló y se creó
> ese tipo de unión llamada "matrimonio", por ese fin: "la procreación".


La respuesta es no. No sólo porque tienen descendencia en comun. Tambien
para establecer realciones de parentesco y la filiación. Lo que pasa es que
el parentesco y la filiacíon es consecuencia de que los seres humanos nacen
de mujer. Vamos, que los niños no nacen solos, los niños son de alguien.

El matrimonio no es para procrear simplemente es para que en caso de
procrear se sepa de quien son los niños


> Pero esa unión (artificial, algo inventado por el hombre), llamada
> matmonio que antiguamente se creó con el fin de la procreación, ahora ya
> no tiene ese fin, porque hay un porcentaje MUY elevado de uniones de ese
> tipo, llamadas matrimonios que no tienen como fin la procreación, si
> además le sumamos que el 33 % de esas uniones se rompe en algo llamado
> divorcio,


Ese algo llamado divorcio no te creas que es invento último del progreso. En
otras civilizaciones y culturas de ayer y hoy ha existido el divorcio.
Tambien con reglas pariculares en cada caso igual que el matrimonio.

En una sociedad matriarcal en caso de divorcio los niños serían de la
familai materna. En una patrialacal de la familia paterna. En realida es
matrilinalidad o la patrilinalidad y se pueden dar combinaciones con
matriarcado o patriarcado. Por ejemplo la sociedad judia era patriarcal pero
uno era judio sólo si lo era la madre.

¿Que es lo que pasa en nuetros dias? que en el fondo los niños son del
Estado.

> entonces observamos que el fin para el qeu se creó esa unión, ha cambiado
> (como han cambiado las situaciones, las ideologias y las mentalidades
> sociales), y ahora tiene un fin distinto.
>


Bien , de acuerdo. Admitamos que ese cambio se puede dar por bueno y el
matrimonio es ahora otro concepto.

Sin embargo , te pregunto ¿los derchos asociados y acumulados para el
amtrimonio se acumularon en razón del concepto antoguo del matrimnio o del
nuevo?

Obviamente parece que del concepto antiguo (por ejemplo las pensiones de
viudedad).

Luego lo justo sería si se quiere dar por bueno el nuevo concepto , ahbría
que renunciar a los "derechos" que se derivaban del antiguo. Creo que me
explico.

Pero si hacemos eso ¿que pasa con el otro porcentaje que el gustaría
acogerse al concepto antiguo? Propongo invetar una nueva palabra.

> De todas maneras, aunque así fuera, aunque la unión entre parejas
> heterosexuales, SOLO estuviera regulada y amparada por el Estado, porque
> existe posibilidad de procreación?
> En una pareja homosexual masculina, no existe la posibilidad de
> procreación pero si de adopción, que a efectos últimos es muy parecido.
> (eso siempre que finalmente se aprobara la ley y se permitiera), si así
> fuera, se podría decir que las parejas homosexuales podrían también
> procrear (en el sentido artificial de la palabra, que realmente no sería
> procrear, sinó adoptar, pero es tener descendencia, porsupuesto no
> genética), por lo tanto, podemos decir, que deberíamos también amparar la
> unión entre dos personas que se quieren a nivel homosexual, pq existe la
> posibilidad de procreación (en este caso adopción).


Eso es una artifiocisidad. Y teniendo en cuenta que.

1 Ahora mismo una persona soltera puede adoptar.

2 Y que las familias monoparentelas son perfectemente legales y admitidas.

¿que necesidad hay de adoptar en pareja? Ninguna. Un ciudadno puede decidir
adoptar y convivir con quien quiera.

>Y la situación es aun mucho mejor, y mucho más evidente y clara en las
>parejas homosexuales femeninas, ya que tienen capacidad de procreación, no
>un elemento de la pareja, sinó los dos elementos de la pareja, pueden
>acudir a un banco de semen, pedir el semen de una persona de determinadas
>características y quedarse embarazada o embarazadas, por lo tanto una unión
>de dos personas que se quieren (dos mujeres), sí que puede ser también
>amparada, legislada y mediada por el estado ya que el fin también puede ser
>la procreación.
>


El niño solo nacerá de una de las mujeres y

2 Y que las familias monoparentelas son perfectemente legales y admitidas.

¿que necesidad hay de adoptar en pareja? ¿que sentido tendría?

En caso de admitamos que la esposa (A )distinta de la mujer que parió
(B)adopta a la criatura.

Supngamos que B se quedó embarazada opr un metodo más artesanal.

Podría el varón que colaboró en el invento reclamar ser el padre de la
criatura. Tendría que formalizarse algún tipo de contrato para esos casos

> De todas maneras, yo lo veo desde otro punto de vista, cierto que
> antiguamente la entidad del MATRIMONIO, se creó como "la unión entre
> hombre y mujer para procrear",


matizando
"la unión entre hombre y mujer para en el caso de procrear saber de quien
es el hijo",

> pero a tiempos de ahora,


En los tiempos de ahora lo que ha cambiado es el descubrimiento del ADN y la
eficacia de los metodos anticonceptivos

> propongo modificar el significado, y ampliarlo, primero que no sea entre
> hombre y mujer, sinó entre dos personas que se quieran (el típico gracioso
> puede decir que si dos hermanos se podrían casar, un comentario de ese
> tipo, no merecería respuesta.....),


Lamento defraudarte. Yo soy de esos tipicos graciosos.

Puedes responder a la pregunta de si se pueden casar con un sí o con un no.
Respondas lo que respondas no te diré que discriminas a los hermanos.

Pero te haría una pregunta todavía más peliaguda ¿por qué "dos" personas?

> y además añadir que no solo es con fin de procreación, es con el fin, de
> reconocer que esas dos personas formarán una unidad familiar,


No forman una unidad familar. La familia la forman lo progenitores y lso
hijos.

Del mismo modo que un convento no son una familia aunque las hermanas llamen
madre a al superiora .

> y convivirán juntas, por lo tanto compartirán gastos, compartirán
> vivienda, compartirán impuestos, cuentas bancarias, compartiran tantas
> cosas, que el estado debe saber que esas personas están viviendo en una
> relación de amor y convivencia juntas, por eso el matrimonio, por eso y
> como no, también por la procreación, o en su defecto la adopción (o la
> inseminación artificial), todo lleva a lo mismo: criar a unos niños, los
> cuales identificas como hijos.
>


Ahí has dado con la clave: identificar a los hijos.

> Qué te parece mi intervención? guapa??
>



Bastante bien.

Primero no empizas por negar la evidencia de que el origen del matrimonio
está en la descendecia.

Ese es un gran paso. Ahora te tienes que plantear que ya que actualemnte el
amtrimonio no es eso ¿que sentido tiene el matrimonio en la actualidad?

> Más larga, y menos convincente que la tuya, pero no está nada mal ¿no?, no
> me podrás negar que tiene muy buena parte de razón.
>
> Venga.............., a ver que pasa......., a ver que me dices, jejeje
>
> SALUDOS
>
>




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
¿Para cuando una derecha tan lista como la izquierda? Deudor Guardería 33 04-feb-2009 18:27
"No parece creíble que ahora nadie sea solvente cuando hace años todo el mundo lo era MonteKarmelo Burbuja Inmobiliaria 0 02-feb-2009 21:06
"Cuando compré hace 4 años, pagaba 900. Ahora pago 1700€" damnit Burbuja Inmobiliaria 47 02-oct-2008 08:49
Empresa española construirá en Quito, pisos a 30 mil€ a 10 años, a interés fijo Un-tal-Ivan Burbuja Inmobiliaria 4 11-abr-2008 13:27


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:14.