CDOs

fugaru · #1 (**permalink**) 30-sep-2008, 22:21

Artículo original en inglés
No hay más tiempo para seguir con rodeos. Expongamos los tres catalizadores de la crisis crediticia que han permanecido ocultos durante demasiado tiempo, gracias al proteccionismo de Wall Street y a la regulación miope. Esos catalizadores - que nos llevado al borde de una crisis financiera - son las obligaciones de deuda colateralizadas y estructuradas, los seguros contra defaults crediticios estructurados, y el terrible vástago de ambos - los seguros contra defaults crediticios sobre obligaciones de deuda colateralizadas y estructuradas.
Un Título con respaldo en activos (Asset-Backed Securities - ABS) es un tipo de título de deuda negociable que deriva de un grupo o pool de activos subyacentes. Podría estar hablando de un pool de hipotecas, de arrendamientoss de automóviles, o de préstamos hechos a varios prestatarios. Estamos usando el ejemplo de las hipotecas residenciales, aunque el ejemplo es exactamente el mismo para las hipotecas comerciales, los arrendamientos de automóviles o los préstamos bancarios. Así es cómo funciona.
Anatomía de un préstamo hipotecario
Una empresa hipotecaria hace préstamos para la vivienda en su distrito, como lo hace su sucursal local del banco. Entonces aparece un banco de inversiones y compra las hipotecas de la compañía hipotecaria y las del Banco. Sólo quiere comprar los hipotecas a hechas a prestatarios prime o calificados que están pagando un 6 % de intereses sobre sus hipotecas. Una vez que adquiere esos préstamos, el banco de inversión securitiza o titulariza las hipotecas, significando que las agrupa en un paquete negociable que puede vender a los inversores.
Este pool especial es conocido como "pool cerrado," significando que no se agregarán más hipotecas, aunque algunas pueden dejar el grupo si los prestatarios subyacentes pagan sus hipotecas temprano porque vendieron sus hogares, o los refinanciaron, o si las hipotecas subyacentes están en default y el "recaudador" les permitir ser quitadas del pool. El único ingreso que entra al pool cerrado resulta de los pagos de intereses y capital mensualmente hechos por los propietarios.
En nuestro ejemplo - debido a que todos los préstamos hipotecarios fueron a hechos a los llamados prestatarios "prime" con fuerte crédito - puede que el título tenga una calificación de Invesment Grade (A+) que paga el 6 %, debido a que todos los titulares de hipoteca están pagando el 6 % y los pagos están siendo traspasados a los inversores. Eso es todo. Existen muy buenas, aunque no exactas, metodologías para valuar este título en particular, principalmente porque es uniforme en el sentido de que todos los pagadores de la hipoteca son prestatarios prime que están pagando todos el 6 %.
Los títulos con respaldo en activos se vuelven infinitamente más complicados, cuando son rebanados y cortados en estructurados instrumentos colateralizados. Por lo general encajan en dos categorías principales:
1) Obligaciones de deuda colateralizadas (Collateralized Debt Obligations - CDOs), que incluyen todo tipo de títulos respaldados en hipotecas residenciales y comerciales.
2) Y Obligaciones de préstamo colateralizados (Collateralized Loan Obligations - CLOs), que son carteras de préstamos de bancos y de bancos de inversión agrupadas.
Los CDOs y CLOs son creados a partir del "pool-cerrado," de títulos con respaldo en activos. Están colateralizados o avalados por los activos subyacentes - de ahí el prefijo - pero también están "estructurados."En nuestro ejemplo anterior, nuestro título hipotecario con respaldo en activos fue calificado A+ y paga al inversor que lo compra el 6 %. Si quiero crear títulos de mayor rendimiento que creo que podré vender a mucho más, agruparé hipotecas de los prestatarios subprime o no-calificados.
Debido a que los prestatarios subprime son, por definición, prestatarios de mayor riesgo, las empresas y bancos hipotecarios les cobran mayores tasas de interés para compensar el mayor riesgo que representan. Si agrupo estas hipotecas, su calificación sería "basura" - o cercana a ella - lo que será un problema si intento y vendo estos títulos a inversores de todo el mundo.
Es ahí donde la magia de la ingeniería financiera, mejor conocida como estructuración, entra en juego. Puedo dividir al grupo cerrado de hipotecas subprime y estructurarla el grupo en capas, o tramos . Lo que haré es dividir el grupo en múltiples tramos, o rebanadas. Estructuraré los pagos de flujo de caja desde todos las hipotecas de manera que si el 1º y 2ª tramo entran en problemas, tomaré los pagos de flujo de efectivo de los tramos inferiores para manterner constante todos los pagos a los titulares del 1º y 2º tramo.
Para alguien que intente vender estos títulos con respaldo en activos, esto es un golpe de genialidad. En nuestro ejemplo, ya que ahora estoy garantizando más que bien que los tenedores de títulos del 1º y 2º tramo van a cobrar, tal vez pueda obtener que las tres grandes compañías calificadoras de deuda- Stándard & Poor’s, Moody's Investors Service y Fitch Ratings Inc. - le den a mis 1º y 2º tramos la calificación de "Investment Grade" de los CDOs. Tal vez pueda incluso comprar un seguro de parte de una aseguradora monolínea como AMBAC Financial Group Inc. o MBIA Inc. y obtener para mis tramos superiores una codiciada calificación "AAA". ¡Vaya, seguro que podría vender un montón de estas cosas de alto rendicmiento con una calificación de Investment Grade!
Eso es justo lo que sucedió. Y efectivamente vendieron mucho - una enorme cantidad.
Esos preocupantes tramos
Como dije en la parte II de esta serie de investigación, los CDOs - en forma individual - son difíciles de valuar. De hecho, "la leyenda dice que construir los pagos de flujo de caja en el primer teórico CDO de 3-tramos (el tipo más simple de CDO) llevó a un superordenador Cray Inc. 48 horas para calcular.
El problema comienza aquí. Hay tantos de estos títulos segmentados afuera en el mercado - y en las hojas de balance de los bancos, los bancos de inversión, las compañías de seguros, los fondos de cobertura y todo tipo de otras confiadas entidades de inversión de todo el mundo - que cuando los prestatarios subprime comenzaron a defaultear o dejar de pagar, no pasó mucho tiempo antes que los tramos de nivel inferior se quedaran sin dinero para pagar a los llamados títulos de 1º y 2º-nivel con calificación "AAA". El problema escaló rápidamente y casi todos estos títulos fueron degradados en su calificación. Esa no es una sorpresa. Tampoco lo es toda la historia, ya que deja una pregunta clave sin responder.
¿Qué ocurrió con los tramos de más bajo nivel?
Esos tramos eran "desagradables" desde el vamos ya que empecé por agrupar las hipotecas subprime (los prestatarios de alto riesgo). A continuación, los hice "tóxicos" al "despojarlos" de su flujo de caja para sostener otros tramos. Esta basura tóxica era tan mala, que nunca nadie la calificó y sólo los avaros fondos de cobertura o los especuladores locos la comprarían por su alto rendimiento. O, quizás, como pensé tanto en mi creación que conservaré esta pieza para mí mismo, o tal vez tendré que hacerlo porque ningún inversor la comprará jamás.
Este tipo de cosa está allí afuera. Hay un montón de ella. Y sólo un acto de Dios sacará a estos títulos de las profundidades en donde ahora residen. Con su premisa colateralizada y su naturaleza estructurada, los CDOs son muy difíciles de valuar - sobre todo porque nadie confía en "el modelo de valuación interna" de algún otro. Puesto que todo el mundo está temeroso de estos títulos porque nadie sabe realmente lo que en verdad valen, nadie quiere comprarlos.
Sin embargo, cuando una institución - como Merrill Lynch & Co. Inc. - se pone lo suficientemente desesperada como para vender una cartera de estos valores a 22 centavos por dólar, entonces, todos aquellos que tienen que valuar a precio de mercado (mark-to-market) sus activos ahora tienen que valuar sus propios títulos similares a 22 centavos por dólar. Eso causa amortizaiones masivas en los bancos, los bancos de inversión, las compañías de seguros y otras instituciones financieras. Y estas empresas que amortizan activos y ven que sus pérdidas escalan, se ven obligadas a obtener capitales adicionales para satisfacer los requisitos regulatorios.
CDS - Peligrosas Substancias Financieras Controladas - Controlled Dangerous (Financial) Substances
Es un círculo vicioso - uno que va erosionando nuestra fe en nuestros bancos, y peor aún, la fe de los bancos en otros bancos. Consecuentemente, los bancos han dejado de préstarse entre sí por temor a que la próxima ronda de amortizaciones y pérdidas pueda poner en peligro a algunos de los bancos asociados comerciales a los que solían prestarles miles de millones de dólares cada noche.
Ya no más.
Sería bastante malo si ese fuera el único problema que enfrenta el mercado de títulos. Encima de estos valores estructurados altamente elaborados de los que recién he hablado, tenemos también a los Seguros por defaults crediticios (credit default swaps - CDS) con un valor hipotético estimado en u$s 62 billones en el mercado. Un CDS es un derivado financiero que es similar a una póliza de seguro que un titular de deuda puede usar para cubrirse contra el default de una corporación, o de una entidad soberana. Pero un CDS también pueden utilizarse para especular.
En la parte II de nuestra investigación, que corrió el lunes, expliqué cuán problemático es el fijar el precio de los CDS y cómo los índices contra los cuales se determina el valor de estos swaps son negociables en sí mismos como instrumentos especulativos y cómo todo el complejo está llevando al sistema financiero hacia un abismo. Eso es esencialmente lo que llevó al colapso del otrora saludable gigante asegurador, American International Group.
Lamentablemente, no veo que el muy necesitado plan de rescate del Departamento del Tesoro de EE.UU. sea eficaz sin realmente abordar los problemas tanto del mercado de los CDO como de los CDS. La iniciativa del Departamento del Tesoro creará más problemas de los que intenta resolver y finalmente cargará a los contribuyentes con tanta deuda que se arriesgan a hundir al dólar y, peor aún, a la calificación de Investment Grade del Gobierno de los Estados Unidos. Eso sería calamitoso.
Mañana (jueves) en MoneyMorning, en un anexo a esta pieza, presentaré una propuesta que estoy llamando el Plan Money Morning porque potencialmente anuncia un nuevo amanecer en la crisis del crédito, abordando los problemas desde abajo hacia arriba y no desde arriba hacia abajo. Aunque este plan es sencillo y elegante en su simplicidad, todavía optamos por presentarlo como una historia separada para proporcionarle el enfoque, los detalles y las explicaciones que creemos que esta estrategia merece.
Si el Departamento del Tesoro quiere inmediatamente establecer las prioridades respecto a las heridas que están desangrado a nuestros bancos y al sistema financiero del crédito disponible mediante la compra y almacenamiento de activos ilíquidos con dinero de los contribuyentes, no pasará mucho tiempo antes de que el sistema financiero estadounidense comience a tener una hemorragia en otro lugar.
El mercado libre causó estos problemas ante las narices de los imperceptibles reguladores.
El mercado libre - con la supervisión de las prácticas de buen gobierno establecidas por reguladores eficaces, quienes no deberían estar facultados para matar al capitalismo empresarial - una vez más se pondrá a la altura de la ocasión y demostrará la robustez y el espíritu incansable de EE.UU.

Por Noé barkin
Reuters.com 25 de septiembre de 2008

cuestaabajo · #2 (**permalink**) 30-sep-2008, 22:32

Parece que los buenos artículos sobre las subprime no interesan mucho por aquí.

Asdrúbal el Bello · #3 (**permalink**) 30-sep-2008, 22:40

El artículo es muy denso y la traducción lo hace algo más complicado.

Pero el final es interesante. Parecería que lo que propone es que los recursos del Tesoro se vuelquen sobre el mercado hipotecario y no sobre el financiero (quizás bajo la forma de ayudas para el pago de las hipotecas o para facilitar la refinanciación (¿Money Morning?), algo que yo defendía hace unos meses) para así salir del circulo vicioso de ejecución de hipoteca, pérdida de valor de títulos estructurados, crisis financiera, contracción del crédito, más ejecuciones de hipotecas. Tratar de abarcar TODOS los activos tóxicos de los bancos es imposible, y sería mejor (con los famosos centenares de miles de millones de Paulson) tratar de salvar a los hipotecados (algo en todo caso algo menos injusto socialmente que tratar de salvar a Wall Street directamente).

Pd. ya he encontrado el famoso Money Morning

http://www.moneymorning.com/2008/09/25/credit-crisis-5/

Los primeros 12 puntos son de regulación financiera y de fijación del valor real de los activos tóxicos, a realizar "en secreto" por la FED, que establecerá ese valor real y fijará normas para su liquidación (por ejemplo, prohibiendo los seguros excepto bajo normas de regulación bancaria, con tasas de cobertura y todo eso). Son más llamativos los últimos tres puntos

13. Servicios ¿Agencia? en la gestión de hipotecas en nombre de entidades de confianza, en virtud del cual titulizados estructurados se crean, que debe estar facultada para alterar y modificar los términos y condiciones de las hipotecas en relación con los bancos originarios o instituciones de crédito. (es decir, acabar con las subprime)

14. Incentivar a los bancos y las instituciones de crédito para modificar las hipotecas y a los propietarios para permanecer en los hogares con al revés hipoteca a apreciarse los valores, eliminar todas las ganancias de capital sobre el reconocimiento de los nuevos hogares evaluados cuando se venden por cualquiera de los propietarios, los bancos o de crédito instituciones. (es decir, que se paguen las hipotecas)

15. Crear impuestos que favorezcan escenarios en el que los bancos y asociaciones de viviendas en la reducción de las obligaciones de los impagados cuando los préstamos puedan ser sometidos a la realización de un estado ¿ejecución?. (es decir, reducir las hipotecas impagadas

Joder con el inglés técnico.

ronald29780 · #4 (**permalink**) 30-sep-2008, 22:41

Iniciado por cuestaabajo

Parece que los buenos artículos sobre las subprime no interesan mucho por aquí.

¿Porque son unos tochos?

¿Porque estan mal traducidos?

No.

Porque los seglares estamos esperando que dioses, como Vd., bajen del Olymp y nos explican todo este teorema en palabras sencillas y, si puede ser, comprimidos a 4 lineas...

cuestaabajo · #5 (**permalink**) 30-sep-2008, 22:52

Iniciado por Asdrúbal el Bello

El artículo es muy denso y la traducción lo hace algo más complicado.

Pero el final es interesante. Parecería que lo que propone es que los recursos del Tesoro se vuelquen sobre el mercado hipotecario y no sobre el financiero (quizás bajo la forma de ayudas para el pago de las hipotecas, algo que yo defendía hace unos meses) para así salir del circulo vicioso de ejecución de hipoteca, pérdida de valor de títulos estructurados, crisis financiera, contracción del crédito, más ejecuciones de hipotecas. Tratar de abarcar TODOS los activos tóxicos de los bancos es imposible, y sería mejor (con los famosos centenares de miles de millones de Paulson) tratar de salvar a los hipotecados (algo en todo caso algo menos injusto socialmente que tratar de salvar a Wall Street directamente).

La respuesta la tendremos en poco tiempo en esta pagina web:

Your Global Investment News Leader

Si antes lo digo ...

Thursday, September 25th, 2008

Dear Hank: Here’s How to End the Credit Crisis at No Cost to Taxpayers By Shah Gilani
Contributing Editor

While it’s clear from the current credit crisis that our financial system is at a critical juncture, it’s just as clear that there’s no agreement over how we should fix the problems we face. The reality is that neither the plan put forth by U.S. Treasury Secretary Henry M. "Hank" Paulson Jr. - nor any of the addendums offered up by Congress or the lobbyists - will resolve this crisis.
The key culprits are the structured financial products that reside on the balance sheets of banks, dead investment banks, insurance companies, hedge funds and all manner of other duped and unsuspecting investor entities worldwide, as well as the proliferation of the unregulated $62 trillion credit default swaps (CDS) market.
Because all these securities, and in the case of credit default swaps, bilateral contracts, are impossible to value and impossible to guarantee, no one trusts them. As a result, everyone is afraid of these securities and contracts.
Banks are currently not lending to one another because they are afraid that the next round of write-downs and losses may imperil some of their trading partner banks to which they formerly lent billions and billions of dollars to every night. If the answer were really as simple as adding liquidity, the Federal Reserve would have lowered the Fed Funds target. But that won’t work. It’s a vicious cycle that’s eroding banks’ faith in one another, and worse, our faith in our banks.
Unfortunately, I don’t see the Treasury Department’s much-needed rescue plan being effective without actually addressing the pricing of - indeed, the very existence of - credit default swaps and collateralized debt obligations. As well intentioned as it is, the Treasury plan will create more problems than it solves and will eventually saddle taxpayers with so much debt that it will tank the dollar. It could even put the U.S. government’s AAA investment rating at risk. That would be calamitous.
I have a modest proposal that I’m calling the Money Morning Plan, because it potentially heralds a new dawn in the credit crisis, addressing the problems from the bottom up, and not from the top down. The bottom line is that my plan will end the credit crisis quickly with potentially little or no cost to taxpayers. And those are the two most important benefits of all. I present my plan as an open letter for public debate.

Contributing Editor and credit expert Shah Gilani outlines a bailout plan that could ease the banking crisis at a minimum cost for U.S. taxpayers. It’s a complicated issue, no doubt. Please take a look at the "Money Morning Plan" below. If you believe some (or all) of these points make sense, we urge to pass them along to your state’s representatives, as the Congressional dialogue is now in full force and time is of the essence. Just
click here to get a listing of your state’s representatives.

An open letter to U.S. Treasury Secretary Henry M. Paulson, Federal Reserve Chairman Ben S. Bernanke, Distinguished Members of Congress, and the American Taxpayers:

Dear Ladies and Gentlemen,
How we respond to the upheavals in our financial markets will define the American character at home and in the eyes of the world. With our cherished history of free markets and entrepreneurial spirit, we should guide ourselves as we always have, trusting our collective financial interests to our Constitution, which created a government by the people, for the people. Trying times are not a mandate to foreswear our personal, financial nor collective economic interests to any lobby or government other than one that protects all our rights, especially the right to not be taxed unfairly or unjustly.
The proposed Treasury Department rescue plan before Congress has not been presented without due consideration. There are, however, other proposals that merit our collective contemplation. As a taxpayer and investor, I am proposing an alternative plan for open discussion. We need to act quickly, but we need to act responsibly.
Respectfully;
Shah Gilani
Contributing Editor
Money Morning
www.moneymorning.com
The Money Morning Plan

Establish an empowered, not overpowering, regulatory apparatus to rein-in structured products and establish protocols for the creation and tradability of financial products based on real-world economics and hedging considerations. Products must be transparent, easily valued and rated on a universal ratings model.

Establish regulated standards to support the universal ratings model and allow free-market competition for providing rating services based on a "pooled-income revenue model," whereby all issuers that either want to be rated, or that are required to be rated, pool funds on a per-volume, pro-rata basis and ratings providers are paid blindly for rating services.

Immediately stop the issuance of credit default swaps without mandatory reserve requirements and safeguards typical of what insurance regulations already require of legitimate insurers. Net out all existing credit default swaps to tighten counterparty risk and unwind positions that cannot be secured by issuers meeting adequate reserve requirements. Eliminate virtual insurers.

Only allow issuance of credit default swaps up to the actual outstanding dollar value of corporate debts and loans outstanding. This will ensure legitimate hedging and eliminate undue pressure on outstanding debt issuers.

Create a class of "eligible (mortgage-related only) securities" that constitutes problem securities. Leave all eligible securities on the books of existing holders.

Have eligible security holders identify to the U.S. Federal Reserve every eligible security by CUSIP and face amount. Only the Fed will have knowledge of institutional and investor positions. This will allow the Fed to correctly assess the risks at hedge funds and others with "significant operations" without exposing their positions to competitors.

Create a new accounting domain in-between "held-to-maturity" and "available-to-trade" where only eligible securities, as of a predetermined valuation date, can be accounted for at their value on the predetermined valuation date and not further subject to fair-value (marked-to-market) accounting, while held.

Mandate all holders of eligible securities mark-to-market inventories on a predetermined valuation date, preferably as soon as the Fed expects all eligible securities to be registered with it. Those who have recently marked their securities have already taken their write-downs; those who haven’t will have to. If the totality of the resolution represents a bona-fide solution, investors and speculators will bid up eligible securities to own them before the predetermined valuation date, because of newly ascribed accounting advantages of holding eligible securities.

Reduce the haircut on the reserve requirements for all eligible securities covered by this plan. Since valuations have already fallen precipitously, reducing reserve requirements on eligible securities would additionally enhance their value as balance-sheet assets with upside potential.

Have both the Fed and Treasury determine a liquidation or receivership outcome for holders suffering from insolvency as a result of accurately marking-to-market their holdings on the predetermined valuation date in the event bankruptcy would result in further systemic problems. This scenario would be cheaper and quicker to manage than what’s in store for us under the present Treasury draft, and it allows the two to assess the potential fallout of insolvent entities prior to their exposing the financial system to resulting disruptions. Hedge funds would not be saved.

The Fed must establish and manage a conservative, transparent pricing model for eligible securities based on actual underlying cash-flow measures, projections and model specific criteria. Absolutely no trading would be allowed over-the-counter or otherwise on any of the eligible-securities specific pricing models or indexes.

The Fed, with a firm handle on all eligible securities and a transparent-pricing methodology, would have to take in any and all eligible securities as collateral against Fed borrowings from the discount window or through its dealer facility.

"Servicers" managing underlying mortgages on behalf of trust entities, under which securitized pools are created, must be empowered to alter and modify terms and conditions of underlying mortgages in conjunction with originating banks or lending institutions.

To incentivize banks and lending institutions to modify existing mortgages and to incentivize homeowners to stay in homes with upside-down mortgage-to-appraised values, eliminate all capital gains on appreciation of newly appraised homes when they are sold by either homeowners, banks or lending institutions.

Create tax-advantaged scenarios for banks and homeowners partnering in the reduction of delinquent obligations whenever loans can be brought to a performing status.

[Editor's Note: Contributing Editor R. Shah Gilani has toiled in the trading pits in Chicago, run trading desks in New York, operated as a broker/dealer and managed everything from hedge funds to currency accounts. In his just-completed three-part investigation of the U.S. credit crisis, Gilani was able to provide insider insights that no other financial writer or commentator could hope to match. He drew upon the experiences and network of contacts that he developed through the years to provide Money Morning readers with the "real story" of the credit crisis. It's a perspective on the near-financial meltdown that you'll find nowhere else. If you missed Gilani's investigative series, Part I appeared Friday, Part II ran Monday and Part III was published yesterday (Wednesday).]

Dear Hank: Here's How to End the Credit Crisis at No Cost to Taxpayers

Otra cosa. El autor de los artículos es Shah Gilani.

Y las traducciones salen de aquí.. O eso parece.

Asdrúbal el Bello · #6 (**permalink**) 30-sep-2008, 23:00

Yo de todas maneras el plan lo veo muy "buenista"

Vamos a ser todos buenos y benéficos a partir de ahora y todo irá bien.

cuestaabajo · #7 (**permalink**) 30-sep-2008, 23:45

Iniciado por ronald29780

¿Porque son unos tochos?

¿Porque estan mal traducidos?

No.

Porque los seglares estamos esperando que dioses, como Vd., bajen del Olymp y nos explican todo este teorema en palabras sencillas y, si puede ser, comprimidos a 4 lineas...

Lo que menos me esperaba esta mañana es que por la noche me llamasen "dios del Olimpo". Ahora que puestos a elegir, elijo Baco.

Lo de las cuatro líneas es difícil hasta para un "dios" como yo.

Pero bueno. Vamos a intentarlo ahora que la jarra de vino todavía está media y los otros "dioses" no me vigilan. XD

Desde hace tiempo en USA las hipotecas se empaquetaban y se vendían como títulos con respaldo en activos (Asset-Backed Securities - ABS). Esos títulos no tenían mucho rendimiento pero eran seguros y era fácil calcular el riesgo y venían respaldados por un mismo tipo de activo. Así que si una agencia de rating decía que eran A+, eran A+.

Con el tiempo se idearon nuevos títulos cuya base eran esos ABS troceados y reagrupados de otra forma, mucho más complicados y más heterogéneos porque podían incluir ABS de diversos tipos. Son los CDO's y los CLO's, Obligaciones de deuda colateralizadas (Collateralized Debt Obligations - CDOs), que incluyen todo tipo de títulos respaldados en hipotecas residenciales y comerciales, y obligaciones de préstamo colateralizados (Collateralized Loan Obligations - CLOs), que son carteras de préstamos de bancos y de bancos de inversión agrupadas.

Lo importante de estos títulos están estructurados por tramos, de forma que a mayor interés menos seguridad y viceversa. Pero esa seguridad no se logra porque los títulos que respaldan a los tramos más conservadores sean mejor deuda o con menos riesgo: se hace al garantizar que los que primero cobran de todos los ingresos de esa titulación sean los de los primeros tramos.

De esta forma es posible empaquetar ABS respaldados por hipotecas subprime y conseguir el milagro de que los impagos no afecten al rendimiento ni a las ganancias de los tramos supuestamente seguros.

Y, lo que es mejor, que las Agencias de Rating puedan conceder AAA+ sin despeinarse a un montón de basura subprime envuelta en papel de regalo y con un lacito.

Entonces, ¿cual es el problema con esos títulos de deuda que nadie quiere si hay una parte de ella (que se puede vender por separado) que sigue dando dinero?

El problema es saber cuanto valen realmente. Para los tramos más inseguros y con más alto rendimiento la respuesta es obvia. Pero calcular como los futuros impagos van a afectar al flujo de caja de los tramos buenos y cuanto se va a ganar (o perder) al final con ellos es muy complicado. No hay un modelo común para hacerlo y no hay un acuerdo sobre el riesgo real de esos títulos.

Puesto que no se sabe realmente lo que valen y nadie quiere comprarlos por ese motivo, cada vez que un banco en dificultades salda los suyos provoca la depreciación de los que están en manos del resto de los bancos y tienen que seguir anotando pérdidas y recapitalizándose o quebrar. Además de dejar de prestarse entre sí y al resto de los agentes económicos. Este proceso no va a terminar hasta que el valor de esos títulos no toque suelo.

Así que mientras el mercado de la vivienda no resucite, no parece que haya una salida al atolladero.

Bueno, que alguien corrija los errores y que ponga otras "cuatro" líneas sobre los swaps, el tesoro yanqui y el plan de Shah Gilani, que el vino era algo cabezón.

Edito. Je,je. No había visto la reedición de asdrubal.

cuestaabajo · #8 (**permalink**) 01-oct-2008, 00:01

Iniciado por Asdrúbal el Bello

Pd. ya he encontrado el famoso Money Morning

Dear Hank: Here's How to End the Credit Crisis at No Cost to Taxpayers

Los primeros 12 puntos son de regulación financiera y de fijación del valor real de los activos tóxicos, a realizar "en secreto" por la FED, que establecerá ese valor real y fijará normas para su liquidación (por ejemplo, prohibiendo los seguros excepto bajo normas de regulación bancaria, con tasas de cobertura y todo eso).

Eso me suena a la "solución" japonesa. Todos los bancos callados como putas y el gobierno mirando para otro lado. Y todavía no han contado lo que perdieron en su burbuja.

Alvin Red · #9 (**permalink**) 01-oct-2008, 00:10

Iniciado por ronald29780

Porque los seglares estamos esperando que dioses, como Vd., bajen del Olymp y nos explican todo este teorema en palabras sencillas y, si puede ser, comprimidos a 4 lineas...

Mi mente se colapsa, interesante el parrafo;

los CDOs - en forma individual - son difíciles de valuar. De hecho, "la leyenda dice que construir los pagos de flujo de caja en el primer teórico CDO de 3-tramos (el tipo más simple de CDO) llevó a un superordenador Cray Inc. 48 horas para calcularlo.".

Resumiendo, si ser un Olimpico, la ingenieria financiaria a logrado calificar deuda toxica como deuda AAA, los productos estructurados.

Al colapsarse las deudas toxicas han arrastrado a las aseguradores, las monolines, que indirectamente a arrastrado al colapso otros tipos de deuda que no era toxica y eso a arrastrado a otro tipo de seguro los CDS que emitian otras entidades financieras.

Si el Tesora compra ahora deuda contaminada, dentro de poco apareceran nuevos problemas por otros sitio, teniendo que compra nuevamente y cargando todo la basura al contribuyente.

El plan presentado es un corolario de buenas intenciones regulatorias y de conocer el valor real de las deudas teniendo en cuento el plazo, la liquidez y la rentabilidad y actuar a partir de este punto.

Ufff ....

"Hasta un niño de 5 años lo entendería. ¡Que me traigan un niño de 5 años!. "
(Grouxo Marx en una de sus peliculas)

azkunaveteya · #10 (**permalink**) 01-oct-2008, 00:19

uff, que espeso, la cabeza no me da ahora mismo...

lo subo para encontrarlo mañana pronto por la mañana

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Estos 4 usuarios dan las gracias a fugaru por su mensaje:
cuestaabajo, El_Presi, nief, Nixon

Estos usuarios dan las gracias a Asdrúbal el Bello por su mensaje:
cuestaabajo

Estos usuarios dan las gracias a ronald29780 por su mensaje:
Capigorrista