El mismo día en que la FAO informa de que el hambre afecta ya a casi 1.000 millones de seres humanos y valora en 30.000 millones de dólares la ayuda necesaria para salvar sus vidas, la acción concertada de seis bancos centrales (EEUU, UE, Japón, Canadá, Inglaterra y Suiza), inyecta 180.000 millones de dólares en los mercados financieros para salvar a los bancos privados.

Frente a un dato como éste sólo caben dos alternativas: o somos demagógicos o somos realistas. Si invoco la ley natural de la oferta y la demanda y digo que en el mundo hay mucha más demanda de pan que de operaciones de cirugía estética y mucha más de alivios contra la malaria que de vestidos de alta costura (y mucha más también de viviendas que de créditos hipotecarios); si reclamo un referéndum kantiano que pregunte a los ciudadanos europeos si prefieren destinar las reservas monetarias de su país a salvar vidas o a salvar bancos, estoy siendo sin duda demagógico. Si, contra la razón y la ética, acepto que es más urgente, más necesario, más conveniente, más eficaz, más provechoso para la humanidad, impedir la ruina de una aseguradora y la quiebra de una institución bancaria que dar de comer a miles de niños, socorrer a las víctimas de un huracán o curar el dengue, entonces estoy siendo realista.

No hay en mis palabras ni una brizna de ironía. Las cosas son así: una verdad redonda que no consiente aplicación es demagógica; una monstruosidad puntiaguda que no admite alternativa es realista. Para tener mucho o tener poco –o incluso para tener sólo las ganas de tener algo- hay que dejar de lado todas las redondeces y aceptar todas las puntas y todos los pinchos. La minoría organizada que gestiona el capitalismo –ministros, banqueros, ejecutivos multinacionales, corredores de bolsa y periodistas económicos- puede invocar a Hayek con arrogancia en momentos de bonanza y exigir con aplomo la intervención del Estado cuando está a punto de despeñarse porque sabe que su impunidad es proporcional a nuestra dependencia. Por eso mismo -admitámoslo- los ciudadanos europeos convocados a un hipotético referéndum kantiano (“el banco o la vida”) responderíamos sin duda con realismo a favor de los bancos, conscientes de que todo lo que nos importa –desde el abrazo de nuestras novias hasta la sonrisa de nuestros niños- es una concesión suya. La minoría organizada que nos gobierna ha tomado como rehén a la humanidad y, si no acudimos en ayuda de los secuestradores, puede ahora rematarnos a todos.

["Demagogia y realismo", Santiago Alba Rico. Rebelión. Dedicado a Eduardo Fernández Rubiño, joven comunista. Reproducción parcial]

Bueno, alguno queda que, de verdad de la buena, no antepone lo material a la vida humana, pero al final la excepción confirma la regla. Verdades como puños.

Amén.

Resulta que no hay dinero para salvar negritos pero sí para salvar a blanquitos con el alma negra.

Que vendan sus yates,que vendan sus mansiones,que vendan sus hoteles,y algún edificio,que se comporten como empresarios,si no todo el sistema será(es) como un Monopoly trucado.

En estas seudo-democracia instauradas en los países europeos, socializadas sin sociedades vivas y corruptas, las ideas políticas de concepción social-demócrata se dice que la sociedad no parte del hombre aislado, separado de los demás, sino del hombre como ser social, del hombre que no puede desarrollarse a sí mismo sino se desarrolla con otros.

Lo conciben como incapaz de desarrollarse por si mismo, es decir, sin ayuda de un Estado protector, pero eso solo puede ocurrir en un mundo en el que es considerado irrespetuosamente. Se oponen, radicalmente a que el hombre sea, como dice Henry Lefebvre: alguien que está por encima de todo, que no es ni rico ni pobre, ni viejo ni joven, ni macho ni hembra o lo es todo a la vez. Y que es “absolutamente libre, obedece sólo a normas morales de hermandad, igualdad y democracia.”

Ese modelo de hombre no es rentable, porque llegaría a pensar. No buscan un hombre autosuficiente, un hombre que no necesite nada porque todo se lo ofrece ya el mundo al que viene y que otros hombres le habrán procurado. No, necesitan un hombre cuarteado y mendicante para justificar sus existencias de salvadores y adoctrinadores.

Por eso dicen: “Lo que existe son personas concretas que viven y dependen de otras personas, que se asocian y organizan de diferentes maneras con otras personas en comunidades y organizaciones en las cuales y por medio de las cuales realiza sus intereses, sus derechos y sus deberes”. Es decir, un hombre dependiente. Que dependa de los dictados de otros hombres. No se trata de considerar al hombre ya desarrollado desde que nace, porque se le ofrece un mundo desarrollado en el que todo está dispuesto para él, sino que se tiene que desarrollar. De ahí la eterna dependencia. Y no proponen un mundo asentado en el que el hombre se encuentre tranquilo y confiado, sino que la confianza se la ha de ganar pisoteando a otros hombres. Sus postulados solo pueden desarrollarse en un mundo hostil.

En todo caso y a pesar de su debilidad, no será él quien altere la ley de la vida, sino los que proponen esa forma de existir.

Aquí, a falta de ese mundo ideal que aún no queremos crear para nosotros y para los que vengan, al menos buscamos al hombre lúcido(de quien es esto). Al hombre que sabe que la vida es una cantidad tan enorme de acontecimientos y emociones que nunca se entusiasma con ella, ni teme a la muerte. Que sabe que vivir y morir tienen el mismo valor, puesto que la Vida contiene tantos sufrimientos que su fin no puede ser considerado un mal. Que sabe que es el equilibrista en la cuerda floja de la existencia. Sabe que, por opción o accidente, es posible caer en el abismo, en cualquier momento, interrumpiendo la función del circo. Que no depende de otros para optar por la vida y en caso de que así lo quiera agotará todas sus posibilidades.

Paseará por su campo abierto y por sus callecitas floridas. Sabrá ver la belleza en todo. Tendrá amantes, amigos, ideales. Urdirá planes y los realizará. Resistirá a los infortunios y hasta a las enfermedades. Y, si fuera alcanzado por alguno de estos mensajeros, sabrá soportarlos con coraje y serenidad. Basará su vida en el respeto a los demás. Morirá por causas naturales y en edad avanzada, rodeado de hijos y nietos que seguirán su magnífica aventura. Posará entonces sobre su memoria un aura de bondad. Se dirá de él: “aquel amó mucho”.

La justa ley máxima de la naturaleza obliga a que la cantidad de acontecimientos malos en la vida de un hombre, provocados por otros hombres, se igualen siempre a la cantidad de acontecimientos favorables. El hombre lúcido que optó por la Vida, con el consentimiento de los Dioses, tiene el poder magno de alterar esta ley. En su vida, los acontecimientos favorables serán siempre mayoría. Ésta es una cortesía que la Naturaleza tiene con los hombres lúcidos y libres no necesitados de consejo interesado y ajeno al desarrollo artificial, provocado y por ello interesado que otros quieren imponerle. Y ahora amigos, corred como putas por rastrojo a ver la tele que ponen en “enfrentamiento” entre los pretendientes al trono norteamericano.