fuente: Solbes sugiere un 'despido a la carta' después de que Zapatero rechazara abaratarlo - Cotizalia.com

Solbes sugiere un 'despido a la carta' después de que Zapatero rechazara abaratarlo

El vicepresidente segundo, Pedro Solbes, no quiso defraudar a su amigo el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que pedía el jueves medidas audaces ante la crisis. Y el ministro de Hacienda se despachó a gusto ayer, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros en el que se aprobó el proyecto de ley de los Presupuestos Generales del Estado para 2009, entrando de lleno en el debate sobre el abaratamiento del despido y no cerrando las puertas a buscar nuevas modalidades de contratación. De este modo, recordó que él mismo ya ha puesto en alguna ocasión sobre la mesa del diálogo social la posibilidad de implementar un contrato de “duración permanente” que contemple la posibilidad de introducir diferentes indemnizaciones, lo que vendría a ser una suerte de despido a la carta.

Resulta paradójico el éxito del paso dado por Gerardo Díaz Ferrán. Como ese ciclista que ataca en montaña y parece no abrir hueco pero luego, metro a metro, pedalada a pedalada, va separándose y haciendo mella en sus perseguidores. El presidente de CEOE, lanzó su órdago, su particular ataque, el pasado jueves: “Hay que abaratar la extinción del contrato laboral en España”. En un primer momento no hizo daño. El Gobierno, por boca del propio presidente del Gobierno, se mostró reacio siquiera a abrir una reflexión: “Abaratar el despido no ayudaría a recuperar la confianza en la economía”. Lo dijo José Luis, punto redondo. O no tanto. Díaz Ferrán, con una propuesta ya antigua de CEOE, no sólo acaparó el debate público sino que también pudo abrir una grieta en el Ejecutivo.

Solbes advirtió de que, en su opinión, un mercado laboral con un porcentaje de temporalidad tan alto como el español –superior al 30%- no tiene un problema de falta de flexibilidad. No obstante, hizo especial hincapié en recordar a quienes piden un abaratamiento del despido que el contrato con una indemnización de 33 días por año que patronal y sindicatos acordaron en 1997 se usa menos que el viejo de 45 días por año trabajado. El vicepresidente asegura que el gran debate debe ser, precisamente, cómo pasar al modelo de 33 días, “que podría sin duda alguna solucionar parte de los problemas que ahora tenemos”, así como encontrar las razones por las cuales se utiliza menos que el de 45.

También entró en el fondo de las palabras del gobernador del Banco de España, que había asegurado que “la cláusula de revisión salarial de los convenios es especialmente nociva”. Fernández Ordóñez pidió medidas audaces para acabar con esas cláusulas que, "ligadas a la inflación en los convenios colectivos”, pueden propiciar una espiral precios-salarios que termine repercutiendo en el empleo. Para Solbes, sí resulta preocupante la evolución que vienen registrando los costes laborales unitarios, ya que si éstos se incrementan y no lo hace al mismo ritmo la productividad, los problemas pueden llegar en forma de más paro. En esta línea, se mostró partidario de que se ajusten los resultados de una empresa con subidas salariales menos importantes si eso permite mantener el empleo.

Díaz Ferrán, criticado durante muchos meses en su propia organización por su falta de combatividad frente al Ejecutivo, parece haber cogido carrerilla tras la Junta Directiva en la que forzó la dimisión de su número dos, Juan Jiménez Aguilar, lo que le dejó “con las manos libres” al frente de la organización. Desde entonces ha endurecido el tono hasta el punto de asegurar que el Gobierno no ha tomado ni un 15% de las medidas que debería haber acometido para afrontar la crisis, además de pedir abiertamente el abaratamiento del despido. Como no podía ser de otra forma, los sindicatos ya han mostrado su rechazo a la propuesta, en lo que es la primera brecha en un diálogo social hasta hoy un tanto mustio

Con los contratos de fin de obra ya tienen la flexibilidad que querían, ¿que pretenden crear contratos con el nombre "fijo" pero en la practica con la misma funcionalidad que los temporales?. Por lo demas estoy de acuerdo en que despidan solo a Solbes y al gobernador del banco de España juntos y sin indemnización.

Yo tambien soy partidario de que los decapiten.

__________________

Socialismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Nada que ver con lo que tenemos actualmente. Una estafa.

__________________

Esas serán las políticas sociales que tanto cacareaban supongo...

__________________

Matrimonio gay, ayuda al alquiler, ley antibaco, renovación del uniforme militar femenino y suministro asegurado de vaselina.

Bienaventurados aquellos cuyo esfinter no sea dilatado a la fuerza porque las koplovitz estarán con ellos en los tiempos de gran tribulación.

Pd: no viene a cuento pero toy leyendo el Critias de Platón y cada vez tiene más sentido.

__________________

Pues igual me matáis, pero yo estaría a favor del despido mucho más barato...y la verdad es que de neocon o similares tengo poco.

Os explico un ejemplo: lo que pasa en muchos bancos. Y tengo conocidos y familia trabajando en ellos donde puedo llegar a esta conclusión.

Gente que entró hace 35 años al banco de auxiliares, ahora tienen cerca de 60. Ni siquiera se han adaptado a la era informática, no tienen estudios. Están esperando que les prejubilen.

Esta gente vivió una época donde se ascendía de forma casi automática por el paso de los años. También vivieron otra serie de beneficios sociales, como la antigüedad, que llegado el momento cuando desapareció se trasladó a su nómina como parte del propio sueldo. Tienen un plan de jubilación privado creado por el propio banco donde tienen unos cuantos millones metidos año a año, que disfrutarán en breves. Y por la cantidad de años que llevan trabajando y lo increíblemente caro que resultaría al banco echarlos son INTOCABLES.

Como digo tengo casos cercanos que se estarán levantando sin oficio ni beneficio más de 2.000€, en algunos casos 2.500€. A su lado, un economista con master en no se qué, que hace el trabajo que le corresponde más parte del suyo, pues como digo están ya desconectados del mundo.

Este economista tiene un contrato de obra, cobra una miseria de nóminas más algún complementillo que no cotiza para hacer como que cobra más. No tendrá fondo de pensiones, jamás ascenderá sólo por el paso de los años y encima por muchos años que se pegue en el banco no tendrá antigüedad. Como mucho y con suerte aspira a un contrato fijo.

Por supuesto es el puteado que hace más horas, pues el otro 'ya lo ha hecho todo'. Desde hace 10 años, claro está.

El banco o la empresa no puede (entre comillas, claro) tener una media de sueldos más alta, pues es peligroso. Es una media razonable entre los dos, pero uno cobrará el doble que el otro.

Mientras uno apenas puede pagar la hipoteca, sin poder permitirse tener hijos, el otro se va de vacaciones a Cancún. Esto lo estoy viendo yo a mi alrededor; cincuentones trabajando en bancos que no saben hacer la O con un canuto que se pegan la vida padre, y cerebritos con un CV de alucinar que se parten el pecho por la mitad de dinero.

Por una vez (y sin que sirva de precedente) aquí estoy de acuerdo con Ominae: el precio de rescisión de un contrato es contraproducente para el buen trabajador y para el joven. Acaso nos parece bien a alguno los blindajes de los directivos? No es un poco lo mismo?

Por supuesto que tomar este tipo de decisiones debería conllevar aumentar el control sobre el fraude a todos los niveles, de forma que la inspección de trabajo se convierta en algo serio para que no se convierta en una casa de putas. Pero los empresarios necesitan trabajadores, y hay una generación que hace muchos años se acomodó por intocable, y las consecuencias de sus prevendas las pagan ahora gente con 20 ó 30 años menos...

Siendo que en la economía actual (y en democracia...) está demostrado que es imposible volver a esos niveles de proteccionismo, el problema es que hay dos clases diferenciadas de trabajadores, unos prescindibles y otros no. Y este matiz debería depender del valor añadido, profesionalidad y cualificación del trabajador, y sin embargo para cualquier trabajador con 25 años en la misma empresa (cosa que para la generación actual será imposible de alcanzar), se sustituyen los términos lógicos por la cantidad que cuesta su despido. Si tengo que despedir a uno, no será el que menos rinda; será al que le puedo pagar.

No digo que no haya (y mucha!!) gente de esa edad que sea rentable, digo que hay un gran grupo de afuncionariados con 30 años en la misma empresa que son consciente de que su poder emana de su 'claúsula de rescisión'. Y eso no es bueno ni para el buen trabajador, ni para la empresa ni para la economía: es sólo bueno para él.

__________________