No no, el inevitable terror ya lo componía el entramado monárquico-capitalista (al zar la parte que le tocaba, y al capital occidental que explotaba en interminables jornadas y bajo penosas condiciones y paupérrimos salarios a los obreros rusos, la parte restante). Supongo que ese terror legal, oficial, puede según tú combatirse con balas de goma. O mejor aún, poner la otra mejilla, ¿verdad?

Por otro lado la segunda guerra mundial la inició Alemania, cuya burguesía con apoyo de la internacional, había suministrado dinero y medios materiales a las bandas fascistas hitlerianas desde bien temprano, a fin de "matar" la lucha ascendente de las organizaciones obreras alemanas (ya se hizo en 1919, fusilando a Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht con las ametralladoras que se habían permitido poseer al estado alemán a fin de estos menesteres, básicamente). Recordemos los piropos de Churchill a Hitler, muy pedagógicos de lo que es realmente el sistema capitalista. Obviamente, además, era Alemania la que podía invadir (y de hecho, invadió) Francia y el resto de países capitalistas de la diminuta Europa Occidental, incluyendo Reino Unido si se hubiesen dado las condiciones. Creo que la URSS esto no lo contemplaba: el capital occidental de los diferentes estados europeos se veía amenazado por la burocracia nazi y sus monopolios capitalistas, no por la URSS. Y ésto bien lo sabía, claro, Churchill y demás representantes oficiales de los intereses capitalistas de dichos estados. El nazismo fue el hijo del capital, que finalmente se volvió en contra de parte de sus padres. Pero es que no traerlo al mundo daba mucho más miedo en el corto plazo a los que a la postre serían sus progenitores.

Ésto es lo que se liquidó en 1919 en Alemania (y con ello, se sentenció el destino de la Rev. Rusa):

__________________

Ira en EEUU contra los políticos y los ejecutivos de Wall Street


David Brooks
La Jornada




“¿Ya están brincando los ejecutivos desde los edificios de Wall Street? Ojalá vayan y los arresten antes de que lo hagan, hijos de la chingada”, dice un neoyorquino leyendo los titulares de los periódicos hoy.
Algunos de esos ejecutivos hicieron poco para cambiar la ira popular cuando se presentaron en audiencias ante el Congreso esta semana, donde intentaron justificar sus decisiones que resultaron en la crisis financiera más grande desde la Gran Depresión.

Richard Fuld, ejecutivo en jefe de Lehman Brothers, uno de los cinco bancos de inversiones más grandes que entró en quiebra en 15 de septiembre, no tenía respuesta cuando el representante Henry Waxman lo interrogó así: “Su empresa ahora está en bancarrota y su país en un estado de crisis, pero usted se queda con sus 480 millones (la remuneración que ha ganado en sus años como jefe de la empresa). ¿Usted cree que eso es justo?.. Es casi inimaginable para tanta gente”.

Ahí se reveló que cuando un ejecutivo de bajo rango sugirió que los ejecutivos de Lehman deberían considerar anular su ingreso adicional, el jefe de inversiones globales de la empresa, George Walker, quien resulta ser primo del presidente George W. Bush, envió una disculpa por permitir que haya circulado tal sugerencia. Cuatro días antes de declararse en bancarrota, el comité ejecutivo de compensaciones de la empresa recomendó que tres ejecutivos que se retiraban deberían ser premiados con 20 millones de dólares.

Detrás de Fuld en el público de la audiencia, había pancartas en las que se leía “Vergüenza” y “Limiten la avaricia”.

Ayer, frente al mismo comité del Congreso, le tocó el turno a los ejecutivos de la gigantesca aseguradora AIG. Fueron interrogados sobre cómo era posible que seis días después de que los contribuyentes del país habían rescatado la empresa con 85 mil millones de dólares, los ejecutivos gastaron 500 mil dólares de la empresa para relajarse en un hotel de lujo en las playas de California, donde ocuparon 60 habitaciones.

Ahí gastaron 200 mil para los cuartos, 150 mil para comidas, 10 mil en el bar, y 23 mil en el spa. “Estaban consiguiendo sus manicures, sus faciales, sus pedicures y sus masajes mientras que el pueblo estadunidense estaba pagando la cuenta”, declaró el representante Elijah Cummings al interrogarlos.

Sin embargo, hoy se anunció que la Reserva Federal estaba otorgando otro préstamo de 38.7 mil millones a AIG.

De pronto, parece, los que antes eran admirados como los “maestros del universo” ahora son los villanos de esta historia junto con varios de sus cuates en la cúpula política.

Nadie sabe si el rescate financiero funcionará, pero la ira y desconfianza popular contra la cúpula política y económica del país es palpable en las calles (no es por nada que la Casa Blanca republicana y el Congreso demócrata registran sus niveles más altos de desaprobación en la historia en las encuestas).

Que ambos candidatos presidenciales, que el liderazgo demócrata y la Casa Blanca republicana y una mayoría de ambos partidos afirmen, al unísono, que entregar miles de millones al sector más rico del país para beneficio de todos los demás, con esa consigna de que “no es para Wall Street, sino para Main Street”, sigue sonando hueco y algo sospechoso.

Mike Lupica, columnista del New York Daily News, lo expresa cuando escribe: “en momentos de crisis el liderazgo del país es una vergüenza... Hablan de miles de millones y billones a gente que se está ahogando en deudas de tarjetas de crédito, que no logra conseguir préstamos para ir a la universidad, y menos pueden pagarlas, que ya no tienen con qué pagar la gasolina para sus coches... Ya nadie les cree más”.

O Michael Moore, el cineasta, quien escribe que “los 400 estadunidenses más ricos... tienen más que los 150 millones de estadunidenses de abajo. Cuatrocientos estadunidenses ricos tienen más guardado que la mitad de todo el país. Su valor neto combinado es 1.6 billones. Durante los ocho años del gobierno de Bush, su riqueza se ha incrementado por casi 700 mil millones, el mismo monto que ahora están demandando que les demos para su ‘rescate’. ¿Por qué no mejor gastan la lana que ganaron con Bush para rescatarse a sí mismos? Aún contarían con casi un billón de dólares para compartir entre ellos. ¿Por qué razón se nos ocurre dar a estos barones rateros más de nuestro dinero?”

Es el fin de una segunda edad “dorada”, dicen unos (la primera acabó con la Gran Depresión); otros que es el fin de una economía encabezada por los autoproclamados “maestros del universo”, los ejecutivos del sector financiero que se presentaban casi como dioses, encargados de lo que ahora muchos dicen que fue más bien un casino.

El momento recuerda una conversación ficticia sobre la economía ficción del mundo financiero especulativo. Gordon Gekko, el multimillonario inversionista en sus oficinas de lujo en Nueva York le dice a su aprendiz Bud Fox que Wall Street es “una ilusión que se ha vuelto real”. El aprendiz le pregunta acerca de los límites de la avaricia, “¿Pero cuánto es suficiente?”, furioso porque Gekko está por comprar una aerolínea sólo para destruir la empresa como negocio; empresa donde trabajan el padre de Fox y otros sindicalizados que perderán sus empleos. Gekko le responde que si no sabía que “el 1 por ciento del país es dueño de 50 por ciento de la riqueza”, y que ese más de 90 por ciento del país ha sido convencido que así es el mundo. “Yo produzco nada”, dice, sino que sólo juega con lo que ha sido creado por otros. Y acaba: “A poco eres tan ingenuo que crees que vivimos en una democracia. Esto es el libre mercado”. Gekko, personaje actuado por Michael Douglas por lo cual ganó el Oscar, y Fox, actuado por Charlie Sheen (su padre en la vida real, Martin Sheen, tiene el papel de su padre aquí también) fueron parte de la película Wall Street dirigida por Oliver Stone hace 20 años.

__________________

Represión lista en caso de victoria de McCain

Los cuerpos de policía de numerosas ciudades de Estados Unidos están preparándose para posibles disturbios y motines que pudieran surgir después del voto.
Jean Guy Allard | Hoy 14:54
KAOSENLARED.NET -- Represión lista en caso de victoria de McCain


Todas las medidas de represión de disturbios, tanto policiales como militares, están tomadas en Estados Unidos en caso de una victoria del candidato republicano, el ultraconservador John McCain, cuando todos los sondeos prevén el triunfo del candidato demócrata, el afroamericano Barack Obama.

De acuerdo con The Hill, el diario de Washington especializado en el Congreso, los cuerpos de policía de numerosas ciudades del país están preparándose para posibles disturbios y motines que pudieran surgir después del voto.

"Muchos están preocupados de que si Barack Obama pierde — y existen sospechas de fraude—, la violencia pudiera estallar en ciudades con fuerte población negra", subraya el rotativo.

Por su parte el periódico del ejercito The Army Times recordó cómo unos 4 700 soldados se entrenan en Fort Stewart (Georgia) y en la Base Aérea Peterson en Colorado Springs (Colorado) en vista a disturbios en áreas urbanas.

La teniente coronel Jamie Goodpaster, vocera del Mando Norte, reveló que estas tropas disponen de armas guardadas en contenedores cerca de los lugares de intervenciones y, si fuera necesario, de tanques cuyo uso pudiera ordenar el Secretario de Defensa.


DOMICILIO: EL BANCO DEL PARQUE


La convicción de que Obama va a ganar estas presidenciales es tan generalizada como el temor a que fraudes masivos desencadenados por la maquinaria electoral de McCain con el apoyo de la Casa Blanca de Bush y de su Departamento de Justicia provoquen una peligrosa situación de desorden en numerosos estados.

"El Partido Republicano está intentando privar del derecho al voto a estas 200 000 personas cuando cuestiona su derecho a votar y pide a la Secretaria de Estado, Jennifer Brunner, que permita a cada condado investigar y eliminar de las listas, si así lo deciden, a votantes que tengan discrepancias menores entre los datos de la lista de votantes y sus números de Seguridad Social o de la licencia de conducir," declaró en entrevista con la popular comentarista Amy Goodman, el especialista Harvey Wasserman, co-autor de cuatro libros sobre los derechos de los votantes.

Goodman señala cómo se teme que las personas sin techo de Ohio fueran privadas del derecho a votar porque perdieron su domicilio en la profunda crisis financiera que atraviesa el país.

Increíblemente, en esta nación de tanta riqueza que sirve de referencia con los defensores del sistema, un juez de distrito de Ohio, el magistrado Edmund Sargas, tuvo que ordenar a los condados de este estado aceptar a los votantes que indiquen como su domicilio un banco de parque, un puente, una entrada de edificio o una casa vacía. En la medida que puedan enterarse de la decisión.


RECOMENDADO: IR A VOTAR CON SU CÁMARA


Para Wasserman, los grandes peligros que amenazan a las presidenciales son la privación masiva del derecho al voto con la eliminación perniciosa de electores de los registros, las fallas de los controvertidos aparatos de votación electrónica que alteran los recuentos y las interminables colas en los centros de votación, características de los barrios pobres y de minorías.

Se sabe ya que en Colorado, el Secretario de Estado, Mike Coffman, se encuentra demandado por los grupos Common Cause (Causa Común), Mi Familia Vota y el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU), por haber eliminado a 30 000 electores registrados mientras la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP, por sus siglas en inglés) demandó al gobernador demócrata de Virginia, Tim Kaine, por no tener listos en tiempo a los centros de votación.

Entre las numerosas recomendaciones hechas a los votantes por los grupos de activistas pro Obama es de ir a votar con un amigo, llevar su identificación y una cámara para registrar cualquier irregularidad.

Estas elecciones donde por primera vez en la historia de esta nación un afroamericano es candidato presidencial, ocurren en medio de una crisis
financiera fuera de proporción, cifras record de desempleo y de quiebras.

UN VOTO QUE NO VALE GRAN COSA

Por encima de los problemas mencionados que inevitablemente se manifestaran en el curso del voto, el ciudadano norteamericano sabe que no vota por su candidato preferido sino a favor de un partido que designará Grandes Electores cuyo Colegio Electoral luego elegirá al presidente.

Se recuerda cómo en el 2000, Al Gore tuvo la mayoría de los votos y George W. Bush se robó la Casa Blanca por el fraude y el número de votos en el Colegio Electoral. En el 2004, la victoria republicana en Ohio fue también atribuida al fraude en la recopilación de los votos.

La fórmula "winner take all" (el ganador se lleva todo) es aplicada a los resultados del escrutinio en 48 Estados: el partido que más votos recoge en un Estado adquiere todos los Grandes Electores de este Estado. Una regla que aumenta el sentimiento para muchos votantes de que su voto no vale gran cosa.

Tan engañoso es el sistema electoral y tan disgustados son los electores que, en los últimos comicios, cerca del 50% de los votantes debidamente registrados no fueron a votar.

El diario The Hill menciona que las ciudades conocidas por incidentes violentos ocurridos en el pasado tales como Detroit, Chicago, Oakland y Philadelphia, son las que principalmente han previsto disposiciones para reprimir cualquier situación.

Oakland, además de reforzar la presencia policíaca en las calles, desplegará unidades especializadas en el control de motines y hasta equipos SWAT de intervención especial.


Jean Guy Allard en Kaos en la Red

__________________

La ley marcial, el rescate financiero y la guerra
Rebelion. La ley marcial, el rescate financiero y la guerra

[...]

Los intensivos preparativos silenciosos para la ley marcial


Tratemos primero los preparativos para la ley marcial. El 30 de septiembre de 2008, Army Times anunció el redespliegue de un Equipo de Brigada del Ejército activo de Iraq a EE.UU., en una nueva misión que “podría convertirse en parte permanente del Ejército activo”:


El Primer Equipo de Brigada de Combate [BCT] de la 3ª División de Infantería ha pasado 35 de los últimos 60 meses en Iraq patrullando con equipo de batalla completo, ayudando a restaurar servicios esenciales y escoltando convoyes de aprovisionamiento.


Ahora se entrenan para la misma misión – con un giro imprevisto – en casa.


Desde el 1 de octubre, durante 12 meses, la 1ª BCT estará bajo el control diario del Ejército Norte de EE.UU., el componente de servicio del Ejército del Comando Norte, como fuerza federal de reacción disponible para emergencias y desastres naturales o causados por seres humanos, incluyendo ataques terroristas… Después de que la 1ª BCT termine su misión permanente, se espera que otra brigada en servicio activo, aún no identificada, se haga cargo y que la misión sea permanente… Podrán ser requeridas para ayudar con disturbios civiles y control de multitudes. (17)


Este anuncio sobrevino dos semanas después del habla de disturbios y ley marcial que fue utilizada para crear pánico en el Congreso para que aprobara la legislación de rescate de Paulson. No sólo eso, los dos eventos sin precedentes se reflejan: el debate del rescate previó agitación civil y la ley marcial, mientras que el posicionamiento anunciado de una BCT activa en suelo estadounidense anticipó agitación civil (como podría resultar de la legislación de rescate).


Entonces, el 17 de diciembre de 2008, el jefe del Comando Norte de EE.UU., anunció que “Los militares de EE.UU. planifican la movilización de miles de soldados para proteger Washington contra un potencial ataque terrorista durante la toma de posesión del presidente electo Barack Obama.” (18)


La Academia de Guerra del Ejército de EE.UU. también ha planteado la posibilidad de que el Ejército de EE.UU. sea utilizado para controlar la agitación civil, según Phoenix Business Journal:


Un nuevo informe por la Academia de Guerra del Ejército de EE.UU. habla de la posibilidad de que recursos y tropas del Pentágono sean utilizados si la crisis económica llevara a agitación civil, como ser protestas contra empresas y el gobierno o corridas sobre bancos asediados.

“Una violencia civil generalizada dentro de EE.UU. obligaría al establishment de la defensa a reorientar sus prioridades in extremis para defender el orden interior y la seguridad humana,” dijo el informe de la Academia de Guerra.


“El estudio dice que el colapso económico, el terrorismo y la pérdida del orden legal están entre los posibles choques interiores que podrían requerir acción militar dentro de EE.UU.” (19)


Es evidente que ha habido un movimiento continuo en la dirección de preparativos para la ley marcial, una tendencia que ha sido tan continua como no anunciada. El senador Leahy tenía por lo tanto razón al atraer nuestra atención a este hecho el 29 de septiembre de 2006, en sus objeciones a la forma final de la Ley de Autorización de la Defensa Nacional del Año Fiscal 2008, que dio al presidente un mayor poder para llamar a la Guardia Nacional para mantener el orden.


“Debería preocuparnos a todos que el acuerdo de la Conferencia incluye lenguaje que subvierte estatutos sólidos, de larga trayectoria, de posse comitatus [Ley estadounidense de 1878, N. del T.] que limita la participación de las fuerzas armadas en el mantenimiento del orden, facilitando así que el presidente pueda declarar la ley marcial. Existen buenos motivos para la fricción constructiva en la ley existente cuando tiene que ver con declaraciones de la ley marcial. (20)

Este silenciosa aglomeración de poder militar no sólo “sólo ha crecido”, por inadvertencia. Muestra una intención sostenida, incluso si nadie la ha defendido en público

[...]

__________________

Mientras China saca a sus tropas

Las de USA están muy en silencio, no??

__________________