Burbuja.info - Foro de economía > > > Puag. Los cuatro gatos de siempre.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #121  
Antiguo 27-jun-2005, 00:22
Iruxabi Pagoa
Guest
 
Mensajes: n/a
On Wed, 22 Jun 2005 22:50:28 +0200, "Meneceo" <[email protected]> wrote:


>> Yo creo que no has leído de que va esto.


> ¿No será, que el que no ha leído bien eres tú? Yo he leído que decías
>que los ateos también creemos, porque creemos que Dios no existe. Y cuando
>te decían que nipatrás, pedías arteramente explicaciones. Por eso, te
>enumeraba todo lo que tu no crees, para que vieras que los magos o
>paraanormales de turno te podrán echar en cara que mantienes otras creencias
>paralelas y distintas a las suya, y como no, tan respetables en la no
>existencia de todas esas cositas. De paso enumeraba cosas en las que crees,
>para que vieras la diferencia.


> Aunque a mí me chupa un píe el tema, no me gusta en particular el
>término ateo. Pienso que sólo puede proceder de la inquina de los fanáticos
>que piensan que todo gira en torno a su dios, hasta los que pasamos de él.
>Con no creyente me conformo. Lo que somos es escépticos, pero no sólo ante
>tu dios, sino ante todas las efervescencias de la imaginación mítica. Como
>hoy muchas de ellas están en retroceso y sin frenos, no hace falta que nos
>definamos como amagos, apitufos, aexorcistas o adragolatras...
> De lo que no dudo es de tu mala fe, lo explico sólo para que quede
>constancia.


Anda, Josman, otro que te ha pillado a la primera de cambio.
Estás en baja forma, tío, hace unos años tardaban más.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
[email protected]
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)


Responder Citando
  #122  
Antiguo 27-jun-2005, 03:56
guadiana
Guest
 
Mensajes: n/a

"Iruxabi Pagoa" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:ra6ub1dflq1vhqsjenc48mplp [email protected]
> On Fri, 24 Jun 2005 20:55:18 GMT, "guadiana"

<[email protected] m>
> wrote:
>
>
> >Me refería al personaje de Lewis Carrol.

>
> No lo recuerdo yo con tan mala baba como este, pero bueno...
>
>
> -------------------------------------------------------------
> Iruxabi Pagoa
> [email protected]
> -----------------------------
>
> F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
> New York, D. Appleton & Co., 1905.
>
> There seems to be no more design in the variability
> of organic beings, and in the action of natural
> selection, than in the course which the wind blows.
> (Charles Darwin)





Responder Citando
  #123  
Antiguo 27-jun-2005, 03:59
guadiana
Guest
 
Mensajes: n/a

"Iruxabi Pagoa" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:ra6ub1dflq1vhqsjenc48mplp [email protected]
> On Fri, 24 Jun 2005 20:55:18 GMT, "guadiana"

<[email protected] m>
> wrote:
>
>
> >Me refería al personaje de Lewis Carrol.

>
> No lo recuerdo yo con tan mala baba como este, pero bueno...




No, no era cuestión de buena o mala baba, me refería a él en cuanto él
mismo se autoerigía en interprete de las palabras, es decir cada una de
ellas significaba lo que él quería que significase, en concreto, era el
dueño de las palabras, como Josman, vamos.
;-)










Responder Citando
  #124  
Antiguo 27-jun-2005, 09:22
El Guerrero del Interfaz
Guest
 
Mensajes: n/a
Josman (quita las "p") ha escrito:

>
> > [snip]

>
> Mucho está suponiendo tú sobre lo que piensan los ateos.
>
> Yo me voy a limitar a la clasificación tradicional de "débiles" y
> "fuertes".
>
> El ateo llamado "débil" se limita a no creer. En dios(es), duendes,
> dragones o cualquier tipo de cosa o entidad similar. Yo soy ateo
> "débil" y ésto es lo que pienso. Si alguien alguna vez puede
> demostrarme que Dios o Yahvé o Manitú o Viracocha o Zeus o Eru
> existe(n), pues no tendré más remedio que admitirlo como admito la
> existencia de otra muchas cosas. Pero mientras tanto me parece
> inecesario e imprudente suponer que existe(n).
>
> El ateo llamado "fuerte" es quién niega la existencia de un(os)
> dios(es) en particular. También soy ateo "fuerte" respeto a una buena
> cantidad de dioses. Por ejemplo el dios de Tex, el viejo e irascible
> dios del trueno judío mencionado en la Biblia que obliga a creer en el
> mito judío de la creación, el Diluvio universal y demás mitos, negar
> la evolución y demás descubrimientos científicos. Es muy fácil
> hacerlo ya que creer en su existencia implica también creer en unos
> mitos que se sabe científicamente que no son ciertos y negar un
> montón de datos y teorías científicas. Sin embargo no puedo negar
> tan facilmente el dios de Teilhard, el de los sufies, el de los
> deistas, etc. Porque son mucho más diáfanos e indefinidos. Sin
> embargo también mantengo hacia ellos la actitud de ateo "débil".
>
> Aunque el ateo "débil" sea exactamente lo opuesto a un creyente, la
> postura del ateo "fuerte" no está tan alejada de la de este último ya
> que todos los monoteístas son ateos "fuertes" respeto a todos los
> dioses salvo el suyo propìo. En este sentido son más ateos "fuertes"
> que un ateo "débil" como yo :-)
>
> --------------------------------------------------
>
> Muchas gracias por la explicación.
>

Ten en cuenta que se trata de una clasificación "a grosso modo" y
arbitraria ya que, si hay algo precisamente que caracteriza los ateos,
es la ausencia de dogmas que puedan ayudar a clasificarlos. Para
entenderlo se pueden comparar con los agnósticos. Para hacer esto me
voy a limitar a los ateos "débiles" ya que el ateísmo "fuerte"
también es compartido por todos los creyentes monoteístas respeto a
todos los dioses salvo el suyo propio (la única diferencia entre un
ateo "fuerte" integral y un monoteísta siendo el dios único en el que
cree el monoteísta y en el que no cree el ateo).

Los agnósticos define su posición en términos de lo que se pueda,
o no, *conocer*. Según el tipo de agnosticismo, el agnóstico no
*sabe* u opina que no se puede saber algo sobre Dios y su existencia.
La actitud del agnóstico está basada en el *conocimiento* (o su
ausencia) que se pueda tener de Dios. Por otro lado el ateo ni siquiera
entra en esto sino que define su postura respeto a la creencia: decide
_no_creer_.

En este sentido la actitud del ateo es más primitiva y elemental.
Situa el concepto de Dios a la misma altura que otros tantos parecidos
y decide no creer en tanto se le presenten pruebas. Igualito que si
fuera dragones, duendes, espíritus, fantasmas, UFOS o loquesea. El
agnóstico es más sofisticado y ecléctico pero también menos
objetivo ya que coloca el concepto de Dios aparte de otros conceptos
parecidos y le da un tratamiento especial basado en el conocimiento.
Porque dudo mucho que muchos agnósticos tambien se planteen si los
dragones, los duendes o los UFOs son cognoscibles o no y en qué grado.

Ay, y por cierto, gracias a ti por aceptar mi explicación. Porque
por aquí hay algunos pollos fundamentalistas que pretenden saber mejor
que los ateos lo que éstos piensan, sientan y opinan...

> Supongo que la cosa debe ser aue Elías Mandeb es un ateo débil.
>

Parece que sí opina así. Aunque recuerda que los ateos no somos
miembros de una organización monolítica de creencia, dogma y
pensamiento únicos que pretende ser la ICAR, sino todo lo contrario.
En realidad hay tantos ateísmos como hay ateos (la verdad es que creo
que también ocurre con los creyentes pero ésta es otra historia ;-).


> Un saludo
>


Saludos.


> Josman.





--
El Guerrero del Interfaz



Responder Citando
  #125  
Antiguo 27-jun-2005, 11:23
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Josman" <[email protected] (quita las "p")> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> Es un caso especial, pero entiendo que tiene su interés

epistemológico.
>
> La dificultad para demostrar la inexistencia de un ser está en la
> posibilidad de protegerle con hipótesis ad hoc. Recurriendo a ese
> procedimiento, y en el extremo, posiblemente lo sacaríamos de la

posibilidad
> de falsarlo, pero cuanto menos habríamos conseguirlo proteger su

existencia.
> Sin embargo, eso supone nuestro interés por proteger la existencia del
> objeto, pero imagina que no es el caso. Con un ejemplo creo que se ve

mejor.
>
> Supongamos que alguien afirma que por las tardes, en la playa, aparece

a
> eso de las seis una sirena. Esa persona y yo vamos a playa, sobre las

seis,
> y observamos que no hay sirena. Ante eso podemos hacer distintas hipóteis

ad
> hoc que protegen la hipótesis de la refutación empírica; por ejemplo,
> podríamos decir que la sirena tiene la facultad de ser invisible cuando
> quiere.
>
> Pues bien, es verdad que hay un ser, la sirena que va a esa playa a

las
> seis y que tiene la facultad de ser invisible, que con esa adicción ad hoc
> superaría la experiencia y podría seguir existiendo, pero hay otro ser,

que
> sería la sirena que va a la playa a las seis y no tiene la facultad de
> invisibilidad que no ha superado la prueba; es sobre esa sirena sobre la

que
> se va a demostrar inexistencia.
>
> Naturalmente que podría señalarse que, aunque esa sirena en concreto
> sobre la que queremos demostrar inexistencia, no sea invisible a voluntad,
> puede tener innumerables propiedades que la harían haber superado la
> refutación visual. Y es verdad, pero de igual forma que inventamos
> propiedades para proteger a la sirena de la refutación visual podemos ir
> negándoselas a una sirena en concreto que sería aquella que nuestra
> experiencia ha refutado.
>
> Espero haber explicado con suficiente claridad la idea.


Pues no le veo la relación. ¿Has leído bien lo que estás contestando? Me
parece que no.
Las negaciones de enunciados son sólo son inversiones del valor
veritativo, pero son completamente distintas cuando niegas un existencial.
Al hacer eso estas afirmando que en todo el universo no hay nada como lo que
se afirma, la chorrada de la sirena a las seis en la playa no es equivalente
a que no existan sirenas, que es de lo que se habla. Por lo tanto te ves
obligado a buscar en todo el universo, en todas las formas posibles, en todo
tiempo, en otras dimensiones si las hubiera, en otros tamaños, bajo otras
formas posibles de experiencia etc. Nadie que no sea un cuentista va por el
mundo negando sirenas playeras a las seis.




Responder Citando
  #126  
Antiguo 27-jun-2005, 15:34
Iruxabi Pagoa
Guest
 
Mensajes: n/a
On Mon, 27 Jun 2005 01:59:38 GMT, "guadiana" <[email protected] m>
wrote:


>No, no era cuestión de buena o mala baba, me refería a él en cuanto él
>mismo se autoerigía en interprete de las palabras, es decir cada una de
>ellas significaba lo que él quería que significase, en concreto, era el
>dueño de las palabras, como Josman, vamos.


Este no se pretende dueño, sólo mueve los cubiletes sobre ellas mientras
algún compinche hace de gancho.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
[email protected]
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)


Responder Citando
  #127  
Antiguo 27-jun-2005, 15:44
Iruxabi Pagoa
Guest
 
Mensajes: n/a
On 27 Jun 2005 00:22:42 -0700, "El Guerrero del Interfaz"
<[email protected] l.com> wrote:

> Ay, y por cierto, gracias a ti por aceptar mi explicación. Porque
>por aquí hay algunos pollos fundamentalistas que pretenden saber mejor
>que los ateos lo que éstos piensan, sientan y opinan...


Empezando por él, que mañana mismo puede continuar posteando como si
jamás te hubiera leído. De hecho ha leído ese tipo de explicaciones desde el
nacimiento del grupo.
La próxima vez tampoco dudará en tocar los cojones exigiendo que se le
explique mientras él despacha los mensajes trabajados con un par de simplezas.

-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
[email protected]
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)


Responder Citando
  #128  
Antiguo 27-jun-2005, 17:18
guadiana
Guest
 
Mensajes: n/a

"Iruxabi Pagoa" <[email protected] > escribió en el mensaje
news:j100c1h6oj3tb3k3f3gef6ou2 [email protected]
> On Mon, 27 Jun 2005 01:59:38 GMT, "guadiana"

<[email protected] m>
> wrote:
>
>
> >No, no era cuestión de buena o mala baba, me refería a él en cuanto

él
> >mismo se autoerigía en interprete de las palabras, es decir cada una

de
> >ellas significaba lo que él quería que significase, en concreto, era

el
> >dueño de las palabras, como Josman, vamos.

>
> Este no se pretende dueño, sólo mueve los cubiletes sobre ellas

mientras
> algún compinche hace de gancho.




Bueno, entonces me equivoqué.
;-)














Responder Citando
  #129  
Antiguo 27-jun-2005, 21:58
Hermano Lobo
Guest
 
Mensajes: n/a
On Mon, 27 Jun 2005 11:23:01 +0200, "Meneceo" <[email protected]>
wrote:


> ... buscar en todo el universo, en todas las formas posibles, en todo
>tiempo, en otras dimensiones si las hubiera, en otros tamaños, bajo otras
>formas posibles de experiencia etc. Nadie que no sea un cuentista va por el
>mundo negando sirenas playeras a las seis.
>

------------

Es que tiene accidentes de sardina, pero la substancia es de sirena.
Por eso no la ven más que los ilumináos.


Responder Citando
  #130  
Antiguo 28-jun-2005, 16:31
Meneceo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Hermano Lobo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:tgm0c1h1d5u71ppv5br546ss7 [email protected]
> Es que tiene accidentes de sardina, pero la substancia es de sirena.
> Por eso no la ven más que los ilumináos.


No será que con la excusa de la sirena quiere investigar valkirias
playeras, normal que le desagraden tus feos dragones. Aunque todo lo más se
va a quedar discutiendo con un pescao podrido este verano.
Este sí que es del tipo que busca las falacias que hagan falta para
tapar chapuzas, sabiendo perfectamente que lo hace, que no es lógico y que
sus largas cambiadas son teología ficción.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
La vivienda en propiedad siempre es mejor que el alquiler, siempre y por principio Anticatastrofistas Burbuja Inmobiliaria 87 06-ago-2009 19:43
La Banca Siempre Gana,.... El Estado Siempre Paga,... Y El Ciudadano Siempre Pierde! eruique Burbuja Inmobiliaria 4 10-oct-2008 14:03
Nos vamos a quedar cuatro gatos No Registrado Guardería 7 10-mar-2008 16:09
Gatos RedSixLima Guardería 38 15-nov-2007 18:38
La Banca siempre gana: con el ppoe siempre! jarto Burbuja Inmobiliaria 1 26-may-2007 14:34


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:41.