De ahora mismo, en la página de Cárpatos:
Es muy importante que sepamos comprender algunos de los puntos clave de la situación actual, en especial todo este controvertido tema de los activos tóxicos. Un profesional del mercado de capitales que prefiere quedar en el anonimato, ha preparado este artículo aclarando algunos importantes conceptos.
La generalización habitual de estos días es que los activos derivados de la titulización hipotecaria son los "famosos" activos tóxicos que han contaminado el sistema financiero mundial.
Como ante cualquier generalidad, es imprescindible separar, puesto que sino se comenten errores de bulto.
En una aproximación sencilla, se puede separar entre titulizaciones de cartera de préstamos hipotecarios concedidos por la banca (mi hipoteca y la de mi vecino) y el "reempaquetamiento" de bonos de titulización (los CDOs).
Hay una diferencia clara, y es que en los primeros es relativamente fácil analizar la cartera de préstamos que tienen como respaldo. En los segundos, esto se complica puesto que cada activo que entra en el vehículo es a su vez parte de una operación anterior. Evidentemente los sucesivos "reempaquetamientos" complican cada vez más el análisis.
Mucha gente concluye que, en cualquier caso, se han titulizado hipotecas basura. Esto es cierto, pero también lo es que si son operaciones del primer tipo son fácilmente identificables. El problema surge en la combinación de titulizaciones subprime y CDOs, básicamente porque complica la identificación de donde esta lo verdaderamente tóxico.
Volviendo al primer tipo operaciones, lo habitual (tirando de la generalización que antes criticaba) es que una gran parte, entre el 90% y el 95%, de la emisión sea AAA. Más allá del rating (que cada uno le de la validez que quiera) lo importante es que el resto de la emisión (del 5% al 10%) esta subordinada. Esta parte subordinada protege de las posibles perdidas de la cartera (jovenlandesesidad e impago) a los tramos "senior". Además, a medida que pasa el tiempo, la cartera se va amortizando y mientras que las jovenlandesesidades no hayan sido elevadas la protección va aumentando gradualmente debido a que primero se amortiza el tramo "senior".
El problema está cuando se asume que cualquier titulización es tóxica. El 90% de los tramos son "senior" y los CDOs suponen una parte reducida del mercado: en España no llega al 1% y en Europa, el 5%. Con esto tenemos que un amplísimo % de los bonos de titulización están penalizados por un pequeño porcentaje de productos de mayor riesgo (tóxicos). Como no se "puede" distinguir (no se quiere o no se sabe), el mercado ha supuesto que todo se valore a precio de liquidación ó "fire sale" porque en general son activos ilíquidos. Se está asimilando iliquidez con toxicidad, por eso es tan importante el matiz de Bernanke hablando de activos ilíquidos, y no tóxicos.
Si el plan es para comprar tramos "senior" (AAA) a vencimiento de operaciones no "reempaquetadas" además de tener lógica puede llegar a ser rentable a largo plazo. El precio de compra de los activos que califiquen para el plan debería ser próxima al "fair value" a vencimiento. Es decir, pequeña penalización para los bancos pero no demasiada como para que tengan que seguir dotando pérdidas y reduciendo ratios de solvencia.
Es muy importante que sepamos comprender algunos de los puntos clave de la situación actual, en especial todo este controvertido tema de los activos tóxicos. Un profesional del mercado de capitales que prefiere quedar en el anonimato, ha preparado este artículo aclarando algunos importantes conceptos.
La generalización habitual de estos días es que los activos derivados de la titulización hipotecaria son los "famosos" activos tóxicos que han contaminado el sistema financiero mundial.
Como ante cualquier generalidad, es imprescindible separar, puesto que sino se comenten errores de bulto.
En una aproximación sencilla, se puede separar entre titulizaciones de cartera de préstamos hipotecarios concedidos por la banca (mi hipoteca y la de mi vecino) y el "reempaquetamiento" de bonos de titulización (los CDOs).
Hay una diferencia clara, y es que en los primeros es relativamente fácil analizar la cartera de préstamos que tienen como respaldo. En los segundos, esto se complica puesto que cada activo que entra en el vehículo es a su vez parte de una operación anterior. Evidentemente los sucesivos "reempaquetamientos" complican cada vez más el análisis.
Mucha gente concluye que, en cualquier caso, se han titulizado hipotecas basura. Esto es cierto, pero también lo es que si son operaciones del primer tipo son fácilmente identificables. El problema surge en la combinación de titulizaciones subprime y CDOs, básicamente porque complica la identificación de donde esta lo verdaderamente tóxico.
Volviendo al primer tipo operaciones, lo habitual (tirando de la generalización que antes criticaba) es que una gran parte, entre el 90% y el 95%, de la emisión sea AAA. Más allá del rating (que cada uno le de la validez que quiera) lo importante es que el resto de la emisión (del 5% al 10%) esta subordinada. Esta parte subordinada protege de las posibles perdidas de la cartera (jovenlandesesidad e impago) a los tramos "senior". Además, a medida que pasa el tiempo, la cartera se va amortizando y mientras que las jovenlandesesidades no hayan sido elevadas la protección va aumentando gradualmente debido a que primero se amortiza el tramo "senior".
El problema está cuando se asume que cualquier titulización es tóxica. El 90% de los tramos son "senior" y los CDOs suponen una parte reducida del mercado: en España no llega al 1% y en Europa, el 5%. Con esto tenemos que un amplísimo % de los bonos de titulización están penalizados por un pequeño porcentaje de productos de mayor riesgo (tóxicos). Como no se "puede" distinguir (no se quiere o no se sabe), el mercado ha supuesto que todo se valore a precio de liquidación ó "fire sale" porque en general son activos ilíquidos. Se está asimilando iliquidez con toxicidad, por eso es tan importante el matiz de Bernanke hablando de activos ilíquidos, y no tóxicos.
Si el plan es para comprar tramos "senior" (AAA) a vencimiento de operaciones no "reempaquetadas" además de tener lógica puede llegar a ser rentable a largo plazo. El precio de compra de los activos que califiquen para el plan debería ser próxima al "fair value" a vencimiento. Es decir, pequeña penalización para los bancos pero no demasiada como para que tengan que seguir dotando pérdidas y reduciendo ratios de solvencia.
