POR LAS LIBERTADES CIVILES, CONTRA LA VIGILANCIA Y CONTRA EL CANON DIGITAL
Enmiendas "Torpedo": Un paquete sospechoso para los derechos fundamentales de la ciudadanía europea

Susan Hall es una reconocida abogada especializada en propiedad intelectual. Trabaja para la prestigiosa firma británica Cobbetts y en este artículo analiza el paquete Telecom. De su análisis se desprende que los internautas europeos no éramos unos "alarmistas" como acaba de decir Malcolm Harbour. Cada vez se hace más difícil entender las razones que llevan a eurodiputados como Harbour y el español Guardans a defender su informe a capa y espada, cuando las críticas recibidas desde todos los ámbitos son más que suficientes para retirar el informe por completo.

11-09-2008 - Opinión de Susan Hall - lawgazette - El "paquete Telecom" es un conjunto de leyes potencialmente peligrosas que llevará a muchos usuarios a perder el acceso a Internet. El "paquete Telecom" se está improvisando en el Parlamento Europeo bajo la atenta mirada del presidente francés Nicolas Sarkozy.

Nuestros representantes han votado a favor de una serie de enmiendas controvertidas, las cuales, a pesar de las reivindicaciones en sentido contrario de sus partidarios, parece destinada a excluir del acceso a la banda ancha a cualquiera que se empeñe en la descarga ilegal de música o películas o sea sospechoso de hacerlo.

Sarkozy insistió en un esquema de "tres avisos y estás fuera" para Francia en junio y ahora, como Presidente Europeo, está sugiriendo que la ley europea haga lo propio. Las recientes 800 cartas de aviso por parte de Virgin Media a los que presuntamente comparten archivos demuestran que algunos proveedores de servicio de Internet (ISPs) parecen tener ganas de dar ya el salto, antes incluso de que se aplique cualquier presión legal. Aunque las alegaciones sobre el propósito que hay tras los últimos cambios al paquete han sido negadas por sus proponentes de forma vehemente, es difícil ver cualquier otra razón para los mismos. Si las enmiendas se hicieron por los motivos que alegan sus proponentes, no tienen ningún sentido en su mayoría. Pero si las razones son las que sugieren sus oponentes, el paquete de enmiendas tiene el potencial de ser muy peligroso.

Uso lícito

Las enmiendas hablan de eliminar barreras al uso lícito de Internet por parte de sus usuarios. ¿ Pero qué es "uso lícito" ? Las enmiendas al paquete presionarían a mi ISP para que éste haga un juicio preventivo sobre si mis acciones son correctas o ilícitas y es más que probable que esté poco dispuesto a ponerse de mi lado.

En segundo lugar, los defensores de las enmiendas han reivindicado que los requisitos exigidos a los ISPs, cooperar con los proveedores de contenidos y reguladores al respecto de informar a los usuarios "como son requeridos" sobre usos ilegales de Internet, tienen simplemente la función de "servicio público" y nada tienen que ver con poner en el punto de mira a los sospechosos de realizar descargas. Esto parece poco honrado: parte de la naturaleza de Internet -como sistema distribuido que seguiría funcionando hasta en caso de guerra nuclear- significa que está adaptada de manera única para comunicaciones que diversas autoridades consideran ilegales, inmorales o subversivas. Si un ISP fuera requerido a hacer pronunciamientos como servicio público sobre el status legal de cada uso dudoso de Internet, pronto enlentecería tanto el tráfico que acabaría deteniéndolo por completo. De forma interesante, el único uso ilegal que se menciona en las enmiendas es la violación de la propiedad intelectual.

Los defensores de las enmiendas exponen que en ningún sitio del paquete se menciona el cumplimiento de la propiedad intelectual. Esto va al mismo centro de las objecciones a las enmiendas. Ya hay amplias sanciones civiles y criminales a disposición de los propietarios de los derechos que puedan demostrar descargas ilegales, pero aquellas no contemplan la prohibición del acceso a Internet a la parte declarada culpable, un remedio bastante parecido a prohibirle a alguien conducir como consecuencia de unas infracciones de tráfico serias.

Una web de problemas

Esto, sin embargo, sólo es el principio de los asuntos que el paquete de telecomunicaciones enmendado sacará a la luz. Muchos usuarios de banda ancha transmiten grandes archivos encriptados, de manera rutinaria y muy legítima. Para determinar si tales ficheros grandes son producto de la compartición ilegal de archivos o no, el ISP deberá llevar a cabo un análisis del tráfico de sus clientes de un nivel sin precedentes. Dada la escala de tal análisis, es difícil ver cómo se pueden hacer cumplir las leyes.

Además, los ordenadores a menudo son compartidos, tanto deliberada como inadvertidamente. Dada la importancia social y para los negocios de la pérdida del acceso a Internet, el castigo parece totalmente desproporcionado para el ámbito de la infracción.

Estas enmiendas desvían el foco de las acciones del individuo, y su legalidad o falta de ella, y en lugar de esto presionan a los proveedores de infraestructuras para dificultar el entorno a los potenciales infractores. Desgraciadamente, esto conduce de forma inevitable a prohibiciones globales y aproximaciones generalistas. En caso de duda, un ISP simplemente te desconectará ante la duda, ¿para qué se iban a preocupar?

La única gente que sufrirá este paquete serán los usuarios. E Internet será un lugar más pobre.

Susan Hall es socia de Cobbetts

Iniciado por azkunaveteya

Economía.- Un grupo de empresas madrileñas deberá pagar a Microsoft 262.800 euros en concepto de propiedad intelectual. europapress.es

Dado que el próximo 20 de septiembre se celebra el Día de la Libertad del Software, Vivat Academia ofrece a sus lectores el avance del editorial correspondiente al número 98, a aparecer en breve.
Preinstalando esclavitud en la universidad
La Universidad de Sevilla paga 11.000 grilletes (Microsoft Windows Vista Business Edition) y lo viste como regalo.

La promesa electoral del Rector de la Universidad de Sevilla de regalar un portátil a los alumnos merece ser estudiada. Son 60.000 alumnos, y este año se van a gastar 6,4 millones de euros en proporcionarles un portátil a 11.000 de ellos (los que se matriculan por primera vez). El lema con que lo anuncian es:"Un alumno, ¡Un portátil!", como podemos comprobar en la página oficial de la US . Se insiste en que el portátil le sale gratis al alumno, basta con marcar una casilla en un impreso y el pago de una modesta fianza, por supuesto a devolver.

Haciendo las cuentas, la inversión necesaria para dotar de portátiles a todos los estudiantes de la Universidad de Sevilla (a 582 euros por estudiante), es de 35 millones de euros. Una operación similar que se extendiera al resto de la cincuentena de universidades públicas españolas es del orden de los 700 millones de euros; ello explica que la prensa se haya venido ocupando extensamente de la noticia.

Un ordenador puede ser una herramienta muy útil, con grandes posibilidades en la enseñanza y en el desarrollo personal, y, probablemente, es una buena idea que nuestros universitarios dispongan de medios informáticos portátiles para su uso personal -de hecho muchos de ellos ya disponen de este tipo de ordenadores-, pero una operación de semejante calado económico y social debe hacerse con sumo cuidado. De entrada es injustificada la necesidad de preinstalar el sistema operativo Microsoft Windows Vista Business Edition; esa es la condición de la licitación propuesta por la US.

Microsoft, aparte de ser una empresa recientemente condenada y multada por la Unión Europea por prácticas anticompetitivas y monopolio, implementa tecnologías que muchos usuarios consideran injustas y peligrosas, como el DRM, donde se nos invita arteramente a renunciar a derechos relacionados con la privacidad, la intimidad, la creación cultural, la libre expresión, el uso legítimo de documentos, la presunción de inocencia y el derecho a experimentar. El modelo de negocio del software privativo utilizado por Microsoft impone licencias que ponen límites arbitrarios al uso de los programas, a conocer en profundidad cómo funcionan, a su copia y a su mejora por parte del usuario. Es como si nos vendieran cualquier utensilio o producto y nos impidieran, pese a tener capacidad para hacerlo, adaptarlo a nuestras necesidades o arreglarlo y mejorarlo. Microsoft es quien decide, de forma unilateral, cuándo y cómo corrige los errores de sus productos, cuándo se abandona por completo su mantenimiento y compartimenta a los usuarios según sus propios intereses comerciales, jugando con asuntos como la seguridad de los datos, o la propia funcionalidad.

Los precios de estas licencias privativas, según sus propias recomendaciones, van desde los 200 a los 320 dólares, según publican en el anterior enlace (a cambio de hoy, de 140 a 225 euros). La universidad pública se sustenta con el dinero de todos los contribuyentes españoles y no debería permitirse el lujo, tirando con pólvora ajena, de pagar innecesariamente por el sistema operativo de los portátiles de los alumnos. Es de suponer que bastantes alumnos rechacen de plano el que, a cambio de recibir el portátil, Microsoft se beneficie de forma automática. De hecho la Universidad no debería pagar precio alguno por el sistema operativo de esos ordenadores ofrecidos a los alumnos, pues se pueden entregar con una distribución de software libre preinstalada, por supuesto, sin coste alguno de licencia y garantizando ofimática de calidad y el acceso a Internet y a miles de aplicaciones nativas, y, mediante emulación, al resto de posibles aplicaciones de interés universitario.

Partimos de una premisa –quizás obsoleta para los modelos sociales actuales- sobre la misión de la formación universitaria: más allá de conseguir habilidades y destrezas en el empleo de procesos y herramientas fabriles, el principal valor a adquirir por un universitario durante su carrera es el arte de ejercer la libertad de pensamiento, de participación, de innovación y un espíritu crítico y riguroso; todo ello está comprometido por las licencias del software privativo.

En nuestro criterio, es función de la Universidad el estímulo y la formación de sus miembros para capacitarlos para la investigación, el trabajo intelectual de alto nivel y el ejercicio de una ciudadanía crítica, solidaria y responsable. Estos fines de la Universidad deben mantenerse, por ética y estética, completamente al margen de las artimañas y presiones de una determinada empresa o compañía concreta.

Si la Universidad de Sevilla verdaderamente desea servir a sus estudiantes y, por extensión, a la sociedad que hace el esfuerzo de sustentarla, se preocupará de dotar con software libre los portátiles entregados a sus alumnos. Esto garantizaría el respeto a los criterios éticos, económicos, didácticos y funcionales mencionados. Es más, ello sería coherente con el publicitado interés de la Universidad sevillana por el software libre, que incluye un Grupo de trabajo de software libre de la Universidad de Sevilla, con varios años de trabajo a sus espaldas, la organización del Concurso universitario de software libre, actualmente por su tercera edición, y hasta una distribución de software libre propia, la Guadalinex_US.

La ecuación "un alumno más una licencia de Microsoft Windows Vista Business Edition igual a un portátil gratuito" no es ciencia, sino gramática parda de auxiliador de poderosos -¿cabe mayor rudeza y ordinariez que beneficiar a una empresa privada concreta en una licitación pública?-, y, sin embargo, figura textualmente en la licitación de la Universidad de Sevilla a cuenta del "bienestar" de los discentes.

Si la operación de las 11.000 licencias a pagar a la empresa Microsoft, con el pretexto de que son imprescindibles para los estudiantes de la Universidad de Sevilla, sale adelante, debemos estar preparados para seguir denunciando el problema, y eso haremos desde estas páginas; nos encuentra convencidos de que una sociedad que aspira a progresar mediante la creatividad, la investigación y la ciencia no puede permitirse quedar cautiva de las estrategias comerciales de empresas que se extienden con furor monopolista.

Iniciado por Albertini

Ademas, como se ha dicho mas arriba, a los ISP esto no les hace ni puta gracia por que les quita el servicio, si de verdad desaparecieran los P2P, media España se daba de baja de ADSL

Iniciado por stiff upper lip

Y a todo esto.. ¿que opina el lobby de los proveedores de internet? Estas leyes les van a joder y mucho. No me extrañaría que se las pasasen por el arco del triunfo.

Iniciado por Gotterdamerung

Habra que repasar las tecnologias alternativas como los servidores proxy, descargas de pando, rapidshare y transferencias de ficheros encriptadas.

Iniciado por Orgelmeister

Ya me gustaría creer que seriamos capaces.

No subestimes nuestra capacidad borreguil.

Iniciado por spamrakuen

Si la gente tuviera que pagarse el potochop, el ofice, el antivirus, etc. Verias tu cuanta gente migraba a Gimp, OpenOffice, Linux...