Después de bastante tiempo sin abrir un post, la verdad es que los acontecimientos de los últimos días me han vuelto a enganchar a burbuja.info, maravillosa fuente de información donde las haya

Habiendo leído mucho los últimos días, observo con bastante sorpresa cómo los liberales teóricos del foro no perciben lo sucedido como un fracaso de la teoría, sino como hechos que no son propios del liberalismo, manteniedo al libre mercado como panacea universal. Un liberal de verdad jamás hubiera rescatado a las entidades financieras como han hecho USA y UK, o como se hará en breves en España. Y así se quedan tranquilos.

Visto lo cual, me planteo muy seriamente una duda razonable; que cada uno de vosotros (liberales especialmente) se ponga en la piel del jefe del ejecutivo de turno. Sin meternos en las razones que han llevado a este extremo (y para mí el liberalismo salvaje tiene mucho que ver...), os encontráis con que las entidades financieras que sustentan la economía se están desangrando y se van a la mierda. ¿Qué haríais??? Estamos en la piel de Bush hace una semana, o en la de ZP dentro de unos meses.

Mi pensamiento teórico, como el de casi todos, es no hacer nada. Estas empresas por su mala gestión han llegado al punto en el que están, y no es ético ni moral usar el dinero de todos para ayudarles.

Ahora bien, seamos pragmáticos, como debe ser todo dirigente; cuáles son las consecuencias de cada decisión?

Si intervenimos puede que encajemos el golpe. Le damos confianza al sistema y concedemos otra oportunidad a la economía, que vive de esa confianza, para que, sabiendo que el estado está al quite, puedan remontar. Costará muchísimo dinero público y no nos asegura que se salga de la crisis, aunque quizás sea una forma de evitar la caída libre.

Nuestra conciencia estaría jodida, pues es lo más injusto que vamos a hacer en la vida. Estamos haciendo que el pobre desgraciado que entre intereses y principal deberá pagar 80 millones de pesetas tenga que aportar parte del escaso dinero que gana para salvarle el culo a una entidad que en los últimos 10 años ha ganado billones. Como un Robin Hood invertido, les robamos a los pobres y explotados y se lo damos a los ricos.

Si no intervenimos las consecuencias pueden ser impredecibles. Si cae un gran banco y sus clientes no pueden recuperar una gran parte de su dinero, muchas empresas se irán a la mierda en breves, creando un paro inmediato jamás visto, pues muchas perderán lo que tenían depositado en él. En época de crisis como le cortes la liquidez a las empresas que tenían 'cash', mal vamos.

Rápidamente tras ver que el banco no puede responder antes sus clientes, los clientes de otras entidades harían fila para sacar su dinero, lo que llevaría a la quiebra inmediata en cadena incluso de entidades que no estén demasiado perjudicadas, pues todos sabemos que ningún banco puede devolver lo que en teoría tiene.

Esta situación haría que en pocos días el país se paralizara. Las entidades aseguradoras por rebote también quebrarían, pues se sacaría el dinero de pensiones, seguros de vida, etc, ante la imposibilidad de asegurar que ese dinero no se pierda. Toda una vida pagando y nadie te asegura (valga la redundancia) que el dinero invertido no se volatilice mañana.

Antes de que nos diéramos cuenta la bolsa se detendría. Directamente no se abrirían las sesiones, pues las empresas cotizadas podrían perder todo su valor en pocas fechas.

Pasaríamos a una histeria colectiva en el que la gente sólo se fiaría de tener el dinero en el colchón, sabiendo que una quiebra puede privarles de todo su dinero. Los bancos en su mayoría dejarían de funcionar en pocos días, y todas las empresas de suministros cuyo negocio se basa en recibos mensuales quedarían colapsadas a primeros de cambio.

Todo esto que puede parecer muy exagerado pasaría. Haced la reflexión; imaginaos que mañana cae el BBVA. Y que en cuestión de días os enteráis de que toda la gente que conocéis con dinero en la entidad (muuuuuchos) pueden perder casi todo su dinero. Pues rápidamente irías al Santander, donde lo tenéis vosotros, y pediríais retirar hasta el último euro. Y como vosotros, el resto de los españoles, lo que haría quebrar de inmediato tanto al Santander como a cualquier otro banco (evidentemente son ejemplos, no digo en absoluto que tengan problemas estos dos en concreto). Es más, puede que los que quiebren sean mayoría.

Esta situación sería tan absolutamente incontrolable, caótica, que habría revueltas, muertos, estado de excepción. Hemos dicho que estamos pensando como jefe del Estado. Qué haríais vosotros....?

Pues lo mismo: INTERVENIR. Así de claro. Ninguno de nosotros mataría (espero..!), pero si con una máquina del tiempo volvemos a 1936, tenemos una pistola y tenemos enfrente a Hitler, quizás hiciésemos una excepción.

Todos podemos ponernos filosóficos o teóricos, pero todos sucumbiríamos. Igual que si nos encontráramos en un estado comunista y estuviéramos en la élite del partido no nos sentarían mal los privilegios.

El hombre tiene una naturaleza que hay que comprender, y el primer problema de toda teoría económica es que no cuenta con estas variables inherentes al ser humano: egoísmo, codicia, individualismo, corruptibilidad...

Acabo de leer en otro post la expresión 'fundamentalismo económico', aplicada a esta realidad, y me parece muy acertada. Describe perfectamente la situación de aquellos que intentan explicar la economía y el mercado como un proceso en el cual no tienen en cuenta las desviaciones humanas y su comportamiento, entre los cuales (y principalmente) se encuentra la capacidad de los que ostentan el poder de buscar su propio interés en vez de ser imparciales y justos.

Con todo este rollo lo que quiero decir es que, llegados a este extremo, todos actuaríamos igual. Con lo cual el liberalismo es otra grandísima mentira, al mismo nivel que el comunismo. Es impracticable, pues la premisa (fundamental) de que las empresas mal gestionadas deben hundirse en ciertas situaciones no se puede llevar a la práctica.

Entonces hablamos de una partida con las cartas marcadas. El ciudadano que por esta misma teoría no recibe casi nada del estado, cuando las empresas que se aprovechan de esta libertad (a su costa...) quiebren, serán mantenidas por él. Recibe bofetadas por dos sitios distintos, con doble posibilidad de pérdida.

Cuando se llega a esta conclusión, sólo cabe crear una vía intermedia. A casi nadie nos gusta el intervencionismo de ningún tipo, las subvenciones, los mamoneos. Pero quizás una regulación muchísimo más estricta, que evite llegar a estos extremos, podría dejar un gran margen de libertad a las empresas (el estado pone las reglas de juego pero no interviene...) y al mismo tiempo proteger a los ciudadanos de las oscuras maniobras de la oligarquía financiera.

Este marco jurídico podría copiarse tal cual de muchas ideas que se han dado aquí: limitación de los créditos a X años, responsabilidad penal y civil de las tasaciones, convertir los apaños (hipotecas concedidas por más del 80% del valor o falsificación de nóminas) en delito, estas medidas han sido comentadas por aquí infinidad de veces.

También se podría echar imaginación y crear más: aumento de las reservas de los bancos, obligación de tener retenido un porcentaje de los beneficios durante X años para cubrir posibles quiebras, obligación de que los bancos tengan contratados seguros que cubran un porcentaje de los depósitos, etc etc.

El liberalismo extremo se ha caído con todo su equipo. El que diga que eso no es propio del liberalismo, que piense que USA ha sido el país moderno más liberal que ha existido, pues que empiece a pensar que el liberalismo no se puede llevar a la práctica. Porque todos actuaríamos igual...

__________________

La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%...

Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%.

¿Tú no te habías ido del foro?

Me despido

Vaya necesidad de ser el centro de atención, macho... Aunque hay que reconocer que aquí como tú hay unos cuantos... En fin...

Respecto a tu discurso, que reconozco he leído en diagonal, sólo puedo decirte que lo suyo hubiera sido dejar que quebraran y desaperecieran esas empresas.

Lo que ha tenido que hacer el gobierno es sopesar qué consecuencias tendría la no intervención. Han visto que de no hacer nada hubiera representado el caos, y se han decidido a actúar.

La intervención en sí es ignominiosa, pero no haberla llevado a cabo hubiera significado el sufrimiento de millones de ciudadanos inocentes.

Es lo que tiene ser un extremista: hay que gente que prefiere ver morir a su hijo antes de que reciba una trasfusión de sangre, porque su religión lo prohíbe. Y hay gente pragmática que no se lleva por dogmatismos.

Ahora, si fueran decentes, tendrían que legislar mejor para contemplar esta situación en el futuro y no tener que meter la pata en el cazo de manera discrecional y arbitraria.

El liberalismo es la meta, pero todo lo que se lleva a la práctica es imperfecto.

Felicidades Pepeleches!!!
Esto se llama "tener los pies en el suelo"!!!

Hombre, compi no seas tan duro..

He estado un par de meses sin intervenir, pero es que ahora en los últimos días que ha explotado todo me he vuelto a enganchar. No pensaba que fuera a ir todo tan rápido...

Y peterpan, muy buena tu reflexión. No lo había pensado así, pero la gente no protesta por la intervención sino que se alegra. Pues algo querrá decir...

__________________

La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%...

Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%.

Sin ser un experto, de lo que he leido yo, entiendo que el liberalismo simplemente intenta describir el comportamiento del mercado. No es una ideología, no se mete en lo moral, en lo religioso, ni en lo social. No se mete en si es mejor INTERVENIR en una situación como lo actual o no, simplemente se puede describir y entrever sus consecuencias. Que haya gente que luego de ahí extraiga temas políticos es otra cosa.

La diferencia está en los tiempos. Si se declara un incendio en un rascacielos y los bomberos llegan antes de que se extienda, pueden entrar a saco y apagarlo. Si en lugar de eso se quedan fuera mirando cómo progresa el incendio y decidiendo si intervenir o no, cuando quieran entrar será simplemente un suicidio. Lo mejor que podrán hacer en ese caso es acordonar la zona y tratar de salvar los edificios contiguos, pero el rascacielos incendiado está perdido.

Eso sí, en este caso ya saben los boberos que les van a llover hostias por no haber intervenido a tiempo

esto me recuerda a los anti-abortistas acerrimos que llevan a sus hijas a londres a abortar

pero, en mi opinion, discutir ahora sobre si esto es de buen liberal o no... es como si nos liamos a dilucidar si son galgos o podencos...

acaban de perpetrar un golpe de estado financiero (esto me parece mas interesante de discutir)
y si sumamos a que desde el 11-s las libertades civiles estan mas que capadas...
algunos llamarian a esto un estado totalitario (añadase fascista o comunista... aunque teniendo en cuenta que la propiedad privada no esta abolida aun... aten cabos)

Peterpan, queda claro que una imagen vale más que mil palabras

Se agradece que hayas vuelto, pepeleches, se te echaba de menos, me gustan tus intervenciones, por carecer de radicalidad, por intentar coger el camino de en medio, que suele ser el mejor.

__________________

"En la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos"
Mahatma Gandhi.

Por mucho que se repita una mentira 200 veces no se acaba convirtiendo en verdad. ¿que tiene que ver INTERVENIR BANCOS con el liberalismo? Absolutamente nada. Pero DA IGUAL, los OPINADORES CATETOS emiten sus juicios sin una base medianamente solida que los respalde.

ELLOS han opinado continuamente lo bueno de que el ESTADO intervenga, regule la economía y emita moneda. AHORA cuando lo HACE, dicen que es causa del "LIBERALISMO" (así en general) y se quedan tan anchos.

Pues muy bien, VIVA LA COHERENCIA.

Es como si cae el muro de Berlin y al dia siguiente salen los periodicos diciendo:

"CAYÓ EL MURO, SE CONFIRMA PUES EL FRACASO DEL CAPITALISMO"

Todo un espectaculo opinativo el de estas "grandes mentes" que cuando se desmorona el sistema bancario basado en el dinero FIAT CULPAN a la UNICA ideología que lo combate.

No si no me extraña que en España estemos como estamos, porque sale un periodista diciendo una tonteria y acaban los ANORMALES de siempre repitiendola una y otra vez como un mantra.

¿Cuantos hilos se han abierto sobre "EL FRACASO DEL LIBERALISMO"? ¡DECENAS! Todos cortados por el mismo patrón. MULTINICKS incluidos. Provoca risa.

En este mensaje mio sobre el robo que se va a producir puedes obtener algunas respuestas sobre LA NECESIDAD de que si un banco hace mal su trabajo QUIEBRE y se repartan sus posesiones entre la gente que tenia depósitos en él, como ocurre cuando quiebra cualquier empresa.

Lo que se esta haciendo ahora es ROBAR el patromonio de MILES de ciudadanos y ponerlo a nombre del BANCO y cuando el banco NO PUEDE PAGARLO se modifica el PRECIO DEL DINERO y los balances para que pueda hacer frente a sus deudas. ¿SE PODRIA PRODUCIR ESTO EN UN PAIS EN DONDE EL ESTADO NO TIENE POSIBILIDAD DE EMITIR MONEDA?

NO. Solo se produce en los paises que tienen el sistema que VOSOTROS DEFENDEIS: