Iniciado por pepeleches

Por eso mismo que dices (coincido con lo que has escrito...) es necesaria la suficiente regulación para que no vuelva a pasar....

Iniciado por capitanpincho

A mi siempre me ha hecho mucha gracia que muchos grandes liberales de este pais sean funcionarios (Rajoy y Soraya, abogados del estado, Aznar, inspector de hacienda!! ). Pero, bueno, son ellos mismos los que nos dicen que esto es liberalismo ¿porqué será?. Y, entonces, ¿qué es el liberalismo?

Iniciado por lordfirefax

Aunque parezca lo contrario no es el sistema económico, sea capitalismo liberal o no, lo que ha fallado realmente (ojo, fallará definitivamente cuando se agoten los recursos energéticos y el consumismo actual ya no sea sostenible, pero aún no). Lo que realmente ha fallado aquí ha sido el sistema político-judicial-medios de información que debía controlar el cotarro pero que está podrido hasta la médula.

¿Alguien irá a la cárcel por crear, inflar y aprovecharse de la burbuja financiera? Pues ese es el problema.

Y encima los de siempre les acabaremos pagando "la fiesta" y además los platos rotos de "la fiesta"...

Salu2,

P.D.: CON MIS IMPUESTOS, NO!

Iniciado por lorenzo

¿Rajoy liberal? venga ya. De cualquier forma no es contradictorio, el liberalismo propugna que haya un estado mínimo, no propugna que no haya estado.
Lo que de verdad hace mucha gracia es que la mayoría de los funcionarios se declaren republicanos, pero para ser funcionarios firman lealtad al rey. O los que se declaran anarquistas, que también hay muchos y pertenecen a la estructura del estado.

Iniciado por capitanpincho

Bueno, hasta el momento esta es (IMHO) la mejor frase del hilo.

A ver, como explicarlo, el PODER existe y va a existir siempre, forma parte de la naturaleza de las cosas. Si aceptamos esto el sistema más justo sería aquel en que el poder lo compartamos todos ¿cual sería el mecanismo? Pues ya se irá andando pero está claro que tienen ser mecanismos de poder colectivo, el que más conocemos es el del ESTADO, luego habrá que ve que formas le damos, que areas debe controlar, etc.

El liberalismo demuestra no funcionar porque:

-se basa en "la obtención del máximo beneficio en el menor tiempo posible" y eso NO ES SOSTENIBLE, lo estamos viendo.

-se basa en el individuo. Un individuo que el mismo liberalismo dice que es codicioso, avaricioso, envidioso,...(yo no me lo creo, pero ¿no os hace gracia que lo digan ellos mismos para argumentar que el comunismo no funciona?)

-necesita mecanismos de control para limitar sus excesos. Es una contradicción en si misma, tanta "libertad" pero hay que controlarla y ¿quien hace de controlador?

Curiosamente, hay una línea en este hilo que postula que lo que hay ahora no es liberalismo. Mola, estoy de acuerdo. Lo que tenemos ahora es una oligocracia como una catedral pretegiendo sus privilegios como desesperados. A mi siempre me ha hecho mucha gracia que muchos grandes liberales de este pais sean funcionarios (Rajoy y Soraya, abogados del estado, Aznar, inspector de hacienda!! ). Pero, bueno, son ellos mismos los que nos dicen que esto es liberalismo ¿porqué será?. Y, entonces, ¿qué es el liberalismo?

Y, luego, no puedo evitar seguir leyendo con atención al insigne Ominae:
Llego a la conclusión que lo que tu eres es lo que se conoce hoy en dia como anarcocapitalista. Por ahí todavia te puedo entender.
De todas formas, creo que ya se ha dicho en este mismo hilo que si hay algo que está más que demostrado que no funciona es la "ley de la selva".
Tu módelo puede ser experimentado en la práctica en amplias zonas del planeta como por ejemplo la inexistente Somalia, Afganistan y las zonas esas donde dicen que esta escondido el tipejo de tu avatar, Waziristan.

Iniciado por Explotaaa

Gracias, por los halagos. La inspiración de esa frase me vino harto de oir a liberalistas hablar del malvado Estado que nos jode y nos quita la libertad, y entonces me pregunté: ¿De donde viene históricamente el Estado?

Pues el Estado no es algo que nos haya impuesto Dios ni los habitantes del Planeta Raticulín, si vamos al origen de los Estados nacionales (Francia, Alemania, España, ...) antes de la revolución francesa, antes de ser democracias,... los Estados eran monarquías, es decir, que esta tierra era el CORTIJO DE UN TÍO y todo lo que en ella había (personas incluídas) se regía por su santa voluntad, es decir, Estado = Rey. Esa situación hundía sus raices en el feudalismo o incluso puede que en el Neolítico. Y ahí viene la pregunta: ¿Cómo es que un tio que salió del coño de su madre como cualquiera de nosotros dicta los destinos de los demás?

La respuesta es que un antepasado de ese tío en algún momento fue más fuerte y/o más listo que los demás. La ley del más fuerte, se convirtió en LA DICTADURA del más fuerte.

Si volvemos a la selva (único entorno auténticamente liberalista que existe) se volverá a repetir lo mismo, un tío será más listo/fuerte que los demás acabará siendo el rey y ahí se acabó el liberalismo.

Lo único divertido de esta crisis que va a acabar con los atascos de Wall Street está siendo observar la actitud de nuestros liberales de cabecera ante los acontecimientos que se viven en Estados Unidos. Otros hubieran corrido avergonzados a esconderse al sótano de sus casas –un liberal que se precie suele tener casa con sótano y techos altos, como Esperanza Aguirre- después de contemplar el combinado de nacionalizaciones, rescate de instituciones y cheques fiscales con los que la Meca del laisser-faire está afrontando la actual emergencia económica. Cualquiera hubiera naufragado en la contradicción de defender a ultranza el libre mercado y, al tiempo, aplaudir el keynesianismo de la Administración norteamericana. Pero estos liberales de hoy están hechos de otra pasta. Son inquebrantables.

El caso es que advertidos estaban. Antes de que se transformara en Porfirio Rubirosa y le acosaran insólitos rumores de paternidad, el propio Aznar, que a liberal no hay quien le gane, habló alto y claro de los peligros de ese demonio llamado Estado, pero se ve que Bush andaba distraído y no le escuchó. “Lo peor de este modelo estatista que busca cubrirlo todo y, de rondón, controlarlo todo, es que desprecia a la persona. La desprecia y mucho”, aseguraba en febrero de este año nuestro latin lover presidencial en una de sus habituales conferencias.

Inicialmente, debió de cundir el desconcierto. ¿Era posible estar de acuerdo con el mejor estadista que España ha dado al mundo desde Isabel la Católica y, al mismo tiempo, dejar de criticar el intervencionismo de Washington y sus neoconcitos? Más aún, ¿se podía poner conceptualmente a salvo lo que aquí se denostaba? ¿Acaso no representa un deprecio a la persona, cuando menos al contribuyente, usar fondos públicos para tapar agujeros privados usados, eso sí, con mucha liberalidad? ¿No constituye una desfachatez preconizar la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas?

Como se ha dicho, a cualquier otro grupo de personas le hubiera resultado imposible mantener la cabeza alta y un discurso coherente, pero a nuestros liberales, por lo general preparadísimos, muchos de ellos con dos carreras y un MBA en Harvard, no les ha costado escapar del laberinto. El argumento teórico ha llegado de la mano de Juan Velarde, insigne economista y liberal de pro, además de premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales, algo que siempre viste mucho: “En el mundo financiero la intervención del sector público es obligada para evitar el elemento de pánico”.

En conclusión, los 260.000 millones de dólares de fondos públicos con los que se han nacionalizado las hipotecarias Fannie y Freddie y la aseguradora AIG han estado bien empleados porque nos han quitado el temor de raíz. En cambio, no hay que pestañear ante algunas de las últimas ideas liberales del profesor Velarde: privatizar la educación y aligerar la “insoportable” nómina de empleados públicos para ahorrarnos unos duros. ¿Quién dijo miedo?

El liberalismo es flexible como un junco. Un liberal pata negra, por principio, estará a favor del despido libre pero considerará lógico que Manuel Pizarro, uno de los suyos, se lleve unos kilitos de nada de indemnización al dejar la presidencia de Endesa porque, al fin y al cabo, ha hecho ganar dinero a los accionistas de la eléctrica y éstos, agradecidos, han de premiarle como se merece.

¿Qué me dicen de las pensiones? Nuestros más afamados liberales llevan años alertando de que el sistema público de reparto representa un coste inasumible, más todavía si el manirroto de Zapatero sube un 6% las pensiones mínimas. Hay mucho viejo y dar a los ancianos 20 euros más al mes nos sale por un pico. Otra cosa es que se jubile Amusátegui en el BSCH y se embolse unas decenas de millones de euros. Al fin y al cabo se lo pagan los accionistas del banco, entre ellos alguno de los pensionistas que van a hundir al Estado con su voracidad insaciable.

Los liberales son tan independientes que no se casan con nadie. Véase si no el concienzudo trabajo de Alberto Recarte titulado La crisis financiera internacional y el crack financiero español. Por si no le conocen, Recarte es socio de Federico Jiménez Losantos, otro acreditadísimo liberal, y, en opinión de esté, nos hallamos ante el intelectual más preclaro que habita en la piel de toro. He aquí una de las conclusiones de su ensayo: “Parece difícil que sobreviva, en su forma actual, el sistema de cajas de ahorro, lo que puede ser una buena noticia si se logra convencer al legislador de que esa forma jurídica ha quedado obsoleta, por más que haya funcionado admirablemente bien hasta ahora”. Él lo sabe de primera mano porque entró en el consejo de Caja Madrid y en su comisión ejecutiva de la mano de Gallardón –a quien ponía a escurrir en la COPE porque la liberal era Esperanza y repartía licencias de TV- y no ha habido manera de que soltara esa ubre.

Hablando de la presidenta de Madrid, últimamente se ha descolgado con dos propuestas eminentemente liberales. La primera ha sido anunciar que, en cuanto pueda, privatizará Telemadrid, ese paraíso del periodismo independiente y apartidista. La privatización es un imposible metafísico ya que lo prohíbe la ley del Tercer Canal, y es una vieja cantinela que ya tarareó en su día su amigo el alcalde de la capital. Uno no sabe qué es más liberal, si querer privatizar la cadena en la que ejerce su magisterio Curry Valenzuela o haber fundado un nuevo canal –La Otra- a costa del Erario público. Así podrá privatizar los dos a la vez y ser liberal al cuadrado.

La segunda se ha conocido esta semana y consiste en dar entrada al capital privado pero sólo hasta el 49% en el Canal de Isabel II, la empresa de aguas de Madrid. La medida se asemeja como dos gotas de ídem a la pretensión de Zapatero, que es un intervensionista y un desnortado, de privatizar en la misma proporción AENA, la empresa que gestiona los aeropuertos españoles.

Ser liberal no es sencillo. Provoca incluso problemas de conciencia de difícil resolución. Fijémonos en Luis de Guindos, ex secretario de Estado de Economía con Aznar y, a la sazón, presidente de Lehman Brothers España. De Guindos se ha quedado sin trabajo porque el liberal de Bush y la Reserva Federal no han acudido al rescate del banco, a diferencia de lo que han hecho con el resto de entidades moribundas. Ahora bien, ¿qué hubiera tenido que hacer De Guindos si dicho auxilio se hubiera producido? ¿Continuar como si nada, cobrando un pastizal al mes, aun sabiendo que se trataba de una maniobra intervencionista que golpeaba sus convicciones liberales más profundas? He ahí el dilema.

En estos días de confusión, los liberales andan como el alma de Garibay, ese vasco bondadoso que se emparejó con la mujer más fea y canalla del mundo, y que una vez muerto no le dejaron entrar en el cielo por pecador ni en el infierno por imbécil. Es por ello que merecen nuestra admiración y nuestro respeto.

GRAIN escribe: “¿Se trata de una fluctuación pasajera de los precios? No. ¿Una escasez de alimentos? Tampoco. Nos hallamos frente a un desmoronamiento estructural, resultado directo de tres décadas de globalización neoliberal. […] Hemos permitido que los alimentos pasen de ser algo que da de comer a la gente y le garantiza su sustento vital a ser una mercancía expuesta a la especulación y al juego del mercado”. El informe afirma: “La cantidad de dinero especulativo invertido en los mercados de futuros […] era menor de 5.000 millones de dólares en el año 2.000. El año pasado trepó hasta cerca de 175.000 millones de dólares”.