 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
21-sep-2008, 12:00
| ||||
| ||||
|
Iniciado por DAOIZ_XXI  La diferencia está en los tiempos. Si se declara un incendio en un rascacielos y los bomberos llegan antes de que se extienda, pueden entrar a saco y apagarlo. Si en lugar de eso se quedan fuera mirando cómo progresa el incendio y decidiendo si intervenir o no, cuando quieran entrar será simplemente un suicidio. Lo mejor que podrán hacer en ese caso es acordonar la zona y tratar de salvar los edificios contiguos, pero el rascacielos incendiado está perdido. Pero hay rascacielos que aunque intervengan los bomberos en el minuto 0, si la ostia es muy fuerte cae (vease caso de las torres gemelas de NY). A lo mejor este es el caso   |
|
21-sep-2008, 12:01
| ||||
| ||||
| El liberalismo demuestra sus carencias en esta crisis, ya que en vez de regularse a si mismo, con un exceso de masa monetaria, lo que hace, es despilfarrarlo, persiguiendo el beneficio rapido y facil, por tanto hinchando una burbuja tras otra, extendiendola a todo el sistema financiero en mayor menor medida. Lo repetire, el liberalismo es una enorme falacia, como lo es el comunismo, teoricamente impracticables ambos. Para mi, el liberalismo, no es ninguna meta, como dicen otros, ya que este solo nos puede conducir al caos. Como dice Pepeleches, cuando muchos liberales de boquilla de las altas finanzas y empresas, han visto su cuello y culo peligrar , han pedido, piden y pediran a gritos intervenciones estatales que les salven, es cuando se ve en realidad su verdadera fe y en lo que creen. Para esos liberales, el mundo es muy bonito y de color de rosa, cuando se habla de los garbanzos de la clase obrera, pero no cuando se habla del caviar de su mesa. |
|
21-sep-2008, 12:03
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ominae Por mucho que se repita una mentira 200 veces no se acaba convirtiendo en verdad. ¿que tiene que ver INTERVENIR BANCOS con el liberalismo? Absolutamente nada. Pero DA IGUAL, los OPINADORES CATETOS emiten sus juicios sin una base medianamente solida que los respalde. ¿De las economias de las 10 primeras potencias mundiales cual es la que mas se asemeja al ideal liberal? Como decia Bernad Schuster, ¿de donde es el arbrito? Ya esta todo dicho. La gran moraleja de todo este tema es que queda demostrado que la supervivencia del sistema esta por encima del estado, ¿entonces quien esta al servicio de quien? Que estamos hartos de que unos pocos controlen el cotarro en nombre de todos y luego encima te digan que la libertad de mercado esta por encima de tus dificultades hipotecarias pero no de las suyas y yo contesto !no con mi dinero! Es tan bonito el liberlismo puro como el comunismo, pero eso no existe y como la puta peña es bastante nefasta no podemos permitir que la gente piense por si misma en como lucrarse, hay que meterles un estimulador elctrico por el culo de 380v para que hagan lo que tienen que hacer. !Que ya lo sabemos todos que el liberalismo no existe, solo existe la tirania del capital!, pero EUA es mas liberal que Europa y la cosa de momento esta clara. Si esto fuera al reves pues lo contariamos al reves pero yo te he leido miles de veces defender el sistema de Eua, su supremacia militar y su economia, pues vale el resultado es este, ahora no digas que estos no son neoliberales... ¿a favor de quien coño estas, del sistema o de las personas que lo integran? |
|
21-sep-2008, 12:05
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pepeleches ¿? yo siempre he pensado que la correción cíclica existente en toda área económica tiene que ser acorde con los desmanes que se han producido Yo trabajo en IT y nos dieron una ostia muy grande cuando las burbujas.com y con el efecto 2000, nos bajaron una barbaridad los salarios y ya nada volvió a ser igual Pero nadie nos ayudó y ahora es un sector que ya tiene la criba hecha COn esto quiero decir que si los desmanes que se han producido son muy grandes la caida debe ser acorde con estos, así la gente será mucho más prudente, verá lo que es el valor de trabajar y no verá con buenos ojos especular con zulitos, verá que la banca de inversión son todo mentiras Por supuesto que tienes razón que con esas simples normas que dices se hubiera evitado mucho de lo que está sucediendo ahora, pero los bancos las pasaron por alto a sabiendas que estaban haciendo mal y para enriquecerce, por lo tanto ahora tienen que pagar La actividad de un banco es recoger la capacidad de ahorro de un país y tratar de invertir en actividades productivas para ese país, lo que ha sucedido es que los bancos han especulado con dinero fácil y no han invertido en actividades productivas, por lo tanto deben de caer, aunque arrastren a mucha gente por detrás, sino lo volverán a hacer en un año. Sino hazte esta pregunta, aparte de la que ha hecho peter pan, cuantos bancos han dicho¿nos hemos equivocado y el mercado inmobiliario está sobrevalorado? ni uno, ellos piensan que esto se pasa en dos años, y dentro de 4 tendremos otra igual pero más gorda. Aparte está que este rescate tiene que repertcutir en la calidad del rating de la deuda publica americana, sino es una chorrada, no se puede tener todo en esta vida, y eso lo saben hasta los niños
__________________ ___________________________________ ¿Quieres ser rico? Pues no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia. Epicuro |
|
21-sep-2008, 12:10
| ||||
| ||||
| La solucion al dilema si "intervencionismo o liberalismo" estara en los proximos meses o años, me explico, si de toda esta crisis no se saca ninguna enseñanza y cuando termine las cosas siguen igual que ahora, no hay duda de que el nivel de corrupcion y de domino de las grandes corporaciones en los gobiernos mundiales habra llegado a unas cotas de total control de los mismos, por lo que dentro de poco o mucho habra otra crisis con el consiguiente "robo" a las arcas publicas para salvar a esos malos o corruptos gestores que lo que buscaban al fin y al cabo era eso, que el Estado les pagase las perdidas que ya habian previsto y seguir enriqueciendose, pero si de esta crisis se saca algo y se imponen unas reglas del juego mas restrictivas a los jugadores (lease bancos y demas) para que no cometan desmanes, se puede hablar de un nuevo concepto "liberalismo limitado" que podria ser un hibrido entre liberalismo e intervencionismo no siendo ninguno de los dos pero recogiendo las bondades de ellos para al fin evitar el que la victima de siempre (el ciudadano) termine pagando los platos rotos. |
|
21-sep-2008, 12:17
| ||||
| ||||
|
Iniciado por blackholesun yo siempre he pensado que la correción cíclica existente en toda área económica tiene que ser acorde con los desmanes que se han producido Si tu estuvieras dentro de esa regulacion, imaginate que fueras dueño ó gestor de una de esas grandes empresas, no solo en tu empleo, si no con un corralito financiero de tus ahorros, seguro que no pensarias asi, una cosa es la teoria, pero cuando ves al lobo cerca, le ves sus colmillos y le oyes sus gruñidos, se piensa de otra manera, por muy liberal que digas ser. Por desgracia la simple correccion, como ha demostrado los ataques de panico, no se quedaria en eso, esta catarsis ha afectado y afectara, tanto a la entidades con enorme deuda, como las saneadas por aquello de la interrelacion de la economia y el efecto cascada. Lo que no entiendo de los liberales, es:
Última edición por madroño; 21-sep-2008 a las 12:23 |
| Estos usuarios dan las gracias a madroño por su mensaje: | ||
|
21-sep-2008, 12:18
| ||||
| ||||
| Blackholesun, vuelve a ponerte en la realidad con la imaginación. Resulta que el banco que cae no es americano. Es Español. Y tú tienes en él 30 millones de pesetas, de los cuáles solo te aseguran 3 (creo, no sé cuanto es la cantidad). Y el resto lo pierdes... Tú no has especulado con nada, no has hecho ninguna imprudencia. Sólo la elección de un banco que guarde tu dinero es proporcional a poder perder los ahorros de toda la vida o la herencia de tus padres?? No saldrías en ese caso el primero a quemar contenedores? Yo trabajaba en informática en el año 2001. TEnía un buen trabajo que ya nunca tuve, por lo que la dejé; hubo una crisis en el sector y se convirtió en misión imposible tener un trabajo decente. Perfecto, las cosas funcionan así. Pero los bancos mientras esto funcione así tienen un poder extra; una empresa se va a la mierda y deja unas cuantas familias preocupadas en el paro. Pero si el que se va a la mierda un banco PUEDE DEJAR A MILLONES SIN SUS AHORROS!!! A parte de dejar a las empresas sin su dinero, haciendo que en cascada puedan cerrar un montón. Y por supuesto, que cierre mañana la mejor empresa de informática puede crear un 'problemilla'. Si quiebra el BBVA y no se le rescata la gente mañana no irá a currar: irá a sacar su dinero. A tomar por culo la estabilidad del país..
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
|
21-sep-2008, 12:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por blackholesun Pero con esto han parado el sano devenir económico, en el cual si haces algo mal tienes que pagar por ello. Lo decía el otro día Cárpatos, si este devenir no se produce existe una malsana sensación de seguridad que va a hacer que la siguiente que lien vaya a ser mucho mas gorda que esta, y probablemente no tarden ni años, simplemente dentro de unos meses van a seguir haciendo lo mismo, pero mucho más salvajemente ya que tienen a los contribuyentes detrás pagando EL problema es que CARPATOS es un INVERSOR EN BOLSA, que está ACOJONADO, porque todo su dinero lo ha basado en la bolsa, es decir, en que SUBA LA CANTIDAD DE DINERO EN CIRCULACIÓN para que sus acciones compradas a 1€ acaben valiendo 2€ debido no al buen hacer de las empresas sino al incremento de los billetes en circulación. Si un banco quiebra sus posesiones , ya sea en derechos sobre creditos condecidos, ya sea en inmobiliarios, ya sea en acciones de otras empresas DEBEN SER REPARTIDOS ENTRE LOS DEPOSITANTES. Pero no. Lo que va a ocurrir es que los bancos quebrados van a embargar los bienes a los particulares y empresas, y cuando se los queden, van a modificar sus balances para poder pagarlos. Esto es un robo y lo que hay que hacer es LO CONTRARIO que está haciendo el gobierno de los EEUU que es, después de los miles de embargos que se han producido y producirán, modifica los balances de los bancos con un lapiz para que puedan pagar. Y a "esto" alguno le llama "liberalismo. |
|
21-sep-2008, 12:19
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Explotaaa Si no hay Estado OTRA COSA ocupará su lugar. Bueno, hasta el momento esta es (IMHO) la mejor frase del hilo. A ver, como explicarlo, el PODER existe y va a existir siempre, forma parte de la naturaleza de las cosas. Si aceptamos esto el sistema más justo sería aquel en que el poder lo compartamos todos ¿cual sería el mecanismo? Pues ya se irá andando pero está claro que tienen ser mecanismos de poder colectivo, el que más conocemos es el del ESTADO, luego habrá que ve que formas le damos, que areas debe controlar, etc. El liberalismo demuestra no funcionar porque: -se basa en "la obtención del máximo beneficio en el menor tiempo posible" y eso NO ES SOSTENIBLE, lo estamos viendo. -se basa en el individuo. Un individuo que el mismo liberalismo dice que es codicioso, avaricioso, envidioso,...(yo no me lo creo, pero ¿no os hace gracia que lo digan ellos mismos para argumentar que el comunismo no funciona?) -necesita mecanismos de control para limitar sus excesos. Es una contradicción en si misma, tanta "libertad" pero hay que controlarla y ¿quien hace de controlador? Curiosamente, hay una línea en este hilo que postula que lo que hay ahora no es liberalismo. Mola, estoy de acuerdo. Lo que tenemos ahora es una oligocracia como una catedral pretegiendo sus privilegios como desesperados. A mi siempre me ha hecho mucha gracia que muchos grandes liberales de este pais sean funcionarios (Rajoy y Soraya, abogados del estado, Aznar, inspector de hacienda!! ). Pero, bueno, son ellos mismos los que nos dicen que esto es liberalismo ¿porqué será?. Y, entonces, ¿qué es el liberalismo? Y, luego, no puedo evitar seguir leyendo con atención al insigne Ominae: Llego a la conclusión que lo que tu eres es lo que se conoce hoy en dia como anarcocapitalista. Por ahí todavia te puedo entender. De todas formas, creo que ya se ha dicho en este mismo hilo que si hay algo que está más que demostrado que no funciona es la "ley de la selva". Tu módelo puede ser experimentado en la práctica en amplias zonas del planeta como por ejemplo la inexistente Somalia, Afganistan y las zonas esas donde dicen que esta escondido el tipejo de tu avatar, Waziristan. |
|
21-sep-2008, 12:22
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pepeleches Blackholesun, vuelve a ponerte en la realidad con la imaginación. La vida es asi. Suena duro pero ES ASI. SI tu PIDES al ESTADO que te garantice algo que es imposible lo que obtienes es ESTO que esta ocurriendo hoy. NADIE PUEDE GARANTIZAR QUE SI TU LE DAS TU DINERO A OTRO ESE DINERO NO SE VA A ESFUMAR, de igual forma que nadie te puede garantizar que si tu mañana sales a la calle no tropieces y te rompas un brazo. Lo he explicado aqui. NO PIDAS COSAS IMPOSIBLES, pues al final las acaban pagando los demás. Si eso ocurre tu dinero se ha perdido, pero tendrias derecho a participar de los derechos de cobros futuros de los creditos, pisos embargados etc... en la proporción del dinero de tu cuenta corriente o inversiones respaldadas por ese banco. |
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:13.