 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
21-sep-2008, 11:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ellison  El liberalismo es la meta, pero todo lo que se lleva a la práctica es imperfecto. ¿Significa eso que el lliberalismo solo se puede llevar a la práctica en un mundo perfecto¿, ¿Igual que el comunismo? Porque las teorías son bonitas, pero el problema es llevarlas a la práctica.  |
|
21-sep-2008, 11:13
| ||||
| ||||
| Copiando una expresión de Starkiller, "no existen vigas en el mundo capaces de aguantar el peso". El neolibelarismo económico crea sociedades que situan el interés personal en la cima de la escala de valores de las personas. Sin los adecuados mecanismos de redistribución de riqueza, algunos ciudadanos acumulan grandes cantidades de recursos. Esos ciudadanos usan sus recursos para hacerse con el poder político. Una vez creada la oligarquía, se crean y manipulan las reglas para beneficio de la oligarquía (lo llevamos mucho tiempo viendo, las intervenciones de los últimos días son el colmo de la estridencia) Solo podemos tener algo parecido al Liberalismo (hablo ahora de liberalismo en su sentido original, de las ideas políticas, sociales y económicas de los ilustrados del siglo XVIII) si se lleva a cabo una eficaz política de redistribución y se impide el surgimiento de oligarquías. Esa es una lección que debería estar ya más que aprendida. Por desgracia, hay gente interesada en prostituir estas ideas originales en su propio beneficio, las enseña en las escuelas de economía y encuentra dóciles borreguitos que las propagen, hasta tal punto que la propia palabra liberalismo ha pasado a significar algo totalmente diferente de lo que propugnaban Montesquieu, Voltaire, Franklin, Jefferson ... |
|
21-sep-2008, 11:20
| ||||
| ||||
| El problema del liberalismo es el mismo que el del comunismo: que del dicho al hecho hay un trecho. Igual que es de ingenuos pensar que todos vamos a trabajar codo con codo y compartir el pan como buenos hermanos es también de ingenuos pensar que un mercado no va a estar manipulado por alguien o algo (el Estado, monopolio, oligopolio o mafia). Ellos creen en la ley del más fuerte, pero la ley del más fuerte siempre acaba en la "Dictadura del más fuerte". Si no hay Estado OTRA COSA ocupará su lugar. |
|
21-sep-2008, 11:27
| ||||
| ||||
| O, dicho de otra manera, el liberalismo sería únicamente viable en una acracia universal, donde existiera una total dilución de responsabilidades. Y ese mundo, el de la "Ley de la Selva" sería, definitivamente, el peor de los posibles. |
|
21-sep-2008, 11:38
| ||||
| ||||
|
Iniciado por elefante hasta tal punto que la propia palabra liberalismo ha pasado a significar algo totalmente diferente de lo que propugnaban Montesquieu, Voltaire, Franklin, Jefferson ... Eso es porque estamos tan lejos de esos tiempos como de los de la construcción de las pirámides. Hoy día, el ritmo de creación y destrucción de empresas es mareante. Cuando surge un sector "boyante", en seguida se monta todo un tinglado al rededor, con infinitos intermediarios dispuestos a poner el cazo sin aportar nada. Pero ese sector se abandona con la misma presteza cuando los buitres le han sacado hasta la última víscera. Y a otra cosa. Aplicar hoy día un modelo parecido a lo que podía ser válido hace tan sólo 50 años es realmente complicado. ¿Alguien tiene algún descendiente de Keynes en el bolsillo? |
|
21-sep-2008, 11:42
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ominae Pero DA IGUAL, los OPINADORES CATETOS emiten sus juicios sin una base medianamente solida que los respalde. Te iba a contestar, pero no merece la pena. Te descalificas solito. Con tu pan te lo comas
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
| Estos usuarios dan las gracias a pepeleches por su mensaje: | ||
|
21-sep-2008, 11:46
| ||||
| ||||
| a ver yo estoy con omnimae llamar a lo que existe en EEUU liberalismo, es como llamar a lo que tenemos en España democracia (ya que no existe separación de poderes y los políticos eligen a los jueces) Lo que se ha hecho en EEUU es intentar controlar la cascada frenando en seco el riesgo de quiebra de unas cuantas instituciones claves Pero con esto han parado el sano devenir económico, en el cual si haces algo mal tienes que pagar por ello. Lo decía el otro día Cárpatos, si este devenir no se produce existe una malsana sensación de seguridad que va a hacer que la siguiente que lien vaya a ser mucho mas gorda que esta, y probablemente no tarden ni años, simplemente dentro de unos meses van a seguir haciendo lo mismo, pero mucho más salvajemente ya que tienen a los contribuyentes detrás pagando CUanto intentas para lo que el el ciclo natural puede salr cualquier cosa, esto no está en los libros, hemos entrado en una senda inhospita donde nnca habíamos estado antes, y la verdad no creo que sea un buen camino el elegido
__________________ ___________________________________ ¿Quieres ser rico? Pues no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia. Epicuro |
|
21-sep-2008, 11:49
| ||||
| ||||
24.- Ha de reconocerse que el mercado de la competencia imperfecta - el único existente en el mundo real- no es el reino de la providencial mano invisible benefactora, sino, al contrario, el de manos bien visibles e interesadas, buscando el máximo beneficio privado a costa de quien sea y de lo que sea.Incluso en la medida en que hay un alto grado de automatismo en el funcionamiento del mercado, no siempre se obtienen los mejores resultados con criterios económicos, sobre todo si aplicamos puntos de vista éticos, sanitarios, de orden público y otros. Esta conclusión no es un argumento en contra del mercado, mecanismo indispensable para la distribución económica, sino que pretende subrayar el hecho de que el mercado no puede existir - ni aun el más libre- sin regulaciones, siquiera sean las de un marco jurídico. Y también que, en mayor o menor medida, los poderes públicos siempre han ejercido alguna intervención en los mercados, con medidas orientadoras, compensadoras o restrictivas. José Luis Sampedro Catedrático de Estructura Económica "El mercado y la globalización"
__________________  |
|
21-sep-2008, 11:50
| ||||
| ||||
|
Iniciado por blackholesun simplemente dentro de unos meses van a seguir haciendo lo mismo, pero mucho más salvajemente ya que tienen a los contribuyentes detrás pagando ¿? Y por qué no lo evitamos regulándolo de antemano? Crees que si por ley las hipotecas hubieran estado limitadas a 15 años y hubieran estado perseguidas las tasaciones fraudulentas o las hipotecas de más del 80% del valor del bien que marca en España hubiera habido algún problema financiero??? En ningún momento he dicho que intervenir bancos sea liberal. He dicho que es lo que se hace siempre que peligra la estabilidad del mercado. Y la estabilidad del mercado peligrará siempre mucho más cuanto más débiles sean las leyes que lo protegen. Está clara la relación, no?
__________________ La gente asume con naturalidad que los pisos hayan subido en 10 años un 400%. Pero ven imposible que puedan bajar un 40%... Si hace 10 años hubiéramos hecho una encuesta, la gente hubiera visto mucho más factible que bajaran un 40% a que subieran un 400%. |
|
21-sep-2008, 12:00
| ||||
| ||||
|
Iniciado por pepeleches ¿? Todo esto ya lo sabían esos mismos que tenían poder para regular los mercados: Greenspan, Almunia, etc... Y no lo hicieron. Dejaron que "la fiesta" continuase. Y si vuelve a pasar, los que estén volverán a hacer la vista gorda. Ése es el problema. El hombre es un lobo para el hombre, como dijo Hobbes, y en los sistemas pseudodemocráticos los lobos más grandes son los que tienen el poder (igual que en las dictaduras, pero mejor disfrazados de ovejas) y cambiarán las reglas cuando les convenga porque saben que tienen la impunidad prácticamente garantizada. Y encima muchos de ellos arropados por la "legitimidad" de nuestros votos, oiga. El Timo del Siglo. Salu2,
__________________ "Cuando el pueblo teme a su gobierno es porque hay tiranía; cuando el gobierno teme al pueblo es porque hay LIBERTAD" Thomas Jefferson El Progresismo es la Nueva Fe y ZoPenco es su Profeta! El invento más peligroso de la Humanidad no es la bomba nuclear: es el avión. El engaño más astuto de la derecha fue crear la izquierda para que los de abajo piensen que podrán convertirse en los de arriba. La verdadera causa de todas las crisis: ¿QUIÉN VIGILA AL VIGILANTE? Última edición por lordfirefax; 21-sep-2008 a las 12:03 |
|
« Tema Anterior
|
Próximo Tema »
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 17:12.