GoldFever, si en lo que estamos de acuerdo la mayoría es que en nos jode que el dinero de todos se vaya en subvenciones chorras o en coches oficiales; ahora bien, si al ciudadano se le protege contra la libertad del poderoso, seguramente nadie se opondría.

El gran problema hasta ahora es que los que han levantado la bandera de la libertad está muy claro para que la querían...

Podremos hablar de sanidad o educación públicas o privadas, pero en cuanto a funcionamiento del mercado nadie vemos buena la intervención. Igual que (casi) nadie ve buena la actual pantomima en la cual se llama libertad al saqueo del 90% de la población por una minoría con poder.

__________________

Ocurre que se muere un poco la libertad y avanzamos un paso hacia la dictadura.

Claro que habría que saber si la posición de poder la alcanza por mera evolución del mercado o por falta de iniciativa emprendedora para hacerle la competencia, falta de apoyo de dichas iniciativas, protección de los poderes públicos para alcanzar la mencionada posición de poder, etc.

Los gobernantes pueden contribuir a evitar que eso pase ... o todo lo contrario.

__________________

El gran problema es que el intervencionismo que no se hizo para frenar a los estafadores, y el derroche de liquidez del sistema para levantarlo de la anterior burbuja, generada por el mismo motivo que esta, se ha hecho al final para salvarlos por un tiempo, socializando las perdidas, con el dinero publico, osea al final intervencionismo para ricos, que se definian muy liberales, pero a la hora de poner su cuello en el patibulo, se ven las cosas de otra forma, pero que despilfarraron una enorme liquidez monetaria(insuflada desde los bancos centrales), creando esta burbuja.

Creo que lo que tu defiendes no es liberalismo en estado puro, simplemente planteas tus reservas a como y quien regule el mercado, que efectivamente puede dar lugar a grandes abusos e injusticias.

A mi me interesa la opinión de liberales de verdad, los que reniegan de cualquier intervención del Estado.

Más que de la libertad yo hablaría del abuso, y no necesariamente del poderoso.

Como ejemplo (y es mi ejemplo paradigmático de por qué necesitamos regulación, mal que nos pese), puede venir un hijo de la grandísima ***** un "pringao" cualquiera, sin necesariamente ningún poder, y ponerse a envasar para consumo humano aceite industrial, provocando un desastre irreversible y de enormes proporciones (Caso del envenenamiento masivo por aceite de colza, España 1981).

Naturalmente todos vamos a pedir libertad, los psicópatas los primeros ¡cómo no! El problema es que hay que fijar muy bien donde están los límites de la libertad (que no son otros que la libertad de los demás) y actuar de forma rápida y tajante ante todo abuso.

Pero no vale sólo con eso !!! Y lo de la colza es una triste prueba.

El mercado es un sistema realimentado (si tengo tiempo ya explicaré esto mejor y con unos gráficos) donde cantidad de gente busca la forma de realizar "transacciones asimétricas", es decir, obtener en la transacción más de lo que se entrega. El caso extremo es el robo, donde no se entrega nada. Este comportamiento forma parte de la naturaleza humana y no ha lugar plantearse que todos seamos buenos y honrados.

Por tanto, hay dos posibilidades de regulación; actuar antes de las transacciones o después. El primer caso implica normativas, supevisión, control, sanciones; en definitiva, prevenir el engaño y perjuicio desde antes las transacciones comerciales. El segundo caso implica aplicar una Justicia demoledora sobre quienes realicen transacciones fraudulentas. Podríamos hablar de aplicar regulación preventiva o disuasoria.

EE UU es un país con una gran tendencia a aplicar la segunda forma de actuar, la regulación disuasoria; puede Ud. comprar un arma libremente, pero si mata a alguien puede acabar en el corredor de la muerte; puede Ud. fabricar un producto defectuoso, pero si un consumido perjudicado por cualquier bobada de su producto le demanda, va Ud. a cagarse en los pantalones.

Obviamente en España (y Europa) la cosa es bastante diferente; no puede uno comprarse un arma libremente, pero si matas a alguien con una, incluso adquirida ilegalmente, en ningún caso estarás en la cárcel más de 30 años, y de corredor de la muerte, nada.

El problema es que si la regulación disuasoria NO funciona, se puede producir un desastre de cojones. Como prueba, la colza o las subprimes.

Sí, ya me jode, pero es imprescindible la regulación preventiva, a falta de mejor y mayor ética de quienes deberían dar ejemplo y hechos en que apoyar la demanda de menor regulación.

__________________

Ufff...!!! Preferiría no llamar a eso liberalismo de verdad.

Como alguien ha comentado, sin un Estado que garantice el cumplimiento de los contratos y aplique la justicia a quien no los cumpla, se corre un terrible riesgo de que la ley que prevalezca sea la del más fuerte o la del más carente de escrúpulos.

Estado limitado y ceñido a sus funciones (los tres poderes), SÍ; desaparición del Estado (y reemplazo del mismo por vete a saber qué), NO.

__________________

Only the fools tell the truth...

A lo que iba, aunque ya lo he dicho en otra ocasion:

Si Mariano Rajoy dice que la Espe es una liberal y vosotros lo tomais como un dogma...sois peperos.

__________________

Lo más parecido a un sistema completamente liberal se llama Mafia, que en sus mejores años ha estado tolerada por las autoridades al margen de la ley, actuando como todos sabemos. Incluso si quitamos ese matiz asesino que la envuelve, el sistema económico mafioso siempre se encamina a un tipo de actividades monopolísticas, especulativas y de dinero fácil en general como primera fuente de ingresos (¿a qué se parece esto?).

Un sistema liberal acabaría convirtiéndose en eso. Grupos de poder que pretenden conseguir más y más control a través de actividades económicas especulativas, poco productivas.

GoldFever, he de decir que me había causado una impresión equivocada de tu forma de pensar. Como en otros hilos tenías tanta tirria a todo que fuera de izquierdas y defendías el liberalismo, pensaba que hablabas del liberalismo que ahora criticamos.

Al final cada vez más me doy cuenta de que si cortásemos los dos extremos, la gente que queda en medio no tendríamos ningún problema y llegaríamos a grandes soluciones

Si al final la gente razonable tanto de izquierdas como derechas quiere lo mismo, y las diferencias son sutiles. Son los extremos, los idealistas de salón, los que marcan las diferencias. Los de derechas con su libre mercado impracticable como ahora vemos y los de izquierda con su papá-estado que se convierte en un nido de corrupción. Por qué no coger lo mejor de cada uno??

__________________

¿Qué es lo que ocurre cuando los medios de comunicaciòn se concentran en grandes grupos mediáticos? El principio liberal de un hombre un voto es una falacia. Reconozcamos que el poder se mide en USD o Euros.

__________________