A la vista de los hechos que estan aconteciendo en estos últimos dias,
¿Creeis que se está imponiendo la teoría austríaca del ciclo económico?
Yo creo que si,me gustaría conocer vuestra opinión.

__________________

__________________

Te dire que la teoria austriaca es bastante aceptada en terminos de teoria economica. Evidentemente cada universidad tiene sus catedras y los profesores universitarios siguen cada uno la escuela que consideran mas oportuna.

Hace 10 años, en la UAM, en los cursos 4 y 5, en la especialidad de Hacienda publica, la Teoria austriaca era la base de la macroeconomia, sin dejar de lado otras escuelas, pero siendo Mises, Menger y Hayek los tres teorico mas utilizados.

Asi las cosas, los econmistas que salieron de esos cursos acostumbran por dar por buena esa teoria (luego vas cambiando, incorporando cosas nuevas o despegandote del todo).

Por poner un ejemplo: Yo creo que una de las razones de la crisis en Ejpaña es el exceso de consumo. El incremento de ahorro es fundamental para los proximos ejercicios (vamos, que apretarse el cinturon es una de mis recetas). Esta idea mia es compatible con la escuela austriaca.

Las aplabras de Solbes, cuando dijo aquello de que la crisis podia ser buena,..., pues en fin, enmarcadas en el contexto de la teoria austriaca tienen sentido. PArece que muchos pensamos que hay que trasladar medios (capital y trabajo) de la promocion inmobiliaria a otros sectores, una vez mas una idea compatible con la teoria austriaca.

Habria mas ejemplos, pero coño, hace mucho que estudie y se me confunden las ideas. (la noche me confunde, Dinio, teorico de la escuela austriaca dixit)

Menos mal que alguien ve la realidad. Es curioso cómo día tras día observamos en la televisión y los grandes medios culpabilizar al mercado y los especuladores de todos los males que acontecen en la actualidad.

Estamos ante una crisis sistémica. Ante un cambio de paradigma económico. Pero éste muy al contrario de lo que se piensa no es liberal. Si por liberal se entiende el auténtico significado de la palabra. Los culpables de todo este follón y de la profunda depresión económica que comenzamos a vivir está delante de vuestros ojos... se llama GOBIERNO, se llama RESERVA FEDERAL Y BCE, se llama intervencionismo monetario, regulación bancaria y sistema fiduciario.

Para quellos que van de expertos en este foro y culpan al mercado del colapso financiero, un mensaje: tan sólo existe una teoría económica capaz de explicar punto por punto lo que está ocurriendo e, incluso, lo que pasará en los próximos años.

LA TEORÍA AUSTRIACA DE ECONOMÍA: El auténtico liberalismo, que no socialdemocracia (PSOE), ni centrismo (PP), ni mucho menos conservadurismo (republicanos en EEUU).

Para aquellos que estén interesados en saber qué ha pasado y qué pasará os tenéis que fijar en políticos de la talla de Ron Paul (austriaco), entidades como el Instituto Juan de Mariana en España, (y su magnífico observatorio de coyuntura, con sus boletines sobre la crisis subprime que se leen de cabo a rabo los financieros de este país), el Instituto von Mises en Alabama, o el profesor Huerta de Soto, cuya obra DINERO, CRÉDITO BANCARIO Y CLICLOS ECONÓMICOS, predijo hace años lo que iba a ocurrir (mucho antes que los foreros de este site).

Si queréis saber, ABRID LOS OJOS DE UNA VEZ ILUSOS!!! El enemigo no es el mercado, sino las autoridades monetarias y gubernamentales, y la eliminación del patrón oro.

Tenía que decirlo o estallaba, jejejee.

No comparto esa opinion. Como todo, la economia no se puede entender desde un unico punto de vista. Creo que en eso te equivocas y al final lo unico que haras sera seguir los dictados UNICOS de una escuela que describe acertadamente algunos de los hechos actuales pero no todos.

Es como un medico que cura refriados con cirugia, error. Existen muchos sintomas, muchos tratamientos, pero al cirugia no es la panacea.

Los culpables de todo este embrollo han sido los señores bancos.

Dando dinero gratis a todo dios empresas y particulares y autentificando las burradas de precios que se pagaban avalando dichos precios.

Lo malo es que no contaron con que todo crecimiento exponencial en la realidad tienen un limite, en este caso la capacidad de endeudamiento del sistema.

__________________

Pues bien. Entonces explícame que escuela se aproxima más al diagnóstico correcto. Creo que coincidirás conmigo en que la Escuela Austriaca es la más acertada en este y otros muchos ámbitos de la economía. He de recordarte que el crack del 29 lo predijeron estos mismos autores muchos años antes de que aconteciera, al igual que ahora.

Me temo que tus estudios beben mucho de la escuela neoclásica, la hegemónica en este y otros muchos países. Pero se equivoca de cabo a rabo.

Dices que algunos de los que han estudiado a los austriacos acaban renegando. Cita ejemplos por favor (no sirven amigos ni conocidos). Yo no conozco a ninguno, y sí a otros muchos que partiendo del marxismo han acabado abrazando la Escuela Austríaca (y entre ellos algunos técnicos del Banco de España que ahora se llevan las manos a la cabeza por lo que está aconteciendo. Por desgracia descubrieron la verdad muy tarde).

Insisto. Descargaros los boletines sobre subprime del Juan de Mariana, y aprended... Os facilito el BOLETÍN 1 y el BOLETÍN 2... Por vuestro bien.

Vivimos un momento histórico. Supongo que ya os habréis dado cuenta. Pero me temo muy mucho que aún no os habéis percatado de la gravedad de la situación.

El sistema ha muerto, y a partir de ayer está en ciernes la construcción del nuevo modelo (este fin de semana se está ejecutando en Washington). Por desgracia no será liberal (el vigente tampoco lo era, no os equivoquéis), sino intervencionista en grado sumo.

Insisto. Sigo este foro desde hace tiempo y aprecio la visión y capacidad de análisis de muchos de los miembros que visitan este espacio. Pero muchos se equivican en el diagnóstico.

Lo realmente grave empieza ahora. La FED, el Tesoro, la SEC y el Congreso de EEUU van a provocar una depresión económica de niveles desconocidos. Y abogan por más regulación. Han prohibido operar en bolsa, han inyectado liquidez a espuertas y ahora pretenden que los contribuyentes carguen con toda la mierda... Pero es que no os dais cuenta???



Que tiene todo esto de liberal??? Quienes consideran que el Gobierno de EEUU es mínimamente liberal (y por liberal, insisto, me refiero al auténtico) es que es inepto o está ciego.

Pero es que no veis que va a pasar exactamente lo mismo en España??? Punto por punto??? Quién pensáis que va a cargar con la deuda de las cajas españolas??? TODOS NOSOTROS... y encima algunos aplaudirán.

Se nos viene encima la mayor intervención económica y monetaria de la historia. Y nos la vamos a comer nosotros enterita. No es ninguna broma, y algunos de los que estáis por aquí, ya se lo huelen.

No sé en qué acabará todo esto. Pero, por el momento, todo apunta hacia una mayor restricción de la libertad individual. DE NUESTRA LIBERTAD COMO PERSONAS. Nos van a robar nuestro dinero, presente y futuro, a base de deuda pública e impuestos.

Delante de nuestro ojos, y algunos incluso aplaudirán, como han aplaudido todos los gobiernos y autoridades monetarias mundiales ante el rescate gubernamental de EEUU para evitar el colapso financiero que ellos mismos provocaron.

Insisto. Abrid los ojos de una vez antes de que sea demasiado tarde.

Me parece que la crisis que comentamos no es de ciclo, no es de esas que "ya tocaban", sino la consecuencia de un timo gigantesco. No creo que ningun teorico pudiera predecir un saqueo como el que ha sucedido ni en sus sueños más alcoholizados. Hablo de saqueo porque la pasta que ha desaparecido y que los gobiernos tratan de suplir usando la imprenta a fondo debe de estar en algun lugar, no?

Bueno yo creo que los análisis de varios economistas ligados a la escuela austríaca (M. Llamas en Libertad Digital por ejemplo) están siendo bastante buenos, aunque los que hablan del problema de la demanda o del endeudamiento producido por la guerra de Irak (3 billones de dolares) tampoco se quedan cortos. Es curioso yo soy un socialista convencido partidario de la planificación (del socialismo de mercado: Oskar Lange, Nikolai Fedorenko o Kardelj), pero en cierta medida entiendo a los austríacos y comparto algunos de sus planteamientos como la vuelta al patrón oro, de hecho leo diariamente sus opiniones sobre la crisis y me parecen coherentes.
Para contrarrestar toda esta visión voy a poner dos visiones bastante distintas que tambien considero coherentes, de dos economistas neokeynesianos: Stiglitz y Vicenç Navarro. En realidad no son visiones incompatibles, se enfocan dos perspectivas del problema.

Joseph Stiglitz, Nobel de economía: "Esto sólo es el principio de la crisis"
Agencias | 17:55 - 20/09/2008
11 comentarios

El paquete de intervención a gran escala en los mercados anunciado por el Gobierno de EEUU está desatinado, pues no responde directamente a la crisis inmobiliaria, la raíz del problema, según el Nobel de economía Joseph Stiglitz, para quien "esto sólo es el principio de la crisis".


Los mercados han recibido con exuberancia el anuncio de una intervención de cientos de miles de millones de dólares, pero Stiglitz dijo en una entrevista con EFE que el ciudadano común debería estar muy preocupado, pues el país, a su juicio, está al borde de la recesión.

"Deuda tóxica"
En lugar de comprar la deuda "tóxica" de los bancos, que nadie quiere, el Gobierno debería conseguir la renegociación de las hipotecas de las personas que están con el agua al cuello, dijo.

Stiglitz cree que la crisis es una consecuencia de la "mala gestión" de la administración republicana y de la Reserva Federal, que no supervisó debidamente el sistema financiero y emborrachó a Wall Street con liquidez antes de la crisis.

También la vincula con Irak, que es "La guerra de los tres billones de dólares", según reza el título de su último libro, en el que da una estimativa "conservadora", según él, del costo del conflicto para Estados Unidos.

Stiglitz

Stiglitz, quien recibió el Nobel en 2001 y ahora es profesor en la Universidad de Columbia, habla desde el bando demócrata y con conocimiento de los entresijos del Gobierno, pues fue el principal consejero económico de Bill Clinton cuando era presidente.

Actualmente asesora a Barack Obama, el candidato presidencial demócrata, pero en la entrevista dijo hablar en nombre propio.

¿Qué opina del programa de intervención en los mercados financieros anunciado por el Gobierno de EEUU?

Stiglitz: Creo que ni es suficiente, ni se ha hecho de forma correcta, ni aborda el problema fundamental, que es la gran cantidad de ejecuciones de hipotecas. El sistema se está desangrando por el peso de la deuda y parte de esa deuda se debe a la guerra en Irak.

¿Usted ve un vínculo directo entre ese conflicto y la crisis financiera?

Stiglitz: La guerra ha contribuido al debilitamiento de la economía. En el 2008-2009 está previsto que tengamos el mayor déficit presupuestario de nuestra historia.

La guerra también ha contribuido al alto precio del petróleo. Hemos drenado nuestra economía para comprar petróleo. Eso fue el motivo de la amplia liquidez (suministrada por la Reserva Federal antes de la crisis): aminorar los efectos de un gasto tan alto en Irak, pero por supuesto, con eso se creaba un problema en el futuro.

Es sorprendente que la economía estadounidense siga creciendo, aunque lentamente, pese a la crisis financiera. ¿Cómo ve usted sus perspectivas?

Stiglitz: El desempleo ha subido, al 6,1 por ciento, y probablemente se eleve sustancialmente más. Esa es una de las razones por las que esto es sólo el principio de la crisis.

Nos dirigimos lentamente hacia un descarrilamiento económico que exacerbará los problemas financieros. A medida que los ingresos caigan, los precios de la vivienda bajarán más y habrá más desahucios, así que estamos dentro de una espiral y nadie hace nada para pararla.

Hay una probabilidad significativa de una recesión en los próximos trimestres.

¿Cómo evalúa la situación actual de los mercados?

Stiglitz: La situación es mucho peor de lo que usted imagina, como demuestra que el mercado monetario casi se colapsara el jueves. Incluso gigantes industriales pueden afrontar problemas de liquidez ahora. Los problemas son muy graves. Es lógico que tras ocho años de mala gestión económica (el mandato de George W. Bush) haya esta falta de confianza.

¿Qué debería hacer el Gobierno para frenar la crisis?

Stiglitz: Podemos fomentar la renegociación de las hipotecas para que menos personas tengan que declarar la bancarrota. No le ayuda a nadie que la gente se vean obligadas a salir de sus casas.

¿Cree que una regulación deficiente ha jugado un papel en la crisis?

Stiglitz: No hay duda. El problema no es sólo la falta de regulación, sino la falta de aplicación de las normas.

Hemos aprendido que no se puede dejar a los bancos de inversión regularse a sí mismos. No se puede dejar a la Reserva Federal, que está aliada estrechamente con los banqueros, a cargo de toda la regulación del sistema financiero. Se suponía que la Reserva se llevaba el ponche cuando la fiesta se vuelve escandalosa, pero en su lugar echó más alcohol.
Joseph Stiglitz, Nobel de economía: "Esto sólo es el principio de la crisis" - 20/09/08 - elEconomista.es





La necesidad de recuperar el keynesianismo
Medidas económicas y fiscales para resolver la crisis


Vicenç Navarro
Sistema Digital


Se está generando una nueva sabiduría convencional en España que asume que la solución de la crisis económica y financiera que estamos padeciendo requiere unas políticas de austeridad del gasto público y una moderación salarial. Diariamente se publican artículos en la prensa que subrayan la necesidad de “apretarse el cinturón”, la expresión preferida de aquellos que están pidiendo unas políticas de austeridad, con reducción del gasto público y reducción de los salarios. Las voces más potentes en este coro son las procedentes del mundo financiero. En Europa, el Banco Central Europeo, y en España, el Banco de España, han tomado el liderazgo en estas llamadas a la austeridad.

En frente de esta avalancha ideología es importante y urgente que se informe a la ciudadanía que las propuestas que la comunidad bancaria europea (incluyendo la española) están presentando para resolver la crisis financiera y económica profundizarán todavía más la desaceleración del crecimiento económico en España y en la Unión Europea, aumentando el desempleo. Tanto el Banco Central Europeo como el Banco de España están proponiendo medidas para resolver la crisis financiera y económica que incluyen la reducción del gasto público, la disminución de los salarios, una mayor desregulación de los mercados de trabajo, la privatización de los servicios públicos (como la sanidad) y de las transferencias públicas (como las pensiones), el encarecimiento del coste del dinero, y la desregulación de los mercados financieros. Según tales instituciones financieras, tales medidas estimularán la actividad económica y reducirán el desempleo. En realidad estas propuestas no son nada nuevas. Las políticas que proponen son las mismas que han estado proponiendo durante los últimos treinta años y que han sido responsables del gran crecimiento del desempleo en la mayoría de países de la Unión Europea. Europa, que había tenido un desempleo mucho menor que EUA durante el periodo 1950-1980, pasó a tener un desempleo mayor que EUA durante el periodo 1980-2007 cuando tales políticas (iniciadas por el Presidente Reagan en EUA y la Primera Ministra Margaret Thatcher en la Gran Bretaña) fueron aplicadas por la mayoría de gobiernos de la Unión Europea.

La evidencia acumulada sobre el impacto negativo de tales políticas es muy robusta. Tales políticas liberales han conseguido unos resultados contrarios y opuestos a los que esperaban. (Ver el libro Navarro, V. (ed) Neoliberalism, Globalization and Inequalities. Consequences for Quality of Life. Baywood 2007). El crecimiento económico ha disminuido y el desempleo ha aumentado en la UE. Lo que sí consiguieron estas políticas liberales fue un crecimiento muy notable de las rentas empresariales, muy en especial las financieras, a costa de las rentas del trabajo, alcanzando unas desigualdades de renta inexistentes desde principios del siglo anterior (durante la época que desembocó en la Depresión). Las desigualdades de renta en el año 2007 alcanzaron niveles sin precedentes en la mayoría de países de la OECD que aplicaron tales políticas, teniéndose que remontar al año 1929, año que se inició la Gran Depresión, para encontrar niveles semejantes. Hoy muy pocos economistas en el mundo niegan que las desigualdades sociales, tanto a nivel mundial como en la mayoría de países donde tales políticas se han desarrollado, hayan alcanzado unos niveles que no se habían visto desde principios del siglo XX. Y las políticas liberales citadas en el párrafo anterior han sido determinantes en el crecimiento de tales desigualdades. Es sorprendente que en España, tal realidad es todavía cuestionada por gran número de economistas que reproducen el pensamiento liberal que domina la literatura económica española, dominio que se explica por la enorme influencia que las empresas financieras tienen en configurar el pensamiento económico en la literatura económica. La banca y las cajas influencian el conocimiento económico en una manera semejante a como la industria farmacéutica influencia el conocimiento clínico en España. Los centros de estudios del Banco de España, así como de los bancos y de las cajas y las revistas profesionales que financian, influencian enormemente el pensamiento económico español, lo cual explica el gran dominio que el liberalismo económico tiene todavía hoy en nuestro país. No así en otros países como EUA, donde tal pensamiento liberal está muy desacreditado como lo muestra el resultado de una encuesta reciente realizada a economistas universitarios. Éstos atribuían la crisis económica al desarrollo de tales políticas liberales y muy en especial a la gran desregulación de los mercados financieros, iniciada por la Administración Reagan y expandida durante las Administraciones Bush (padre e hijo) y Clinton (Center for Economic and Policy Research. Washington D.C. 2008). Cuando en EUA, el liberalismo económico está claramente de capa caída, en España continua boyante, reproduciéndose incluso en muchas de las intervenciones públicas del equipo económico del gobierno socialista. Tal dominio ideológico del pensamiento económico se refleja en esta nueva sabiduría convencional que se está creando en España (con su llamada a apretarse los cinturones), reproducida fielmente por las enormes cajas de resonancia que aportan los medios de información y persuasión próximos a aquellos grupos de presión.

El gran error de las propuestas que se están haciendo para resolver la crisis.

El gran error de esta nueva sabiduría convencional es que basa sus recetas económicas de austeridad en una interpretación equivocada de las causas de la crisis económica y financiera. Atribuye la crisis a un exceso del gasto público y a una falta de modernización salarial, que crea un exceso de la demanda que debe reducirse. La causa de la crisis es, sin embargo, la escasez de tal demanda. En realidad, la crisis económica actual es muy parecida a la que ocurrió en el periodo de principios del siglo XX, conocida como la Gran Depresión. Las causas de aquella crisis están bien documentadas en los trabajos de James Galbraight, entre otros. Las políticas públicas del gobierno federal de EE.UU. que incluyeron políticas de reducción del intervencionismo público y desregulación de los mercados, incluyendo mercados financieros, crearon una enorme concentración de la riqueza y de la renta nacional en aquel país. Las rentas del capital (y muy especialmente del capital financiero) aumentaron espectacularmente a costa de las rentas del trabajo, tal como ha ocurrido en el mundo en los últimos treinta años. Ello significó que mientras los bancos tenían mucho dinero (los ricos tienen menos necesidades de consumo y ahorran gran cantidad de su renta, que depositan en los bancos), la mayoría de la población no tenía suficiente para llegar a fin de mes (como está ocurriendo, también, ahora). Se creó lo que se llama un problema grave de demanda. La gente no tenía dinero para comprar y estimular el crecimiento de la producción y del PIB. La moda intelectual en los medios de comunicación próximos a la banca sostenía que el sector público debiera ser lo más pequeño posible, tal como creía y continúa acentuando el dogma liberal. Ni más ni menos como ahora. Las propuestas de la comunidad bancaria de ahora ya se experimentaron entonces con el resultado por todos conocido: la Gran Depresión Mundial. En realidad, la gran concentración de la banca creó una crisis del mismo sistema bancario, creando el desplome de gran número de bancos que no pudieron competir con los grandes conglomerados financieros que se estaban creando.

La solución liderada por el Presidente Franklin Roosevelt a aquella crisis fue aumentar la demanda. Se redistribuyeron las rentas para que la población asalariada tuviera más capacidad de consumo, y se aumentó el gasto público, a través del establecimiento del estado del bienestar (el “New Deal”) y más tarde de la II Guerra Mundial, que facilitó el gran intervencionismo del sector público que fue el que resolvió la crisis, iniciándose la llamada época dorada del capitalismo, que duró hasta finales de los años setenta. Los mercados laborales y los mercados financieros fueron regulados. Los primeros garantizaron unos salarios y una protección social que facilitaron la demanda y el estímulo del crecimiento económico. Salarios altos forzaron una mayor inversión empresarial que determinó una mayor productividad (al revés de lo que se cree en España, que asume que la baja productividad es la causa de los bajos salarios, revirtiendo la causalidad, pues es precisamente el salario alto el que fuerza al empresario a aumentar la productividad del trabajador). Y la regulación de los bancos, con clara supervisión por un Banco Central llamado Federal Reserve Board que tenía (y continúa teniendo) como objetivo el estimular el crecimiento económico, además de controlar la inflación. Tal como había indicado el Presidente Franklin Roosevelt, “hasta ahora nos habían dicho que el egoísmo y el individualismo eran necesarios para conseguir una economía eficiente. Lo que hemos visto es que, por el contrario, es la solidaridad la que es condición necesaria para tener una economía eficiente” (discurso del Presidente Roosevelt en Chicago en el congreso de los sindicatos estadounidenses de 1942). Fue durante esta época que se desarrolló el estado del bienestar en la mayoría de los países desarrollados........
Sigue leyendolo en:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=72608