Stiglitz: "El fundamentalismo de mercado no funcionó y está llegando a su fin"

Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía 2001, es uno de los economistas más citados en el mundo y, también, uno de los más críticos del actual sistema de "libre mercado". En esta entrevista, repasa las causas de la actual crisis mundial y cuáles son las posibles salidas.

Barack Obama dijo que el derrumbe de Wall Street es la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión. John McCain sostiene que la economía se encuentra amenazada, pero que básicamente está fuerte. ¿Cuál de las dos posturas es la acertada?

Obama está más cerca de la verdad. Sí, Estados Unidos cuenta con gente talentosa, grandes universidades y un buen sector de alta tecnología. Pero los mercados financieros jugaron un papel muy importante. Representaron el 30 por ciento de las ganancias de las empresas en los últimos años. Quienes manejan los mercados financieros almacenaron esas ganancias con el argumento de que estaban ayudando a manejar el riesgo y a asignar de manera eficiente el capital, razón por la cual, dijeron, "se merecían" esos dividendos tan altos.

Pero resultó que no era cierto. Manejaron todo mal. La situación se volvió como una suerte de búmeran en contra de ellos y ahora el resto de la economía tendrá que pagar, a medida que las ruedas de la economía aminoren su velocidad, a raíz de la contracción del crédito. Ninguna economía moderna puede funcionar bien sin un sector financiero vigoroso. De modo tal que el diagnóstico de Obama de que nuestro sector financiero se encuentra en un estado desesperante es correcto. La mayor parte del crecimiento económico que tuvimos en los últimos cinco años estuvo basada en la burbuja inmobiliaria, que ahora explotó. Y los frutos de ese crecimiento no fueron compartidos de forma amplia. En síntesis, las bases no son sólidas.

¿Cuál debiera ser la respuesta política al derrumbe de Wall Street?

No cabe duda de que necesitamos no sólo una nueva regulación sino un rediseño del sistema regulatorio. Durante su gestión como titular de la Reserva Federal, período durante el cual creció esta burbuja financiera e hipotecaria, Alan Greenspan contaba con muchos instrumentos para frenarla, pero fracasó. Fue elegido por Ronald Reagan por su actitud anti regulación. Paul Volcker, el anterior presidente de la Fed, famoso por mantener bajo control a la inflación, fue despedido porque la administración Reagan no consideraba que era un "desregulador" adecuado.

Nuestro país, por ende, sufrió las consecuencias de elegir como regulador "en jefe" de la economía a alguien que no creía en la regulación. Por ello es que en primer lugar, para corregir el problema, necesitamos líderes políticos y hacedores de políticas que crean en la regulación. Más allá de esto, necesitamos implantar un sistema nuevo, capaz de lidiar con la expansión de los instrumentos financieros que están más allá de los bancos tradicionales.

Los valores hipotecarios que están detrás del derrumbe son sostenidos en el mundo por bancos o fondos soberanos de China, Japón, Europa y el Golfo. ¿Qué impacto tendrá esta crisis sobre ellos?

Es cierto. Las pérdidas de las instituciones financieras europeas por hipotecas sub-prime fueron mayores que en Estados Unidos. El hecho de que EE.UU. haya diversificado estos valores entre tomadores de todo el mundo -gracias a la globalización de los mercados- suavizó de hecho el impacto en el propio EE.UU. Si no hubiéramos diseminado el riesgo por todo el mundo, el derrumbe en EE.UU. hubiera sido peor.

¿Cuál es, entonces, el impacto final del derrumbe de Wall Street en la globalización manejada por los mercados?

La agenda de la globalización estuvo estrechamente vinculada a los fundamentalistas del mercado. En esta crisis, vemos a las instituciones orientadas hacia el mercado, de la economía más orientada hacia el mercado. Fracasar y correr hacia el gobierno en busca de ayuda. Todos dirán ahora que se trata del fin del fundamentalismo de mercado. En este sentido, el derrumbe de Wall Street es al fundamentalismo de mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue al comunismo -le dice al mundo que esta forma de organización económica resulta no sustentable-. A la larga, dicen todos, ese modelo no funciona. Este momento es una señal de que los enunciados de la liberación del mercado financiero eran falsos.

ATTAC-España. Justicia Económica Global - Stiglitz: "El fundamentalismo de mercado no funcionó y está llegando a su fin"

__________________

Fantástico y sublime como siempre.

Muchas Gracias por aportarlo al foro.

Un Saludo.

Por si no quedaba claro.........
¿No querías café?, toma....dos tazas.

__________________

Suscribo la opinión.
Stiglitz, para desgracia de todos, está viendo como los temores que viene expresando desde hace tiempo se hacen realidad.

nos vamos a las rocas

__________________

Los Neo-com la cagaron bien cagada, pero tienen un puntito americano y patriotico, esparcieron la mierda por el mundo, que graciosos los hijos de la gran p......

Buen articulo, esperemos que gane Obama, el otro es volver al paleolitico inferior con el y Sara Palin, prototipo de americano medio, engreida, prepotente, ignorante, superticiosa y temerosa de Dios.

Es curioso esto que dice de GREENSPAN.


Sinceramente, en este apartado es donde me parto la caja directamente, muchos hablando del derrumbe de USA en este foro y luego resulta que el virus ha sido esparcido sabiamente al resto del mundo y que logicamente no tenian otro remedio., nos la han metido doblada, anda que no nos llevan ventaja los Yankees en trapicheos de mercado al resto del mundo, que idiotas somos desmontando nuestros sistemas economicos regulados y estables por esta basura neoliberal, nos merecemos lo que nos pase.

La pregunta fué:

"Los valores hipotecarios que están detrás del derrumbe son sostenidos en el mundo por bancos o fondos soberanos de China, Japón, Europa y el Golfo. ¿Qué impacto tendrá esta crisis sobre ellos?"

Y Stiglitz dijo:

"Es cierto. Las pérdidas de las instituciones financieras europeas por hipotecas sub-prime fueron mayores que en Estados Unidos. El hecho de que EE.UU. haya diversificado estos valores entre tomadores de todo el mundo -gracias a la globalización de los mercados- suavizó de hecho el impacto en el propio EE.UU. Si no hubiéramos diseminado el riesgo por todo el mundo, el derrumbe en EE.UU. hubiera sido peor."

Sublime, espero que despues de esto los europeos nos veamos nuestras caras de tontos y se disuelva la OTAN, que ya está bien de hacer el canelo, para beneficio de los Usamericanos.

Saludos.

No sé si Sarah Palin, con "h", será todo eso que usted dice, pero el americano medio no es ni más ni menos ignorante que el español medio, del que por cierto usted parece un buen ejemplo:

-Supersticioso lleva una "s" ahí en medio
-Es Neo-con, no "Neo-com"
-patriótico, no "patriotico"
-artículo, no "articulo"
-engreída, no engreida
-él (pronombre), no el

Seis faltas en cinco líneas y media, no está mal. Vivo en Estados Unidos y la mayoría de los americanos que conozco saben escribir en inglés bastante mejor que usted en español.

Si vas a echar mano a la cartera a un pueblo entero (como parece el caso cuando se rescatan instituciones financieras con el dinero de los contribuyentes), conviene repartir el daño por todo el mundo para evitar que aquéllos que te rodean estén "too upset". Nada que reprochar a los americanos, tan estafados como tantos otros. Sí a los financieros, pero esos, a veces son americanos y otras de Santander.