Iniciado por Plusvalias-al-42%

Lo bestia de todo esto es que Bush, Paulson, Greenspam's son y Cía han presentado el Plan de Rescate al Congreso de USA y tal, para rescatar del pozo a los que se han caído, pero todavía no han presentado el plan para evitar que se vuelva a caer en el pozo.
Todavía no han presentado las medidas legislativas que, de haberlas tenido, hubiesen ahorrado a los contribuyentes americanos 500.000 millones de USD. Y que si no se ponen en vigor de aquí a un par de lustros los contribuyentes deberán de volver a rascarse el bolsillo -a pesar de los multimillonarios bonus recibidos por los ejecutivos de Wall Street-.

Alucinante.

Iniciado por INTRUDER

El plan es " dadme la pasta que yo controlo " (Paulson dixit)

Iniciado por kemao2

Una actitud impropia de EEUU, que no saldrá en el Congreso tal y como está planteado. Ademas no tienen ningun apoyo popular, solo un 7% aprueba ese plan tal y como lo hicieron.


Además de rescate debe ir acompañado de reformas regulatorias en torno al mercado inmobiliario y sistema financiero.

Un sistema bancario en crisis tras el colapso de una burbuja inmobiliaria. Una economía hemorragia puestos de trabajo. Un mercado orientado a los gobiernos que luchan para frenar el pánico. ¿Suena familiar?
No, a Suecia. El país fue tan lejos en el agujero en 1992 - después de años de imprudentes reglamento, miope la política económica y el fin del auge de su propiedad - de que su sistema bancario fue, para todos los efectos prácticos, insolvente.
Sin embargo, Suecia tomó un rumbo diferente que el que ahora se propone por el Tesoro de los Estados Unidos. Y funcionarios suecos dicen que hay lecciones de su propia pesadilla que Washington puede no estar teniendo en cuenta.
Suecia no sólo la libertad bajo fianza de sus instituciones financieras por tener el gobierno hacerse cargo de las malas deudas. Se extrajeron litros de sangre de los accionistas de los bancos antes de intervenir. Los bancos tenían que reconocer las pérdidas y emitir acciones para el gobierno.
Esa estrategia se realizó en los bancos responsables y el gobierno se convirtió en un propietario. Cuando los activos se vendieron, los beneficios derivaban a los contribuyentes, y el gobierno fue capaz de recuperar más dinero más tarde mediante la venta de sus acciones en las empresas.

"Si voy a un banco", dijo Bo Lundgren, que fue en Suecia el ministro de Hacienda en el momento, "Prefiero conseguir parte del capital de modo que hay algunos beneficios para el contribuyente".
Suecia gastó el 4 por ciento de su producto interno bruto, o 65 millones de coronas, el equivalente de US $ 11,7 millones en el momento, o $ 18,3 mil millones en dólares de hoy, para rescatar a los bancos en crisis. Eso es un poco menos, en proporción a la economía nacional, que los $ 700 mil millones, o aproximadamente el 5 por ciento del producto interno bruto, que la administración Bush sus propias estimaciones tendrá de costo en los Estados Unidos.
Sin embargo, el costo final a Suecia terminó siendo inferior al 2 por ciento de su PIB. Algunos funcionarios dicen que creen que se aproxima más a cero, dependiendo de cómo determinadas tasas de rentabilidad se calculan.
Los tumultuosos acontecimientos de las últimas semanas han producido una gran cantidad de bocas mordiéndose la lengua en Estocolmo. Sr Lundgren incluso acudió a Nueva York a principios de septiembre, explicando lo que el país hizo en el decenio de 1990.
Algunos comentaristas de América han propuesto que el gobierno de Estados Unidos obtenga acciones de los bancos como un precio por su rescate. Sin embargo, no parece estar bajo seria consideración en la administración Bush o el Congreso.
La razón no es muy clara. El gobierno ya ha canjeado su garantía soberana para el capital en Fannie Mae y Freddie Mac, la hipotecaria de financiación de las instituciones, y la American International Group, el gigante mundial de seguros.
Poner los contribuyentes en el gancho sin nada a cambio podría ser un error, dice Urban Backstrom, un sueco alto oficial del Ministerio de Hacienda en el momento. "El público no apoyará un plan en caso de salir los accionistas de los bancos sin daño", dijo.
En Suecia había una crisis sorprendentemente similar a los orígenes de la crisis en América, y sus vecinos, Noruega y Finlandia, fueron cayendo hasta el punto de necesitar un rescate del gobierno para escapar de la ciénaga también.
La desregulación financiera en la década de 1980 alimentó un frenesí de préstamos de bienes raíces por parte de Suecia de los bancos, que no se preocupe lo suficiente acerca de si el valor de su garantía podría evaporarse en estos tiempos difíciles.
Los precios de las propiedades implosionaron. La burbuja deflactó rápido en 1991 y 1992. Un esfuerzo vano de Suecia para defender la moneda, la corona, causó que de la noche a la mañana los tipos de interés subieran de un punto a 500 por ciento. La economía sueca cayó en recesión durante dos años consecutivos después de una larga expansión, y el desempleo, en el 3 por ciento en 1990, se cuadruplicó en tres años.
Después de una serie de quiebras bancarias y soluciones ad hoc, el momento de la verdad llegó en septiembre de 1992, cuando el gobierno del Primer Ministro Carl Bildt decidió que ya era hora de limpiar los platos.
Permanente hombro a hombro con la oposición de centro-izquierda, Bildt del gobierno conservador anunció que el Estado sueco garantizaría todos los depósitos bancarios y acreedores de la nación de 114 bancos. Suecia formó un nuevo organismo para supervisar que las instituciones darían la recapitalización necesaria, y otro que vendió los activos, principalmente inmobiliarios, que los bancos tenían como garantía.
Suecia obligó a sus bancos a reconocer sus pérdidas antes de llegar a la situación de la recapitalización. Frente a su propio problema más adelante en el decenio, el Japón cometió el error de atrasar este proceso, retrasando una solución durante años.
Luego vino la necesidad imperiosa de sangrar a los accionistas en primer lugar. Sr Lundgren recuerda una conversación con Peter Wallenberg, en el momento presidente de la SEB, entonces el banco de Suecia más grande. Sr Wallenberg, el vástago del país más famoso de la familia y administrador de grandes trozos de su economía, escuchó que no habría vacas sagradas.
Wallenberg volvió y organizó una recapitalización por su cuenta, obviando la necesidad de un rescate. SEB entró en beneficio al año siguiente, 1993.
"Por cada corona que ponemos en el banco, queríamos la misma influencia", dice Lundgren Sr. "Eso garantiza no tener que ir a algunos bancos en absoluto".
Al final de la crisis, el gobierno sueco había incautado una gran parte del sector bancario, y el organismo ha cumplido la mayoría de su mandato sin la fuga del capital social antes de la inyección de dinero en efectivo. Con los mercados estabilizados, el estado sueco cosechó los beneficios mediante la venta de los bancos públicos de nuevo.
Más dinero aún puede entrar en las arcas oficiales. El gobierno todavía posee 19,9 por ciento de Nordea, un banco de Estocolmo que fue totalmente nacionalizada y ahora es un gigante muy apreciada en Escandinavia y la región del Mar Báltico.
La política de Suecia de gestión de crisis son igualmente difíciles de mentalidad, aunque mucho más silenciosos.
Poco después que el plan fue anunciado, el gobierno sueco encontró que la confianza internacional regresó más rápido de lo esperado, aliviando la presión sobre su moneda y que el dinero de vuelta en el país. El centro-izquierda de oposición, mientras que desconfían de que el gobierno podría aún permitir que los bancos del gancho, formuló sus observaciones sobre la penalización de los accionistas privados.
"La única cosa que evitó una avalancha fue la esperanza de que el sistema se hundiera", dijo Leif Pagrotzky, un alto miembro de la oposición en el momento. "Ante el público estuvimos unidos al 100 por ciento, pero hemos peleado detrás de la escenas."