 |
| | |
|
 Tweet |
| | Herramientas | Desplegado |
19-sep-2008, 13:59
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EUROPIA  Quien te ha puesto a ti en esta web???. JJAJAAAAA A mi me puso alguien año y medio antes que a ti, no se, una mano divina jajajaaa Lloron?? yo??? cuando he llorado??? que he dicho para parecer un lloron??? Pero si nisiquiera hablo de mi, ni de españoles, ni de pisos ni de nada, solo de comer, de alimentarse lo suficiente para no morir de hambre, no es tanto pedir el exigir que no se tengan hijos si no se tiene para COMER. Si no te gustaba mi post solo tenias que haberlo ignorado o decir que te parece propio de un nazi, de un facha, inmoral, mezquino, anticristiano...... A mi los tuyos en este tema me parecen demagogicos, mal planteados, fuera de contexto, hipocritas, que no aportan solucion alguna, simples, acomplejados..... Saludos.  |
|
19-sep-2008, 14:12
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EUROPIA España es el tercer país comunitario en número de pobres, según las ONG´s Menudo articulo. Renta media anual segun el articulo son 6400. En negrita, el 15% de esta renta, que son 940, no se como lo calculan ellos para que sea 84, a si, lo dividen entre 12 mas o menos. pero eso es calculando, que el texto no lo dice porque esta muy mal redactado. Ademas es monetarista, eres extremadamente pobre si ganas menos del 15% de lo que se gana de media. Han puesto 15% como podian haber puesto 5% o 25%. Pero si a cada español le diesen una paga desde el gobierno de 85 euros al mes en metalico en un ingreso a cuenta si no tiene otros ingresos. |
|
19-sep-2008, 17:03
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EUROPIA Aumenta a 923 millones el número de personas que pasa hambre en el mundo Iba a soltar una perorata, pero me ceñiré a lo importante, que es la cita incluida en mi mensaje. Y que cada uno saque sus propias conclusiones: según la misma fuente que se cita en el panfleto que amablemente nos ha fusilado el compañero camarada INOPIA, resulta que "Los elevados precios alimentarios, siempre de acuerdo con la misma fuente, invirtieron la tendencia positiva para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) de reducir a la mitad la proporción de personas hambrientas para 2015." Y digo yo, que tan rapiñosos kapitalistas hemos sido en 2008 como lo éramos en 2007, y resulta que hasta este mismo año el extremismo depredador neocon y libegal estaba reduciendo el número de pobres. Y mira tú por dónde, hay cierto consenso en que una parte no despreciable del aumento de los alimentos ha venido derivada por la bonificación a la fabricación de biodiésel, política liberal extrema donde las haya (por aquello de subvencionar, ordenar desde el estado qué producir y qué consumir, etc.). Lo lamentable no es que INOPIA esté como su propio nombre indica, lo patético es que 40 comentarios más tarde haya tenido que entrar yo (que soy de mediocre tirando a pésimo) a señalar este pequeño dato contenido en la noticia. Solo se me ocurre que la gente no lee nada más que los titulares, y a partir de ahí se limita a desahogarse (hay gente que necesita un enemigo delante como motivación vital), o simplemente que la gente obvia aquello que pueda poner en discusión sus más profundos prejuicios (sectarismo extremo). Pues nada, "amigo" EUROPIA, esto se merece todo un OWNED. |
|
19-sep-2008, 17:30
| ||||
| ||||
Los 12.000 millones de personas que podriamos alimentar dependen de tecnicas de la agricultura industrial? De donde sacamos todo ese petroleo que necesitaremos para convertirlo en comida? Hombre si todos dejaramos de comer carne con la producción actual de vegetales se podrían alimentar ya esos 12000 millones de personas así que no haría falta más petróleo, al contrario. Pero vamos mi mensaje iba dirigido al autor del post, que haría mucho más por el Tercer Mundo dejando de comer carne que posteando en foros algo que hace décadas que se viene diciendo y que cada vez le importa menos a la opinión pública. |
|
20-sep-2008, 13:10
| ||||
| ||||
|
Iniciado por Panic Crash Iba a soltar una perorata, pero me ceñiré a lo importante, que es la cita incluida en mi mensaje. Y que cada uno saque sus propias conclusiones: según la misma fuente que se cita en el panfleto que amablemente nos ha fusilado el compañero camarada INOPIA, resulta que "Los elevados precios alimentarios, siempre de acuerdo con la misma fuente, invirtieron la tendencia positiva para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) de reducir a la mitad la proporción de personas hambrientas para 2015." Ufff has entrado tu al debate, el Gurú, el adalid de la derecha. Mira chavalillo muestras falta de respeto, con un texto argumentando en su mayoría hacia mi y no hacia el problema que se plantea en el post. Me dices que me has hecho un Owned???, Tu eres tonto y un simple, y un degenerado al pensar que con este tema me haces un Owned, cuando es comprobable facilmente que gente muere diarimanete por hambre. El owned se lo han hecho a toda esa masa de gente que muere o sufre la pobreza por un capitalismo depredador. Caballero el descenso de pobreza estos años ha sido debido a China en el resto del mundo ha ido aumentando. China con más de 1/6 de la población mundial inflye directamente en las estadisticas. Mire como iba la sucesión hasta el 2001. 
__________________ "Charlar y hacer son cosas diferentes, más bien antagónicas." .MARX. "Uno de los principales síntomas de toda revolución es el repentino y brusco incremento del número de personas corrientes que toman parte activa, independiente y obligada en la política.". LENIN.  Luchando por la Salida de la UE, el Euro y la OTAN. |
|
20-sep-2008, 20:28
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EUROPIA Ufff has entrado tu al debate, el Gurú, el adalid de la derecha. Nota mental: si discrepas de la propaganda antisistema, de derechas. Lo tendré en cuenta. Mira chavalillo muestras falta de respeto, con un texto argumentando en su mayoría hacia mi y no hacia el problema que se plantea en el post. Desconozco si tu artículo es cierto o no, si lo publicas digo yo que le darás credibilidad. Te critico a ti porque dedicarse al sectarismo "político" en un foro es un poco lamentable, pero en cualquier caso para eso hay otros foros en este mismo sitio. Con tu propaganda sólo contribuyes a que el sitio sea aún menos útil. Me dices que me has hecho un Owned???, Tu eres tonto y un simple, y un degenerado al pensar que con este tema me haces un Owned, cuando es comprobable facilmente que gente muere diarimanete por hambre. Ah claro, que ahora coger el artículo que tú mismo has puesto y con su contenido contradecir las patrañas que tú y otros decís es negar el hecho de que en el mundo la gente muere de hambre. Cuando te quedas sin argumentos, dices cosas aún más inconexas que cuando los tienes. El owned se lo han hecho a toda esa masa de gente que muere o sufre la pobreza por un capitalismo depredador. Y dale, parece como si no hubieras entendido la respuesta que di en mi anterior mensaje. Hasta 2007 el capitalismo depredador reduce el hambre en el mundo, y cuando en 2008 aumenta (en su mayor parte debido a la subvención escasamente liberal de los biocombustibles), pues también culpa del capitalismo. Razonamiento perfecto. Caballero el descenso de pobreza estos años ha sido debido a China en el resto del mundo ha ido aumentando. China con más de 1/6 de la población mundial inflye directamente en las estadisticas. Y claro, la mejora en las estadísticas de los últimos años debidas a la evolución de China se han producido en una China que es cada vez más capitalista, a su manera, pero cuanto más se separa del comunismo y de la economía (y política) autoritaria, más avanza. Si los datos empeoran, culpa del capitalismo, si mejoran, los datos no son relevantes. Otra muestra más de sectarismo ciego. Mire como iba la sucesión hasta el 2001. Y por supuesto, coges datos agregados y deduces que cuando la estadística empeora es por culpa...del capitalismo. Si tan conocedor eres del tema, ¿por qué no coges cada región del gráfico, y analizas qué ha sucedido en cada una desde 1990 a 2006? Quizás veas la relación directa que hay entre mayor libertad de mercado y menor tasa de hambre. Yo no sé para qué doy argumentos si ya sabemos todos que la culpa es del capitalismo, perdona por poner en duda tus prejuicios. Pero una petición personal, los pasquines antisistema y el canal oficial de kaosenlared, nodo50, rebelion.org y otros sitios,mejor en el subforo adecuado, salvo que traten temas relacionados con la burbuja inmobiliaria. Gracias. |
|
21-sep-2008, 03:25
| ||||
| ||||
|
Iniciado por ryo El gran salto adelante de Mao Zedong fue la mayor burrada que se le ha ocurrido a un líder en temás de gestión. Mao era un buen estratega militar, pero no tenia ni idea de economía. Venga buen hombre... no me venga a juzgar una figura tan compleja como la de Mao por un hecho aislado como el Gran Salto Adelante. Coincido en que no es que fuera un economista brillante, y demasiadas veces se puso a hacer gilipolleces por ideología... pero no se puede negar que las reformas de Deng no habrían sido posibles sin la anterior reforma de Mao. En cualquier caso, fíjate en que lo que digo es que lo más importante es crear un estado nacional funcional, que fue precisamente lo que hizo Mao (y no por estratega militar, sino por estratega social). Este hecho, junto a la paz y la reforma agraria hicieron que la economía china se disparase, parándose sólo cuando la barbaridad del Gran Salto Adelante (que hizo perder a China 10 años de desarrollo) y cuando la Revolución Cultural (perdiéndose 3 o 4). También es falso que el Estado gestionara las tierras: se crearon comunas que en gran medida se autogestionaban, si bien debían cumplir con los objetivos generales del Plan (por ejemplo, producir X cantidad de grano para las ciudades). Además de esto, las líneas maestras del Gobierno se aplicaban en gran medida porque el campesinado era muy ignorante... igual que en un país capitalista te asesoras con ingenieros agrónomos. Creo que los resultados hablan por si solos: Mao consiguió erradicar el hambre, exceptuando las épocas del Gran Salto y de la Revolución Cultural. El PIB subió muchísimo, si bien podría haber subido más. La cagada del Gran Salto fué monumental. Deng paralizó en gran medida los avances sociales, pero a cambio hizo que el PIB creciera aún más rápido. Además, las políticas de control de natalidad empezaron a dar frutos, por lo que el PIB per cápita se disparó. No pienso entrar en el estéril debate "capitalismo vs. comunismo", porque no soy ni una cosa ni la otra (depende de circunstancias sociales, culturales, de espacio económico, etc.). Lo único que pretendo indicar es que lo verdaderamente importante es que un Estado sea funcional, y sea capaz de implementar eficazmente la política que se decida. Una vez el Estado es capaz de implementar las políticas marcadas desde arriba (democráticamente o no, capitalistamente o socialistamente), te puedo asegurar que lo hará mejor o peor, pero ya estará en la senda del crecimiento ya que el Estado es el primer interesado en una economía decente -y si pierde el norte, quiebra y es sustituido por otro gobierno, como ha sucedido en Rusia-.
__________________ Nos envidian porque España tiene lo mejor de los países europeos: sueldos portugueses, precios alemanes, impuestos suecos, corrupción búlgara, honradez rumana, política italiana, banca albanesa, sanidad britanica y engreimiento frances. |
|
21-sep-2008, 03:36
| ||||
| ||||
|
Iniciado por EUROPIA Caballero, parto de la base que "convertir" alimentos en combustible para que los trabajadores de los paises ricos vayan con su Ford Fiesta a trabajar, me parece obsceno, inmoral. Producir carne utiliza muchísimos más alimentos, y puede ser perfectamente sustituido por legumbres y similares. ¿Es inmoral? NO en la medida que el mundo tiene capacidad para producir muchísimo mas. El problema del hambre NO es de cantidad de alimentos disponibles, sino DE DISTRIBUCIÓN. Pero a parte de lo que piense yo, es obvio, que esto hace subir el precio de las materias primas. Y si ya en Espña hay quejas de que haya subido el pan un X %, en otros paises esa diferencia de precio, es la diferencia entre el hambre o la muerte. Si vd. cree que en el mundo hay mucha gente que muere por inanición, está totalmente equivocado. La palabra "hambre" engloba algo mucho más amplio, que son LAS HAMBRES ESPECÍFICAS (falta de proteinas, de vitaminas, etc.) El que aumente de precio el maíz, como aporte de hidratos de carbono, tiene un impacto limitado sobre las hambres específicas: sólo en la medida en que los recursos que antes se dedicaban a comprar verduras y similares, ahora tienen que cubrir únicamente los hidratos de carbono. Por contra, la subida del precio del maíz supone una importante entrada de divisas en los países en desarrollo, y hace que los pequeños agricultores que hasta entonces también sufrían hambres específicas -por dedicarse al monocultivo-, ahora tengan ingresos suficientes para comprarse verduras, unos pollos, nuevas tierras, mejores herramientas, etc. Así que más vale que no suelte discursillos moralistas, porque el balance global no está tan claro.
__________________ Nos envidian porque España tiene lo mejor de los países europeos: sueldos portugueses, precios alemanes, impuestos suecos, corrupción búlgara, honradez rumana, política italiana, banca albanesa, sanidad britanica y engreimiento frances. |
|
21-sep-2008, 03:45
| ||||
| ||||
|
Iniciado por psycho La excolonia española de África, Guinea Ecuatorial, tiene potencia para producir hasta 200M de barriles anuales, y su población es poco mayor que la de Navarra. Con su nivel actual ya debería haber despegado hacia niveles de vida europeos y nada ocurre. España ni pincha ni corta,porque Francia y EEUU nos reemplazaron como potencias poscoloniales (debían tener mejores informes geológicos). Hay que acordarse de las clases dirigentes locales depredadoras, no toda Africa las comparte,ahí está Botswana,por ejemplo.Compárenla con Zimbabwe o Zambia,o con Nigeria. Lo de Guinea Ecuatorial es muy típico de los países ricos en materias primas. Es la conocida MALDICIÓN DE LOS RECURSOS. Básicamente, consiste en que en ellos la tendencia natural del mercado es a invertir únicamente en extracción y exportación, descapitalizando posibles inversiones productivas alternativas. Como normalmente esos recursos se hayan concentrados en pocas manos, y no requieren de muchos trabajadores... pues la población en general no se beneficia de nada. Obviamente hay excepciones, cuando el Estado se convierte en propietario legal de dichos recursos y reinvierte las suculentas rentas generadas en beneficiar a la población. Por ejemplo, en los Emiratos Árabes Unidos el Estado te pone casa, coche, un montón de pasta, etc. e invierte una cantidad aún mayor para garantizar que en el futuro eso siga así. Chavez acertó al meter mano en PDVSA, pero parece que está malgastando el dinero que eso supuso para el Estado con sus medidas populistas.
__________________ Nos envidian porque España tiene lo mejor de los países europeos: sueldos portugueses, precios alemanes, impuestos suecos, corrupción búlgara, honradez rumana, política italiana, banca albanesa, sanidad britanica y engreimiento frances. |
|
21-sep-2008, 03:56
| ||||
| ||||
|
Iniciado por gwailo Los 12.000 millones de personas que podriamos alimentar dependen de tecnicas de la agricultura industrial? De donde sacamos todo ese petroleo que necesitaremos para convertirlo en comida? No, de hecho la agricultura industrial es muy poco productiva por unidad de superficie. La agricultura ecológica le gana de largo en este aspecto, pero necesita muchísima más mano de obra, por lo que existirían menos brazos para trabajar en fábricas. Es importante recalcar que la FAO ya está recomendando pasar de agricultura industrial a ecológica, no sólo por los problemas ambientales, sino también por un mejor aprovechamiento del recurso suelo. Que hacemos con paises como Etiopia que desde los años 80 ha duplicado la poblacion? Y con hambrunas cada 10 años... Lo de Etiopía es un problema muy habitual: estancamiento en la pobreza. Pobreza => alta natalidad, pero alta natalidad => menos recursos per cápita => pobreza. Siempre digo que el control de la natalidad es mejor que dejar a todo quisqui parir los millones de críos que quiera -hasta que se muera de agotamiento su mujer-. Pero el control de la natalidad impuesto desde arriba es ineficaz, ya que dentro de la pobreza el tener hijos es tu "fondo de pensiones": primero te ayudan a traer recursos a la familia, y después entre todos te pueden sustentar. Existen una racionalidad económica total en la elección personal de procrear, pero lamentablemente a nivel colectivo el resultado es el contrario. El problema de la natalidad se soluciona sobre todo dando relevancia social a la mujer -ya que ella sufre en sus carnes los partos-, y aumentando la riqueza de las familias. Implementar un sistema público de pensiones también ayuda lo suyo. La ingesta de proteínas además reduce la fertilidad natural de las mujeres, por lo que realizar reformas agrarias que permitan introducir pollo y cerdo en las dietas tendrá este efecto positivo además del puramente económico.
__________________ Nos envidian porque España tiene lo mejor de los países europeos: sueldos portugueses, precios alemanes, impuestos suecos, corrupción búlgara, honradez rumana, política italiana, banca albanesa, sanidad britanica y engreimiento frances. |
|
| Herramientas | |
| Desplegado | |
Mode Lineal
| |
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:03.