TRIBUNA: FELIPE GONZÁLEZ
El capitalismo en el espejo




Un año después del comienzo de la crisis del sistema financiero de Estados Unidos y su rápido contagio a otras áreas centrales, seguimos sin diagnóstico y, por tanto, sin terapia. O con medidas que tratan de contrarrestar la sintomatología que puede apreciarse sucesivamente, pero sin certidumbre sobre las causas profundas y sus consecuencias, salvo las que van aflorando cada día.


Es una crisis extraña, incluso para reaccionar con una mínima coherencia. Por el momento ha liquidado la extendida creencia de que el mercado lo arregla todo y solo. Es decir, la teoría dominante desde los años 90 del "todo mercado", con un rechazo fundamentalista a la intervención regulatoria.

También ha mostrado que la globalización del sistema financiero plantea problemas de gobernanza que escapan a la capacidad de los poderes establecidos en el viejo Estado nación y en los organismos internacionales tradicionales.

El desconcierto lleva a la Unión Europea a hacer lo contrario de lo que se hace en Estados Unidos en política monetaria, aunque los problemas de inflación sean los mismos. Tanto si bajan los tipos como si suben, en los países centrales sigue cayendo la actividad y los precios se resisten a bajar.

En la UE en general, porque Reino Unido va por su rumbo, hay gran resistencia a las intervenciones consideradas como contradictorias con el libre funcionamiento del mercado. En Estados Unidos vemos acciones como la nacionalización encubierta de las sociedades que controlaban casi la mitad del mercado hipotecario, con una intervención de 200.000 millones de dólares y las reclamaciones de más intervención porque las quiebras continúan.

Así podríamos seguir poniendo ejemplos de actuaciones al menos dispares para enfrentar la misma crisis. La paradoja es que el comportamiento pragmático, chocando con la ideología neoliberal, se da en la cuna doctrinal de esta teoría, en tanto que en la UE, tan crítica siempre con ese neoliberalismo, hay una renuencia muy fuerte a la intervención para contrarrestar la sintomatología de la crisis.

Es verdad, casi la única verdad, que se sigue sabiendo poco sobre las causas profundas de esta crisis global y que nadie se atreve a predecir ni los efectos ni la duración. Ha habido otras con anterioridad, como la que indujo hace una década la crisis financiera de los mercados emergentes que terminó contagiando a los centrales en los albores del nuevo siglo.

Ahora ha empezado al revés. Son los países centrales, comenzando por Estados Unidos, los generadores de la crisis financiera. Como hace una década peroal revés, hay quienes dicen que los países emergentes están desmarcándose de ella, pero tengo la convicción, que entonces también expresé, de que se contagiará el conjunto del sistema y tendrá efectos sobre la economía real de los países emergentes, no sólo de los centrales.

Subyace a la crisis actual una situación nueva, inducida por dos factores: la evolución de los precios de las materias primas, sobre todo energéticas, que han trasladado masivamente el capital a los países productores y a los que han mostrado capacidad de generar riqueza y ahorro como nuevas potencias emergentes (China o la India). El llamado Occidente desarrollado tiene que pagar en el futuro lo que ha gastado ya, en tanto que las zonas productoras de energía y los grandes emergentes han ahorrado lo que podrán gastar o invertir en ese mismo futuro.

Y en todas partes la fuerte tensión inflacionista es el factor más preocupante.

El "triunfo pleno" del sistema capitalista o de mercado, con las variantes que deseen desde China a Chile, tras la caída del modelo comunista, lo ha dejado sin alternativa sistémica. No se pueden considerar alternativas ninguna de las utopías regresivas que aparecen de vez en cuando con poco recorrido y menos consistencia.

Pero estamos haciendo del mercado algo que no es. Una especie de régimen que va más allá de la economía de mercado para llevarnos a una sociedad de mercado, cada vez más global y pretendidamente autorregulada por la mano invisible.

De broma, pero en serio, podríamos decir que el capitalismo no se contrapone al comunismo, por extinción de éste, sino que se mira en su propio espejo y constata que la imagen que le devuelve es fea y fuera de control. Durante años, cuando las cosas marchaban bien globalmente, aun con muchos desajustes y desigualdades lacerantes, las miradas en el espejo han sido autocomplacientes. Ahora, que estamos navegando en la incertidumbre o con la certidumbre de que esto va mal, la imagen que se refleja no satisface a nadie.

Si las consecuencias no fueran tan duras, e incluso dramáticas, sería divertido contemplar al sistema triunfante sin saber qué hacer consigo mismo, sin poder compararse a otros como peores y sin poder encontrar culpables. Pero no da la situación para divertirse y hay que actuar.

Primero con el mayor pragmatismo posible y sin pérdida de tiempo, porque las teorías tradicionales no nos ofrecen soluciones a la nueva realidad que aparece fuera de libreto. Esto vale para los Gobiernos europeos y para la propia Unión Europea y su Banco Central, porque es muy peligroso y arriesgado seguir esperando con estos tipos de interés y esta falta de liquidez.

Segundo, intentando buscar un papel para la política con mayúsculas, capaz de hacer más previsible la evolución futura de este mercado global que escapa a los poderes establecidos en la sociedad industrial. Un mercado global sin reglas o con las de la famosa "mano invisible", nos llevará en el futuro a otras crisis, no cíclicas como decíamos antes, sino imprevisibles y sorpresivas como la que estamos viviendo ahora. ¿No se está incubando la siguiente crisis financiera a través de las operaciones a futuro sobre materias primas y alimentación con un escaso nivel de afianzamiento?

Es decir, la famosa gobernanza (papel ineludible de la política) permanece en el ámbito de lo local-nacional y de los obsoletos organismos financieros del pasado, en tanto que los fenómenos económicos y financieros más relevantes se mueven en el ámbito global sin gobierno alguno.

Por si fuera poco, la era posterior a la caída del Muro de Berlín ha alimentado un descrédito de la política como un estorbo al desarrollo sin reglas de la nueva era de la globalización.

Cargada de paradojas y plena de contradicciones la situación en que nos encontramos, pasamos de pedir a los responsables políticos que no interfieran, que no regulen, que dejen libertad a los mercados, a reclamar que arreglen los desaguisados a los que den lugar, incluso cuando la crisis, por sus causas y consecuencias, está más allá de sus competencias y capacidades locales-nacionales.

Más que nunca, necesitaríamos, para empezar, una acción a nivel de la UE y una concertación transatlántica eficaz para continuar. Los responsables del comienzo de esta situación, que alcanza ya dimensiones globales, tienen la obligación de dar respuestas a sus áreas y al mundo. Pero no se ve en el horizonte y esto crea más desasosiego.




Felipe González es ex presidente del Gobierno español.

Un año después del comienzo de la crisis del sistema financiero de Estados Unidos y su rápido contagio a otras áreas centrales, seguimos sin diagnóstico y, por tanto, sin terapia. O con medidas que tratan de contrarrestar la sintomatología que puede apreciarse sucesivamente, pero sin certidumbre sobre las causas profundas y sus consecuencias, salvo las que van aflorando cada día.

EDITORIAL
Fin de una época
El 'lunes negro' obliga a endurecer la supervisión bancaria y a coordinar mejor los bancos centrales




Después de la quiebra de Lehman, la apresurada venta-salvamento de Merrill y los esfuerzos a la desesperada para rescatar a la aseguradora AIG, que fructificaron anoche con la nacionalización de la sociedad, la economía mundial se enfrenta al vértigo que produce una crisis cuya duración e intensidad se desconocen por completo. Los signos esperanzadores que comienzan a aparecer en Estados Unidos, como los indicios de que la caída del mercado inmobiliario puede estar tocando fondo, son insuficientes para anular el pánico que produce la convicción arraigada en los inversores de que más bancos pueden sufrir una suerte parecida a la de Lehman y de que las aseguradoras, incapaces de hacer frente a los riesgos contratados de la banca, serán la siguiente ciudadela económica en caer.


La consecuencia más clara de esta crisis es que la banca de inversión ya no volverá a ser la misma. El ejemplo de Lehman y las angustias de Merrill Lynch, por citar solamente los casos más recientes, enseñan que los bancos de inversión necesitan una regulación más estricta, una supervisión más atenta y nuevas reglas de operación en el mercado que acoten la ilimitada capacidad de toma de riesgos en los mercados más variopintos que hasta ahora disfrutaban las instituciones financieras. La supervivencia de mercados financieros sanos y sofisticados dependerá en gran parte de que los bancos, las autoridades monetarias y los organismos reguladores como la SEC sean capaces de pactar esas nuevas reglas de juego. La época de la alegre desregulación y de la supervisión a distancia del riesgo bancario debería haber terminado.


Es fácil deducir que esta crisis ha destruido la credibilidad de los modelos de regulación que EE UU trataba de exportar al resto de los mercados. Después de las pésimas experiencias del caso Enron o las dramáticas convulsiones actuales, parece claro que el modelo de autorregulación financiera propugnado por la actual Administración y que, por cierto, apoya ideológicamente el candidato republicano John McCain, ha fracasado y es en parte responsable de los cataclismos presentes. Lehman ha firmado la enmienda a la totalidad del modelo de supervisión financiera en EE UU, y sería bueno que sea cual sea la nueva Administración tras las elecciones de noviembre, la regulación financiera sea más parecida a lo que propone Barack Obama que al programa republicano.


Esta crisis es global y de una gravedad desconocida desde 1929. Esta circunstancia la hace más peligrosa, puesto que los responsables económicos y políticos que deben gestionarla no han vivido una situación parecida. Es muy probable que las nuevas proyecciones económicas tengan que retrasar las expectativas de recuperación, siendo optimistas, al menos en un semestre, hasta mediados de 2010. Por eso es imprescindible al menos coordinar los sistemas de regulación y supervisión bancaria en el ámbito europeo y también de Europa con EE UU, Asia y Japón.

Iniciado por ominae

ATENCION, Felipe Gonzalez dando lecciones de crisis. Solo le falta dar una clase magistral para contarnos como evitar el incremento del paro.

Iniciado por Harold Alexander

Tiene cojones que venga el ex-presidente a rajar de la crisis cuando ÉL fue el Presidente del Gobierno que destruyó el tejido industrial español con las reconversiones salvajes de principios de los 80, sustituyendo un modelo productivo basado en la industria por un modelo basado en el turismo y el sector servicios

cuando fue ÉL el Presidente del Gobierno que introdujo las ETTs en España

cuando fue ÉL el Presidente del Gobierno que nos introdujo en la UE aceptando recortes draconianos en nuestra producción agropecuaria

a cambio de unos fondos de cohesión que se desviaron después (y se han seguido desviando bajo gobiernos de otro signo) a bolsillos de amigotes y que no se reinvirtieron en la modernización de la economía española.

Iniciado por Panic Crash

Tiene cojones que tenga que ser yo el que tercie para defender la virtud del señor Felipe González, pero es que tus comentarios son muy opinables. La reconversión industrial fue imprescindible, y si acaso se hizo demasiado lenta. La industria en España era una herencia caduca de la dictadura, en mucha parte estatal y financiada con dinero público. No podía competir ni en calidad ni en precio con el mundo, y era cepillarse la industria improductiva o seguir subsidiándola para merma de las arcas públicas.

Astilleros, minería, sector agrícola y ganadero...es que no había por donde cogerlos. La otra opción era seguir en un autismo nacional alejados del mundo y compitiendo a fuerza de devaluar un 10% todos los años, que nos hubiera llevado a ser la China de Europa, mano barata, trabajos de miseria y pobreza para todos.





Me gustaría saber qué hay de malo en las ETT. Ponen en contacto gente que necesita trabajar con empresas que necesitan fuerza de trabajo. ¿También fue malo Aznar por no prohibir el Infojobs? Todo aquello que ayude a la gente a encontrar empleo y a las empresas a cubrir los puestos es bueno y necesario, sobre todo a la vista de la inutilidad de los servicios públicos de empleo.

Las ETT no tienen ninguna culpa (o no mucha) de que los currantes no aporten valor suficiente a las empresas ni de que las empresas necesiten mano de obra poco cualificada. Se limitan a mediar entre el que da y el que ofrece. ¿Qué diferencia hay entre una ETT e ir a una entrevista de trabajo apalabrada a través de otros medios, que te ofrece contrato de obra de tres meses de duración?



Siempre se dijo, aunque no todos lo dijeron, que la negociación de adhesión a la UE fue perjudicial para España. Yo también lo creí durante mucho tiempo, pero ahora con la perspectiva que da el tiempo creo que, incluso si se aprovecharon de nosotros con las cuotas (agrícolas, ganaderas y mineras), indirectamente nos hicieron un favor.

Lo que no podía ser es un país que pretendía mantener un 10% de su población (o el porcentaje que fuera, pero muy alto comparativamente con otros países) a fuerza de arao y granjas, o sacando un carbón que no vale ni para mancharse las manos con él. Todo ello además con una atomización de explotaciones agrícolas y ganaderas, y unas infraestructuras de distribución que harían cualquier producto salido de España inviable comercialmente, incluido de puertas adentro.

En lugar de potenciar que siguiéramos siendo un país de campesinos pobres e improductivos, nos han venido dando importantes sumas de dinero para proyectos que sí mejoran el país en su conjunto, la productividad y la prosperidad. Construir una carretera, o mejorarla, o un aeropuerto, o sanear la red de aguas, o en definitiva cualquier inversión a largo plazo en infraestructuras es útil, verter billones de euros en el pozo sin fondo del sector primario español de los 70 y 80 hubiera sido catastrófico para nosotros.



Los fondos se supone que se concedían a proyectos concretos para cosas concretas y con planes de ejecución concretos. Como ya he dicho, muchos de estos proyectos han sido inversiones inteligentes, absolutamente necesarias, y que han traido prosperidad. Algunos de ellos seguro que han sido innecesarios, o el presupuesto se ha disparado, o alguien ha pillado cacho de por medio (lo que decían del AVE). Y efectivamente todo esto lo ha construido empresariado nacional del sector, que ha ganado mucho dinero.

Se podría haber hecho mejor, pero dudo que se pudiera haber hecho de otra manera. Desde luego mantener el minifundismo e industrias pésimas franquistas no hubiera sido una solución a futuro.