Burbuja.info - Foro de economía > > > Re: Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adán y Evo?.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 17-jun-2005, 02:36
Tomé
Guest
 
Mensajes: n/a

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
> La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
> finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.
> El ser humano está diseñado para perpetuarse como especie a través de la
> cópula entre el macho y la hembra. El sexo no lo diseñó la naturaleza para
> proporcionar placer, sinó que lo hizo placentero para asegurar el afán de
> copular entre machos y hembras.
> Así, no es casual que el orgasmo coincida con la expulsión del semen, ni
> casuales son tampoco los mecanismos de atracción (visuales, químicos) que
> la
> naturaleza diseñó a lo largo de miles de años de evolución para que machos
> y
> hembras de la especie humana se sientan atraidos sexualmente y acaben
> copulando y finalmente procreando.
> Ni las hembras, ni los machos, fueron diseñados por la naturaleza, ni por
> miles de años de evolución para copular y procrear con individuos de su
> mismo sexo.
> Ni las feromonas femeninas fueron creadas por los milenios de evolución
> para
> atraer a las mujeres, ni el pene fue creado para eyacular en el recto.
> Los órganos sexuales masculinos y femeninos cumplen una función clara, la
> reproducción, e inequivocamente se complementan el uno al otro en esa
> misión.
>
> Si la naturaleza diseñó a hombre y mujer con órganos reproductores
> diferenciados y complementarios y se tomó la molestia de asegurar la
> atracción sexual entre machos y hembras a fin de perpetuar la especie...
>
> Por qué se sienten atraidos individuos de un mismo sexo, cuando la
> naturaleza no diseñó a los individuos de esa especie para que eso
> ocurriera,
> ni la unión sexual de individuos del mismo sexo conduce al fin básico y
> primordial de la especie , la perpetuación?.
>
> Uno tiene la sensación de que en todo este proceso de normalización de lo
> que es anormal, chirría lo más básico.
> No se trata de denominar de una u otra manera a la unión de dos personas,
> sinó de admitir como normal lo que no lo es.. y desde luego, para la
> naturaleza el aparejamiento entre individuos del mismo sexo no es ni lo
> normal, ni lo deseable.
>
> Siguiendo el mismo razonamiento, no queda más remedio que admitir que la
> unión sexual entre madre e hijo, padre e hija, o hermano y
> hermana,valoraciones morales aparte, es infinitamente más admisible que la
> unión entre individuos del mismo sexo, puesto que la procreación es
> posible
> en este caso.
> De hecho, en la naturaleza este tipo de unión se da con cierta frecuencia
> (la perpetuación no entiende de parentescos).....incluso empleamos este
> tipo
> de unión intencionadamente para preservar la pureza racial en animales.
>
> Es de suponer que quienes no tienen reparos morales o éticos ante la unión
> de personas del mismo sexo, ni atienden a cuestiones naturales, tampoco
> deben tener reparos cuando la unión es entre machos y hembras humanos con
> consanguineidad de primer grado...
> O quizá va a ser que no?.
>
>
>


....tu eres bueno!!...debes ser ingeniero!!...lo has explicado de una manera
tan mecánicamente fácil como la primera ley de la palanca...ningún manual
marxista lo supera!!...follar tal cual como los animales!!...que tu cerebro
mueva tu cuerpo es la prueba definitiva de que dios existe y obra
milagros...impresionante.




Responder Citando
  #2  
Antiguo 17-jun-2005, 08:45
Simba
Guest
 
Mensajes: n/a

"Tomé" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...


> ...tu eres bueno!!...debes ser ingeniero!!...lo has explicado de una

manera
> tan mecánicamente fácil como la primera ley de la palanca...ningún manual
> marxista lo supera!!...follar tal cual como los animales!!...que tu

cerebro
> mueva tu cuerpo es la prueba definitiva de que dios existe y obra
> milagros...impresionante.



Pues ya ves, en este país hay que explicar lo obvio para que se entienda que
la unión homosexual es contranatura... y contra lo evidente por obvio, no
existe apelación posible...




Responder Citando
  #3  
Antiguo 17-jun-2005, 19:10
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
> "Tomé" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
>
> > ...tu eres bueno!!...debes ser ingeniero!!...lo has explicado de una

> manera
> > tan mecánicamente fácil como la primera ley de la palanca...ningún

manual
> > marxista lo supera!!...follar tal cual como los animales!!...que tu

> cerebro
> > mueva tu cuerpo es la prueba definitiva de que dios existe y obra
> > milagros...impresionante.

>
>
> Pues ya ves, en este país hay que explicar lo obvio para que se entienda

que
> la unión homosexual es contranatura... y contra lo evidente por obvio, no
> existe apelación posible...


Todo lo que se produce en la naturaleza, no es "contranatura", por motivos
lógicos evidentes.

"Contranatura" sería incumplir la ley de la gravedad, por ejemplo, lo cual
evidentemente no sucede, porque las leyes naturales no derivan su
cumplimiento de su publicación en el BOE.

La "Naturaleza" personificación cómoda de una abstracción, no tiene
voluntad, proposito ni finalidad alguna. Lo que sucede, sucede, y ya está.

Ni en la naturaleza toda la reproducción es sexual, ni en la naturaleza todo
sexo produce procreación, o tiene la procreación como consecuencia o función
directa.

Aunque la especie humana es una especie animal, en concreto un primate, ni
la moral, ni las instituciones, ni la cultura, ni los propositos humanos
pertenecen al orden de lo natural, ni su contenido viene determinado
exclusivamente por la naturaleza. No hay genes para hablar finés, ni genes
para el matrimonio, ni genes para las procesiones de semana santa...

Tus supuestas "obviedades" son opiniones perfectamente discutibles, y sin
base en los hechos, y menos en los hechos de la naturaleza.

Y es que, efectivamente, hay que explicar tantas veces verdades de
Perogrullo...




Responder Citando
  #4  
Antiguo 17-jun-2005, 21:04
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
>


> Aunque la especie humana es una especie animal, en concreto un primate, ni
> la moral, ni las instituciones, ni la cultura, ni los propositos humanos
> pertenecen al orden de lo natural, ni su contenido viene determinado
> exclusivamente por la naturaleza. No hay genes para hablar finés, ni genes
> para el matrimonio, ni genes para las procesiones de semana santa...
>


Pero si hay genes para tener útero. Y no todos tienen esos genes.


> Tus supuestas "obviedades" son opiniones perfectamente discutibles, y sin
> base en los hechos, y menos en los hechos de la naturaleza.
>
> Y es que, efectivamente, hay que explicar tantas veces verdades de
> Perogrullo...
>


Como por ejemplo que sólo las mujeres paren.

O que la concepto del matrimonio dentro del cuerpo del Derecho de un Estado
tiene su origen en la producción de nuevos indiuos y no en el amor.





Responder Citando
  #5  
Antiguo 17-jun-2005, 22:06
Simba
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jarama" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..


> Todo lo que se produce en la naturaleza, no es "contranatura", por motivos
> lógicos evidentes.
> "Contranatura" sería incumplir la ley de la gravedad, por ejemplo, lo cual
> evidentemente no sucede, porque las leyes naturales no derivan su
> cumplimiento de su publicación en el BOE.



"Contranatura" es aquello que va en contra de la naturaleza (RAE).
La función de los órganos sexuales en una relación homosexual es
contranatura, por razones evidentes, por mucho comomelamarivillaríayo que le
echemos al asunto.

>
> La "Naturaleza" personificación cómoda de una abstracción, no tiene
> voluntad, proposito ni finalidad alguna. Lo que sucede, sucede, y ya está.


En la naturaleza de los seres vivos, incluido el hombre, la perpetuación de
la especie es la única voluntad común de la Naturaleza respecto a todo ser
vivo.
En la naturaleza del ser humano, la perpetuación de la especie la garantiza
la cópula entre macho y hembra.


> Ni en la naturaleza toda la reproducción es sexual, ni en la naturaleza

todo
> sexo produce procreación, o tiene la procreación como consecuencia o

función
> directa.


Por supuesto. Los seres humanos no nos reproducimos por esporas.
El sexo en los animales en general y en el ser humano en particular, cumple
una función clara e inequívoca: la reproducción.
Cualquier otra consecuencia o efecto de la práctica sexual en el ser humano
está dirigida a que la función básica, procrear, se cumpla.


>
> Aunque la especie humana es una especie animal, en concreto un primate, ni
> la moral, ni las instituciones, ni la cultura, ni los propositos humanos
> pertenecen al orden de lo natural, ni su contenido viene determinado
> exclusivamente por la naturaleza. No hay genes para hablar finés, ni genes
> para el matrimonio, ni genes para las procesiones de semana santa...



El derecho tiene una base en la ley natural, al igual que la moral.
En la institución del matrimonio, la única limitación a los contrayentes es
(era) que sean (fueran) de diferente sexo, a fin de poder procrear; pura ley
natural.

Si por algo se caracteriza la legislación, que nada o poco tiene que ver con
la naturaleza, es por estar plagada de limitaciones y condicionantes.
A nadie le extraña que para acceder a un puesto de azafata sea requisito
indispensable tener menos de 35 años, o medir más de 1.70m.
Nadie cree ver mermados sus derechos cuando a un opositor se le exige que
cumpla determinadas condiciones para opositar.
No se ve gran reticencia cuando, si pretendemos conducir, se nos exija que
estemos en posesión de permiso correspondiente, que sólo se consigue
acreditando conocimientos específicos e idoneidad psicofísica.

Limitaciones y condicionantes sin fin hasta para ir al W.C.
Y sin embargo para que 2 personas se unan en matrimonio, no debe haber
ningún condicionante, ni siquiera el que la pura lógica indica?.


> Tus supuestas "obviedades" son opiniones perfectamente discutibles, y sin
> base en los hechos, y menos en los hechos de la naturaleza.
> Y es que, efectivamente, hay que explicar tantas veces verdades de
> Perogrullo...


Pues sí, ya lo ves, puro perogrullo...




Responder Citando
  #6  
Antiguo 18-jun-2005, 11:53
Eloy II
Guest
 
Mensajes: n/a

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...

> "Contranatura" es aquello que va en contra de la naturaleza (RAE).
> La función de los órganos sexuales en una relación homosexual es
> contranatura, por razones evidentes, por mucho comomelamarivillaríayo que
> le
> echemos al asunto.


Y la función de los órganos sexuales en una relación heterosexual, cuando se
practica una felación, también es contra-natura ¿verdad? así como usar
anti-conceptivos (incluida la "marcha-atrás" que "pontificaban los de
siempre") porque la gente hace cálculos económicos y planifica a cuántos
hijos va a poder criar y educar de una forma digna, todo eso va contra la
naturaleza, claro, el razonamiento humano mismo va contra la naturaleza ¿no?

Aclaro que yo no pertenezco a ningún lobby, pero desde mi criterio personal
me rebelo contra tanto dirigismo de la vida privada de las personas, como el
que se ve en los últimos tiempos.

> En la naturaleza de los seres vivos, incluido el hombre, la perpetuación
> de
> la especie es la única voluntad común de la Naturaleza respecto a todo ser
> vivo.
> En la naturaleza del ser humano, la perpetuación de la especie la
> garantiza
> la cópula entre macho y hembra.


Las investigaciones humanas sobre la fecundación in-vitro son tan producto
de la naturaleza como la construcción de presas que hace un castor. Luego la
garantía de que la especie se perpetúe hoy en día no sólo depende de la
cópula entre el macho y la hembra.

Algunos pensamos que el planeta está superpoblado (aunque otros sólo vean en
este extremo una cómomelamaravillaríayo económica, con mucha mano de obra
barata y miles de millones de consumidores potenciales augurando grandes
éxitos empresariales). Sólo hay que ver las cifras millonarias de seres
humanos "naturales" que ya desde su nacimiento carecen de futuro, y cómo los
más "afortunados" se la juegan cruzando el Estrecho o el río Grande, para
que la perpetuación de la especie, francamente, no creo que sea una de las
máximas prioridades del momento. En cualquier caso, homosexualidad no es
sinónimo necesario de esterilidad.





Responder Citando
  #7  
Antiguo 18-jun-2005, 14:45
Simba
Guest
 
Mensajes: n/a

"Eloy II" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]


> Y la función de los órganos sexuales en una relación heterosexual, cuando

se
> practica una felación, también es contra-natura ¿verdad? así como usar
> anti-conceptivos (incluida la "marcha-atrás" que "pontificaban los de
> siempre") porque la gente hace cálculos económicos y planifica a cuántos
> hijos va a poder criar y educar de una forma digna, todo eso va contra la
> naturaleza, claro, el razonamiento humano mismo va contra la naturaleza

¿no?


La boca no es un órgano sexual, por muchas felaciones que te empeñes en
hacer.
El placer sexual es un accesorio diseñado por la naturaleza, que no tiene
más misión que inducir a la cópula entre hombre y mujer y así procrear.
La búsqueda del placer y la evitación del sufrimiento, es natural en la
especie humana y en cualquier otra, lo que no se contradice con la
afirmación de que la función básica y principal para la que han sido creados
los órganos sexuales es la procreación.
Los ojos han sido diseñados para ver... que Marujita Díaz los utilize para
hacer malabarismos con ellos, no es óbice para seguir afirmando que los ojos
sirven para ver, básicamente.


>
> Aclaro que yo no pertenezco a ningún lobby, pero desde mi criterio

personal
> me rebelo contra tanto dirigismo de la vida privada de las personas, como

el
> que se ve en los últimos tiempos.



> Las investigaciones humanas sobre la fecundación in-vitro son tan producto
> de la naturaleza como la construcción de presas que hace un castor. Luego

la
> garantía de que la especie se perpetúe hoy en día no sólo depende de la
> cópula entre el macho y la hembra.


Ahí le vamos, amigo mío.
Sólo los procesos que se dan de forma natural, en el común de los seres
vivos, y como consecuencia de milenios de evolución natural, se pueden
considerar como ajustados a las leyes naturales.
Si se considera la evolución tecnológica como una parte más de lo natural y
se valida lo que tecnológicamente se consigue, tal que si fuera natural,
debemos aceptar como natural todo lo que la tecnología nos ofrece: el empleo
de la tecnología en lo militar, en la alimentación, en la reproducción del
hombre... etc,etc.
Si la fecundación in vitro se considera un proceso natural, no debe
considerarse menos natural la fabricación de una bomba atómica.
Si se hace uso de la fecundación in vitro, por natural... por qué no hacer
uso de la bomba atómica, tan natural ella?.

Y aquí entra en juego la ética y la moral, con sólidas bases sobre el
derecho natural y consuetudinario, a fin de discernir lo que es aceptable y
lo que no.

>
> Algunos pensamos que el planeta está superpoblado (aunque otros sólo vean

en
> este extremo una cómomelamaravillaríayo económica, con mucha mano de obra
> barata y miles de millones de consumidores potenciales augurando grandes
> éxitos empresariales). Sólo hay que ver las cifras millonarias de seres
> humanos "naturales" que ya desde su nacimiento carecen de futuro, y cómo

los
> más "afortunados" se la juegan cruzando el Estrecho o el río Grande, para
> que la perpetuación de la especie, francamente, no creo que sea una de las
> máximas prioridades del momento. En cualquier caso, homosexualidad no es
> sinónimo necesario de esterilidad.


El ser humano es plaga, efectivamente... y no lo es por culpa de su natural
tendencia a reproducirse, al igual que el resto de seres vivos del planeta,
sinó por que su inteligencia, de la cual carece el resto de bichos. La
inteligencia nos ha situado en posición de dominio absoluto sobre el
planeta.
No tenemos enemigo que nos incomode a la hora de expandirnos como especie,
salvo nosotros mismos.
Sobramos como especie en nuestro actual estado evolutivo. El tiempo, (mucho
tiempo) se encargará de solucionar eso para reestablecer el equilibrio.





Responder Citando
  #8  
Antiguo 18-jun-2005, 20:21
Eloy II
Guest
 
Mensajes: n/a

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
> "Eloy II" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
> La boca no es un órgano sexual, por muchas felaciones que te empeñes en
> hacer.


Yo no he dicho ni creo haber dado a entender que mi empeño sea hacer
felaciones, pero auque así fuera si tienes una mínima intención de dialogar
con seriedad empieza por no hacer alusiones personales.

> El placer sexual es un accesorio diseñado por la naturaleza, que no tiene
> más misión que inducir a la cópula entre hombre y mujer y así procrear.


Y que todo termine en "la posición del misionero" como dios manda ¿no?

> La búsqueda del placer y la evitación del sufrimiento, es natural en la
> especie humana y en cualquier otra, lo que no se contradice con la
> afirmación de que la función básica y principal para la que han sido
> creados
> los órganos sexuales es la procreación.
> Los ojos han sido diseñados para ver... que Marujita Díaz los utilize para
> hacer malabarismos con ellos, no es óbice para seguir afirmando que los
> ojos
> sirven para ver, básicamente.


Una cosa es lo aparentemente más funcional y utilitarista de un órgano, y
otra cosa muy distinta es establecer una obligatoriedad en su uso, y
constreñirlo a una función exclusiva. A eso es a lo que me refiero con lo de
dirigir o adoctrinar la vida privada de los demás.

Los cirujanos que operan meniscos y ligamentos cruzados están hartos de
repetir que la rodilla humana no ha sido diseñada para jugar al
fútbol.profesional ¿y qué?

>> Las investigaciones humanas sobre la fecundación in-vitro son tan
>> producto
>> de la naturaleza como la construcción de presas que hace un castor. Luego

> la
>> garantía de que la especie se perpetúe hoy en día no sólo depende de la
>> cópula entre el macho y la hembra.

>
> Ahí le vamos, amigo mío.


Aunque sólo se trate de una frase hecha, gracias retóricas por llamarme
amigo.

> Sólo los procesos que se dan de forma natural, en el común de los seres
> vivos, y como consecuencia de milenios de evolución natural, se pueden
> considerar como ajustados a las leyes naturales.
> Si se considera la evolución tecnológica como una parte más de lo natural
> y
> se valida lo que tecnológicamente se consigue, tal que si fuera natural,
> debemos aceptar como natural todo lo que la tecnología nos ofrece: el
> empleo
> de la tecnología en lo militar, en la alimentación, en la reproducción del
> hombre... etc,etc.
> Si la fecundación in vitro se considera un proceso natural, no debe
> considerarse menos natural la fabricación de una bomba atómica.


> Si se hace uso de la fecundación in vitro, por natural... por qué no hacer
> uso de la bomba atómica, tan natural ella?.


> Y aquí entra en juego la ética y la moral, con sólidas bases sobre el
> derecho natural y consuetudinario, a fin de discernir lo que es aceptable
> y
> lo que no.


En la estrella de nuestro sistema, el Sol, se producen con frecuencia
explosiones nucleares. La investigación en tecnología nuclear supone mejorar
la calidad de vida en muchos aspectos. Pero cuando se trata de armas de
destrucción masiva es bastante lógico que muchos estemos en contra de ellas,
al margen de lo natural o no natural que sean, puesto que de lo que se trata
es de que son abominables.

Así como también es abominable el abuso de esa tecnología como fuente de
electricidad ¿Chernobil? ¿Vandellós? ¿Acaso es ilógico que se esté en contra
de la proliferación de esas centrales, y a favor de que se fomenten otras
líneas de investigación para encontrar energía más limpia?

Y en cuanto a la investigación biológica, no considero abominable que una
persona, en principio estéril, pueda llegar a tener hijos gracias a la
ciencia. Pero sí lo es que llegue un momento en que la ciencia pueda
satisfacer caprichos del tipo "yo quiero un hijo con los cabellos rubios, y
los ojos rubios y los dientes rubios".




Responder Citando
  #9  
Antiguo 19-jun-2005, 03:12
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a
(Mi servidor no me deja ver tu mensaje, que solo veo citado por EloyII...
así que te contesto de oídas

Que te quede claro de una vez que la Naturaleza no es una persona, no tiene
propositos ni voluntad, y aunque los tuviera, no tendrían porque coincidir
con los humanos, porque como muy bien te contesta Eloy, entonces no sería
"natural" usar anticonceptivos, o analgesicos, o ropa, si a mano viene.

Espero que me expliques cual es la función reproductiva del clítoris,
figura. Veo que tu pareja, si la tienes, y tú, deberíais comunicaros un
poquito más... y es un órgano sexual sin duda alguna, como supongo que
admitirás.

Para que lo sepas, las conductas homosexuales se dan en muchas especies,
además de en entre los humanos. Igualmente otras conductas sexuales que no
producen descendencia, incluyendo las que tú consideras "ortodoxas". Por
ejemplo, puedes meditar sobre el hecho de que la especie humana, a
diferencia de la mayoría de los mamiferos, practica el coito fuera de los
periodos fertiles de la mujer, que además no son evidentes, mientras que la
mayoría de las especies solo entran en celo cuando hay fertilidad, y esta se
manifiesta externamente. Así que parece que "lo natural", sea esto lo que
sea, y para la especie humana, es practicar el sexo sin fines reproductivos,
mire usted por donde.

Para que los sepas también, una cosa es la razón evolutiva por la que algo
surgió en la historia de la evolucion y otra diferente los usos, funciones,
o conductas que se producen a partir de ahí. Por ejemplo, las plumas
surgieron como aislante termico, y solo despues, y para algunos plumiferos,
las plumas se adaptaron para el vuelo. Y como este ejemplo, otros quinientos
mil. Así que, que el sexo surgiera como un mecanismo específico para la
reproduccion, de forma que permite "barajar" los genes en cada generación,
lo cual debió de ser una ventaja evolutiva importante, no significa: *ni que
sea el único mecanismo reproductor, pues en muchas especies siguen
existiendo otros, *ni que el sexo no adquiera después otras posibilidades,
incluso evolutivamente significativas (o no).

Lo que diga el diccionario que significa "contranatura" solo significa que
en el uso de una epoca, y dadas unas determinadas ideologías o creencias,
esa palabra se emplea con un sentido determinado. Ese sentido no es un
dogma, ni refleja conocimiento, ni na de na. También decimos que el sol
"sale" y se "pone", aunque sabemos de sobra que es la Tierra la que rota
sobre sí misma.

Y ya ni entramos en el recordatorio de que cualquiera que pueda ser la
conducta sexual "natural" para la especie humana, el matrimonio no está en
la naturaleza, sino que es una institución social, que se regula por la ley,
y que varía bastante.

A ver si nos enteramos de algo, antes de empezar a pontificar chorradas,
chiquitin...

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
> "Eloy II" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected]
>
>
> La boca no es un órgano sexual, por muchas felaciones que te empeñes en
> hacer.
> El placer sexual es un accesorio diseñado por la naturaleza, que no tiene
> más misión que inducir a la cópula entre hombre y mujer y así procrear.
> La búsqueda del placer y la evitación del sufrimiento, es natural en la
> especie humana y en cualquier otra, lo que no se contradice con la
> afirmación de que la función básica y principal para la que han sido

creados
> los órganos sexuales es la procreación.
> Los ojos han sido diseñados para ver... que Marujita Díaz los utilize para
> hacer malabarismos con ellos, no es óbice para seguir afirmando que los

ojos
> sirven para ver, básicamente.
>
>
> >
> > Aclaro que yo no pertenezco a ningún lobby, pero desde mi criterio

> personal
> > me rebelo contra tanto dirigismo de la vida privada de las personas,

como
> el
> > que se ve en los últimos tiempos.

>
>
> > Las investigaciones humanas sobre la fecundación in-vitro son tan

producto
> > de la naturaleza como la construcción de presas que hace un castor.

Luego
> la
> > garantía de que la especie se perpetúe hoy en día no sólo depende de la
> > cópula entre el macho y la hembra.

>
> Ahí le vamos, amigo mío.
> Sólo los procesos que se dan de forma natural, en el común de los seres
> vivos, y como consecuencia de milenios de evolución natural, se pueden
> considerar como ajustados a las leyes naturales.
> Si se considera la evolución tecnológica como una parte más de lo natural

y
> se valida lo que tecnológicamente se consigue, tal que si fuera natural,
> debemos aceptar como natural todo lo que la tecnología nos ofrece: el

empleo
> de la tecnología en lo militar, en la alimentación, en la reproducción del
> hombre... etc,etc.
> Si la fecundación in vitro se considera un proceso natural, no debe
> considerarse menos natural la fabricación de una bomba atómica.
> Si se hace uso de la fecundación in vitro, por natural... por qué no hacer
> uso de la bomba atómica, tan natural ella?.
>
> Y aquí entra en juego la ética y la moral, con sólidas bases sobre el
> derecho natural y consuetudinario, a fin de discernir lo que es aceptable

y
> lo que no.
>
> >
> > Algunos pensamos que el planeta está superpoblado (aunque otros sólo

vean
> en
> > este extremo una cómomelamaravillaríayo económica, con mucha mano de

obra
> > barata y miles de millones de consumidores potenciales augurando

grandes
> > éxitos empresariales). Sólo hay que ver las cifras millonarias de seres
> > humanos "naturales" que ya desde su nacimiento carecen de futuro, y cómo

> los
> > más "afortunados" se la juegan cruzando el Estrecho o el río Grande,

para
> > que la perpetuación de la especie, francamente, no creo que sea una de

las
> > máximas prioridades del momento. En cualquier caso, homosexualidad no es
> > sinónimo necesario de esterilidad.

>
> El ser humano es plaga, efectivamente... y no lo es por culpa de su

natural
> tendencia a reproducirse, al igual que el resto de seres vivos del

planeta,
> sinó por que su inteligencia, de la cual carece el resto de bichos. La
> inteligencia nos ha situado en posición de dominio absoluto sobre el
> planeta.
> No tenemos enemigo que nos incomode a la hora de expandirnos como especie,
> salvo nosotros mismos.
> Sobramos como especie en nuestro actual estado evolutivo. El tiempo,

(mucho
> tiempo) se encargará de solucionar eso para reestablecer el equilibrio.
>
>
>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Si hubieses sido Adán... ¿Habrías comido la manzana? VivaTaylorRain Guardería 15 15-nov-2008 21:44
Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adano y Evo?. Simba Burbuja Inmobiliaria 24 20-jun-2005 09:59


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 16:26.