España converge en PIB per cápita con la UE-9 durante el franquismo y se queda estancada en la democracia. Con Portugal ocurre algo parecido.

Por ejemplo España pasa de estar al 59%del PIB medio de las CEE-9 en 1960 al 81% en 1975. POrtugal del 37% al 51%

Rusia, desde que empezó el saqueo "liberalizador" con el borrachin de Yeltsin va de P.M:
Yo creo que es algo aceptado que Rusia es un país corrupto y hundido económicamente con una sociedad triturada por las mafias, nadie considera a Rusia parte del mundo desarrollado y se considera que sus problemas son de otro tipo (mucho peores).


¿Tal vez los sistemas de bienestar de los paises nórdicos (esos mismos que están intentando finiquitar a marchas forzadas ahora que ya no existe la amenaza roja)? Aahhh, LAS SUECAS....

__________________

Todos los economistas de la Escuela Austriaca, que es con diferencia la que cuenta con la teoría monetaria más sólida.

Los tipos artificialmente bajos, precios distorsionados respecto a los que fijaría el mercado, envían la señal equivocada a los inversores, elevan el crédito por encima del nivel que sería sostenible por la economía real y causan errores masivos de inversión, que a la larga se muestran no rentables y tienen que cerrar también en masa. Eso es una crisis.

El resto de su mensaje es una muestra de confusión mental. Lo que le he explicado lo estudia la Escuela Austriaca con todo detalle. Usted ahora si quiere lo busca y aprende algo, o por el contrario sigue leyendo este foro.

Austrian Business Cycle Theory - Wikipedia, the free encyclopedia

Vamos a ver.

¿Qué tipo de definicion de liberalismo se maneja aqui?

¿Habeis parado en el ratio del freefloat de cada empresa cotizada?

¿20%?

¿Y los 80% restantes?

¿Los gerentes (que son unos empleados) han cumplido con su mision de mantener e incrementar la riqueza de los dueños de las empresas?

¿Os pongo aqui la cotizacion de LB de hace un año y de ahora?

¿Se han socializado perdidas y los dueños se han llevado una buena tajada?

Anda, que el mundo no es tan blanco y tan negro como querreis pintarlo...

__________________

Tambien se pueden hacer "pausas" en la economia de mercado como "sugiere" este hijo de puta

El presidente de CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, reclama que el Gobierno tome medidas "excepcionales" frente a la crisis económica, siguiendo la estela intervencionista que han marcado otras Administraciones, como la norteamericana, en la debacle de importantes entidades financieras estadounidenses, "que son líderes en libertad económica". "Se puede poner un paréntesis a la economía libre de mercado", subrayó el máximo responsable de la organización empresarial. Básicamente, lo que reclaman es un amplio apoyo financiero desde el ICO para facilitar a las empresas liquidez.

El presidente de la CEOE reclama al Gobierno que tome medidas"excepcionales" frente a la crisis - Pblico.es

Hombre, cuando menos tu respuesta es bastante pedante, no? Simplemente teniendo en cuenta que lo que ahora está pasando se predijo en este foro (hay que saber a quien leer, por supuesto) hace años, mientras economistas bien formados en las teorías de dicha escuela lo veían imposible...

Sé lo que es la Escuela Austríaca, lo cual no quiere decir que esté de acuerdo con sus teorías.

Ahora respóndeme a otra pregunta; el problema es que el crédito estuviera bajo o que no existiese una legislación crediticia que impidiera lo que ha pasado? Acaso con el euríbor por encima del 4% los españoles no se seguían tirando por el barranco?

Y si el precio de los pisos no hubiera estado ya por esas alturas insultantemente alto y EEUU no hubiera petado, lo hubieran hecho hasta hoy mismo. Porque el freno NO HA SIDO LA SUBIDA DEL CRÉDITO, sino el hecho de que las cuotas habían llegado a un nivel del cual era imposible pasar. Pero imagina que con el crédito al 5% los pisos aún estuvieran valiendo 150.000€, crees que se hubiera frenado?

Tú lo ves desde la misma óptica de los que han montado todo esto; si se hubiera obligado a los bancos a cumplir la ley (tasaciones, nóminas falsas, máximo del 80% sobre el valor del bien hipotecado) se hubiera evitado en gran parte el desaguisado. Y si por ley estuvieran limitados los créditos a X años, pues más todavía, pues el gran problema financiero es la imposibilidad de los propietarios de pagar sus préstamos. Acaso no es obligación de los bancos prestar sólo a quien puede devolver??

No me vale decir que el liberalismo no tiene nada que ver, cuando el país que más lo ha aplicado se derrumba económicamente después de sus propios excesos. Miró hacia otro lado mientras sus banco se saltaban a la torera todas las leyes tanto las escritas como las lógicas o las éticas. Porque muy tontamente creyeron que las bonitas cifras macroeconómicas escribirían un futuro brillante. Te suena lo de España va bien, la Champions League, etc etc?

Ahora resulta que hubieran necesitado más libertad para no derrumbarse, lo que faltaba! Si con cierta regulación han llegado a este punto, qué no hubiera pasado si no la hubiesen tenido??

Aunque no te lo creas, soy un fanático defensor del liberalismo, pero entendido desde otro punto de vista. El estado no se tiene que meter a favorecer ningún sector ni ninguna empresa, el mercado debe ser libre.

Fuera subvenciones, fuera ayudas a empresas, fuera desgravaciones que no hacen sino tergiversar el mercado ayudando a unos y por consiguiente perjudicando a otros. Mucha gente no se da cuenta que cuando ayudas a una empresa perjudicas a su competencia.

AHORA BIEN, ese libre comercio debe estar regulado (y fuertemente en ciertos sectores como la banca) para que la actuación de las empresas no puede provocar situaciones como la que estamos viviendo. Todo juego o deporte tiene sus reglas y el juez debe aplicarlas, es muy distinto que el juez/árbitro beneficie a un contendiente (que no debería hacerlo nunca) a que cumpla su trabajo.

La libertad puede existir dentro de un marco legal fuerte. Es más, seguramente se pueda ser más libre si las leyes se cumplen. Unas leyes incompletas o que no se hacen cumplir suele beneficiar al pez grande, que tiene más capacidad de hacer lo que le viene en gana.

Es tan fácil como poner regulación (y hacerla cumplir...) suficiente como para no llegar a estos extremos. Porque ahora es cuando los liberales de salón dicen que no hay que rescatar a estas macroempresas. Claro, pero estos liberales no gobiernan ningún país; no hay ejecutivo en el mundo que permitiera que esta situación se le escapase de las manos. Por muy liberal que se sea.

Sólo falta que los liberales teóricos sean conscientes de que en último extremo el liberalismo es mentira y siempre se ha acudido y se acudirá al rescate, pues la opción B es dejar reinar el caos, cosa que ningún gobernante permitirá. Por tanto, siendo que el liberalismo no funciona cuando se llega a cierto límite, pongamos de antemano los límites de forma legal...

__________________

Madre mia despues de la que esta cayendo, todavia tienen creyentes, que los forman en sus universidades.

Siempre habrá creyentes. ¿No tenemos a gente diciendo que el comunismo cayó porque no fue suficientemente comunista?. Pues igual, el liberalismo ha muerto porque no hemos sido suficientemente liberales. Es una fe religiosa que va más allá de todo hecho o evidencia.

[QUOTE=pepeleches;1062431]
Pero si en esa escuela precisamente se lleva años diciendo que esto iba a pasar!! Acabo de abrir un nuevo hilo con un artículo del 2004 prediciendo el colapso de la burbuja inmobiliaria.

Predicciones burbujistas del 2004

No es que los Austriacos sean adivinos, es que cuentan con una teoría lógica, que predice lo que ocurre bajo determinadas circunstancias, de igual forma que si conoces las leyes de la aerodinámica (o como se llamen, no tengo ni idea) puedes predecir si un avión construido de tal forma o de tal otra volará o no.


Lo primero, porque sin ello lo segundo no sería necesario.

Si el tipo de interés no estuviera alterado por la intervención de los bancos centrales, reflejaría las condiciones reales de la economía. Habría estado mucho más alto durante todos estos años y no se habrían concedido todos esos créditos a gente que no podía devolverlos. Por tanto no habría hecho falta regulación, el mercado de dinero, como cualquier otro, se regula solo (si se le deja, claro, no si se interviene sistemáticamente).

Si se decide por decreto que el precio de los Rolls Royce es 300euros todo el mundo se lanzará a comprarlos, no? El problema es que antes o después alguien tiene que pagar por ellos. Un día llega la factura real, y entonces todos ésos que a 300euros eran los reyes del volante se encuentran con que tienen que pagar el precio de verdad.



Es que en primer lugar no habría estado al 5% sino mucho más alto, y en segundo lugar por esa misma razón los precios no habrían subido tanto, porque no habría habido tanta demanda.


Sí, pero en el mercado libre el que incumple esa obligación se va a la quiebra, como debe ser. Y precisamente porque existe ese riesgo, los bancos no prestan a quienes no pueden devolverles.

En el sistema actual, tutelado por Papá Estado, los bancos prestan sin ton ni son porque 1) el precio está artificialmente rebajado, con lo cual llegan a millones de personas a las que no deberían llegar porque a los precios reales nunca se hipotecarían y sobre todo 2) al final siempre va a venir el Gobierno a salvarte, así que para qué preocuparse tanto. La mayoría de la gente es socialista y no entiende de Economía, así que cuando un banco quiebra todos aplauden la intervención "para evitar males mayores".

Es decir, se altera un precio libre y se fomenta la irresponsabilidad moral. Básicamente lo mismo que hace el Estado cada vez que entra en un sector de la economía.



Claro, pero es que esas leyes están claras: si usted guarda los depósitos de la gente y un buen día no los puede devolver, está cometiendo un crimen, que juzgarán los tribunales. De igual forma yo puedo montar un comercio de patatas, o una Universidad (bueno, en las economías socialistas en que vivimos no puedo ni una cosa ni la otra libremente, pero imaginémoslo), y si defraudo a mis clientes dándoles patatas de mala calidad o suspendiendo las clases a mitad de curso, tendré que afrontar las responsabilidades penales correspondientes. Con un banco lo mismo.

Pero como a los bancos no se les deja quebrar la gente sigue metiendo dinero en cualquiera de ellos, en lugar de informarse por cuál es de verdad fiable antes de dejar allí sus ahorros. Esa falta de intervención fomentaría la responsabilidad tanto de los bancos (que no prestarían a cualquiera) como de los clientes (que no meterían el dinero en cualquier parte).