Burbuja.info - Foro de economía > > > Me siento orgulloso de haber votado socialista
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 16-jun-2005, 13:12
Pacofol
Guest
 
Mensajes: n/a

Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios homosexuales.
Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
monton.

Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
homosexuales. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
homosexuales, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.

Los homosexuales han sido preseguidos, condenados a llevar su
orientacion sexual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
un marica"

Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
personas. Y eso nos beneficia a todos.

Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
socialista.

Saludos.



Responder Citando
  #2  
Antiguo 16-jun-2005, 13:51
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a
Mira lo que dice una senadora, a lo mejor incluso la has votado

Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para no apoyar el
matrimonio gay


1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el
bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el
equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la
minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta
cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo
francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos
expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el
Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica
concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la
unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del
matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el
matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que
como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque
puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer
en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el
futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una
regulación jurídica propia y una protección adecuada.

4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya
que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la
ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y
esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más
importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su
conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son
su propio cimiento.

5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los
efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo.
Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay
que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro
ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya
propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación
de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de
ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos
y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de
nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el
ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión
homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio
ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal,
de sucesiones, seguridad social y jubilación".



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




Responder Citando
  #3  
Antiguo 16-jun-2005, 14:01
Pacofol
Guest
 
Mensajes: n/a
Pues me parece muy respetable la opinion de esta senadora, pero por
las razones que exprese antes, no estoy deacuerdo con ella.

Si se quiere proteger la natalidad que se proteja, pero esta se
puede dar fuera del matrimonio, y se puede dar matrimonio sin ella.

On Thu, 16 Jun 2005 13:51:31 +0200, "Inapetente" <[email protected]> wrote:

>
>Mira lo que dice una senadora, a lo mejor incluso la has votado
>
>Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para no apoyar el
>matrimonio gay
>
>
>1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas deben garantizar el
>bien común, algo que esta ley no cumple a mi juicio ya que no mantiene el
>equilibrio necesario entre la ampliación de los derechos civiles para la
>minoría homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.
>
>2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones sobre esta
>cuestión de buena parte de la socialdemocracia europea y las del socialismo
>francés que representa Lionel Jospin, y con los argumentos jurídicos
>expresados por organismos representativos como el Consejo de Estado y el
>Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la regulación jurídica
>concreta por la que se ha optado para el reconocimiento de derechos a la
>unión de personas homosexuales, que rompe la configuración objetiva del
>matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.
>
>3.- La Ley confunde una institución de relevancia social, como es el
>matrimonio, con formas de convivencia basadas en la orientación sexual, que
>como reconoce la propia Ley son algo de trascendencia personal, aunque
>puedan generar derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una mujer
>en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos todos y que asegura el
>futuro de la humanidad genera beneficios sociales y requiere por ello, una
>regulación jurídica propia y una protección adecuada.
>
>4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y matrimonio, ya
>que propone cambiar la esencia de la institución matrimonial basada en la
>ley natural y civil, y de la que procede también el matrimonio canónico. Y
>esta alteración del matrimonio implica debilitar la institución más
>importante de la sociedad. Y no parece que convenga a la sociedad en su
>conjunto que se debiliten instituciones jurídicamente consolidadas que son
>su propio cimiento.
>
>5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes sobre los
>efectos para el desarrollo armónico de los niños en parejas del mismo sexo.
>Hay opiniones contradictorias de los expertos. Por tanto, ante la duda hay
>que inclinarse por anteponer los derechos de los menores que según nuestro
>ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para el legislador.
>6.- Finalmente, lamento que en una Ley de esta trascendencia no se haya
>propiciado un gran consenso parlamentario y que se haya creado una situación
>de fuerte división social, desoyendo la posición contraria de millones de
>ciudadanos españoles representados por otros partidos políticos democráticos
>y expresada también a través de asociaciones e instituciones importantes de
>nuestra sociedad. Especialmente cuando hay otras alternativas. Valga el
>ejemplo de la reciente Ley aprobada en Suiza que denomina a la unión
>homosexual Pacto Civil de Solidaridad (PCS), que no equivale al matrimonio
>ni permite adoptar, pero equipara los derechos en el ámbito fiscal, penal,
>de sucesiones, seguridad social y jubilación".
>
>
>
>------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
>





Responder Citando
  #4  
Antiguo 16-jun-2005, 15:15
To lo negro...
Guest
 
Mensajes: n/a
La controversia, si has leido por aquí, está en la denominación de
matrimonio a esa unión, no en la unión en sí.
Si la palabra "matrimonio" no está preparada para los homosexuales, que se
modifique o que se invente otra, pero el problema es semántico, del
significado.

"Pacofol" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:utm2b1p8l95fk2o7fub23qvjg [email protected]
>
> Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
> las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios homosexuales.
> Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
> monton.
>
> Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
> controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
> homosexuales. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
> aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
> homosexuales, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.
>
> Los homosexuales han sido preseguidos, condenados a llevar su
> orientacion sexual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
> mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
> un marica"
>
> Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
> decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
> lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
> avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
> personas. Y eso nos beneficia a todos.
>
> Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
> cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
> socialista.
>
> Saludos.
>





Responder Citando
  #5  
Antiguo 16-jun-2005, 16:30
CUBE
Guest
 
Mensajes: n/a
Precisamente por meternos a todos en el mismo saco surge la controversia.
Una cosa es crear nuevas leyes para regular la unión homosexual, y otra bien
distinta modificar las actuales para meter dentro a los homosexuales. Y es
que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
incluir dentro a los homosexuales. Los términos marido, mujer,
progenitores,... han dejado de existir para dar paso a cónyuges,
benefactores,...

Si querían darle derechos a los homosexuales, bien, pero que nos dejaran
tranquilos al resto y no nos tocaran lo nuestro.

Lo bueno de esto es que lo mismo que se modifica la ley ahora, se puede
volver a modificar en un futuro, y esto pasa por no llegar a un mínimo
acuerdo.



"Pacofol" <paco[email protected]> escribió en el mensaje
news:utm2b1p8l95fk2o7fub23qvjg [email protected]
>
> Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
> las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios homosexuales.
> Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
> monton.
>
> Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
> controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
> homosexuales. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
> aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
> homosexuales, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.
>
> Los homosexuales han sido preseguidos, condenados a llevar su
> orientacion sexual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
> mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
> un marica"
>
> Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
> decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
> lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
> avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
> personas. Y eso nos beneficia a todos.
>
> Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
> cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
> socialista.
>
> Saludos.
>





Responder Citando
  #6  
Antiguo 16-jun-2005, 16:56
Segador
Guest
 
Mensajes: n/a
Pues para tí el payaso de la Moncloa. Comételo con patatas.

"Pacofol" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:utm2b1p8l95fk2o7fub23qvjg [email protected]
>
> Hace poco tiempo se discutia si la religion debia puntuar tanto como
> las matematicas, ahora discutimos sobre los matrimonios homosexuales.
> Seguimos discutiendo, pero tengo la sensacion de que hemos avanzado un
> monton.
>
> Yo al principio dudaba sobre si podria haberse evitado esta
> controversia, simplemente llamando de otra forma a las uniones
> homosexuales. Pero fue despues de leer como Constantino decia, que
> aprovar esta ley era como compara a nuestros padres con una pareja de
> homosexuales, cuando me di cuenta de la trascendencia que esto tiene.
>
> Los homosexuales han sido preseguidos, condenados a llevar su
> orientacion sexual en secreto, ridiculizados, en el cine, chistes de
> mariquitas, expresiones populares "tienes menos fuerza que el peo de
> un marica"
>
> Lo que se pretende hacer con esta ley, no es mas que un desagravio,
> decir que todos somos iguales,que los que les ridiculizan no estan en
> lado mayoritario, y que la sociedad lo desaprueba. Yy eso es un gran
> avance en mi opinion, hacia la libertad, y la igualdad entre las
> personas. Y eso nos beneficia a todos.
>
> Por eso, a pesar de los errores y las contradicciones que puedan
> cometer, en estos momentos me siento orgulloso de haber votado
> socialista.
>
> Saludos.
>
>






Responder Citando
  #7  
Antiguo 16-jun-2005, 17:00
Pacofol
Guest
 
Mensajes: n/a
On Thu, 16 Jun 2005 16:30:21 +0200, "CUBE" <[email protected]>
wrote:

>
>Precisamente por meternos a todos en el mismo saco surge la controversia.
>Una cosa es crear nuevas leyes para regular la unión homosexual, y otra bien
>distinta modificar las actuales para meter dentro a los homosexuales. Y es
>que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
>incluir dentro a los homosexuales. Los términos marido, mujer,
>progenitores,... han dejado de existir para dar paso a cónyuges,
>benefactores,...



Exacto, a ti eso es lo que te molesta, y a mi lo que me agrada. A
partir de ahora las familias compuestas por homosexuales, son tan
normales como las demas. En cuanto a los terminos marido, mujer y
progenitores, no veo por que han dejado de existir.



Responder Citando
  #8  
Antiguo 16-jun-2005, 17:18
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"CUBE" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected]
> Y es
> que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
> incluir dentro a los homosexuales.


¿Nuestras leyes?...a qué se refiere? ¿a las suyas de usted?




Responder Citando
  #9  
Antiguo 16-jun-2005, 17:21
Xanatos
Guest
 
Mensajes: n/a


"Pacofol" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:dq43b1tpto8qok1ckm2l9egie [email protected]
> On Thu, 16 Jun 2005 16:30:21 +0200, "CUBE" <[email protected]>
> wrote:
>
> Exacto, a ti eso es lo que te molesta, y a mi lo que me agrada. A
> partir de ahora las familias compuestas por homosexuales, son tan
> normales como las demas. En cuanto a los terminos marido, mujer y
> progenitores, no veo por que han dejado de existir.


Yo no estoy en contra de las parejas gays, en igualdad de derechos que un
matrimonio, aunque discrepo de que reciban ese nombre, como muchos
socialistas....
Y dicho esto, tengo que decirte que confundes lo oficial con lo real. Los
matrimonio gays no serán normales en mucho tiempo. Llamarán la atención, y
la llamarán por lo inhabitual. La gente se fija en lo que no es normal,
habitual.
El gobierno también puede decretar que los calvos lleven un capirote en la
cabeza, y eso no lo convertirá en normal.

Xanatos





Responder Citando
  #10  
Antiguo 16-jun-2005, 18:12
CUBE
Guest
 
Mensajes: n/a
"Pacofol" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:dq43b1tpto8qok1ckm2l9egie [email protected]
> On Thu, 16 Jun 2005 16:30:21 +0200, "CUBE" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>>Precisamente por meternos a todos en el mismo saco surge la controversia.
>>Una cosa es crear nuevas leyes para regular la unión homosexual, y otra
>>bien
>>distinta modificar las actuales para meter dentro a los homosexuales. Y es
>>que han tocado nuestras leyes, las del matrimonio y familia normales, para
>>incluir dentro a los homosexuales. Los términos marido, mujer,
>>progenitores,... han dejado de existir para dar paso a cónyuges,
>>benefactores,...

>
>
> Exacto, a ti eso es lo que te molesta, y a mi lo que me agrada.


Sí, así es, pero no sólo a mí, sino a la mayoría.

> A
> partir de ahora las familias compuestas por homosexuales, son tan
> normales como las demas.


Pues si tú ves normal que un hombre introduzca su aparato reproductor en el
final del conducto digestivo de otro es asunto tuyo, pero no digas que es
normal, di que para ti es normal, ya que sino otra palabra que tendrán que
modificar los de la RAE será "normal".

> En cuanto a los terminos marido, mujer y
> progenitores, no veo por que han dejado de existir.


En la ley han dejado de existir.




Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Ya he votado RedSixLima Política 17 03-jun-2009 17:33
Ya he votado patroclus Política 0 28-may-2009 12:50
Me da vergüenza ser sevillano y me siento orgulloso de ser cani Malditos_Usureros Guardería 31 18-mar-2009 00:41
Más cava!! Promotores reconocen haber bajado 15% y que pueden haber mayores rebajas El_Presi Burbuja Inmobiliaria 4 22-may-2008 18:02
Cuevas se despide orgulloso de su trabajo al frente de la CEOE raum Burbuja Inmobiliaria 1 07-jun-2007 08:41


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 15:14.