Burbuja.info - Foro de economía > > > Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adano y Evo?.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 17-jun-2005, 00:09
Simba
Guest
 
Mensajes: n/a
La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.
El ser humano está diseñado para perpetuarse como especie a través de la
cópula entre el macho y la hembra. El sexo no lo diseñó la naturaleza para
proporcionar placer, sinó que lo hizo placentero para asegurar el afán de
copular entre machos y hembras.
Así, no es casual que el orgasmo coincida con la expulsión del semen, ni
casuales son tampoco los mecanismos de atracción (visuales, químicos) que la
naturaleza diseñó a lo largo de miles de años de evolución para que machos y
hembras de la especie humana se sientan atraidos sexualmente y acaben
copulando y finalmente procreando.
Ni las hembras, ni los machos, fueron diseñados por la naturaleza, ni por
miles de años de evolución para copular y procrear con individuos de su
mismo sexo.
Ni las feromonas femeninas fueron creadas por los milenios de evolución para
atraer a las mujeres, ni el pene fue creado para eyacular en el recto.
Los órganos sexuales masculinos y femeninos cumplen una función clara, la
reproducción, e inequivocamente se complementan el uno al otro en esa
misión.

Si la naturaleza diseñó a hombre y mujer con órganos reproductores
diferenciados y complementarios y se tomó la molestia de asegurar la
atracción sexual entre machos y hembras a fin de perpetuar la especie...

Por qué se sienten atraidos individuos de un mismo sexo, cuando la
naturaleza no diseñó a los individuos de esa especie para que eso ocurriera,
ni la unión sexual de individuos del mismo sexo conduce al fin básico y
primordial de la especie , la perpetuación?.

Uno tiene la sensación de que en todo este proceso de normalización de lo
que es anormal, chirría lo más básico.
No se trata de denominar de una u otra manera a la unión de dos personas,
sinó de admitir como normal lo que no lo es.. y desde luego, para la
naturaleza el aparejamiento entre individuos del mismo sexo no es ni lo
normal, ni lo deseable.

Siguiendo el mismo razonamiento, no queda más remedio que admitir que la
unión sexual entre madre e hijo, padre e hija, o hermano y
hermana,valoraciones morales aparte, es infinitamente más admisible que la
unión entre individuos del mismo sexo, puesto que la procreación es posible
en este caso.
De hecho, en la naturaleza este tipo de unión se da con cierta frecuencia
(la perpetuación no entiende de parentescos).....incluso empleamos este tipo
de unión intencionadamente para preservar la pureza racial en animales.

Es de suponer que quienes no tienen reparos morales o éticos ante la unión
de personas del mismo sexo, ni atienden a cuestiones naturales, tampoco
deben tener reparos cuando la unión es entre machos y hembras humanos con
consanguineidad de primer grado...
O quizá va a ser que no?.













Responder Citando
  #2  
Antiguo 17-jun-2005, 00:52
Aspid
Guest
 
Mensajes: n/a
La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea posible.
El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes, los
del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su prole.
(***)
Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por la
presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza tiene
para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion sexual
por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
Esta es la explicación a tu pregunta.

(***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es porque
se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es un
deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.


"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news[email protected] news-reader.eresmas.com...
> La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
> finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.
> El ser humano está diseñado para perpetuarse como especie a través de la
> cópula entre el macho y la hembra. El sexo no lo diseñó la naturaleza para
> proporcionar placer, sinó que lo hizo placentero para asegurar el afán de
> copular entre machos y hembras.
> Así, no es casual que el orgasmo coincida con la expulsión del semen, ni
> casuales son tampoco los mecanismos de atracción (visuales, químicos) que

la
> naturaleza diseñó a lo largo de miles de años de evolución para que machos

y
> hembras de la especie humana se sientan atraidos sexualmente y acaben
> copulando y finalmente procreando.
> Ni las hembras, ni los machos, fueron diseñados por la naturaleza, ni por
> miles de años de evolución para copular y procrear con individuos de su
> mismo sexo.
> Ni las feromonas femeninas fueron creadas por los milenios de evolución

para
> atraer a las mujeres, ni el pene fue creado para eyacular en el recto.
> Los órganos sexuales masculinos y femeninos cumplen una función clara, la
> reproducción, e inequivocamente se complementan el uno al otro en esa
> misión.
>
> Si la naturaleza diseñó a hombre y mujer con órganos reproductores
> diferenciados y complementarios y se tomó la molestia de asegurar la
> atracción sexual entre machos y hembras a fin de perpetuar la especie...
>
> Por qué se sienten atraidos individuos de un mismo sexo, cuando la
> naturaleza no diseñó a los individuos de esa especie para que eso

ocurriera,
> ni la unión sexual de individuos del mismo sexo conduce al fin básico y
> primordial de la especie , la perpetuación?.
>
> Uno tiene la sensación de que en todo este proceso de normalización de lo
> que es anormal, chirría lo más básico.
> No se trata de denominar de una u otra manera a la unión de dos personas,
> sinó de admitir como normal lo que no lo es.. y desde luego, para la
> naturaleza el aparejamiento entre individuos del mismo sexo no es ni lo
> normal, ni lo deseable.
>
> Siguiendo el mismo razonamiento, no queda más remedio que admitir que la
> unión sexual entre madre e hijo, padre e hija, o hermano y
> hermana,valoraciones morales aparte, es infinitamente más admisible que la
> unión entre individuos del mismo sexo, puesto que la procreación es

posible
> en este caso.
> De hecho, en la naturaleza este tipo de unión se da con cierta frecuencia
> (la perpetuación no entiende de parentescos).....incluso empleamos este

tipo
> de unión intencionadamente para preservar la pureza racial en animales.
>
> Es de suponer que quienes no tienen reparos morales o éticos ante la unión
> de personas del mismo sexo, ni atienden a cuestiones naturales, tampoco
> deben tener reparos cuando la unión es entre machos y hembras humanos con
> consanguineidad de primer grado...
> O quizá va a ser que no?.
>





Responder Citando
  #3  
Antiguo 17-jun-2005, 08:42
Simba
Guest
 
Mensajes: n/a

"Aspid" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea posible.
> El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes, los
> del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
> siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su

prole.
> (***)
> Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por la
> presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza

tiene
> para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
> machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
> En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion

sexual
> por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
> Esta es la explicación a tu pregunta.
>
> (***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
> hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es

porque
> se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es un
> deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.



Expliación la que das, que no tiene base científica alguna, sinó mucho
voluntarismo.
Afirmar que la naturaleza crea homosexuales para preservar la especie, tiene
tanto fundamento científico como afirmar que esa misma naturaleza crea
individuos con enanismo para que quepan mejor en los asientos de los
aviones.




Responder Citando
  #4  
Antiguo 17-jun-2005, 09:28
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Hombre, puestos a especular, aunque haya voluntarismo en esa explicació
antropológica, o cósmica de la existencia de la homosexualida. Aun puede
encontrarse explicaciones parecidas de tipo más bien psicológico. Una vez
establecida el principio de competencia entre varones, la homosexualidad es
una forma de quitarse de en medio, de no querer competir, por razones de
.....?, inseguridad? sentimiento de inadecuación? dar la competencia por
perdida?, etc.
Yo, sobre lo que llamaría la atención es en distinguir las relaciones
homosexuales de la opción de vida homosexual. Lo de los gays es algo
bastante nuevo, las relaciones homosexuales son tan antiguas como la
humanidad. Lo nuevo es el organizar toda la vida de una persona entorno a
que le gusta o no las relaciones con unas personas o con otras. Siempre ha
habido hombres que les ha gustado estar con otros hombres, pero pocas veces
en el pasado esto ha supuesto que renunciaran también a intentar formar una
famlia. Por ejemplo, en países tales como Japón, lo tradicional es que no se
vea como nada extraño el que los hombres tengan relaciones homosexuales, lo
que está socialemente reprimido es que, aunque les guste, no funden una
familia con una mujer (o varias en el pasado) y tengan hijos, etc. No tiene
nada que ver una cosa con la otra.
Así cuando el lobby rosa nos cuenta que la homosexualidad es algo que ha
existido en el pasado y que personajes famosos la practicaban, tienen razón,
lo que ocurre es que en ese pasado esos personajes no organizaban su vida en
torno a esos gustos. Este fenómeno es paralelo a la idea moderna de los
matrimonios por amor, sin otra motivación que la atracción entre dos
personas.
Yo entiendo que estos debates y estos pseudoproblemas aparecen en épocas de
bonanza, paz, y falta en general de preocupaciones. Una sociedad bajo una
crisis grave de catástrofe, en una guerra, etc., al final se vuelca en los
aspectos básicos de la supervivencia. En una situación como la de ahora, que
los problemas de supervivencia están superados, dentro de los límites
extrictamente incontrolables por nosotros como enfermedades y azar, los
pseudoproblemas, o caprichos, pasan a tener un protagonismo exajerado.
Lo que comenta de la competencia entre los varones es algo también
fundamental para entender muchos aspectos de la vida. Mucha gente piensa que
el establecimiento de la monogamia en el cristianimos, y su imposición por
este en otras culturas no cristianas, es una conquista para las mujeres. Yo
pienso que eso no es inerpretar mal el asunto. La monogamia es una forma de
tratar de mitigar la competencia entre los hombres y favorecer una sociedad
más pacífica gracias a ello. Cosa que no se ha conseguido nunca: en todas
las sociedades, ha habido quien tiene acceso a más de una mujer, y la gente
en general entiende que los hombres más "poderosos", más ricos, más
carismáticos, etc., deben de tener más mujeres. Recuerdo como me sorprendía
escuchar a muchas amigas decir que no se creían, por ejemplo, que el rey no
tuviera amantes. Es que en el fondo, está grabado en nosotros que una
característica del hombre poderoso es el tener muchas mujeres.
Siguiendo esta lógica, es en las sociedades monógamicas, donde hay más
prostitución, por ejemplo, como vía de escape. En tailandia el negocio de la
prostitución prácticamente se creo para dar servicio a los militares
americanos durante la guerra de Vietnam, y ahora para dar servicio a los
turistas occidentales mayoritariamente.

"Simba" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
> "Aspid" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
>> La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea
>> posible.
>> El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes, los
>> del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
>> siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su

> prole.
>> (***)
>> Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por la
>> presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza

> tiene
>> para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
>> machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
>> En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion

> sexual
>> por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
>> Esta es la explicación a tu pregunta.
>>
>> (***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
>> hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es

> porque
>> se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es
>> un
>> deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.

>
>
> Expliación la que das, que no tiene base científica alguna, sinó mucho
> voluntarismo.
> Afirmar que la naturaleza crea homosexuales para preservar la especie,
> tiene
> tanto fundamento científico como afirmar que esa misma naturaleza crea
> individuos con enanismo para que quepan mejor en los asientos de los
> aviones.
>
>





Responder Citando
  #5  
Antiguo 17-jun-2005, 09:50
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news[email protected] news-reader.eresmas.com...
> La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
> finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.


Usted se ha planteado la posibilidad de que ya seamos demasiados, que eso
haga que tengamos hambres y guerras y que la homosexualidad sea un recurso
necesario propuesto por la propia naturaleza para luchar contra ello?

Vamos...que podría darse el caso que cualquier día, el día que la Biblia
deje este lapsus de estaticidad en el que anda desde hace unos cientos de
años, tengamos que añadir en el capítulo 1 del Genésis:

"Y vió Dios que eran muchos y Dios añadió a los hombres y a las mujeres más
diferencias entre unos y otros...y vió Dios que era bueno."

Un saludo




Responder Citando
  #6  
Antiguo 17-jun-2005, 11:55
Aspid
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Que no tiene base científica?. Pues justamente es la tesis con la que
trabajamos en las universidades. ¿No ves documentales sobre el genoma humano
y
los avances geneticos?
Creo que los homosexuales ganan por oleada a los enanos, pon ejemplos
que no sean excepciones, porque el enanismo es un trastorno hormonal.

"Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
> "Aspid" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ..
> > La supervivencia del individuo asegura que la reprodución sea

posible.
> > El macho lucha con otros machos para asegurar que sean sus genes,

los
> > del mas fuerte o los del mas inteligente, los que medren. La hembra se
> > siente atraida por el macho que mejor asegure la supervivencia de su

> prole.
> > (***)
> > Cuando los machos dominantes estan igualados o caen extenuados por

la
> > presión de otros muchos machos, hay una forma que la sabia naturaleza

> tiene
> > para asegurar que haya machos con los que perpetuar la especie. Son los
> > machos que no luchan porque las hembras no les resultan tan atractivas.
> > En todas las especies hay machos y hembras a los que la atraccion

> sexual
> > por el genero opuesto no es tan alta como para poner en riesgo su vida.
> > Esta es la explicación a tu pregunta.
> >
> > (***) Eso explica el por que muchas mujeres se sienten atraidas por
> > hombres mayores con mayor solvencia económica. No es por egoismo, es

> porque
> > se sienten mas seguras de que su prole progrese, que instintivamente es

un
> > deseo incluso superior al de obtener los mejores genes.

>
>
> Expliación la que das, que no tiene base científica alguna, sinó mucho
> voluntarismo.
> Afirmar que la naturaleza crea homosexuales para preservar la especie,

tiene
> tanto fundamento científico como afirmar que esa misma naturaleza crea
> individuos con enanismo para que quepan mejor en los asientos de los
> aviones.
>
>






Responder Citando
  #7  
Antiguo 17-jun-2005, 11:59
Aspid
Guest
 
Mensajes: n/a
Lo que si que esta Dios a punto de mandar es otra confusión de lenguas
como cuando la construcción de la Torre de Babel, solo que ahora seria por
la construcción de Europa.


"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news[email protected] ister.auna.com...
>
> "Simba" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news[email protected] news-reader.eresmas.com...
> > La naturaraleza diseño a todo ser vivo, incluido el hombre, con una
> > finalidad básica y primordial: la perpetuación como especie.

>
> Usted se ha planteado la posibilidad de que ya seamos demasiados, que eso
> haga que tengamos hambres y guerras y que la homosexualidad sea un recurso
> necesario propuesto por la propia naturaleza para luchar contra ello?
>
> Vamos...que podría darse el caso que cualquier día, el día que la Biblia
> deje este lapsus de estaticidad en el que anda desde hace unos cientos de
> años, tengamos que añadir en el capítulo 1 del Genésis:
>
> "Y vió Dios que eran muchos y Dios añadió a los hombres y a las mujeres

más
> diferencias entre unos y otros...y vió Dios que era bueno."
>
> Un saludo
>
>





Responder Citando
  #8  
Antiguo 17-jun-2005, 13:31
CyberBob-
Guest
 
Mensajes: n/a
1º En los derechos del niño , que supongo conoces y sino tenemos unos
libritos bien majos en cualquier biblioteca, se establece que al dictar
leyes que atañen al niño se tomará exclusivamente el interés de éste como
objetivo.
Ayer oí en las noticias a una mujer lesbiana diciendo que la gente se estaba
manifestando en contra de los derechos de otras personas... yo no creo que
sea así.. mas bien se están manifestando a favor de los derechos de los
niños. Y en ese sentido sí les doy la razón. Lo primero son los niños.


2º Zp y demás gente con esta ley..lo que están haciendo es una
discriminación inversa contra los heterosexuales, me explico: Se le estaría
dando a los homosexuales algo que desde siempre se les negó a los
heterosexuales solteros o parejas de ese carácter no unidas en matrimonio.

3º se pondria en cuestión el nexo biológico porque ya no contaría unicamente
eso para la adjudicación de paternidad o maternidad y sin estar bien
regulado sería un follón... ahora soy hijo de este, pero mañana se separarn,
ahora soy hijo del otro, pero ninguno de los 3 es mi padre... lo siento
pero sólo veo movidas por el tema y el perjudicado? el de siempre... EL
NIÑO.

4º En la vida en familia... y dentro de la adjudicación de roles padre-madre
y de la clara diferenciacion del amor entre los padres al amor padre-hijo se
puede provocar la desunión familiar (mas movidas) provocados por el desvío
de los roles. Esto no pasa en una familia heterosexual o en familias
monoparentales. ¿el perdudicado? ---> El niño

5º Habrá más trafico ilegal de niños, por aumento de la demanda proveniente
de las nuevas parejas homosexuales deseosas de adoptar, y que como ya te
dije China... ya no permitirá la adopción de niños por parte de españoles
(ya sean parejas hetero u homo) si la ley llega a establecerse.. asi que la
unica via de adopción será por medio de las mafias y el tráfico ilegal. ¿el
perdudicado? ---> todos los niños chinos

6º No generalizo pero los gays , por regla general o al menos los que yo
conozco, esstán bastante salidos... y dado que eso no creo yo que lo vayan a
regular de ningun modo... y solo quier odecir la siguiente situación: Una
familia en la que no est´pan definidos los roles paternales, y en la que se
carece de nexo biológico... el niño acaba siendo homosexual (un suponer nada
disparatado) ... mmmm no sé pero a mi me viene a la cabeza la palabra
"INCESTO" a mansalva. ¿el perdudicado? ---> El niño

7º Si el niño es adoptado por parejas homosexuales, se elimina la
posibilidad práctica de que el niño no sepa que es adoptado hasta una edad
conveniente (como dicen cientos de manuales de padres de psicología) ¿el
perdudicado? ---> El niño

8º Esto crea inmediatos problemas de socialización para el nano con otros
niños q normalmente tienen padres y madres. Por lo tanto se utiliza a los
niños como un campo de pruebas de un experimento social hasta que la
sociedad acepte el monosexualismo como principio...¿el perdudicado? ---> El
niño

9º El niño de estas familias seguramente se preguntará mucho antes si , a
pesar de su sexo, se acabará uniendo a una pareja de su mismo sexo, del
distinto sexo.. si adoptará, si procreará... Esto producirá sentimientos de
rechazo o compasión hacia sus padres (a esa edad por la q todos pasamos,
sii) y seguramente si se manifiesta heterosexual.. lo haga de una manera
contenida para no defraudar a sus padres homosexuales adoptivos, por la
exteriorización de sus prácticas heterosexuales.

Creo que todo son problemas de cara al niño , no veo ninguna ventaja ´para
él , salvo como tu ya me dijiste el que fuera adoptado y no se pasase en el
centro de menores el resto de su vida... pero esos son casos aislados.. la
gran mayoria de niños adoptados tendrán que ser sometidos a esta prueba, sin
que haya ningun estudio concluyente (que deberia hacerse durante al menos 30
años pienso yo) sobre los beneficios-riesgos no ya solo para el niño, sino
para la sociedad en general.


En fin , ésta es mi opinión sobre el tema

CyberBob




Responder Citando
  #9  
Antiguo 17-jun-2005, 14:02
bouncing
Guest
 
Mensajes: n/a
Yo he leido algo analogo en un libro conocido: "el gen egoista". Se
planteaban simulaciones con tan solo una especie pero con varios tipos
dependiendo de las mutaciones. Una caracteristica era la agresividad y
variaban el resto de variables. Los resultados (de la simulacion) era
que se alcanzaba con el tiempo un equilibrio dinamico, tan numeroso en
la naturaleza. Y asi con unos datos podian salir 70% pacificos y 30%
agresivos como punto de equilibrio, asi manteniendo las condiciones
iniciales si partimos de cualquier distribucion por ejemplo 50% - 50%
con el tiempo llegamos al punto de equilibrio. Otra variables eran la
reproduccion, alimentacion... Bueno esta claro que me explico como el
culo, me voy a cambiar de sexo y seguro que me hacen ministra.

Otra cosa es que la idea que la homosexualidad es de origen genetico
sea aceptada como correcta por la mayoria de la comunidad cientifica.
Yo opino que no lo es.

chau



Responder Citando
  #10  
Antiguo 17-jun-2005, 17:04
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-17, Aspid <[email protected]> wrote:
> ¿Que no tiene base científica?. Pues justamente es la tesis con la que
> trabajamos en las universidades.


Me lo creeré cuando vea algún estudio.

Todo lo que he leído hasta el momento va en dirección contraria.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Si hubieses sido Adán... ¿Habrías comido la manzana? VivaTaylorRain Guardería 15 15-nov-2008 21:44
Re: Adán y Eva?, Adana y Eva?, Adán y Evo?. Tomé Burbuja Inmobiliaria 8 19-jun-2005 03:12


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 20:08.