Burbuja.info - Foro de economía > > > Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para no apoyar el matrimonio gay
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 17-jun-2005, 10:27
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepinho" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns967863F75104Espamhotma [email protected]
> "Josec" <[email protected]> wrote in
> news:IXlse.1446569$I96.1746594 @telenews.teleline.es:
>
>> Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para
>> no apoyar el matrimonio gay
>>
>> 1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas
>> deben garantizar el bien común, algo que esta ley no cumple
>> a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio necesario
>> entre la ampliación de los derechos civiles para la minoría
>> homosexual y la salvaguarda de los intereses generales.

>
> No considero que exista ningun interes general en peligro por
> la modificacion del codigo penal, y tampoco lo consideran asi
> el resto de diputados de diferentes partidos (incluido el pp
> que votaron a favor de esa ley).
>
>



¿de que codigo penal estás hablando?

¿crees que el gasto publico y las pensiones es de interés general?


Dado que lo solteros no obligarán al estado a que haya gasto en pensiones de
viudedad propongo que el importe de una media pondera de una pensión de
viudaded les sea pagado a los solteros EN VIDA.

¿Crees que esto sería de interés general o que solo afecta a lso solteros?


>> 2.-Coincido en mi oposición a esta Ley con las posiciones
>> sobre esta cuestión de buena parte de la socialdemocracia
>> europea y las del socialismo francés que representa Lionel
>> Jospin, y con los argumentos jurídicos expresados por
>> organismos representativos como el Consejo de Estado y el
>> Consejo General del Poder Judicial. Mi crítica es a la
>> regulación jurídica concreta por la que se ha optado para
>> el reconocimiento de derechos a la unión de personas
>> homosexuales, que rompe la configuración objetiva del
>> matrimonio y no da prioridad a los derechos de la infancia.

>
> Opino que efectivamente debe regularse mejor los derechos de
> la familia, pero una cosa es la familia y otra el matrimonio.


Y pretender que aunque no son la misma cosa tampoco tienen nada que ver es
la falacia.

No tienen nada que ver AHORA. Y como ahora el matrimonio no tienen nada que
ver con la familia lo logico sería abolir el matrimonio

> Desde el momento en que no existen diferencias entre una
> familia cuyos padres esten casados o no.
>


¿Estás seguro de eso?

>
>> 3.- La Ley confunde una institución de relevancia social,
>> como es el matrimonio, con formas de convivencia basadas en
>> la orientación sexual, que como reconoce la propia Ley son
>> algo de trascendencia personal, aunque puedan generar
>> derechos. Por el contrario, la unión de un hombre y una
>> mujer en la que se basa el matrimonio, de la que procedemos
>> todos y que asegura el futuro de la humanidad genera
>> beneficios sociales y requiere por ello, una regulación
>> jurídica propia y una protección adecuada.
>>

>
> Lo que necesita una proteccion adecuada, es cuando existen
> hijos. Existen muchos matrimonios que nunca tendran hijos,
> bien sea porque no pueden o porque no quieren.
>


Por ello tales matrimonios deberían anularse. Son fraudes de ley.

>
>> 4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y
>> matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la
>> institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y
>> de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta
>> alteración del matrimonio implica debilitar la institución
>> más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a
>> la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones
>> jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.
>>

>
> Lo de la ley natural, es algo muy recurrido, y me gustaria
> saber donde aparece recogida esa ley, si se puede consultar o
> si sus preceptos pueden usarse en un juicio. ¿Porque
> parlamento fue aprovado dicha ley natural? Es inmutable o
> puede modificarse. La tenemos que aceptar todos. Esta de
> acuerdo todo el mundo en aceptar como ley esos principios.
>
>


La ley natural dice que sólo las mujeres paren. Es una ley inmutable, verdad
absoluta e indiscutible.

>
>
>> 5.- Con respecto a la adopción no hay estudios concluyentes
>> sobre los efectos para el desarrollo armónico de los niños
>> en parejas del mismo sexo. Hay opiniones contradictorias de
>> los expertos. Por tanto, ante la duda hay que inclinarse
>> por anteponer los derechos de los menores que según nuestro
>> ordenamiento jurídico han de tener prioridad absoluta para
>> el legislador.
>>

>
> Las personas solteras pueden adoptar en estos momentos. ¿que
> es mejor que los niños esten abandonados o en la calle o que
> tengan 2 padres o 2 madres?.
>


Es mejor que sólo tengan un responsable legal.




Responder Citando
  #12  
Antiguo 17-jun-2005, 14:07
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
"Inapetente" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ster.auna.com:

>
> "Pepinho" <[email protected]> escribió en el mensaje
> newsns967863F75104Espamhotma [email protected]
>> "Josec" <[email protected]> wrote in
>> news:IXlse.1446569$I96.1746594 @telenews.teleline.es:
>>
>>> Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz
>>> para no apoyar el matrimonio gay
>>>
>>> 1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas
>>> deben garantizar el bien común, algo que esta ley no
>>> cumple a mi juicio ya que no mantiene el equilibrio
>>> necesario entre la ampliación de los derechos civiles
>>> para la minoría homosexual y la salvaguarda de los
>>> intereses generales.

>>
>> No considero que exista ningun interes general en peligro
>> por la modificacion del codigo penal, y tampoco lo
>> consideran asi el resto de diputados de diferentes
>> partidos (incluido el pp que votaron a favor de esa ley).
>>
>>

>
>
> ¿de que codigo penal estás hablando?


Donde digo Codigo Penal queria decir Codigo Civil.



Responder Citando
  #13  
Antiguo 17-jun-2005, 14:09
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
"Inapetente" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] ster.auna.com:

> La ley natural dice que s¢lo las mujeres paren. Es una ley
> inmutable, verdad absoluta e indiscutible.
>



Y, ese es el unico articulo de la ley natural o existe alguno
mas. Si es el unico pues no veo en que afecta la ley natural al
matrimonio.


Responder Citando
  #14  
Antiguo 17-jun-2005, 19:51
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepinho" <[email protected]> escribió en el mensaje
newsns9678900D49FC1spamhotma [email protected]
> "Inapetente" <[email protected]> wrote in
> news:[email protected] ster.auna.com:
>
>> La ley natural dice que s¢lo las mujeres paren. Es una ley
>> inmutable, verdad absoluta e indiscutible.
>>

>
>
> Y, ese es el unico articulo de la ley natural o existe alguno
> mas. Si es el unico pues no veo en que afecta la ley natural al
> matrimonio.


¿qué es el matrimonio?





Responder Citando
  #15  
Antiguo 17-jun-2005, 22:16
Españuelo
Guest
 
Mensajes: n/a
Pepinho wrote:
> "Josec" <[email protected]> wrote in
> news:IXlse.1446569$I96.1746594 @telenews.teleline.es:
>
>
>>Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para
>>no apoyar el matrimonio gay
>>
>>1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas


>>4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y
>>matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la
>>institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y
>>de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta
>>alteración del matrimonio implica debilitar la institución
>>más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a
>>la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones
>>jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.
>>

>
>
> Lo de la ley natural, es algo muy recurrido, y me gustaria
> saber donde aparece recogida esa ley, si se puede consultar o
> si sus preceptos pueden usarse en un juicio. ¿Porque
> parlamento fue aprovado dicha ley natural? Es inmutable o
> puede modificarse. La tenemos que aceptar todos. Esta de
> acuerdo todo el mundo en aceptar como ley esos principios.
>
>
>
>


No crec que siguis capaç de percebre lo que ès llei natural i més
a un castellanoparlant que tots son unidimensionals (Mabuse, L'homo
unidimensional).
En castellà només hi ha un mot que se diu "derecho" i manca un altre
mot que seria en castellà "jure" de "ius-iuris del llatí".

Per un subjecte de la cultura cristiana, musulmana, jueva, boltxevic,
komunista o sigui per tots noltros ès incomprensible aquesta noció de
la "jur", però per un subjecte dels temps de la republica i tal vegada
del principi del imperi romà si tenia vigència la "jur".


Mots derivads de ius o iur- o que tenen la rel "iu"
just, justitia, juridic, judicus, judicare, etc.




============================== ============================== =

"There are another worlds, but they are in this one" (Eluard)

There are five worlds, but they are in this one"
A world: between parallels 0 to 18 degrees
B world: between 18 to 36 degrees
C world: between 36 to 54 degrees
D world: between 54 to 72 degrees
E world: between 72 to 90 degrees

"Mal nommer les choses, c'est ajouter aux malheurs du monde" (Camus)
============================== ============================== =======





Responder Citando
  #16  
Antiguo 18-jun-2005, 12:01
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepinho" <[email protected]> wrote in message
newsns967863F75104Espamhotma [email protected]
> "Josec" <[email protected]> wrote in
> news:IXlse.1446569$I96.1746594 @telenews.teleline.es:

....

> No considero que exista ningun interes general en peligro por
> la modificacion del codigo penal, y tampoco lo consideran asi
> el resto de diputados de diferentes partidos (incluido el pp
> que votaron a favor de esa ley).
>


¡Ah!, ¿pero también se va a reformar el Código Penal?
Aquí va de jurista cualquier ....



> Opino que efectivamente debe regularse mejor los derechos de
> la familia, pero una cosa es la familia y otra el matrimonio.
> Desde el momento en que no existen diferencias entre una
> familia cuyos padres esten casados o no.
>


Vale, ahora, si la regualción de matrimonio no tiene como objetivo el
protejer a la familia o psoble familía que salga de él, ¿qué
objetivo
tiene?, ¿el proteger las relaciones sexuales de la gente?, ¿habrá
algun día
puticlus de la seguridad social, ya que el estado parece tener tanto
interés
en la vida sexual de los ciudadanos?

Argumenta abajo que hay parejas normales que nunca tienen hijos. Ya,
pero es
que se considera que el estado no se puede entrometer en la vida
pesonal de
la gente. La sociedad, más que el estado, favorece los matrimonios con
la
esperanza de que haya descendencias, pero no puede obligar a los
contrayentes a tenerla, a veces incluso surgen problemas físicos que
lo
impiden. Pero ya se ha hablado aquí que sería razonable, dado el
estado de
opinión, el que en lugar de crear tipos estrambóticos de matrimonio,
se
terminaría antes aboliendo el matrimonio, y dedicando la protección a
los
hijos. Cualquier de los dos caminos tiene el mismo efecto, porque por
aches
o por bes, la institución matrimonial se desvirtua, y se termina.

Lo de la ley natural, no tiene nada que ver con Darwin, yo entiendo que
a lo
que se refiere es que el matrimonio, el normal, siempre ha existido, y
no ha
sido creado por el estado ni por las leyes. El estado se ha limitado a
regular, y en ocasiones a limitar, una institución que ya existía
antes de
que existiera el estado, institución que estaba ya protegida y
fomentada por
la sociedad. De hecho, la presión sobre el matrimonio para tener hijos
suele
venir del entorno social, y no viene del estado. Esto no ha ocurrido
con los
homosexuales, no ha habido ningún interés social en que se crearan
parejas
estables de homosexuales, etc., simplemente porque la gente no ha
percibido
ninguna ventaja social en ello. Es decir, que en este caso no se regula
algo
que ya existe, si no que se crea.

Sobre la adopción de niños, y las presuntas encuestas que dicen que
el 54%
de los encuestados están a favor de que se les permita adoptar a las
parejas
homosexuales, tengo mis dudas, me gustaría ver las encuestas. Apuesto
a que
la mayoría de los encuestado están pensando en niños del tercer
mundo y todo
eso. Me gustaría que hicieran una encuesta que viniera a preguntar:
Ante la posibilidad una desgracia en la que falleciera usted y su mujer
en
un accidente de tráfico, ¿se queda tranquilo pensando que si eso
ocurriera
sus hijos pueden ser adoptados por una paraja de homosexuales?
Ahí es cuando la respuesta vale.



Responder Citando
  #17  
Antiguo 19-jun-2005, 17:39
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Españuelo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] .net...
> Pepinho wrote:
>> "Josec" <[email protected]> wrote in
>> news:IXlse.1446569$I96.1746594 @telenews.teleline.es:
>>>Las seis razones de la senadora del PSC Mercedes Aroz para
>>>no apoyar el matrimonio gay
>>>
>>>1.- Como legisladora considero que las normas jurídicas

>
>>>4.- La Ley va más allá de equiparar uniones homosexuales y
>>>matrimonio, ya que propone cambiar la esencia de la
>>>institución matrimonial basada en la ley natural y civil, y
>>>de la que procede también el matrimonio canónico. Y esta
>>>alteración del matrimonio implica debilitar la institución
>>>más importante de la sociedad. Y no parece que convenga a
>>>la sociedad en su conjunto que se debiliten instituciones
>>>jurídicamente consolidadas que son su propio cimiento.
>>>

>>
>>
>> Lo de la ley natural, es algo muy recurrido, y me gustaria saber donde
>> aparece recogida esa ley, si se puede consultar o si sus preceptos pueden
>> usarse en un juicio. ¿Porque parlamento fue aprovado dicha ley natural?
>> Es inmutable o puede modificarse. La tenemos que aceptar todos. Esta de
>> acuerdo todo el mundo en aceptar como ley esos principios.
>>
>>
>>
>>

>
> No crec que siguis capaç de percebre lo que ès llei natural i més a
> un castellanoparlant que tots son unidimensionals (Mabuse, L'homo
> unidimensional).
> En castellà només hi ha un mot que se diu "derecho" i manca un altre mot
> que seria en castellà "jure" de "ius-iuris del llatí".
>
> Per un subjecte de la cultura cristiana, musulmana, jueva, boltxevic,
> komunista o sigui per tots noltros ès incomprensible aquesta noció de la
> "jur", però per un subjecte dels temps de la republica i tal vegada del
> principi del imperi romà si tenia vigència la "jur".
>
>
> Mots derivads de ius o iur- o que tenen la rel "iu"
> just, justitia, juridic, judicus, judicare, etc.
>
>


Perodona pero eso que dices no tiene que ver con los castellanos.

Tiene que ver con los progresistas que siempre andan con los "derecho" en la
boca.

Y con los progresitas cataloneses tambien, siempre con sus drets por aqui y
por alla.

En cambio hay castellanos que entendemos que lo que algunos reivindican como
derechos o drets son en realidad privilegios.







Responder Citando
  #18  
Antiguo 20-jun-2005, 09:30
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] g43g2000cwa.googlegroups.com:

>
> "Pepinho" <[email protected]> wrote in message
> newsns967863F75104Espamhotma [email protected]
>> "Josec" <[email protected]> wrote in
>> news:IXlse.1446569$I96.1746594 @telenews.teleline.es:

> ...
>
>> No considero que exista ningun interes general en peligro
>> por la modificacion del codigo penal, y tampoco lo
>> consideran asi el resto de diputados de diferentes
>> partidos (incluido el pp que votaron a favor de esa ley).
>>

>
> ¡Ah!, ¿pero también se va a reformar el Código Penal?
> Aquí va de jurista cualquier ....


Ya reconoci mi error al decir codigo penal en vez de civil,
pero como que parece que no lo leiste, lo vuelvo a repetir,
cambia codigo penal por codigo civil.

>
>
>> Opino que efectivamente debe regularse mejor los derechos
>> de la familia, pero una cosa es la familia y otra el
>> matrimonio. Desde el momento en que no existen diferencias
>> entre una familia cuyos padres esten casados o no.
>>

>
> Vale, ahora, si la regualción de matrimonio no tiene como
> objetivo el protejer a la familia o psoble familía que
> salga de él, ¿qué objetivo
> tiene?, ¿el proteger las relaciones sexuales de la gente?,


Tiene los mismos derechos y/o obligaciones los matrimonios
con hijos que los matrimonios sin hijos.

Tienen los mismos derechos y/o obligaciones los matrimonios
con hijos que las parejas con hijos y sin estar casados.

Si las dos respuestas son si, significa que una cosa son los
matrimonios y otro son las familias. Que en un porcentaje muy
alto haya una colision entre ambas situaciones, no quiere
decir que sean iguales.

En cuanto ala respuesta, el matrimonio es una regulacion de
las relaciones juridicas y economicas que voluntariamente dos
personas acuerdan.


> ¿habrá algun día
> puticlus de la seguridad social, ya que el estado parece
> tener tanto interés
> en la vida sexual de los ciudadanos?
>


No, quien parece tener ese interes es la iglesia y los que
salieron a la calle el pasado sabado, el resto y el estado no
tiene el minimo interes, de echo hace una ley del matrimonio
en el que no se pregunta que tipo de relaciones tienen los
contrayentes.





> Argumenta abajo que hay parejas normales que nunca tienen
> hijos. Ya, pero es
> que se considera que el estado no se puede entrometer en la
> vida pesonal de
> la gente. La sociedad, más que el estado, favorece los
> matrimonios con la
> esperanza de que haya descendencias, pero no puede obligar
> a los contrayentes a tenerla, a veces incluso surgen
> problemas físicos que lo
> impiden.


Pues entonces, la ley de matrimonio no es equivalente a la
ley de familia. Otros contertulios piden que los matrimonios
sin hijos sean declarados nulos (Inapetente Dixit).


> Pero ya se ha hablado aquí que sería razonable,
> dado el estado de
> opinión, el que en lugar de crear tipos estrambóticos de
> matrimonio, se
> terminaría antes aboliendo el matrimonio, y dedicando la
> protección a los
> hijos. Cualquier de los dos caminos tiene el mismo efecto,
> porque por aches
> o por bes, la institución matrimonial se desvirtua, y se
> termina.
>



Es que regular el matrimonio no es incompatible con una ley
de apoyo a la natalidad, que es lo que al final pedis. A mi
me da igual que los hijos sean de matrimonios catolicos,
matrimonios civiles, parejas o solteros, yo lo unico que pido
es que el trato que se de a los hijos sea el correcto.



Responder Citando
  #19  
Antiguo 20-jun-2005, 10:38
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a

"Pepinho" <[email protected]> wrote in message
newsns967B60D98D43Dspamhotma [email protected]
> "Jerónimo" <[email protected]> wrote in
> news:[email protected] g43g2000cwa.googlegroups.com:
>


.....

.....
>> Vale, ahora, si la regualción de matrimonio no tiene como
>> objetivo el protejer a la familia o psoble familía que
>> salga de él, ¿qué objetivo
>> tiene?, ¿el proteger las relaciones sexuales de la gente?,

>
> Tiene los mismos derechos y/o obligaciones los matrimonios
> con hijos que los matrimonios sin hijos.
>
> Tienen los mismos derechos y/o obligaciones los matrimonios
> con hijos que las parejas con hijos y sin estar casados.
>
> Si las dos respuestas son si, significa que una cosa son los
> matrimonios y otro son las familias. Que en un porcentaje muy
> alto haya una colision entre ambas situaciones, no quiere
> decir que sean iguales.
>
> En cuanto ala respuesta, el matrimonio es una regulacion de
> las relaciones juridicas y economicas que voluntariamente dos
> personas acuerdan.
>


Aunque te faltan los signos de interrogación, entiendo que son
preguntas lo
que planteas. Y estaré encantado de contestarlas cuando contestes a
las
mias. ¿Qué objetivo tiene la regulación del matrimonio?
Hablas de derechos, etc...., aquí ya se han planeado miles de veces la

cuestión de los derechos y simplemente lo que ocurre es que los
argumentos
que molestan se terminan ignorando. Si tanta preocupación hay por esos

derechos, ¿cual es la razón por la cual una persona casada, o una
persona en
una relación con otra del mismo sexo debe de tener más derechos, y yo
pagar
para protegérselos, que una persona soltera?
Que quieres seguir contestando a esto con otras preguntas y continuar
con un
diálogo para besugos?, bueno, cosa tuya, eso depende de si lo que
quieres es
conversar o arengar y convencerte a ti mismo que apoyar lo que suene a
progre te convierte en una persona mas chachi y guay y todo eso.
A mi, este último aspecto me importa un pito.

>
>> ¿habrá algun día
>> puticlus de la seguridad social, ya que el estado parece
>> tener tanto interés
>> en la vida sexual de los ciudadanos?
>>

>
> No, quien parece tener ese interes es la iglesia y los que
> salieron a la calle el pasado sabado, el resto y el estado no
> tiene el minimo interes, de echo hace una ley del matrimonio
> en el que no se pregunta que tipo de relaciones tienen los
> contrayentes.
>


No, quien tiene interés en invitar a que la gente se meta en su vida
sexual,
son los colectivos de homosexuales que piden a grito pelado que el
estado
entre a regular sus relaciones, sin que yo entienda qué interés puede
tener
el estado (es decir, yo y los demás) en si un el novio de un tío le
es fie
o no le es fiel, etc.


>
>> Argumenta abajo que hay parejas normales que nunca tienen
>> hijos. Ya, pero es
>> que se considera que el estado no se puede entrometer en la
>> vida pesonal de
>> la gente. La sociedad, más que el estado, favorece los
>> matrimonios con la
>> esperanza de que haya descendencias, pero no puede obligar
>> a los contrayentes a tenerla, a veces incluso surgen
>> problemas físicos que lo
>> impiden.

>
> Pues entonces, la ley de matrimonio no es equivalente a la
> ley de familia. Otros contertulios piden que los matrimonios
> sin hijos sean declarados nulos (Inapetente Dixit).
>


NO no, si te remontas más atrás en el tiempo, verás que mucho antes
ya he
preguntado yo qué sentido tiene el matrimonio en general, y he
apuntado a
que la única proteción que se debe de dar es a los hijos, y organizar
la
familia entorno a los hijos.
Para mi es algo evidente, sobre todo hoy en día que la familia no es
ya una
unidad económica, si no que cada uno trabaja de empleado en un sitio y
en
otro sin que haya relación entre esos trabajos.

>
>> Pero ya se ha hablado aquí que sería razonable,
>> dado el estado de
>> opinión, el que en lugar de crear tipos estrambóticos de
>> matrimonio, se
>> terminaría antes aboliendo el matrimonio, y dedicando la
>> protección a los
>> hijos. Cualquier de los dos caminos tiene el mismo efecto,
>> porque por aches
>> o por bes, la institución matrimonial se desvirtua, y se
>> termina.
>>

>
>
> Es que regular el matrimonio no es incompatible con una ley
> de apoyo a la natalidad, que es lo que al final pedis. A mi
> me da igual que los hijos sean de matrimonios catolicos,
> matrimonios civiles, parejas o solteros, yo lo unico que pido
> es que el trato que se de a los hijos sea el correcto.
>


Y aunque no sea incompatible, ¿por qué hay que hacerlo?. Vamos a ver,
¿por
que se me obliga a mi a pagar impuestos para mantener juzgados de
familia
que parte de su tiempo lo ocupa el hecho de que a filanita le gusta
menganito y quieren estár juntos y entonces se casan, y viven felices
hasta
que se les pasa el capricho?. ¿Qué gano yo a cambio del dinero que
pago de
impuestos?. ¿Lo tengo que pagar por el capricho de que si no se pueden
casar
entonces se llevan una desilusión?
Entonces, que me den una pensión vitalicia joder, que si no menudo
disgusto
me llevo yo. No me seais Jeronimfobos, coño, y darme la pensión.



Responder Citando
  #20  
Antiguo 20-jun-2005, 14:04
Pepinho
Guest
 
Mensajes: n/a
"Jerónimo" <[email protected]> wrote in
news:[email protected] g49g2000cwa.googlegroups.com:

>
> Aunque te faltan los signos de interrogación, entiendo que
> son preguntas lo
> que planteas. Y estaré encantado de contestarlas cuando
> contestes a las
> mias. ¿Qué objetivo tiene la regulación del matrimonio?


Pues el objetivo de la regulacion del matrimonio es la de
simplemente regular las relaciones economicas y juridicas de
los vinculos que genera un contrato entre dos personas. El
matrimonio no deja de ser un contrato entre dos personas, con
la salvedad de que la mayoría de las clausulas estan
reguladas, y que ademas tiene su resolucion o ruptura
reguladas.

SI había algun objetivo a mayores en su regulacion inicial,
lo ignoro, pero en estos momentos su regulacion se basa
simplemente en regular una relacion (juridica y economica que
es lo unico que regulan las leyes) entre dos personas.



> Hablas de derechos, etc...., aquí ya se han planeado miles
> de veces la
> cuestión de los derechos y simplemente lo que ocurre es que
> los argumentos
> que molestan se terminan ignorando. Si tanta preocupación
> hay por esos
>
> derechos, ¿cual es la razón por la cual una persona casada,
> o una persona en
> una relación con otra del mismo sexo debe de tener más
> derechos, y yo pagar
> para protegérselos, que una persona soltera?


Pues eso comentaselo a los legisladores. Yo lo unico que te
digo es que existen esos derechos y obligaciones por ambas
partes.


> Que quieres seguir contestando a esto con otras preguntas y
> continuar con un
> diálogo para besugos?, bueno, cosa tuya, eso depende de si
> lo que quieres es
> conversar o arengar y convencerte a ti mismo que apoyar lo
> que suene a progre te convierte en una persona mas chachi y
> guay y todo eso. A mi, este último aspecto me importa un
> pito.


Creo que no arengué a nadie, pero si tu lo dices. Tu partes
de la premisa de que la regulacion del matrimonio equivale a
la regulacion de la familia, y yo no lo creo. Creo que no son
las misma cosa. Yo tambien soy partidario de abolir los
beneficios a los matrimonios. Y soy partidario de atribuir
esos beneficios a las familias, a cualquier familia, y
considero familia a cualquier combinacion posible en la que
haya adultos y personas dependientes (no solo a la pareja
heterosexual casada y con hijos). Como ves coincido contigo
en algun aspecto, y llevo defendiendo esto hace mucho tiempo.
Pero soy partidario tambien del matrimonio entre personas del
mismo sexo. Y soy partidario de que matrimonios de personas
del mismo sexo puedan fundar familias (ya sea con hijos
adoptados, hijos concebidos por una de los miembros de la
pareja, ...)....


>>
>>> ¿habrá algun día
>>> puticlus de la seguridad social, ya que el estado parece
>>> tener tanto interés
>>> en la vida sexual de los ciudadanos?
>>>

>>
>> No, quien parece tener ese interes es la iglesia y los que
>> salieron a la calle el pasado sabado, el resto y el estado
>> no tiene el minimo interes, de echo hace una ley del
>> matrimonio en el que no se pregunta que tipo de relaciones
>> tienen los contrayentes.
>>

>
> No, quien tiene interés en invitar a que la gente se meta
> en su vida sexual,
> son los colectivos de homosexuales que piden a grito pelado
> que el estado
> entre a regular sus relaciones, sin que yo entienda qué
> interés puede tener
> el estado (es decir, yo y los demás) en si un el novio de
> un tío le es fie
> o no le es fiel, etc.
>


¿El estado se mete en la actualidad en la fidelidad de los
matrimonios? No , pues porque tiene que hacerlo en el futuro.


>>
>>> Argumenta abajo que hay parejas normales que nunca tienen
>>> hijos. Ya, pero es
>>> que se considera que el estado no se puede entrometer en
>>> la vida pesonal de
>>> la gente. La sociedad, más que el estado, favorece los
>>> matrimonios con la
>>> esperanza de que haya descendencias, pero no puede
>>> obligar a los contrayentes a tenerla, a veces incluso
>>> surgen problemas físicos que lo
>>> impiden.

>>
>> Pues entonces, la ley de matrimonio no es equivalente a la
>> ley de familia. Otros contertulios piden que los
>> matrimonios sin hijos sean declarados nulos (Inapetente
>> Dixit).
>>

>
> NO no, si te remontas más atrás en el tiempo, verás que
> mucho antes ya he
> preguntado yo qué sentido tiene el matrimonio en general, y
> he apuntado a
> que la única proteción que se debe de dar es a los hijos, y
> organizar la
> familia entorno a los hijos.


Pues me parece muy bien, yo tambien estoy de acuerdo con
apoyar a las familias (en el amplio sentido que le da el
diccionario de la RAE). Pero regular eso no esta reñido con
regular un contrato determinado para ampliarlo a mas
personas.


> Para mi es algo evidente, sobre todo hoy en día que la
> familia no es ya una
> unidad económica, si no que cada uno trabaja de empleado en
> un sitio y en
> otro sin que haya relación entre esos trabajos.
>
>>
>>> Pero ya se ha hablado aquí que sería razonable,
>>> dado el estado de
>>> opinión, el que en lugar de crear tipos estrambóticos de
>>> matrimonio, se
>>> terminaría antes aboliendo el matrimonio, y dedicando la
>>> protección a los
>>> hijos. Cualquier de los dos caminos tiene el mismo
>>> efecto, porque por aches
>>> o por bes, la institución matrimonial se desvirtua, y se
>>> termina.
>>>

>>
>>
>> Es que regular el matrimonio no es incompatible con una
>> ley de apoyo a la natalidad, que es lo que al final pedis.
>> A mi me da igual que los hijos sean de matrimonios
>> catolicos, matrimonios civiles, parejas o solteros, yo lo
>> unico que pido es que el trato que se de a los hijos sea
>> el correcto.
>>

>
> Y aunque no sea incompatible, ¿por qué hay que hacerlo?.
> Vamos a ver, ¿por
> que se me obliga a mi a pagar impuestos para mantener
> juzgados de familia
> que parte de su tiempo lo ocupa el hecho de que a filanita
> le gusta menganito y quieren estár juntos y entonces se
> casan, y viven felices hasta
> que se les pasa el capricho?. ¿Qué gano yo a cambio del
> dinero que pago de
> impuestos?. ¿Lo tengo que pagar por el capricho de que si
> no se pueden casar
> entonces se llevan una desilusión?
> Entonces, que me den una pensión vitalicia joder, que si no
> menudo disgusto
> me llevo yo. No me seais Jeronimfobos, coño, y darme la
> pensión.
>




Pues lo mismo que yo pago con mis impuestos parte del
presupuesto de la Federacion de Futbol y no obtengo nada de
ello.


Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
El rey llamó a Zapatero seis veces para apoyar a Lukoil panoli Burbuja Inmobiliaria 53 23-abr-2012 14:22
El PSOE compara con los "tribunales franquistas" el examen a Pajín para senadora FranPSK Política 3 13-ago-2009 22:09
El PP quiere que Pajín pase un examen de valencianidad para ser senadora Oh! Matias Política 25 09-ago-2009 22:26
Las seis razones por las que la cuesta de enero del paro amenaza con ser eterna El_Presi Burbuja Inmobiliaria 9 11-ene-2009 14:16
Totana:250 personas se concentran para apoyar al alcalde melonet Burbuja Inmobiliaria 13 04-dic-2007 11:26


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:38.