En la reciente guerra de Irak la iglesia no animó a
manifestarse (¿no atentaba contra la vida?), y eso que
hasta parece que usaron uranio empobrecido,con lo que la
radiación quedará para muuchooos años...

....tampoco anima a revelarse, ni siquiera a manifestarse,
ante el exterminio de los palestinos por parte de los
israelitas ....

... pero que las parejas homosexuales tengan los mismos
derechos que las parejas heterosexuales, eso sì que es
grave "ATENTA CONTRA LA VIDA" y "HAY QUE ACTUAR EN
CONCIENCIA AUNQUE VAYA EN CONTRA DE LA LEY",.."HAY QUE
SALIR A LA CALLE Y MANIFESTARSE" ... :-((

Yo creo que si Jesucrito viviera también saldría a
manifestarse pero NO EN CONTRA de los matrimonios de
homosexuales sino A FAVOR DE QUE PUEDAN TENER LOS MISMO
DERECHOS.

"Jomer sinson" escribió en el mensaje
news:22c1b1lt67c644o82jirrf9cl49vld1j6k@4ax.com...
> En la reciente guerra de Irak la iglesia no animó a
> manifestarse (¿no atentaba contra la vida?), y eso que
> hasta parece que usaron uranio empobrecido,con lo que la
> radiación quedará para muuchooos años...
>
> ...tampoco anima a revelarse, ni siquiera a manifestarse,
> ante el exterminio de los palestinos por parte de los
> israelitas ....
>
> .. pero que las parejas homosexuales tengan los mismos
> derechos que las parejas heterosexuales, eso sì que es
> grave "ATENTA CONTRA LA VIDA" y "HAY QUE ACTUAR EN
> CONCIENCIA AUNQUE VAYA EN CONTRA DE LA LEY",.."HAY QUE
> SALIR A LA CALLE Y MANIFESTARSE" ... :-((

No se a que atenta pero no es cuestion de derechos. Es cuestion de un
cambio de denominacion de algo que ya existia. Imagina que en el pasado para
darles los mismos derechos a las mujeres que a los hombres, pasaramos a
denominar hombres a las mujeres. De todas formas, los mismo derechos los
tenemos faltaria mas, la Constitucion lo garantiza de por si, asi que no
seamos demagogos. Lo que se pretende es que ciertos derechos que se
adquieren por el matrimonio, se extienda a aquellos que precisamente el
matrimonio como tal no les interesa.

Otro ejemplo, el tema de las competencias profesionales. Si decidimos
que un electricista tenga unas determinadas competencias que antes solo
tenia el ingeniero industrial, cambiamos las asignacion de competencias pero
no declaramos ingeniero al electricista. Hay definiciones y atribuciones.

> Yo creo que si Jesucrito viviera también saldría a
> manifestarse pero NO EN CONTRA de los matrimonios de
> homosexuales sino A FAVOR DE QUE PUEDAN TENER LOS MISMO
> DERECHOS.

Es evidente que tienen los mismos derechos, de lo contrario seria
anticonstitucional. Lo que se pretende es al parecer ampliar el ambito en
el que se aplican ciertos derechos particulares del matrimonio. Pero
matrimonio se llama a una union de hombre y mujer y cualquier otra cosa
tiene una definicion. Licenciarse por ejemplo es realizar y superar una
carrera universitaria de 5 años y Diplomarse es superar una carrera de 3
años. No tenemos que cambiar definiciones, sobre todo cuando la cuestion de
fondo no es precisamente el termino sino como tanto dicen, los derechos.
Asignemos pues los derechos y punto. Que necesidad hay de crear polemica. O
es que en el fondo lo que se pretende es marcar un triunfo para restregar al
contrario al igual que con los dichosos papelitos del archivo de Salamanca.

Y la naturaleza que es sabia asigna capacidades que debemos tambien
respetar, y esta claro que se necesita un hombre y una mujer para procrear y
ademas en los comienzos en los que el hombre primitivo se movia por
instinto, hizo que este procreara en un ambito de convivencia que hoy dia
denominamos familia. Y no hace falta llevarlo al terreno religioso para
tratar el tema.

Saludos

Y si creen que el PP va a perder votos por participar en la manifa, por que
los de zETAp, estan tan cabreados.

"Patricia" escribió en el mensaje
news:1H7se.328813$r4.22364001@news-reader.eresmas.com...
> Ya ves, y el PP se suma, creyendo que van a conseguir votos, consiguiendo
> justo el efecto contrario, la gente no es tonta, y afortunadamente la gran
> mayoria sabemos de que va el partido de la oposicion.
>
>

Pero hay nombres tontos, porque mira que llamarse ESO al bachillerato de
toda la vida....
ESO es eso, no esto ni aquello, solamente eso, lo que esta a media
distancia, no un bachillerato.
Saludos


"Fulgen" escribió en el mensaje
news:42b0b755$1_3@x-privat.org...
>
> "Jomer sinson" escribió en el mensaje
> news:22c1b1lt67c644o82jirrf9cl49vld1j6k@4ax.com...
> > En la reciente guerra de Irak la iglesia no animó a
> > manifestarse (¿no atentaba contra la vida?), y eso que
> > hasta parece que usaron uranio empobrecido,con lo que la
> > radiación quedará para muuchooos años...
> >
> > ...tampoco anima a revelarse, ni siquiera a manifestarse,
> > ante el exterminio de los palestinos por parte de los
> > israelitas ....
> >
> > .. pero que las parejas homosexuales tengan los mismos
> > derechos que las parejas heterosexuales, eso sì que es
> > grave "ATENTA CONTRA LA VIDA" y "HAY QUE ACTUAR EN
> > CONCIENCIA AUNQUE VAYA EN CONTRA DE LA LEY",.."HAY QUE
> > SALIR A LA CALLE Y MANIFESTARSE" ... :-((
>
> No se a que atenta pero no es cuestion de derechos. Es cuestion de un
> cambio de denominacion de algo que ya existia. Imagina que en el pasado
para
> darles los mismos derechos a las mujeres que a los hombres, pasaramos a
> denominar hombres a las mujeres. De todas formas, los mismo derechos los
> tenemos faltaria mas, la Constitucion lo garantiza de por si, asi que no
> seamos demagogos. Lo que se pretende es que ciertos derechos que se
> adquieren por el matrimonio, se extienda a aquellos que precisamente el
> matrimonio como tal no les interesa.
>
> Otro ejemplo, el tema de las competencias profesionales. Si decidimos
> que un electricista tenga unas determinadas competencias que antes solo
> tenia el ingeniero industrial, cambiamos las asignacion de competencias
pero
> no declaramos ingeniero al electricista. Hay definiciones y atribuciones.
>
> > Yo creo que si Jesucrito viviera también saldría a
> > manifestarse pero NO EN CONTRA de los matrimonios de
> > homosexuales sino A FAVOR DE QUE PUEDAN TENER LOS MISMO
> > DERECHOS.
>
> Es evidente que tienen los mismos derechos, de lo contrario seria
> anticonstitucional. Lo que se pretende es al parecer ampliar el ambito en
> el que se aplican ciertos derechos particulares del matrimonio. Pero
> matrimonio se llama a una union de hombre y mujer y cualquier otra cosa
> tiene una definicion. Licenciarse por ejemplo es realizar y superar una
> carrera universitaria de 5 años y Diplomarse es superar una carrera de 3
> años. No tenemos que cambiar definiciones, sobre todo cuando la cuestion
de
> fondo no es precisamente el termino sino como tanto dicen, los derechos.
> Asignemos pues los derechos y punto. Que necesidad hay de crear polemica.
O
> es que en el fondo lo que se pretende es marcar un triunfo para restregar
al
> contrario al igual que con los dichosos papelitos del archivo de
Salamanca.
>
> Y la naturaleza que es sabia asigna capacidades que debemos tambien
> respetar, y esta claro que se necesita un hombre y una mujer para procrear
y
> ademas en los comienzos en los que el hombre primitivo se movia por
> instinto, hizo que este procreara en un ambito de convivencia que hoy dia
> denominamos familia. Y no hace falta llevarlo al terreno religioso para
> tratar el tema.
>
> Saludos
>

"Jomer sinson" escribió en el mensaje
news:22c1b1lt67c644o82jirrf9cl49vld1j6k@4ax.com...
>
> Yo creo que si Jesucrito viviera también saldría a
> manifestarse pero NO EN CONTRA de los matrimonios de
> homosexuales sino A FAVOR DE QUE PUEDAN TENER LOS MISMO
> DERECHOS.

Una de las más aberrantes contradicciones de la iglesia católica es que se
autoproclaman los defensores del mensaje de Jesuscristo.

¿Pero acaso no fueron los curas quienes le torturaron y le asesinaron?

¿Cómo se puede permitir tal mentira?

¿Cómo es posible que se lo crea tanta gente?

Los curas no han sido nunca los defensores de Jesuscristo, sino sus más
acérrimos enemigos, desde siempre!!!

Es necesario ilegalizar esta secta!!!

Salu2.

Buki*

"Patricia" escribió en el mensaje
news:1H7se.328813$r4.22364001@news-reader.eresmas.com...
> Ya ves, y el PP se suma, creyendo que van a conseguir votos, consiguiendo
> justo el efecto contrario, la gente no es tonta, y afortunadamente la gran
> mayoria sabemos de que va el partido de la oposicion.

Hola Patricia,

Creo que no es así. Si toda la gente se diera cuenta del fascismo que impera
en la cúpula del Pp no tendría 10 millones de votos, sino 10.000.

Salu2.

Buki* (boina roja)

"Jomer sinson" escribió en el mensaje
news:22c1b1lt67c644o82jirrf9cl49vld1j6k@4ax.com...
> En la reciente guerra de Irak la iglesia no animó a
> manifestarse (¿no atentaba contra la vida?), y eso que
> hasta parece que usaron uranio empobrecido,con lo que la
> radiación quedará para muuchooos años...
>
> ...tampoco anima a revelarse, ni siquiera a manifestarse,
> ante el exterminio de los palestinos por parte de los
> israelitas ....
>

Es curioso pero eso mismo pasaba con muchos manifastantes contra la guerra
de Irak que no dijeron ni mu cuando Javier Solana desde su despacho en la
Otan y con el apoyo del gobierno de Aznar ordenaba el bombardeo de Belgrado.

(por cierto que en Kosovo también se utilizó uranio empobrecido)

> .. pero que las parejas homosexuales tengan los mismos
> derechos que las parejas heterosexuales,

Error. Los derecho no los tienen las aprejas, los tienen las personas.

> eso sì que es
> grave "ATENTA CONTRA LA VIDA" y "HAY QUE ACTUAR EN
> CONCIENCIA AUNQUE VAYA EN CONTRA DE LA LEY",.."HAY QUE
> SALIR A LA CALLE Y MANIFESTARSE" ... :-((
>
> Yo creo que si Jesucrito viviera también saldría a
> manifestarse pero NO EN CONTRA de los matrimonios de
> homosexuales sino A FAVOR DE QUE PUEDAN TENER LOS MISMO
> DERECHOS.

Jesucristo era un carca de mucho cuidao', hasta condenaba el adulterio.
Cierto es que tambien iba de perdonavidas salvando a las adúlteras.

En cierto sentido sí podemos decir que era un precursor del progresismo :
condena el delito y compadece al delincuente.

>No se si has visto los vehiculos agureados de bala cuando volvieron,
Yo no lo he visto.

>ni se si sabes que por las noches la posicion española era batida con fuego de
>granada
Pues debian de tener muy mala punteria.

>, ni se si sabes que la ayuda humanitaria nada tiene que ver con
>apoyar una guerra mediante una resolucion falsa de posesion de armas de
>destruccion masiva ante el consejo de la ONU, que tiene guasa los
>dibujitosde los camiones del Powel ,sobre todo diciendo que se tienen
>pruevas. Tu las has visto?
Las pruebas de armas de destruccion masiva tampoco las he visto.

Lo mismo no te importa mi opinion pero te la voy a dar. La gente que
fue alli eran soldados, no eran cooperantes de ninguna ONG. Fueron
despues de que se libraran los combates mas fuertes, se les dio la
localizacion mas tranquila. Segun he oido apenas si salian de la base,
con lo cual la "insurgencia" se implanto alli mas facilmente que en
ninguna parte. Natural, si pudieras elegir un sitio donde poner tu
cuartel lo harias en la zona donde mas seguro y menos te tocaran las
pelotas. Y desde alli dirigir toda tu organizacion.

Luego llego la retirada, se pidio proteccion para llegar a kuwait. Y
les mandaron a tomar por el culo, porque no eran un grupo de monjitas
misioneras, sino un ejercito.

Lamentablemente esto que digo no es informacion de primera mano, no lo
he VISTO. Por eso te pregunto, todas las armas que se dejaron alli en
la retirada, por que fue
? no les entraban en los camiones o era para que la "insurgencia" no
fuera traviesa con ellos?

chau

On 2005-06-16, bouncing wrote:
> Luego llego la retirada, se pidio proteccion para llegar a kuwait. Y
> les mandaron a tomar por el culo, porque no eran un grupo de monjitas
> misioneras, sino un ejercito.

No son un ejercito, son un batallón de un ejército más grande.
Si España hubiera tenido que mandar un ejército, habría mandado tropas
para asegurar la retirada y no tendríamos solo dos bases en medio de un
país desconocido, tendríamos controlado un puerto y las comunicaciones
hasta ese puerto.

Si los EEUU no nos apoyaron en la retirada se han portado fatal. Cada
vez está más claro que no debimos ir y que no son unos socios de fiar.
Mucho discursito de "lñas dos orillas del atlántico" pero a la hora de
la verdad mira como se portan.

> Lamentablemente esto que digo no es informacion de primera mano, no lo
> he VISTO. Por eso te pregunto, todas las armas que se dejaron alli en
> la retirada, por que fue
> ? no les entraban en los camiones o era para que la "insurgencia" no
> fuera traviesa con ellos?

La base entera no se podía traer. El objetivo clave es volver sin bajas
y lo han hecho muy bien, sobre todo si es cierto, como dices, que no
contaron con el apoyo del ejército al que pertenecían. Lo de dejar armas
o no es totalmente secundario. No conozco el caso, pero desde la lejanía
parece que deberían haber dejado todas las que no les sirviesen para
defenderse en el trayecto.

De todas formas yo tenía entendido que otro destacamento se hizo cargo
de la base.

Hemos sido un kleenex: nos han usado cuando nos necesitaban y después
nos dejan tirados y llenos de moco.

Un saludo.
--claudio--

"Aspid" escribió en el mensaje
news:d8r9eh$b3s$1@news.ya.com...
> Pero hay nombres tontos, porque mira que llamarse ESO al bachillerato
> de
> toda la vida....
> ESO es eso, no esto ni aquello, solamente eso, lo que esta a media
> distancia, no un bachillerato.

Pero ESO son siglas, no un nombre.