Burbuja.info - Foro de economía > > > Tanto jaleo por una cuestion semantica....
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #11  
Antiguo 16-jun-2005, 00:34
Aspid
Guest
 
Mensajes: n/a
No, si en Cuba precisamente la familia lo es todo, muchisimo mas que
aqui, sin comparación, aunque la vida social son otras personas tambien es
muy fuerte. Yo creo que eso es una necesidad genética, y que por ejemplo,
esa costumbre que hay aqui de meternos en la vida de los demás (vease tantos
programas de cotilleos en la Tele), responde a esa necesidad de convivir en
grupo e interactuar en la vida de los demás.
Somos geneticamente el producto de millones de años de evolución,
mientras que apenas hemos vivido unos miles o cientos años con un desarrollo
cultural, que geneticamente no nos ha afectado apenas. Hace poco mas de cien
años que hay luz electyrica, teléfono, coches, .... eso evolutivamente no
es nada.
Por eso vivimos muy artificialmente y nos alejamos de lo que somos
realmente y geneticamente, y ese justamente es el motivo de nuestra
infelicidad colectiva, por mas medios económicos que tengamos.
Te sugiero que no me discutas por principio de discutir y lo analices
seriamente, incluso puedes hacer el experimento de tratar de vivir de forma
un poco mas natural y verás que el nivel de satisfacion y felicidad aumenta
y mucho.
Un saludo


"bouncing" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] g47g2000cwa.googlegroups.com.. .
> Aspid esto no es cuba, que quieres vivir en una organizacion de
> tribu... adelante, que mas da lo que piense el resto. Pero si quieres
> legislarlo, como estamos en democracia tendras que contar con que lo
> apoye una mayoria de ciudadanos.
>
> En cuanto al acebo genetico... es una vision muy simplista del
> individuo. Nosotros ya no dependemos geneticamente en el mismo grado
> que los animales. Un animal casi practicamente se lo debe todo a los
> genes de sus padres biologicos, hay muy pocas especies que sean capaz
> de aprender cosas de sus congeneres, y son pocas las cosas que puede
> aprender (gorilas utilizando herramientas). En cambio nosotros podemos
> poner nuestras ideas en documentos perdurables y por ejemplo podriamos
> recuperar un instrumento medieval si somos capaces de encontrar datos.
> Tenemos una dimesion social y supongo que otras mas, ademas que la
> estrictamente biologica.
>
> Y asi pasa que aun en el hipotetico caso que geneticamente estuvieramos
> determinados a vivir en tribus, no lo hacemos en un porcentaje
> significativo.
>
> chau
>





Responder Citando
  #12  
Antiguo 16-jun-2005, 01:18
Unknown
Guest
 
Mensajes: n/a
Rov wrote:
> Algunas matizaciones:
> 1) La adopción no es un derecho de la pareja, sino del niño


Yo creo que es un derecho de ambos, siempre se habla del bien del menor
y se olvida a los padres (en concreto al padre que es que suele acabr
mal parado) es una falta de inteligencia no darse cuenta de que las
personas pasamos por todas las etapas, primero somos niños y luego
adultos, no es motivo el dejar de ser niño para que tu bienestar tenga
que ser menospreciado.


> 2) La pensión de viudedad no es un derecho. Fue una medida de protección para la mujer en
> su momento, pero ahora se ha convertido en un privilegio injustificado en la mayoría de
> los casos. Los solteros no tenemos "derecho" a dejar ni a heredar una pensión de otra
> persona.


Así es y es discriminatorio que tú, que pagas las mismas cotizaciones
sociales que los casado no tengas derecho a que generen una pensión para
tu hermano.


> 3) Las herencias y voluntades se resuelven mediante testamentos y declaraciones firmadas.
> No es una simple cuestión semántica, y tampoco es un "derecho" fundamental de las
> personas. La prueba es que la mayoría de los países no lo contemplan. Lo único que sí es
> derecho es el que tiene cualquier persona a relacionarse con quien quiera y cómo quiera,
> pero eso ya existe y no lo cuestiona nadie.



Sí, lo de las herencias es lo de menos, no hace falta estar casado con
alguien para hacerle heredero.

>
> "Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:42b0513c$0$18638$14726298 @news.sunsite.dk...
>
>>dino dini wrote:
>>
>>>En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
>>>querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
>>>proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
>>>jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
>>>suscitado en la sociedad española el matrimonio entre homosexuales, Mariano
>>>Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la sociedad,
>>>genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema". Por esto,
>>>Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante "que se esté
>>>por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los homosexuales.
>>>Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única discrepancia es que
>>>se llame matrimonio.
>>>
>>>
>>>O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que la
>>>iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido, solo
>>>por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado parejas de
>>>hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo habrian
>>>aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema
>>>de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
>>>insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
>>>los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A y
>>>matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los derechos
>>>son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren
>>>que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
>>>Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia, pension
>>>de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos sociales. Que esten
>>>como ahora, obligados igual que los demas ciudadanos a cumplir con sus
>>>obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos: pension de viudedad,
>>>herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de nomenclatura, el uso
>>>de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que el problema es de
>>>hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos. Vamos, lo mismo que
>>>con los inmigrantes. Derecho al trabajo, pero no a la seguridad social ni a
>>>la residencia legal.
>>>

>>
>>
>>Ahí está.

>
>



Responder Citando
  #13  
Antiguo 16-jun-2005, 01:25
Fulgen
Guest
 
Mensajes: n/a

"dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
> querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
> proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
> jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
> suscitado en la sociedad española el matrimonio entre homosexuales,
> Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la
> sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el problema".
> Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar ante
> "que se esté por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de los
> homosexuales. Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única
> discrepancia es que se llame matrimonio.
>
>
> O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro que
> la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses incluido,
> solo por un tema de nomenclatura?


Peores cosas se han visto. Algunos matan incluso por detalles
"linguisticos".

> ¿Es que si se hubiera denominado parejas de hecho (con derecho de adopcion
> incluido), el PP y la iglesia lo habrian aceptado?


Si, te puedo asegurar que si hubiesen regulado el tema con otro termino,
no habrian manifestaciones y se hubiera llegado a un consenso.

> Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un problema de
> nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
> insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si supone
> los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios A
> y matrimonios B?


Pero al Gobierno tampoco le da igual. Por que?. Pues muy simple, porque
de esta forma provoca mas y en caso de salir adelante, es un triunfo a
restregar en la cara del enemigo. Asi de simple.

> A mi personalmente me da igual como se llame si los derechos son los
> mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren que se
> llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
> Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia,
> pension de viudedad, etc, etc.


Solo por lo primero. Pero es evidente que la naturaleza tampoco ha
previsto que una pareja gay pueda procrear por si sola no?.

> Quieren meter a nos gays en getos sociales. Que esten como ahora,
> obligados igual que los demas ciudadanos a cumplir con sus obligaciones:
> impuestos, pero no con sus derechos: pension de viudedad, herencia, etc,
> etc.


Esos derechos nunca los han dejado de tener. De todas formas sabes por
que existen esos derechos ?. Pues porque entre otras cosas se pretende
favorecer a la familia que es la base de crecimiento y evolucion de la
sociedad. Una pareja gay, no es una familia en el mismo sentido. Aun asi, yo
soy partidario de que los derechos de pensiones y de herencias los tengan
tambien otros nucleos de convivencia, no necesariamente por lazos
afectivo-sexuales y tampoco necesariamente de dos componentes (hermanos,
amigos, comuna hippie ...). Pero no para ello hace falta cambiar la
definicion de matrimonio.

> Dicen que el unico problema es de nomenclatura, el uso de la palabra
> matrimonio. Y todo el mundo sabe que el problema es de hipocresia. Iguales
> obligaciones y distintos derechos. Vamos, lo mismo que con los
> inmigrantes. Derecho al trabajo, pero no a la seguridad social ni a la
> residencia legal.


Entonces porque no los definimos españoles y los llamamos inmigrantes ?.

Saludos



Responder Citando
  #14  
Antiguo 16-jun-2005, 01:28
Fulgen
Guest
 
Mensajes: n/a

"Aspid" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ..
> La familia es una institución, un invento organizativo, no importa los
> años que haga que funciona. Si nos remontamos lo suficiente o si miramos a
> la persona en cuanto a su desarrollo genético, lo que ha sido mas tiempo y
> a
> lo que por naturaleza tiende, es en una organización de grupo o tribu.


Dentro de la tribu, se crean grupos o familias. Asi pues, es algo con la
naturaleza humana.

> Creo que lo fundamental es la felicidad del individuo, no el como se
> organice socialmente, por tanto el individuo y su felicidad es lo que debe
> primar y lo que importa realmente.
> Saludos
>
> "Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:enZre.1420393$I96.1706887 @telenews.teleline.es...
>> Pues si se hubiera aceptado.
>>
>> El problema es que se esta interfiriendo en algo fundamental que
>> vértebra a la sociedad: "la familia". La familia no es algo abstracto, es

> la
>> unión de un hombre y una mujer, es toda una serie de parentescos, es la
>> procreación, es la definición legal, es la definición institucional como
>> reflejo donde debe de mirarse la sociedad., es por la que el estado de

> velar
>> y a la que el estado debe de ayudar. Desvirtuar el matrimonio es

> desvirtuar
>> la familia y es ir hacia una sociedad peor. Mucho más desestructurada,

> caldo
>> de cultivo para la creación de muchos más infelices. No es ninguna
>> ventaja
>>
>> "dino dini" <[email protected] .es> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] ster.auna.com...
>> > En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy ha
>> > querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales un
>> > proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los efectos
>> > jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la polémica que ha
>> > suscitado en la sociedad española el matrimonio entre homosexuales,
>> > Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto, que divide a la
>> > sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no resuelve el

> problema".
>> > Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña electoral, mostró su malestar

> ante
>> > "que se esté por parte de algunos diciendo que el PP está en contra de

> los
>> > homosexuales. Eso es disparatado". Acto seguido explicó que su "única
>> > discrepancia es que se llame matrimonio.
>> >
>> >
>> > O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro
>> > que
>> > la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses

> incluido,
>> > solo por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera denominado

> parejas
>> > de hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP y la iglesia lo

> habrian
>> > aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que solo se trata de un

> problema
>> > de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo este tinglado por algo tan
>> > insignificante? ¿que importa que se llame igual que matrimonio, si

> supone
>> > los mismos derechos que aquel? ¿como lo llamamos entonces? ¿matrimonios

> A
>> > y matrimonios B? A mi personalmente me da igual como se llame si los
>> > derechos son los mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la
>> > iglesia
>> > no quieren que se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los

> mismos
>> > derechos. Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros:
>> > herencia, pension de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en

> getos
>> > sociales. Que esten como ahora, obligados igual que los demas
>> > ciudadanos

> a
>> > cumplir con sus obligaciones: impuestos, pero no con sus derechos:

> pension
>> > de viudedad, herencia, etc, etc. Dicen que el unico problema es de
>> > nomenclatura, el uso de la palabra matrimonio. Y todo el mundo sabe que

> el
>> > problema es de hipocresia. Iguales obligaciones y distintos derechos.
>> > Vamos, lo mismo que con los inmigrantes. Derecho al trabajo, pero no a

> la
>> > seguridad social ni a la residencia legal.
>> >
>> >
>> >

>>
>>
>>

>
>




Responder Citando
  #15  
Antiguo 16-jun-2005, 10:03
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Unknown" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:42b0b74d$0$18639$14726298 @news.sunsite.dk...
> Rov wrote:


>
>> 3) Las herencias y voluntades se resuelven mediante testamentos y
>> declaraciones firmadas.
>> No es una simple cuestión semántica, y tampoco es un "derecho"
>> fundamental de las
>> personas. La prueba es que la mayoría de los países no lo contemplan. Lo
>> único que sí es
>> derecho es el que tiene cualquier persona a relacionarse con quien quiera
>> y cómo quiera,
>> pero eso ya existe y no lo cuestiona nadie.

>
>
> Sí, lo de las herencias es lo de menos, no hace falta estar casado con
> alguien para hacerle heredero.
>


Pero los impuestos son lo de más. No son los mismos impuestos los que paga
por herencia un familiar que uno que no lo es.

Por ello sigue habiendo una grave discriminación contra los solteros ,
incluso me atrevería a decir contra las parejas "de hecho". En lugar de
resolver esta dsicriminación el gobeirno progresista extiende los
priviligios de lso que oficializan su amor ante el Estado a más tipos de
amor.

Cuando la solución elemental sería que cada uno eligiese herederos con total
libertad.

Eso soponiendo que se esté a favor de la herencias. Otra opción sería abolir
todo concepto de herencia.






Responder Citando
  #16  
Antiguo 16-jun-2005, 10:15
Averroes
Guest
 
Mensajes: n/a
"dino dini" <[email protected] .es> wrote in
news:[email protected] ster.auna.com:

> En declaraciones a la Cadena SER, el presidente del PP Mariano Rajoy
> ha querido recordar que ellos han presentado en las Cortes Generales
> un proyecto de Ley de Parejas de Hecho que regula con claridad los
> efectos jurídicos que producirían las uniones de hecho. Ante la
> polémica que ha suscitado en la sociedad española el matrimonio entre
> homosexuales, Mariano Rajoy ha dicho que "no había necesidad de esto,
> que divide a la sociedad, genera tensiones inútilmente y encima no
> resuelve el problema". Por esto, Rajoy, en Galicia de campaña
> electoral, mostró su malestar ante "que se esté por parte de algunos
> diciendo que el PP está en contra de los homosexuales. Eso es
> disparatado". Acto seguido explicó que su "única discrepancia es que
> se llame matrimonio.
>
>
> O sea, que tanta manifestacion solo por un tema linguistico. ¿Seguro
> que la iglesia ha organizado toda esta manifestacion, con autobuses
> incluido, solo por un tema de nomenclatura? ¿Es que si se hubiera
> denominado parejas de hecho (con derecho de adopcion incluido), el PP
> y la iglesia lo habrian aceptado? Y si en cambio, fuera verdad de que
> solo se trata de un problema de nomenclatura, ¿no es ridiculo todo
> este tinglado por algo tan insignificante? ¿que importa que se llame
> igual que matrimonio, si supone los mismos derechos que aquel? ¿como
> lo llamamos entonces? ¿matrimonios A y matrimonios B? A mi
> personalmente me da igual como se llame si los derechos son los
> mismos. Esta claro que hay algo mas. El PP y la iglesia no quieren que
> se llame lo mismo, porque no quieren que tengan los mismos derechos.
> Empezando por lo de la adopcion, y continuando con otros: herencia,
> pension de viudedad, etc, etc. Quieren meter a nos gays en getos
> sociales. Que esten como ahora, obligados igual que los demas
> ciudadanos a cumplir con sus obligaciones: impuestos, pero no con sus
> derechos: pension de viudedad, herencia, etc, etc. Dicen que el unico
> problema es de nomenclatura, el uso de la palabra matrimonio. Y todo
> el mundo sabe que el problema es de hipocresia. Iguales obligaciones y
> distintos derechos. Vamos, lo mismo que con los inmigrantes. Derecho
> al trabajo, pero no a la seguridad social ni a la residencia legal.
>
>



En este asunto las cosas están bastante claras: el PP no ha asumido su
derrota electoral, los responsables siguen al frente del partido, y cree
que con esas movilizaciones sectarias va a conseguir algo. Esto demuestra
que han perdido del norte totalmente.
En cuanto a la iglesia es sencillamente indigno: se manifiestan por algo
que no reconocen, lo falsean (ataque a la familia) y se ponen al servicio
del PP, recordando los tiempos en que le ponían el palio al dictador. Eso
sí, no se les ocurre manifestarse contra los crímenes de una guerra, contra
el hambre, contra los abusos de los pederastas o contra las muertes de
mujeres a manos de sus maridos (o de hombres), esto no deben ser ataques a
la familia.


Responder Citando
  #17  
Antiguo 16-jun-2005, 11:35
bouncing
Guest
 
Mensajes: n/a
Jejeje ... no puedo evitarlo desde que demostraste tu indignacion ante
una muestra mia de poca educacion hacia Fidel Castro... suelo leer tus
post. Pero eso no es malo :-)

> Somos geneticamente el producto de millones de años de evolución,
>mientras que apenas hemos vivido unos miles o cientos años con un desarrollo
>cultural, que geneticamente no nos ha afectado apenas. Hace poco mas de cien
>años que hay luz electyrica, teléfono, coches, .... eso evolutivamente no
>es nada.


En eso ya te he dicho que estoy totalmente en desacuerdo. La cultural y
la capacidad de transmitirla es algo que permite ir mas haya. El grado
de evolucion del genero humano actual y su elevado ritmo respecto a las
demas especies se debe principalmente a el descubrimiento y uso del
lenguaje(rico y complejo) y la escritura. Lo que somos no es
mayoritariamente debido a la genetica, sino que tiene un componente
cultural y social muy importante.

Si a una persona cuando naciera se le dejara sin contacto humano ni
social, y creciera de ese modo... entonces estaria dependiendo
mayoritariamente de sus genes. Pero en nuestro caso no es asi, por eso
somos capaces de construir maquinas complejas, colonizar habitats que
otras especies no pueden... y eso no esta escrito en nuestros genes, de
hecho yo pienso que tampoco la forma social de organizarnos.

> Por eso vivimos muy artificialmente y nos alejamos de lo que somos
>realmente y geneticamente, y ese justamente es el motivo de nuestra
>infelicidad colectiva, por mas medios económicos que tengamos.


¿estas hablando en serio? para mi la felicidad es un sentimiento
personal, no la concivo como colectiva... y pienso que cada uno debe de
buscar su camino. Lo que para uno funciona puede que no lo haga para
otro. Debemos tener en cuenta que algunas veces seremos felices y otra
infelices... la felicidad eterna solo existe en los anuncios de la
tele.

> Te sugiero que no me discutas por principio de discutir y lo analices
>seriamente,


Me gusta discutir... o cambiar ideas... o como quieras llamarlo. Yo
entro en el foro para conocer otras opiniones, no para leer lo que yo
ya pienso. Y te aseguro que lo he analizado seriamente , que te hace
pensar que no lo hice?

chau



Responder Citando
  #18  
Antiguo 16-jun-2005, 11:45
bouncing
Guest
 
Mensajes: n/a
Si,, jejeje pero es de un cansino que lo repitan tanto.



Responder Citando
  #19  
Antiguo 16-jun-2005, 13:50
Aspid
Guest
 
Mensajes: n/a
Gracias por leerme y lo siento si a veces lo visceral me puede.
En parte estamos de acuerdo en lo mismo. Precisamente le doy importancia
a lo de de genetica conllevamos porque si la civilización desapareciese por
algun cataclismo, en un par de generaciones volveriamos a empezar desde la
edad de piedra. Intectualmente el ser humano no ha cambiado apenas en el
ultimo millon de años, lo que sabemos se debe a que lo aprendemos de
nuestros antepasados.

>
> > Por eso vivimos muy artificialmente y nos alejamos de lo que somos
>>realmente y geneticamente, y ese justamente es el motivo de nuestra
>>infelicidad colectiva, por mas medios económicos que tengamos.


>¿estas hablando en serio? para mi la felicidad es un sentimiento
>personal, no la concivo como colectiva... y pienso que cada uno debe de
>buscar su camino.


Al decir colectivamente, no me he expresado bien, quiero decir que hay una
gran cantidad de personas en nuestra sociedad que no son felices a pesar de
tener solventado lo fundamental para la supervivencia, que es la comida y la
"cueva". Y eso se nota por la cantidad de depresiones que se padecen, el
estres, bulimia, anorexia y otros trastornos mentales que solo se dan en
nuestro tipo de sociedad.

Y lo que te digo es que si cada cual, en lo personal, tiene conciencia del
alejamiento de lo natural a que nos vemos sometidos y por ejemplo, se abre
con sus vecinos y abre su vida a ellos, a los amigos, y no se encierra en si
mismo como si su intimidad fuese invilable o cosas así, que son mas
naturales con nuestra forma de ser natural, si analiza lo que hace, lo que
necesita, lo que trabaja y lo que compra y actua sin prejuicios ni modos
adquiridos artificialmente, comprobará que es mas feliz. Ahi es donde yo
personalmente he recibido una gran lección de Cuba, lo cual no quiere decir
que comulgue con la mayoria de cosas que ocurren allí.

Lo de discutir te lo digo porque a veces queremos no dar nuestra pata a
torcer sin pensar que de fuera nos pueden llegar ideas valiosas y se debe es
tar abierto a captarlas, eso es lo bueno del dialogo, pero ya veo que en tu
caso lo tienes claro, no iba concretamente por ti.

Saludos


"bouncing" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] g14g2000cwa.googlegroups.com.. .
Jejeje ... no puedo evitarlo desde que demostraste tu indignacion ante
una muestra mia de poca educacion hacia Fidel Castro... suelo leer tus
post. Pero eso no es malo :-)

> Somos geneticamente el producto de millones de años de evolución,
>mientras que apenas hemos vivido unos miles o cientos años con un

desarrollo
>cultural, que geneticamente no nos ha afectado apenas. Hace poco mas de

cien
>años que hay luz electyrica, teléfono, coches, .... eso evolutivamente no
>es nada.


En eso ya te he dicho que estoy totalmente en desacuerdo. La cultural y
la capacidad de transmitirla es algo que permite ir mas haya. El grado
de evolucion del genero humano actual y su elevado ritmo respecto a las
demas especies se debe principalmente a el descubrimiento y uso del
lenguaje(rico y complejo) y la escritura. Lo que somos no es
mayoritariamente debido a la genetica, sino que tiene un componente
cultural y social muy importante.

Si a una persona cuando naciera se le dejara sin contacto humano ni
social, y creciera de ese modo... entonces estaria dependiendo
mayoritariamente de sus genes. Pero en nuestro caso no es asi, por eso
somos capaces de construir maquinas complejas, colonizar habitats que
otras especies no pueden... y eso no esta escrito en nuestros genes, de
hecho yo pienso que tampoco la forma social de organizarnos.

> Por eso vivimos muy artificialmente y nos alejamos de lo que somos
>realmente y geneticamente, y ese justamente es el motivo de nuestra
>infelicidad colectiva, por mas medios económicos que tengamos.


¿estas hablando en serio? para mi la felicidad es un sentimiento
personal, no la concivo como colectiva... y pienso que cada uno debe de
buscar su camino. Lo que para uno funciona puede que no lo haga para
otro. Debemos tener en cuenta que algunas veces seremos felices y otra
infelices... la felicidad eterna solo existe en los anuncios de la
tele.

> Te sugiero que no me discutas por principio de discutir y lo analices
>seriamente,


Me gusta discutir... o cambiar ideas... o como quieras llamarlo. Yo
entro en el foro para conocer otras opiniones, no para leer lo que yo
ya pienso. Y te aseguro que lo he analizado seriamente , que te hace
pensar que no lo hice?

chau




Responder Citando
  #20  
Antiguo 16-jun-2005, 15:49
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a
A ver Josec
Podió Podió
Intentas hacernos creer que la Iglesia, que a fecha de hoy no considera
válido el matrimonio civil heterosexual, hubiera aceptado este tema si en
vez de "matrimonio" se hubiera llamado "homomonio" por ejemplo.
Amos anda.
Pepepaco


"Josec" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:enZre.1420393$I96.1706887 @telenews.teleline.es...
> Pues si se hubiera aceptado.
>
> El problema es que se esta interfiriendo en algo fundamental que
> vértebra a la sociedad: "la familia". La familia no es algo abstracto, es
> la unión de un hombre y una mujer, es toda una serie de parentescos, es la
> procreación, es la definición legal, es la definición institucional como
> reflejo donde debe de mirarse la sociedad., es por la que el estado de
> velar y a la que el estado debe de ayudar. Desvirtuar el matrimonio es
> desvirtuar la familia y es ir hacia una sociedad peor. Mucho más
> desestructurada, caldo de cultivo para la creación de muchos más
> infelices. No es ninguna ventaja
>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Tanto coche nuevo, tanto descapotable, tanto 4x4...es normal? Lorca83 Burbuja Inmobiliaria 65 29-ene-2017 13:05
Tanto tienes, tanto vales... o no. Gurús Mundi Burbuja Inmobiliaria 1 24-mar-2009 11:55
La semántica del BCE Deadzoner Burbuja Inmobiliaria 1 30-sep-2006 13:08
Tanto jaleo con lo de las adopciones de gays y lesbianas, y ya existia dino dini Burbuja Inmobiliaria 9 18-jun-2005 17:03
La guerra semantica dino dini Burbuja Inmobiliaria 14 13-jun-2005 23:47


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:53.