Burbuja.info - Foro de economía > > > La intromisión en la sexualidad privada de la palabra matrimonio
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #81  
Antiguo 18-jun-2005, 00:58
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-17, Base 8 <[email protected]> wrote:
>
> "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ster.auna.com...
>> >
>> > Sobre lo que pregunta en este: >

>> Te has lucido.

>
> Grasias, grasias
>
> ¿Hace falta que te diga que, dado que los de la manifestación de mañana sí
> están a favor del matrimonio entre heterosexuales, creo que no era necesario
> escribir la frase completa: "para mí los que se oponen al matrimonio de
> homosexuales EN CONCRETO son homófobos"?


No, mujer. Eso es mentira. Vamos a ver, creo que por aquí nadie se opone
a que los homosexuales se casen por el rito gitano o el rito musulmán.

Yo creo que es un poco matar al mensajero
- ¿ el matrimonio homosexual es bueno ?
- Sí, porque los que se oponen son malos (homofobos).

¿ Como lo llamaban ? Ah, si, falacia ad-hominem.

Tú eres una mujer estudiada y seguro que no hay que expilicarte lo que
son esas cosas ni por qué un argumento de esos no vale para nada.

Bueno, los políticos lo usan para convencer a las masas que tienen
poco rigor intelectual y como libro de cabecera el programa de Sardá.
Las falacias pueden tener su utilidad... fuera de los foros de nius.

Un saludo.
--claudio--





Responder Citando
  #82  
Antiguo 18-jun-2005, 01:27
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-17, Claudio <[email protected]> wrote:
>
> No, mujer. Eso es mentira. Vamos a ver, creo que por aquí nadie se opone


Vamos a corregir de manera preventiva que últimamente hay que hilar
fino:

"No mujer, por aquí hay quien no se opone a que los homosexuales se
casen por el rito gitano, musulmán, católico..."

Un saludo.
--claudio--




Responder Citando
  #83  
Antiguo 18-jun-2005, 05:08
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Fri, 17 Jun 2005 14:054 +0200, "Base 8" <[email protected]> wrote:

>
>"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:73d5b1hpf4chtmbh18vk8o3k [email protected]
>>
>> agradecira por favor q me tutearas
>>

>
>Pues estupendo, teniendo tu permiso ...lo que no prometo es que pasados
>unos días ya no me acuerde a quien tuteo y a quien no si no hay frecuentes
>intercambios de posts...mucha gente, espero se entienda...
>
>> >Yo no estoy en contra de los solteros, no estoy ni siquiera en contra de

>lo
>> >que usted dice. Es más, le animo a que luche por ello y hasta puede darse

>el
>> >caso de que me sume a su causa.

>>
>> El problema es que si no admitimos una discriminacion de unos con
>> otros; en este caso los solteros, tampoco se da esa discriminacion con
>> los gays.
>>

>
>Yo no lo veo así. yo veo qua hay una ley, de matrimonio, y que ha habido un
>movimiento social aspirando a que esa ley sea equitativa independientemente
>de las tendencias sexuales de los contrayentes, y que ciertos partidos han
>recogido esa reivindicación y que uno de ellos coincede que ha ganado las
>elecciones. No sólo no había oído antes nada sobre equiparar a solteros con
>casados, sino que se añade el hecho de que un soltero, si es heterosexual
>puede eleggir entre casar se o no. Un homosexual no.
>De todas formas, ya le digo que todo es cuestión de moverlo quizá...pero
>independientemente de la otra discriminación, o a la vez, si se da el caso,
>porque lo otro si lleva tiempo reivindicandose y si imposibilita ciertas
>cosas a determinadas personas. Al menos, así lo veo yo.


porque un grupo que haga mucho ruido se mueva, no quiere decir que
exista discriminacion.
no creo que los hombres esten discriminados por no tener los mismos
permisos de paternidad que les dan a las mujeres... por ejemplo.
Acaso no era una discriminacion sangrante lo del servicio militar para
hombres y para mujeres no? que se sigue dando en muchas democracias?
Si, pero como nadie se mueve, no existe la discriminacion?

>> >
>> >Ahora...sobre lo de las relaciones amorosas y el Estado
>> >regulándolas...porque, en mi opinión, están bastante relacionadas con los
>> >hijos.

>>
>> EXACTO!!!!!
>> el estado tiene que regular SOLO CUANDO EXISTAN HIJOS, que es cuando
>> hay un "beneficio" para el estado, y donde se tiene que proteger al
>> menor.
>> Ese es mi punto, mientrsa no haya hijos, ELIMINACION DEL MATRIMONIO,
>> que cualquiera haga sus ritos que le de la gana; en el momento que
>> existan hijos se pasa a situacion de matrimonio.
>> MIENTRAS NO HAYA hijos, NO tienen ni una sola ventaja respecto a los
>> que son solteros sin hijos, por que la ibas a tener?
>> EL ESTADO favorece las relaciones con hijos, las de sin hijos son
>> cosas de cada uno, los amores, los amantes, los amigos, etc etc, NO
>> NOS INTERESAN; las amistades son muy positivas, pero el estado no las
>> regula, por que regular el amor? estas seguro q detras de los
>> matrimonios hay siempre amor? o hay interes por tener unos beneficios
>> extras?
>>

>
>A todo este párrafo no le comento nada por el momento porque no tengo una
>opinión lo suficientemente formada al respecto como para darle una respuesta
>convencida.
>Es su opinión y es interesante, por cierto.
>
>>
>> Mi opinion es que si desaparecen las razones originales del apoyo al
>> matrimonio tradicional (la de tener hijos); desaparecen las razones
>> para apoyarlo ya de raiz.
>>

>
>No podemos olvidar una cosa...los hijos en potencia...lo más frecuente es
>que uno se case antes de tener los hijos, y es por la seguridad de ellos por
>lo que creo que el Estado defiende el matrimonio. ¿O uno se casa y si no ha
>habido hijos pasado cierto tiempo ya no vale el casamiento? No consigo
>entenderle del todo, perdón...


la gente se casa por sus ritos religiosos o culturales, luego se casa
por lo civil si quiere, un rito catolico, incluye aparte el papeleo
legal; pero te puedes casar por la iglesia sin casarte por lo civil.
EL MATRIMONIO CIVIL, solo existe para tener el status legal de casado
y tener sus beneficos legales.
Para que sino una pareja que no tiene ningun tipo de rito ni nada se
iba a casar si no es para tener los derechos extras del matrimonio?
Acaso no se pueden celebrar bodas y banquetes sin tener que firmar los
papeles legales?
QUE CADA UNO HAGA sus ritos, firmen lo que quieran, cuando tengan los
hijos, su estado pasa a matrimonio, al igual que su estado pasa a ser
de padre, pasa a ser de matrimoni o protegido por tener hijos. SE
ACABAN LOS TRUCOS DEL ALMENDRUCO de gente que se casa por intereres,
por la pension del marido etc etc etc...



salud


z
z
z
z

z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z
z


"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #84  
Antiguo 18-jun-2005, 08:58
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Claudio, te respeto del todo tu opinión y la tendré en cuenta, pero no estoy
de acuerdo contigo. Aquí de lo que se habla es del matrimonio civil, y el
intento de su impedimento (no debemos olvidar que esta ley no prohibe ni
obliga nada a nadie) es lo que creo que dice claramente, en mi opinión, que
quien no quiere que se celebre es porque piensa que el ser homosexual no es
igual de bueno o de malo que ser heterosexual. Es lo que quiero decir....por
lo tanto, es tener algo en contra de los homosexuales.

Y estoy en circunstancias de poder opinar sobre ello sin que me afecte
personalmente porque la que suscribe forma parte (y, además es generadora)
de una familia de esas que llaman normales y corrientes. Es más...me hace
mucha gracia cuando dicen "nuestras leyes"...porque, aún en el caso de que
las leyes hubieran de ser de las familias "normales y corrientes", se da el
caso de, ya que lo mío es una "familia normal y corriente", son tan mías
como las de esas familias que se oponen a la ley.

Aclaracioncilla: más que estudiada una es "leída" . Y no soy de
letras...lo de ad-hominen lo he leído por primera vez en estas news

Un saludo


"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-06-17, Base 8 <[email protected]> wrote:
> >
> > "Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
> > news:[email protected] ster.auna.com...
> >> >
> >> > Sobre lo que pregunta en este: >
> >> Te has lucido.

> >
> > Grasias, grasias
> >
> > ¿Hace falta que te diga que, dado que los de la manifestación de mañana


> > están a favor del matrimonio entre heterosexuales, creo que no era

necesario
> > escribir la frase completa: "para mí los que se oponen al matrimonio de
> > homosexuales EN CONCRETO son homófobos"?

>
> No, mujer. Eso es mentira. Vamos a ver, creo que por aquí nadie se opone
> a que los homosexuales se casen por el rito gitano o el rito musulmán.
>
> Yo creo que es un poco matar al mensajero
> - ¿ el matrimonio homosexual es bueno ?
> - Sí, porque los que se oponen son malos (homofobos).
>
> ¿ Como lo llamaban ? Ah, si, falacia ad-hominem.
>
> Tú eres una mujer estudiada y seguro que no hay que expilicarte lo que
> son esas cosas ni por qué un argumento de esos no vale para nada.
>
> Bueno, los políticos lo usan para convencer a las masas que tienen
> poco rigor intelectual y como libro de cabecera el programa de Sardá.
> Las falacias pueden tener su utilidad... fuera de los foros de nius.
>
> Un saludo.
> --claudio--
>
>
>





Responder Citando
  #85  
Antiguo 18-jun-2005, 10:29
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-18, Base 8 <[email protected]> wrote:
> Claudio, te respeto del todo tu opinión y la tendré en cuenta, pero no estoy
> de acuerdo contigo. Aquí de lo que se habla es del matrimonio civil, y el
> intento de su impedimento (no debemos olvidar que esta ley no prohibe ni
> obliga nada a nadie) es lo que creo que dice claramente, en mi opinión, que
> quien no quiere que se celebre es porque piensa que el ser homosexual no es
> igual de bueno o de malo que ser heterosexual. Es lo que quiero decir....por
> lo tanto, es tener algo en contra de los homosexuales.


Pero yo veo que se te acumulan los posts en contra que te dicen que no.
Que los homosexuales hagan lo que les dé la gana, que siempre lo han
podido hacer y que no pasa nada.
El problema es que la familia tradicional se protege desde el estado
porque, digámoslo así, es la base que tiene esta sociedad para
perpeturarse. Pero ¿ por qué habrñia que proteger a una familia
homosexual ? No hay ninguna razón para hacerlo.
El problema no es el matrimonio en sí, son los derechos heredados.
Y es este debate el que han enterrado con la falacia ad-hominem y con
la falacia de la "igualdad".
Piénsatelo así, están quitando parte de la protección/ayudas que
merencen tus hijos (si los tienes/tuvieras) para dársela a unas personas
que han decidido vivir juntos, perosolo si están adscritos a una
determinada opcion sexual.
También es la primera vez que vemos al estado metese en asuntos de sexo.
Me parecen demasiadas inconsistencias. No es esto lo que yo espero de un
estado moderno ni de un estado "puntero en lo social" que se decía por
ahí en otro post. Yo esperaba racionalidad.
Una medida racional era la que se apuntaba poraquí: la protección a las
familias debería estar más ligada a la existencia de hijos.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
  #86  
Antiguo 18-jun-2005, 11:11
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Había venido a añadir algo a los posts de antes y me he encontrado este. Ya
le respondo aquí...

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
>
> Pero yo veo que se te acumulan los posts en contra que te dicen que no.


Buenooooooooo...y si me voy a un colegio del Opus, ya ni le cuento
...fíjese en que los más tolerantes son los que menos chillan siempre
muchos hay aquí que leen y callan, por lo que el nº de post en contra, y más
teniendo en cuenta lo mucho que "me quieren aquí" algunos...pues casi que no
me es definitivo, sinceramente.

Las razones sí son definitivas para mí. Y, a la primera que vea una razón
que me haga cambiar de opinión, tranquilo que lo digo en alto y sin ningún
problema.

Lo que le iba a decir en los otros post es que sí puede haber no homófobos
que estén contra la ley...pero me temo que serían los izquierdo o psoe-fobos



> Que los homosexuales hagan lo que les dé la gana, que siempre lo han
> podido hacer y que no pasa nada.


Eso! que se casen incluso si les da la gana!! De acuerdo! ...mientras que
a mí no me obliguen a ser homosexual, a mí me indifiere lo que hagan.

> El problema es que la familia tradicional se protege desde el estado
> porque, digámoslo así, es la base que tiene esta sociedad para
> perpeturarse. Pero ¿ por qué habrñia que proteger a una familia
> homosexual ? No hay ninguna razón para hacerlo.
> El problema no es el matrimonio en sí, son los derechos heredados.
> Y es este debate el que han enterrado con la falacia ad-hominem y con
> la falacia de la "igualdad".
> Piénsatelo así, están quitando parte de la protección/ayudas que
> merencen tus hijos (si los tienes/tuvieras) para dársela a unas personas
> que han decidido vivir juntos, perosolo si están adscritos a una
> determinada opcion sexual.



vayase usted al abc opinión y lea una artículo de Juan Manuel de
Prada...a ambos les contesto:

- las lesbianas pueden procrear con reproducción asistida o con la ayuda de
un buen amigo
- los gays y lesbianas YA adoptan como solteros...ya tienen familia algunos
de ellos.
- pero sobre todo...¿imagina usted lo alucinados y tristes que estárán
muchos viudas y viudos, solteros y solteras, todas las mujeres mayores de la
menopausia oyendo lo que están oyendo? ¿Los sacamos a ellos de los posible
casaderos?

> También es la primera vez que vemos al estado metese en asuntos de sexo.


No sé...

> Me parecen demasiadas inconsistencias. No es esto lo que yo espero de un
> estado moderno ni de un estado "puntero en lo social" que se decía por
> ahí en otro post. Yo esperaba racionalidad.


Y eso precisamente es lo que creo yo que es esta ley: pura racionalidad,
sin entrar en a quien beneficie.

> Una medida racional era la que se apuntaba poraquí: la protección a las
> familias debería estar más ligada a la existencia de hijos.


Eso aparte..pero que le digo que ya hay homosexuales con hijos, y que habrá
cada vez más, ya que lo de las técnicas de reproducción asistida y la
adopción por solteros es algo relativamente nuevo...y que, por tanto, éstos
también habrían de recibir esa ayuda, como familias que son...y para ello,
también habría de dar igual que estuvieran casados que no.

Pero bueno...es mi opinión...

Un saludo




Responder Citando
  #87  
Antiguo 18-jun-2005, 11:28
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] er.auna.com...
> y más
> teniendo en cuenta lo mucho que "me quieren aquí" algunos...pues casi que

no
> me es definitivo, sinceramente.


Comentarle que por el de politica es que llevo ya un tiempo y ya sé quien me
contesta a mí y quien se limita a contestar a mi opinión. Yo creo que eso
nos pasa más o menos a todos y sabe de lo qué hablo...

Otro saludo




Responder Citando
  #88  
Antiguo 18-jun-2005, 11:54
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Qué estaba prohibido y en qué ley?
No estaba prohibido tener relaciones sexuales de soltero, no se de
donde
sacas esa majadería, ni de tenerlas fuera del matrimonio. Era como
ahora
pero más, en el sentido de que el adulterio era motivo de separación
(no
había divorcio) y se discriminaba en la ley contra las mujeres porque
se
consideraba que el adulterio femenino era más punible que el
masculino. Nada
más.
Ahora se ha llegado al punto de que una bofetada masculina es más
punible
que una bofetada femenina, con lo que ya hemos dado una vuelta de 360
grados
y vemos a las cortes de hoy en día aprobando una ley a iniciativa de
un
gobierno socialista que es esencialemente franquista.


"Ainvar" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] .net...
> Lo que quiere decir es que estaba prohibido, -------
>
> --
> --
> salud
> ainvar de los carnutos
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] oe.org...
>> Quieres decir que hasta que no palmó Franco nadie refocilaba antes de
>> casarse? o aun después de casarse con otras que no fueran la legítima?
>> En que mundo vives tu?
>>
>> "Jarama" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected] g43g2000cwa.googlegroups.com.. .
>>
>>
>> Jerónimo ha escrito:
>>> "Base 8" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected] ster.auna.com...

>>
>>
>>> a nadie
>>> nunca lo han obligado a casarse, y a nadie le han prohibico refocilarse
>>> estando soltero.

>>
>>
>> Che, che, che... menos lobos, imprudente. Esa afortunada situación
>> existe hace muy poco, casualmente desde que la Iglesia no puede
>> impedirla.
>>
>> Ambas cosas eran mentira en España hace unos años, y siguen siendo
>> mentira en gran parte del planeta (donde manda esta Iglesia u otra).
>>
>>

>
>




Responder Citando
  #89  
Antiguo 18-jun-2005, 13:09
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Mira, Jarama, a mi me cansa mucho discutir con integristas. ¿En qué
se nota
que eres integrista?, en frases tales como que a "la mujer se la
obligaba a
casarse si se quedaba embarazada", ¿a los hombres no?, ¿estaban
muertos de
ganas de casarse e intentaban dejar embarazada a alguna para ver si lo
conseguían?. Vamos, en el mundo en que tu vives no se que ocurre, en
el
mundo en que yo vivo, he visto durante mucho tiempo que quien se ha
sentido
más obligado a casarse por dejar embarazada a alguien han sido los
hombres.
Es más, he conocido mujeres ya de edad, de pueblos, que me han dicho
que era
normal antes, que cuando el novio se iba a la mili la novia "se dejaba"
para
ve si se quedaba embarazada para tener seguridad de que el novio volvia
con
ella después del tiempo de mili que en épocas fue bastante largo.
Después en todo lo demás, mezclas lo que es un presión social, un
condicionamiento religioso, con una obligación creada por el estado.
La
presión social, para que los jóvenes crearan un hogar, en en tiempos
suponía
el poder subsistir o no, viene de mucho antes de que existiera la
iglesia
católica. ¿O tu te crees que hace 2000 años la gente iba a comprar a

alcampo, y vivían en casa de sus padres, etc., etc.?. Hasta no hace
mucho,
el 80% del tiempo de la gente, se ocupaba en pesar qué iban a comer el

próximo invierno, cómo mantener una casa, etc., etc. Y evidentemente,
era
una preocupación de los padres hacia los hijos. ¿Que otras sociedades
de
otro tipo pudieron ser posibles?. No lo se. Yo lo único que se es que
a lo
largo de la historia se han dado casi todas las circunstancias y
combinaciones posibles. Ha habido sociedades matriarcales descritas por

historiadores, y otras descubiertas por antropólogos, pero de ellas
podemos
decir poco porque ninguna ha sobrevidio, todas han terminado
extinguiéndose,
aparentemente, debido a la incapacidad de desarrollar tecnología que
permitiera alimentar a la población y sobrevivir. ¿Que ahora no hace
falta
estas historias porque hasta los 30 años nos alimenta los padres a
quienes
indirectamente sostiene el estado, o por lo menos les garantiza que no
van a
pasar hambre?, pues bueno, mientras siga siendo así, así será. Pero
no hemos
llegado aquí jugando a Romeo y Julieta.
¿Que la iglesia en Europa y en los sitios colonizados impusiera su
voluntad
de una manera u otra?, si, igual que el islam en sus lugares de
ifluencia,
el judaismo en los suyos, etc. Pero vamos, igual que ideas tan
mesiánicas
como el socialismo progretarra impone las suyas por los métodos que
tiene a
su alcance, el ingegrismo neoliberal las suyas, etc., etc.
Como bien me dijo un pariente mio una vez, la historia de la humanidad
es
muy aburrida, al final todo se resume en el intento de unos por
imponerle su
voluntad a otros, y los otros por el de defenderse.


"Jarama" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected] ..
>
> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] oe.org...
>> Quieres decir que hasta que no palmó Franco nadie refocilaba antes de
>> casarse? o aun después de casarse con otras que no fueran la legítima?
>> En que mundo vives tu?

>
> Yo vivo en un mundo que abarca más que España, y más que los últimos
> quince
> o veinte años.
>
> En el mundo en que yo vivo, se sabe que el matrimonio se concertaba o se
> imponía, o se prohibía, para la mayoría de los contrayentes hasta hace
> poco.
> Esa imposición venía de las familias, pero la Iglesia machacaba con el
> deber
> de "obediencia filial" y jamás defendió la libertad de contraerlo o
> negarse
> a contraerlo contra la familia, todo lo contrario.
>
> En el mundo en que yo vivo, y hasta ayer por la tarde, se hacia una
> presión
> tremenda sobre cualquier pareja en que la mujer se quedara embarazada para
> que se casaran (y para ella era el mal menor, porque su porvenir en otro
> caso era espeluznante) de lo cual también se ocupaba la Iglesia a
> conciencia
> (y de hacer espeluznante el destino de la madre soltera y su hijo).
>
> En el mundo en que yo vivo, hasta hace poco, el adulterio por parte de la
> esposa era en España un delito de carcel (por parte del marido no, claro).
> El concubinato o cualquier relacion sexual extramarital convertía a la
> mujer
> en una paria social, y en pecadora pública, todo ello según la Iglesia y
> las
> ideas morales dominantes, con las que machacaba sin respiro.
>
> Todas estas cosas siguen siendo así en gran parte del mundo, gracias en
> general a alguna jerarquia religiosa que conserva el poder que en España
> hemos conseguido debilitar, a dios gracias.
>
> Y todo ello, sin recordar en detalle que en el mundo donde vivo, la
> Iglesia
> se opone al divorcio y nuevo matrimonio, aunque afortunadamente ya no
> viene
> el Estado a traerle los conyuges desmandados, por lo que está en estadode
> rabieta permanente, ya que solo puede obligar a los católicos, mediante
> excomunión (y no se atreve a hacerla, pero esa es la norma canonica).
> Y que cualquier relacion homosexual era delito (y sigue siendolo en muchas
> partes), para no hablar de la exclusión social y el vacío que suponía que
> se
> supiera dicha conducta, todo ello siguiendo las directrices morales de la
> Santa Madre Iglesia (o madrastra).
>
> Tú lo que pasa es que vives en Jauja, o en el pais de Nunca Jamás,
> majete...
>
>
>>
>> "Jarama" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected] g43g2000cwa.googlegroups.com.. .
>>
>>
>> Jerónimo ha escrito:
>> > "Base 8" <[email protected]> wrote in message
>> > news:[email protected] ster.auna.com...

>>
>>
>> > a nadie
>> > nunca lo han obligado a casarse, y a nadie le han prohibico refocilarse
>> > estando soltero.

>>
>>
>> Che, che, che... menos lobos, imprudente. Esa afortunada situación
>> existe hace muy poco, casualmente desde que la Iglesia no puede
>> impedirla.
>>
>> Ambas cosas eran mentira en España hace unos años, y siguen siendo
>> mentira en gran parte del planeta (donde manda esta Iglesia u otra).
>>
>>

>
>




Responder Citando
  #90  
Antiguo 18-jun-2005, 22:25
Claudio
Guest
 
Mensajes: n/a
On 2005-06-18, Base 8 <[email protected]> wrote:
> Había venido a añadir algo a los posts de antes y me he encontrado este. Ya
> le respondo aquí...
>
> "Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] ample.org...
>>
>> Pero yo veo que se te acumulan los posts en contra que te dicen que no.

>
> Buenooooooooo...y si me voy a un colegio del Opus, ya ni le cuento
>...fíjese en que los más tolerantes son los que menos chillan siempre
> muchos hay aquí que leen y callan, por lo que el nº de post en contra, y más
> teniendo en cuenta lo mucho que "me quieren aquí" algunos...pues casi que no
> me es definitivo, sinceramente.


Siempre hace Vd. lo mismo. Cada vez que la contradicen, pone en medio su
persona. Hace del tema una cuestión personal y así no hay forma de
llevar ninguna conversación seria. Para Vd. no sé si será cómodo, pero
para su interlocutor, terriblemente incómodo e injusto.

> Las razones sí son definitivas para mí. Y, a la primera que vea una razón
> que me haga cambiar de opinión, tranquilo que lo digo en alto y sin ningún
> problema.
>
> Lo que le iba a decir en los otros post es que sí puede haber no homófobos
> que estén contra la ley...pero me temo que serían los izquierdo o psoe-fobos
>


Sí puede haberlos. Lo que pasa que Vd. no debería acusar a nadie de
homófobo de manera "preventiva".

>> Que los homosexuales hagan lo que les dé la gana, que siempre lo han
>> podido hacer y que no pasa nada.

>
> Eso! que se casen incluso si les da la gana!!


Sí, eso he dicho.

> De acuerdo! ...mientras que
> a mí no me obliguen a ser homosexual, a mí me indifiere lo que hagan.
>
>> El problema es que la familia tradicional se protege desde el estado
>> porque, digámoslo así, es la base que tiene esta sociedad para
>> perpeturarse. Pero ¿ por qué habría que proteger a una familia
>> homosexual ? No hay ninguna razón para hacerlo.
>> El problema no es el matrimonio en sí, son los derechos heredados.
>> Y es este debate el que han enterrado con la falacia ad-hominem y con
>> la falacia de la "igualdad".
>> Piénsatelo así, están quitando parte de la protección/ayudas que
>> merencen tus hijos (si los tienes/tuvieras) para dársela a unas personas
>> que han decidido vivir juntos, perosolo si están adscritos a una
>> determinada opcion sexual.

>
>
> vayase usted al abc opinión y lea una artículo de Juan Manuel de
> Prada...a ambos les contesto:
>
> - las lesbianas pueden procrear con reproducción asistida o con la ayuda de
> un buen amigo
> - los gays y lesbianas YA adoptan como solteros...ya tienen familia algunos
> de ellos.
> - pero sobre todo...¿imagina usted lo alucinados y tristes que estárán
> muchos viudas y viudos, solteros y solteras, todas las mujeres mayores de la
> menopausia oyendo lo que están oyendo? ¿Los sacamos a ellos de los posible
> casaderos?


Yo no sé para que me cuenta todo esto. Si a Vd. le gusta el ABC y está
de acuerdo con lo que cuentan, pues adelante, lealo, coméntelo, escriba
cartas al director,...

Pero lo que yo le decía no tenía nada de relación con el tema que Vd.
me cita.

Lo que yo decía es la parte sustancial de mi mensaje, que veo que
prefiere no responder, así que me temo que damos la conversación por
nula por esta vez.

>> También es la primera vez que vemos al estado metese en asuntos de sexo.

>
> No sé...


Ya veo que me pone en duda sin tener ninguna razón para hacerlo.

Me extraña que alguien leída como Vd. se arrogue ese derecho.

>> Me parecen demasiadas inconsistencias. No es esto lo que yo espero de un
>> estado moderno ni de un estado "puntero en lo social" que se decía por
>> ahí en otro post. Yo esperaba racionalidad.

>
> Y eso precisamente es lo que creo yo que es esta ley: pura racionalidad,
> sin entrar en a quien beneficie.


Bueno, si se ha negado a comentar lo anterior, que es la argumentación
central, lo que diga aquí queda necesariamente cojo a efectos de que los
demás la comprendamos.

El argumento que se me ocurre contra lo que Vd. dice es que un beneficio
debe llegar a un colectivo, debe haber alguna razón y esa razón debe
delimitar el colectivo.

>> Una medida racional era la que se apuntaba poraquí: la protección a las
>> familias debería estar más ligada a la existencia de hijos.

>
> Eso aparte..pero que le digo que ya hay homosexuales con hijos,


Ya, ya lo sabemos todos.

> y que habrá
> cada vez más, ya que lo de las técnicas de reproducción asistida y la
> adopción por solteros es algo relativamente nuevo...y que, por tanto, éstos
> también habrían de recibir esa ayuda, como familias que son...y para ello,
> también habría de dar igual que estuvieran casados que no.


Pues no ha quedado claro a cuál de los dos lados está. Entiendo que le
es indiferente.

Un saludo.
--claudio--



Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Evo Morales y su intromisión en asuntos peruanos j.eugenio Política 30 23-jun-2009 18:40
PALABRA de TRICHET No Registrado Burbuja Inmobiliaria 0 04-dic-2008 08:33
Sexualidad orgiastica ritual Tico Guardería 28 06-may-2008 08:14
Nos falta una palabra... Miss Marple Burbuja Inmobiliaria 165 18-dic-2007 19:25
Palabra de Botín TYRELL Burbuja Inmobiliaria 0 15-sep-2007 09:54


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 06:30.