Burbuja.info - Foro de economía > > > La intromisión en la sexualidad privada de la palabra matrimonio
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #71  
Antiguo 17-jun-2005, 09:17
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:k9h4b11iadbd31ogahubcd3kf [email protected]
>
> Se agradecira una respuesta al resto de mis argumentaciones.
> Y por tu respuesta entiendo que para ti los que se oponen al
> matrimonio gay no son ni fascistas ni antihomosexuales, es asi?


Sí, perdón, tiene razón...ayer fue una avalancha post en contra mía (y me
refiero en contra de mi persona) y cometí una injusicia con usted. No se si
o entenderá, pero se lo comento y le pido disculpas.

Sobre lo que pregunta en este: para mí los que se oponen al matrimonio de
homosexuales son homófobos. Se lo argumento: si no tuvieran nada contra los
homosexuales, si los consideraran iguales a los heterosexuales,
sencillamente no habría controversia. Se diría homosexual y heterosexual de
igual forma que se dice rubio o moreno, creyente o no creyente, o cualquier
otra cosa.

Sobre lo que dice de las discriminaciones a los solteros. Bueno, primero ese
es otro tema. Cuando se hacen cambios se hacen después de que una parte de
la sociedad dé sus argumentos. Y, entonces, los representantes democráticos
proponen las leyes y se votan y se aprueban o no. En este caso además, iba
en el programa electoral.

Sobre lo que usted dice, pues puede tener usted razón...pero es tema muy
largo en cierta forma ajeno a la discriminación por tendencia sexual del
matrimonio. Lo único que le digo es que si lo que usted dice es pedido por
la gente o que, es pedido por pocos, pero se demuestra que va más con la
Constitución que lo que hay ahora mismo, pues no le digo más que luchen
ustedes por ello. También le digo que si la gente lo considera justo, lo
defenderá, y les apoyarán o apoyaremos, nos afecte o no nos afecte, porque
la gente muchas veces, más que defender cosas en concreto lo que defiende es
la justicia y nuestra Constitución.

Un saludo






Responder Citando
  #72  
Antiguo 17-jun-2005, 11:42
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Fri, 17 Jun 2005 09:17:56 +0200, "Base 8" <[email protected]> wrote:

>
>"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:k9h4b11iadbd31ogahubcd3k [email protected]
>>
>> Se agradecira una respuesta al resto de mis argumentaciones.
>> Y por tu respuesta entiendo que para ti los que se oponen al
>> matrimonio gay no son ni fascistas ni antihomosexuales, es asi?

>
>Sí, perdón, tiene razón...ayer fue una avalancha post en contra mía (y me
>refiero en contra de mi persona) y cometí una injusicia con usted. No se si
>o entenderá, pero se lo comento y le pido disculpas.
>
>Sobre lo que pregunta en este: para mí los que se oponen al matrimonio de
>homosexuales son homófobos. Se lo argumento: si no tuvieran nada contra los
>homosexuales, si los consideraran iguales a los heterosexuales,
>sencillamente no habría controversia. Se diría homosexual y heterosexual de
>igual forma que se dice rubio o moreno, creyente o no creyente, o cualquier
>otra cosa.
>


entonces tu eres antisoltero; antipoligamo etc etc.

El no querer que las parejas homsexuales tengan las mismas condiciones
que las parejas heterosexuales no es de homofobo, 190 de 192 paises de
la onu no son homofobos.

Tu tienes algo contra los solteros?

entonces por que no consideras discriminacion que los solteros no
tengan los mismos derechos que los casados? como acceso en igualdad a
la adopcion; derecho a dar la pension a quien quieran (sin tener que
acostarse con esa persona), derecho a acceder a vivienda, etc etc etc.

Tu tienes algo contra los poligamos? si es mejor 2 padres que uno solo
(ya que no estas de acuerdo en igualar a los solteros con los
casados), por qué no va a ser mejor 3 padres que 2? o 4 que 3?

EN EL MOMENTO que desaparecen las razones por las que se apoya en un
primer momento a los matrimonios, ESENCIALMENTE y para mi
exlcusivamente la capacidad de tener hijos, motor de cualquier pais;
entonces tenemos que replantearnos las cosas; por que premiar a una
pareja porque se quieran? por que darles derechos extras porque
decidan casarse? acaso existe alguna obligacion de los casados??
NINGUNA porque se pueden divorciar cuando les de la gana.

Asi que miralo al reves, en vez de ver si los homosexuales tienen que
tener los mismos derechos que los casados, mira si los casados en
general deben de tener mas derechos que los solteros.
Explicame por que un casado tiene que tener mas derechos que un
soltero.
Si mi opcion sexual es no casarme, la castidad por ejemplo, o el no
querer relaciones largas, o compromisos largos, por que discriminarme?

Por que un estado tiene que regular las relaciones amorosas entre
parejas?


Salud
"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #73  
Antiguo 17-jun-2005, 12:17
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a
Vamos a ver, que deduzco leyendole que tengo que explicarme mejor...

Yo no estoy en contra de los solteros, no estoy ni siquiera en contra de lo
que usted dice. Es más, le animo a que luche por ello y hasta puede darse el
caso de que me sume a su causa.

Verá, todos tenemos opiniones sobre las cosas, con más o menos fundamento.
Sobre lo que usted dice, por novedoso para mí, yo puedo tener cierta opinión
o estar empezando a analizarlo, pero no tengo ahora mismo hecho el
suficiente análisis de la situación que usted plantea como para decirle que
estoy de acuerdo con usted o que no lo estoy.

De todas formas, aprovecho la ocasión para empezar a analizarlo y hablarlo
mientras escribo: estoy de acuerdo en que que hay que defender es a los "más
jóvenes de la especie"...y que para ello, bien vale un matrimonio que una
pareja que no lo sea, o que una persona sola, como las hay. Por lo tanto,
hasta este punto creo que más o menos estoy de acuerdo con usted.

Ahora...sobre lo de las relaciones amorosas y el Estado
regulándolas...porque, en mi opinión, están bastante relacionadas con los
hijos. Vale que no hay que tener amor para follar, pero sí creo que hay que
tenerlo para criar a los hijos de la forma más adecuada para ellos. Por lo
que en este aspecto me temo no estar de acuerdo con lo que usted plantea,
porque el matrimonio es un compromiso que se toma cuando ambos analizan si
se quieren o no, por lo que es una pequeña seguridad para el futuro de
ellos.

Independientemente de todo esto, ahora de lo que hablamos es de lo que hay,
y que lo que hay discrimina a los homosexuales...casados y solteros. Y los
discrimina porque los homosexuales, ahora como personas solteras tienen a su
cargo ya niños, cosa que por cierto me parece estupenda, porque si un niño
ha sido adoptado lo ha sido queriendo a un niño que no querían en su casa.
Pongamos primero en oreden lo que hay y ya luego debatamos sobre si los
matrimonios, ya sean heterosexuales u homosexuales deben ser equiparados a
los solteros. Esa es mi opinión y por lo que yo voto, que no tiene por qué
coincidir con la suya y por lo que usted vota.

Un saludo



"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:6b65b1h1vfdku4coaesg4dpin [email protected]
> On Fri, 17 Jun 2005 09:17:56 +0200, "Base 8" <[email protected]> wrote:
>
> >
> >"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
> >news:k9h4b11iadbd31ogahubcd3k [email protected]
> >>
> >> Se agradecira una respuesta al resto de mis argumentaciones.
> >> Y por tu respuesta entiendo que para ti los que se oponen al
> >> matrimonio gay no son ni fascistas ni antihomosexuales, es asi?

> >
> >Sí, perdón, tiene razón...ayer fue una avalancha post en contra mía (y me
> >refiero en contra de mi persona) y cometí una injusicia con usted. No se

si
> >o entenderá, pero se lo comento y le pido disculpas.
> >
> >Sobre lo que pregunta en este: para mí los que se oponen al matrimonio de
> >homosexuales son homófobos. Se lo argumento: si no tuvieran nada contra

los
> >homosexuales, si los consideraran iguales a los heterosexuales,
> >sencillamente no habría controversia. Se diría homosexual y heterosexual

de
> >igual forma que se dice rubio o moreno, creyente o no creyente, o

cualquier
> >otra cosa.
> >

>
> entonces tu eres antisoltero; antipoligamo etc etc.
>
> El no querer que las parejas homsexuales tengan las mismas condiciones
> que las parejas heterosexuales no es de homofobo, 190 de 192 paises de
> la onu no son homofobos.
>
> Tu tienes algo contra los solteros?
>
> entonces por que no consideras discriminacion que los solteros no
> tengan los mismos derechos que los casados? como acceso en igualdad a
> la adopcion; derecho a dar la pension a quien quieran (sin tener que
> acostarse con esa persona), derecho a acceder a vivienda, etc etc etc.
>
> Tu tienes algo contra los poligamos? si es mejor 2 padres que uno solo
> (ya que no estas de acuerdo en igualar a los solteros con los
> casados), por qué no va a ser mejor 3 padres que 2? o 4 que 3?
>
> EN EL MOMENTO que desaparecen las razones por las que se apoya en un
> primer momento a los matrimonios, ESENCIALMENTE y para mi
> exlcusivamente la capacidad de tener hijos, motor de cualquier pais;
> entonces tenemos que replantearnos las cosas; por que premiar a una
> pareja porque se quieran? por que darles derechos extras porque
> decidan casarse? acaso existe alguna obligacion de los casados??
> NINGUNA porque se pueden divorciar cuando les de la gana.
>
> Asi que miralo al reves, en vez de ver si los homosexuales tienen que
> tener los mismos derechos que los casados, mira si los casados en
> general deben de tener mas derechos que los solteros.
> Explicame por que un casado tiene que tener mas derechos que un
> soltero.
> Si mi opcion sexual es no casarme, la castidad por ejemplo, o el no
> querer relaciones largas, o compromisos largos, por que discriminarme?
>
> Por que un estado tiene que regular las relaciones amorosas entre
> parejas?
>
>
> Salud
> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace





Responder Citando
  #74  
Antiguo 17-jun-2005, 13:36
Euler
Guest
 
Mensajes: n/a
On Fri, 17 Jun 2005 12:17:27 +0200, "Base 8" <[email protected]> wrote:

>Vamos a ver, que deduzco leyendole que tengo que explicarme mejor...


agradecira por favor q me tutearas

>Yo no estoy en contra de los solteros, no estoy ni siquiera en contra de lo
>que usted dice. Es más, le animo a que luche por ello y hasta puede darse el
>caso de que me sume a su causa.


El problema es que si no admitimos una discriminacion de unos con
otros; en este caso los solteros, tampoco se da esa discriminacion con
los gays.

>Verá, todos tenemos opiniones sobre las cosas, con más o menos fundamento.
>Sobre lo que usted dice, por novedoso para mí, yo puedo tener cierta opinión
>o estar empezando a analizarlo, pero no tengo ahora mismo hecho el
>suficiente análisis de la situación que usted plantea como para decirle que
>estoy de acuerdo con usted o que no lo estoy.
>
>De todas formas, aprovecho la ocasión para empezar a analizarlo y hablarlo
>mientras escribo: estoy de acuerdo en que que hay que defender es a los "más
>jóvenes de la especie"...y que para ello, bien vale un matrimonio que una
>pareja que no lo sea, o que una persona sola, como las hay. Por lo tanto,
>hasta este punto creo que más o menos estoy de acuerdo con usted.
>
>Ahora...sobre lo de las relaciones amorosas y el Estado
>regulándolas...porque, en mi opinión, están bastante relacionadas con los
>hijos.


EXACTO!!!!!
el estado tiene que regular SOLO CUANDO EXISTAN HIJOS, que es cuando
hay un "beneficio" para el estado, y donde se tiene que proteger al
menor.
Ese es mi punto, mientrsa no haya hijos, ELIMINACION DEL MATRIMONIO,
que cualquiera haga sus ritos que le de la gana; en el momento que
existan hijos se pasa a situacion de matrimonio.
MIENTRAS NO HAYA hijos, NO tienen ni una sola ventaja respecto a los
que son solteros sin hijos, por que la ibas a tener?
EL ESTADO favorece las relaciones con hijos, las de sin hijos son
cosas de cada uno, los amores, los amantes, los amigos, etc etc, NO
NOS INTERESAN; las amistades son muy positivas, pero el estado no las
regula, por que regular el amor? estas seguro q detras de los
matrimonios hay siempre amor? o hay interes por tener unos beneficios
extras?


> Vale que no hay que tener amor para follar, pero sí creo que hay que
>tenerlo para criar a los hijos de la forma más adecuada para ellos. Por lo
>que en este aspecto me temo no estar de acuerdo con lo que usted plantea,
>porque el matrimonio es un compromiso que se toma cuando ambos analizan si
>se quieren o no, por lo que es una pequeña seguridad para el futuro de
>ellos.
>
>Independientemente de todo esto, ahora de lo que hablamos es de lo que hay,
>y que lo que hay discrimina a los homosexuales...casados y solteros. Y los
>discrimina porque los homosexuales, ahora como personas solteras tienen a su
>cargo ya niños, cosa que por cierto me parece estupenda, porque si un niño
>ha sido adoptado lo ha sido queriendo a un niño que no querían en su casa.
>Pongamos primero en oreden lo que hay y ya luego debatamos sobre si los
>matrimonios, ya sean heterosexuales u homosexuales deben ser equiparados a
>los solteros. Esa es mi opinión y por lo que yo voto, que no tiene por qué
>coincidir con la suya y por lo que usted vota.


Mi opinion es que si desaparecen las razones originales del apoyo al
matrimonio tradicional (la de tener hijos); desaparecen las razones
para apoyarlo ya de raiz.


Salud




>Un saludo
>
>
>
>"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:6b65b1h1vfdku4coaesg4dpi [email protected]
>> On Fri, 17 Jun 2005 09:17:56 +0200, "Base 8" <[email protected]> wrote:
>>
>> >
>> >"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> >news:k9h4b11iadbd31ogahubcd3k [email protected]
>> >>
>> >> Se agradecira una respuesta al resto de mis argumentaciones.
>> >> Y por tu respuesta entiendo que para ti los que se oponen al
>> >> matrimonio gay no son ni fascistas ni antihomosexuales, es asi?
>> >
>> >Sí, perdón, tiene razón...ayer fue una avalancha post en contra mía (y me
>> >refiero en contra de mi persona) y cometí una injusicia con usted. No se

>si
>> >o entenderá, pero se lo comento y le pido disculpas.
>> >
>> >Sobre lo que pregunta en este: para mí los que se oponen al matrimonio de
>> >homosexuales son homófobos. Se lo argumento: si no tuvieran nada contra

>los
>> >homosexuales, si los consideraran iguales a los heterosexuales,
>> >sencillamente no habría controversia. Se diría homosexual y heterosexual

>de
>> >igual forma que se dice rubio o moreno, creyente o no creyente, o

>cualquier
>> >otra cosa.
>> >

>>
>> entonces tu eres antisoltero; antipoligamo etc etc.
>>
>> El no querer que las parejas homsexuales tengan las mismas condiciones
>> que las parejas heterosexuales no es de homofobo, 190 de 192 paises de
>> la onu no son homofobos.
>>
>> Tu tienes algo contra los solteros?
>>
>> entonces por que no consideras discriminacion que los solteros no
>> tengan los mismos derechos que los casados? como acceso en igualdad a
>> la adopcion; derecho a dar la pension a quien quieran (sin tener que
>> acostarse con esa persona), derecho a acceder a vivienda, etc etc etc.
>>
>> Tu tienes algo contra los poligamos? si es mejor 2 padres que uno solo
>> (ya que no estas de acuerdo en igualar a los solteros con los
>> casados), por qué no va a ser mejor 3 padres que 2? o 4 que 3?
>>
>> EN EL MOMENTO que desaparecen las razones por las que se apoya en un
>> primer momento a los matrimonios, ESENCIALMENTE y para mi
>> exlcusivamente la capacidad de tener hijos, motor de cualquier pais;
>> entonces tenemos que replantearnos las cosas; por que premiar a una
>> pareja porque se quieran? por que darles derechos extras porque
>> decidan casarse? acaso existe alguna obligacion de los casados??
>> NINGUNA porque se pueden divorciar cuando les de la gana.
>>
>> Asi que miralo al reves, en vez de ver si los homosexuales tienen que
>> tener los mismos derechos que los casados, mira si los casados en
>> general deben de tener mas derechos que los solteros.
>> Explicame por que un casado tiene que tener mas derechos que un
>> soltero.
>> Si mi opcion sexual es no casarme, la castidad por ejemplo, o el no
>> querer relaciones largas, o compromisos largos, por que discriminarme?
>>
>> Por que un estado tiene que regular las relaciones amorosas entre
>> parejas?
>>
>>
>> Salud
>> "Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace

>


"Read Euler,read Euler. He is the master of us all." Pierre-Simon Laplace


Responder Citando
  #75  
Antiguo 17-jun-2005, 14:08
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:73d5b1hpf4chtmbh18vk8o3kd [email protected]
>
> agradecira por favor q me tutearas
>


Pues estupendo, teniendo tu permiso ...lo que no prometo es que pasados
unos días ya no me acuerde a quien tuteo y a quien no si no hay frecuentes
intercambios de posts...mucha gente, espero se entienda...

> >Yo no estoy en contra de los solteros, no estoy ni siquiera en contra de

lo
> >que usted dice. Es más, le animo a que luche por ello y hasta puede darse

el
> >caso de que me sume a su causa.

>
> El problema es que si no admitimos una discriminacion de unos con
> otros; en este caso los solteros, tampoco se da esa discriminacion con
> los gays.
>


Yo no lo veo así. yo veo qua hay una ley, de matrimonio, y que ha habido un
movimiento social aspirando a que esa ley sea equitativa independientemente
de las tendencias sexuales de los contrayentes, y que ciertos partidos han
recogido esa reivindicación y que uno de ellos coincede que ha ganado las
elecciones. No sólo no había oído antes nada sobre equiparar a solteros con
casados, sino que se añade el hecho de que un soltero, si es heterosexual
puede eleggir entre casar se o no. Un homosexual no.
De todas formas, ya le digo que todo es cuestión de moverlo quizá...pero
independientemente de la otra discriminación, o a la vez, si se da el caso,
porque lo otro si lleva tiempo reivindicandose y si imposibilita ciertas
cosas a determinadas personas. Al menos, así lo veo yo.

> >
> >Ahora...sobre lo de las relaciones amorosas y el Estado
> >regulándolas...porque, en mi opinión, están bastante relacionadas con los
> >hijos.

>
> EXACTO!!!!!
> el estado tiene que regular SOLO CUANDO EXISTAN HIJOS, que es cuando
> hay un "beneficio" para el estado, y donde se tiene que proteger al
> menor.
> Ese es mi punto, mientrsa no haya hijos, ELIMINACION DEL MATRIMONIO,
> que cualquiera haga sus ritos que le de la gana; en el momento que
> existan hijos se pasa a situacion de matrimonio.
> MIENTRAS NO HAYA hijos, NO tienen ni una sola ventaja respecto a los
> que son solteros sin hijos, por que la ibas a tener?
> EL ESTADO favorece las relaciones con hijos, las de sin hijos son
> cosas de cada uno, los amores, los amantes, los amigos, etc etc, NO
> NOS INTERESAN; las amistades son muy positivas, pero el estado no las
> regula, por que regular el amor? estas seguro q detras de los
> matrimonios hay siempre amor? o hay interes por tener unos beneficios
> extras?
>


A todo este párrafo no le comento nada por el momento porque no tengo una
opinión lo suficientemente formada al respecto como para darle una respuesta
convencida.
Es su opinión y es interesante, por cierto.

>
> Mi opinion es que si desaparecen las razones originales del apoyo al
> matrimonio tradicional (la de tener hijos); desaparecen las razones
> para apoyarlo ya de raiz.
>


No podemos olvidar una cosa...los hijos en potencia...lo más frecuente es
que uno se case antes de tener los hijos, y es por la seguridad de ellos por
lo que creo que el Estado defiende el matrimonio. ¿O uno se casa y si no ha
habido hijos pasado cierto tiempo ya no vale el casamiento? No consigo
entenderle del todo, perdón...

Un saludo




Responder Citando
  #76  
Antiguo 17-jun-2005, 14:09
Ainvar
Guest
 
Mensajes: n/a
Lo que quiere decir es que estaba prohibido, -------

--
--
salud
ainvar de los carnutos
"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
> Quieres decir que hasta que no palmó Franco nadie refocilaba antes de
> casarse? o aun después de casarse con otras que no fueran la legítima?
> En que mundo vives tu?
>
> "Jarama" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected] g43g2000cwa.googlegroups.com.. .
>
>
> Jerónimo ha escrito:
>> "Base 8" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected] ster.auna.com...

>
>
>> a nadie
>> nunca lo han obligado a casarse, y a nadie le han prohibico refocilarse
>> estando soltero.

>
>
> Che, che, che... menos lobos, imprudente. Esa afortunada situación
> existe hace muy poco, casualmente desde que la Iglesia no puede
> impedirla.
>
> Ambas cosas eran mentira en España hace unos años, y siguen siendo
> mentira en gran parte del planeta (donde manda esta Iglesia u otra).
>
>





Responder Citando
  #77  
Antiguo 17-jun-2005, 20:12
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...

>
> Sobre lo que pregunta en este: para mí los que se oponen al matrimonio de
> homosexuales son homófobos.


Te has lucido.




Responder Citando
  #78  
Antiguo 17-jun-2005, 20:13
Inapetente
Guest
 
Mensajes: n/a

"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:6b65b1h1vfdku4coaesg4dpin [email protected]
> On Fri, 17 Jun 2005 09:17:56 +0200, "Base 8" <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Euler" <[email protected]> escribió en el mensaje
>>news:k9h4b11iadbd31ogahubcd3 [email protected]
>>>
>>> Se agradecira una respuesta al resto de mis argumentaciones.
>>> Y por tu respuesta entiendo que para ti los que se oponen al
>>> matrimonio gay no son ni fascistas ni antihomosexuales, es asi?

>>
>>Sí, perdón, tiene razón...ayer fue una avalancha post en contra mía (y me
>>refiero en contra de mi persona) y cometí una injusicia con usted. No se
>>si
>>o entenderá, pero se lo comento y le pido disculpas.
>>
>>Sobre lo que pregunta en este: para mí los que se oponen al matrimonio de
>>homosexuales son homófobos. Se lo argumento: si no tuvieran nada contra
>>los
>>homosexuales, si los consideraran iguales a los heterosexuales,
>>sencillamente no habría controversia. Se diría homosexual y heterosexual
>>de
>>igual forma que se dice rubio o moreno, creyente o no creyente, o
>>cualquier
>>otra cosa.
>>

>
> entonces tu eres antisoltero; antipoligamo etc etc.
>


Mejor di solterófobo, poligamófobo. Te dará más empaque.





Responder Citando
  #79  
Antiguo 17-jun-2005, 20:25
Jarama
Guest
 
Mensajes: n/a

"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] oe.org...
> Quieres decir que hasta que no palmó Franco nadie refocilaba antes de
> casarse? o aun después de casarse con otras que no fueran la legítima?
> En que mundo vives tu?


Yo vivo en un mundo que abarca más que España, y más que los últimos quince
o veinte años.

En el mundo en que yo vivo, se sabe que el matrimonio se concertaba o se
imponía, o se prohibía, para la mayoría de los contrayentes hasta hace poco.
Esa imposición venía de las familias, pero la Iglesia machacaba con el deber
de "obediencia filial" y jamás defendió la libertad de contraerlo o negarse
a contraerlo contra la familia, todo lo contrario.

En el mundo en que yo vivo, y hasta ayer por la tarde, se hacia una presión
tremenda sobre cualquier pareja en que la mujer se quedara embarazada para
que se casaran (y para ella era el mal menor, porque su porvenir en otro
caso era espeluznante) de lo cual también se ocupaba la Iglesia a conciencia
(y de hacer espeluznante el destino de la madre soltera y su hijo).

En el mundo en que yo vivo, hasta hace poco, el adulterio por parte de la
esposa era en España un delito de carcel (por parte del marido no, claro).
El concubinato o cualquier relacion sexual extramarital convertía a la mujer
en una paria social, y en pecadora pública, todo ello según la Iglesia y las
ideas morales dominantes, con las que machacaba sin respiro.

Todas estas cosas siguen siendo así en gran parte del mundo, gracias en
general a alguna jerarquia religiosa que conserva el poder que en España
hemos conseguido debilitar, a dios gracias.

Y todo ello, sin recordar en detalle que en el mundo donde vivo, la Iglesia
se opone al divorcio y nuevo matrimonio, aunque afortunadamente ya no viene
el Estado a traerle los conyuges desmandados, por lo que está en estado de
rabieta permanente, ya que solo puede obligar a los católicos, mediante
excomunión (y no se atreve a hacerla, pero esa es la norma canonica).
Y que cualquier relacion homosexual era delito (y sigue siendolo en muchas
partes), para no hablar de la exclusión social y el vacío que suponía que se
supiera dicha conducta, todo ello siguiendo las directrices morales de la
Santa Madre Iglesia (o madrastra).

Tú lo que pasa es que vives en Jauja, o en el pais de Nunca Jamás, majete...


>
> "Jarama" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected] g43g2000cwa.googlegroups.com.. .
>
>
> Jerónimo ha escrito:
> > "Base 8" <[email protected]> wrote in message
> > news:[email protected] ster.auna.com...

>
>
> > a nadie
> > nunca lo han obligado a casarse, y a nadie le han prohibico refocilarse
> > estando soltero.

>
>
> Che, che, che... menos lobos, imprudente. Esa afortunada situación
> existe hace muy poco, casualmente desde que la Iglesia no puede
> impedirla.
>
> Ambas cosas eran mentira en España hace unos años, y siguen siendo
> mentira en gran parte del planeta (donde manda esta Iglesia u otra).
>
>





Responder Citando
  #80  
Antiguo 18-jun-2005, 00:12
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Inapetente" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
> >
> > Sobre lo que pregunta en este: >

> Te has lucido.


Grasias, grasias

¿Hace falta que te diga que, dado que los de la manifestación de mañana sí
están a favor del matrimonio entre heterosexuales, creo que no era necesario
escribir la frase completa: "para mí los que se oponen al matrimonio de
homosexuales EN CONCRETO son homófobos"?

Es más....me parece increíble la cantidad de posts que todos estamos
gastando por algo tan obvio.
Como siempre, Constantino es el único que tiene narices de decirlo tan
panchamente....ese por lo menos no se engaña a sí mismo, ni trata de engañar
a nadie al respecto. Sus posts serán vomitivos y repulsivos, pero no
resultan tan patéticos como los que dan 300 vueltas en círculo, mareando la
perdiz

El consuelo es que el que da 300 vueltas en círculo mareando la perdiz tiene
algo en su interior que le dice que tiene que darlas, que lo que siente no
es demasiado bueno, que hay algo que falla, y por eso no se atreve a decirlo
(o incluso admitir que lo piensa) directamente. Eso sí es ya algo en ventaja
con respecto a Constantino, quien no ve motivo alguno para esconder lo que
piensa.

¿qué piensas sobre ésto último?










Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Evo Morales y su intromisión en asuntos peruanos j.eugenio Política 30 23-jun-2009 18:40
PALABRA de TRICHET No Registrado Burbuja Inmobiliaria 0 04-dic-2008 08:33
Sexualidad orgiastica ritual Tico Guardería 28 06-may-2008 08:14
Nos falta una palabra... Miss Marple Burbuja Inmobiliaria 165 18-dic-2007 19:25
Palabra de Botín TYRELL Burbuja Inmobiliaria 0 15-sep-2007 09:54


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 03:47.