Le repito que compra todo el trigo, pan y derivados. Es decir, que tambien compra el de los granjeros del mid west, la pampa, australianos, franceses...

Saludos

Me gustaría saber en qué parte de la Constitución se dice que poseer tres pisos y tenerlos cerrados es "especular". Y también en que parte (artículo concreto, por favor) dice que esté prohibido "especular" con la vivienda.

La vivienda tiene un coste. El coste tiene que pagarlo alguien. En algunos casos, el Estado o sus administraciones territoriales pagan el 100% de ese coste vía PGE. En otros, subvencionan solo un porcentaje de ese coste cediendo el suelo gratuitamente.

La pretensión del okupa es esencialmente injusta porque traslada el 100% de sus costes de vivienda a un tercero que no tiene ninguna obligación hacia él y que tampoco tiene, como individuo, ninguna culpa de una -hipotética- escasez de vivienda. Recordemos que "acaparar" es una acción consciente para generar escasez o aprovecharse de ella. Obviamente, poseer tres pisos vacíos no genera escasez en un mercado de millones de pisos. Y el aprovechamiento de esa escasez de pisos requiere esencialmente que tal escasez exista.

En este foro, la mayoría de participantes tienen claro que hay burbuja esencialmente porque SOBRA VIVIENDA por los cuatro costados. Otra cosa es que la vivienda haya estado a precios muy caros, pero eso no es que falte vivienda: Eso es que en un ataque de locura, enormes franjas de la población española han estado comprando pisos en masa independientemente de su precio (pagaba el banco, y ya se sabe... al principio cuesta, pero luego ni se nota).

Utilizar verbos como "acaparar" en una situación así parece ridículo. Y dirigirlos contra un individuo que posee tres viviendas en un mercado de varias decenas de millones responsabilizándole ni más ni menos que de la situación del mercado inmobiliario en su conjunto es de locos.

Tenemos por tanto a unos señores que deciden que el 100% de su gasto en vivienda se lo subvencione, pongamos por caso, un jubilado de RENFE que ha comprado tres pisos con los ahorros de su vida. Para que eso, que dicho tal cual es totalmente impresentable, tenga al menos una coartada ideológica, se agarran al derecho a una vivienda digna. Obviando el hecho de que ese derecho deba garantizarlo el Estado y no un ciudadano de a pie.

Para encubrir la evidente injusticia que están cometiendo contra ese ciudadano de a pie, toca deshumanizarle. El jubilado de RENFE pasa así a convertirse en un especulador-acaparador, responsable personalmente de una situación de exceso de demanda en el mercado que ha dejado fuera del mismo a quienes han decidido darle una patada a la puerta de uno de esos tres pisos. Solo les falta a los okupas dibujar al propietario a quien acaban de expropiar su inmueble con narices largas, sonrisas malévolas, vestido de negro y frotándose las manos con gesto avaricioso mientras se reclina sobre un cuaderno de guarismos. Goebbels, desde el Infierno, sonríe complacido y le da un codazo a Stalin, quien asiente orgulloso.

Todo ello porque los okupas son demasiado progres para quedarse en casa de sus papis o demasiado señoritos para irse a vivir de alquiler hasta que la burbuja, inevitablemnete, reviente y el coste de la vivienda vuelva a estar a un precio acorde a lo que razonablemente marca la Ley de la Oferta y la Demanda, es decir, aproximadamente un 50% menos de lo que se venía pagando por ellos.

La siguiente parte ya me gusta menos. Es en la que el jubileta decide ir a Comisaría o al Juzgado y se encuentra conque puede muy bien verse obligado a subvencionar a los okupas el 100% de un alquiler durante un periodo de tres a seis meses (la vía penal es algo más rápida que la civil, si tiene suerte).

Si su desesperación es mucha porque de pronto le ha surgido algo y necesita alquilarlos, porque ha encontrado comprador para uno de ellos a un precio cojonudo o porque se casa su hijo, el Estado no puede ayudarle. Solo le queda la solución extrajurídica que es, muy posiblemente, un delito en sí misma. un epílogo triste podría terminar con este jubilado ante un juez de lo penal. Presumiblemente el mismo que poco antes habrá juzgado y condenado a quienes decidieron que él, malvado acaparador, debía cargar con el coste de tenerles viviendo de gorra en uno de los tres pisos que habían desequilibrado el mercado español de la vivienda.

CABRONES

__________________

Entonces para ir de vacaciones la única opción que tenemos es ir a Hotel o intercambiar vivienda habitual con otra familia, no? Porque no puede haber viviendas vacías ya que seria acaparar.

Porque claro, las segundas/terceras/cuartas/... residencias son acaparaciones de especuladores sin escrúpulos. Si hacemos las reglas para que alguien que tiene 15 casas en Seseña sea igual de especulador que el que tiene una vivienda habitual y una segunda residencia en la playa, o en el pueblo, para el disfrute de las vacaciones, creo que nos equivocamos.

Hostia, mi propio gruppie, que me sigue por los hilos repitiendo la misma coletilla

Viruta y nada más que viruta. Sobre todo porque la tendencia es, gracias a Dios, a suprimir los impuestos sobre las herencias y no a aumentarlos.

__________________

... ... ... ... ...

__________________

Nadie tiene tanto dinero como para hacer eso.

En contexto de crisis y paro crecientes, entre la inviolabilidad de domicilio habitual frente al fenómeno previsible de la ocupación de viviendas acaparadas especulativamente que ni se habitan ni se venden ni se alquilan, mientras no haya una fiscalidad disuasoria creciente que impida la acaparación especulativa como estipula el articulo 47, imagino que no verás diferencia alguna ¿verdad?

A mi no me hace ninguna falta meterme en un foro a mentar la madre del interlocutor para defender un argumento u otro, ni la vagina desocupada de la madre del uno o del otro. Sería muy fácil utilizar la madre del interlocutor para poner ejemplos palurdos en cada hilo que se abra ¿verdad? Aluego el foro se podría llamar "tumadre.info" para que todos los zumbaos se desahoguen sin venir a cuento, pero ya hay foros específicos para mantener ese nivel dialéctico, ¿comprendes? Tampoco me parece que tenga la necesidad que haga falta meterse en un foro sobre especulación a poner en evidencia quien es más sunnormal.
No hay necesidad. Creo que la gente tiene, aunque podría equivocarme, suficiente capacidad para comprender y discernir las distintas posturas y argumentos, sin necesidad de apelar a las vaginas ni a las neuronas para entender algo que parece de perogrullo.

Aunque a veces podría también resultar plausible que tal vez con dibujitos se entendería más fácil y rápidamente para algunos, ¿sí?

A ver si alguien sabe representarlo:

1. comunidad de 100 familias donde el 80% es mileurista
2. 15 familias acaparan todas las viviendas y suelo
3. alquilan solo a quienes pueden pagar más de 1500
4. las demás viviendas las mantienen en desuso
5. esas 15 familias gobiernan la comunidad alternandose en dos partidos "democráticos" los únicos audibles en tv,prensa y radio, y son quienes permiten la acaparación de suelo a esas 15 familias anticonstitucionalmente, para que nadie pueda construir sin su permiso por debajo de un determinado importe
6. ¿donde y en que condiciones tiene que acabar viviendo el 70% de la población?
7. ¿Y si esa población mileurista empieza a entrar en paro y desesperación?
8. ¿A donde conduce al tiempo? ¿ein?

Via dibujito, se podrían diseñar varios supuestos y los distintos resultados previsibles, sabiendo quienes son mayoría:
a) unos están dispuestos a hacer de matones al servicio de sus amos, para evitar que otros hambrientos se metan en las viviendas acaparadas en desuso, ni en el suelo de las 15 familias de terratenientes
b) los matones no cobran suficiente y empiezan a exigir más a las 15 familias para hacer su trabajo, a medida que la gente está más desesperada y violenta
c) las 15 familias deciden contratar entre los más desesperados a otros matones para que los libre de la voracidad de los primeros
c.1) la cosa funciona y se matan entre ellos
c.2) la cosa no funciona y se unen para acabar con el putiferio sostenido por las 15 familias, y éstas acojonadas tienen que salir por patas
d) la moraleja a la que debería conducir la representación gráfica, parece que debería concluir con la postura más inteligente: vamos a portarnos bien y vamos a intentar no hacernos daño unos a otros. Las 15 familias podrán circular por las calles sin necesitar escolta de matones, sin temor a que los atraquen las familias de desesperados, sin temor a que los matones los traicionen, y sin que nadie tenga necesidad de sentirse desesperado.
Esto a mi modo de ver debería parecer lo más inteligente y de sentido común, autoimponiendose una fiscalidad sobre la vivienda acaparada en desuso.

Lamentablemente la codicia de los que quieren vivir a costa de los demás desde la cuna sin pegar un palo al agua, al tiempo rompe el saco, y mucho me temo que las 15 familias tendrán que salir por patas, cuando parecen estar más dispuestas a intentar exterminar a todas aquellas familias de "vagos", que se nieguen a currar a precios de risa, a las ancianas de renta antigua, a los que se nieguen a vivir hacinados para llegar a pagarles los 1500 de alquiler, ni una salvajada por un metro cuadrado de suelo en el que construir, ni a endeudarse a 40 años ni a 4. ...mientras obscenamente mantienen docenas de viviendas y suelo sin habitar ni alquilar ni vender.

Con grifos llenando bañeras y vaciandose por desagues, a distintas velocidades, también se pueden diseñar supuestos, para intentar adivinar si la cosa se desbordará por arriba, se alcanzará un equilibrio o se irán todos patas pabajo.

Es fácil intentar adivinar a donde conduce en un contexto de crisis creciente, según se muevan unas palanquitas fiscales u otras, en favor de la mayoría o en favor de la minoría, aunque las 15 familias controlen todos los medios de aborregamiento masivo. Veremos.

__________________

El precio de la vivienda no ha subido porque hayan personas que hayan decidido desde hace mucho tiempo tener mas de un piso, este argumento no cuela. El precio de la vivienda se ha disparado por muchos factores, uno de los principales ha sido la premisa de "la vivienda nunca baja", "Si no lo puedo pagar lo vendo (pepito)" "siempre valdra más de lo que me ha costado (nuncabajista)" y estas premisas en España se llevan oyendo decadas, no es cosa de ahora.

La imbecilidad del Español tambien ha ayudado en gran medida a la subida de precios, nos hemos mentalizado a que la compra de una vivienda suponga el 50% de nuestros ingresos, y esto es hipotecar tu vida. Hace unos años esto era impensable, ahora lo hemos hecho la norma.

El español debe de aprender a decir "esto es muy caro, no me lo puedo comprar, bajelo usted de precio" en vez de " esto es muy caro, pongamelo a 40 años".