Iniciado por elefante

Aclara la terminología. ¿Qué es prosperidad para tí?. ¿Te refieres a si ha aumentado la riqueza?¿El nivel de renta?. No seas vago y buscalo en los libros.

En dólares constantes (elemininados los efectos de la inflación) los dos quintiles más bajos en renta en EEUU tenían una media de 2000$ en 1962. En 1995 tenían 1000$. En el mismo periodo en quintil más alto pasó de 348000$ constantes a 626000$. Esto está sacado de "Wealth in America: Trends in Wealth Inequality", de Keister. Lo edita Cambridge University Press

Sí, a las clases medias y sobre todo a las más desfavorecidas se las vienen follando desde los 80. En España la masacre empieza algo más tarde pero es tres cuartos de los mismo. ¡Y eso con incrementos de productividad!

Iniciado por pacomer

Bueno Ominae, ha habido un corto periodo de tiempo, digamos empezando en los 50 hasta los 80 del siglo XX, donde se ha vivido mejor que en ningún otro momento de la historia, pero eso, con o sin capitalismo, ha sido una excepción. Ahora vamos de nuevo cuesta abajo, hacia condiciones propias de aquel otro capitalismo que Charles Dickens tan bien retratara.

Iniciado por elefante

Pero eso es un poco simplista. Incluso en las sociedades llamadas primitivas de horticultores existe siempre una cierta presión por parte de los jefes para obtener una cierta sobreproducción, que estos jefes pueden usar como reserva alimentaria, o lo que sea. Lo que está claro es que ese excedente tiene ahí una clara función. Lo que no tiene nombre es lo que está pasando en estas últimas décadas

Iniciado por biduido

Siento contradecirte. Bueno, realmente te contradice la teoría antropológica actual (Clastres era antropólogo). En muchas sociedades, incluídas las agrarias (así, de repente, se me ocurren sociedades horticultoras del Amazonas, como los jíbaros, por ejemplo), existieron y existen (en aquellas todavía no contaminadas por la globalización) mecanismo sociales que impiden la emergencia de élites capaces de acaparar excedentes y enriquecerse con ellos a costa de sus congéneres. Un ejemplo típico es el potlach de las sociedades de la Columbia británica. Pero hay muchos más. Hay sociedades agrícolas donde sólo se elegía un jefe en caso de guerra, mientras que en momentos de paz nadie tenía el poder de mandar a nadie (la aparición de jefaturas en ciertas sociedades africanas, por ejemplo, se debió a la irrupción de poderes coloniales que necesitaban un "jefe" para controlas a las poblaciones, lo cual dió numerosos problemas a nivel social). Y de hecho, y poniendo otro ejemplo, la aparición de "jefes" en muchas sociedades prehistóricas peninsulares se interpreta como consecuencia de la romanización, que necesitaba unas élites dóciles con las cuales controlar su Imperio. Pero lo importante de texto de Clastres es que permite relativizar la estructura social que hoy vivimos (que es sólo una de las posibles), mostrando como en diferentes contextos a lo largo del globo hubo sociedades muy exitosas que no necesitaron de jefaturas de ningún tipo para existir, ni un Estado, que es una estructura ajena a las sociedades agrarias (hasta el siglo XVIII), que vive de la captura de sus excedentes (que las mismas sociedades agrarias deben aumentar para pagar rentas y tributos). De hecho, esta teoría antropológica ha tenido una fortísima influencia en los estudios históricos hasta la Alta Edad Media, a la hora de tratar de explicar el porque del surgimiento de las desigualdades económicas y sociales.

P.D.: Un último apunte. Cuando los primeros antropólogos estudiaron sociedades como las de cazadores del África occidental de la zona del Kalahari, o de otros lugares, las llamaron "sociedades de la abundancia", porque en ellas los individuos sólo trabajaban para su sustento, sin tener que rendir cuentas a nadie, ocupando una pequeña parte de sus vidas en el "trabajo", y dejando el resto del tiempo para el ocio, la vida familiar, etc. Sé que no se puede comparar con sociedades complejas capitalistas, pero sí que permite introducir un tema importante: quizás nuestra sociedad no sea la mejor para garantizar el bienestar de todos, obligados como estamos a meternos en su dinámica (basicamente, vendiendo nuestra fuerza de trabajo) simplemente para subsistir. Ha habido muchos momentos de la historia en los que los seres humanos vivían de su trabajo con muchas más libertad de decisión sobre sus vidas, ya que no tenían que cumplir exigencias económicas de instancias superiores. Espero que estas simples líneas sirvan para abrir un debate interesante, hasta que aparezcan AynRandiano, Ominae o cualquiera de los mosquitos intelectuales que pululan por este foro. Un saludo a todos, incluso a los mosquitos.

Iniciado por elefante

Aclara la terminología. ¿Qué es prosperidad para tí?. ¿Te refieres a si ha aumentado la riqueza?¿El nivel de renta?. No seas vago y buscalo en los libros.

En dólares constantes (elemininados los efectos de la inflación) los dos quintiles más bajos en renta en EEUU tenían una media de 2000$ en 1962. En 1995 tenían 1000$. En el mismo periodo en quintil más alto pasó de 348000$ constantes a 626000$. Esto está sacado de "Wealth in America: Trends in Wealth Inequality", de Keister. Lo edita Cambridge University Press

Sí, a las clases medias y sobre todo a las más desfavorecidas se las vienen follando desde los 80. En España la masacre empieza algo más tarde pero es tres cuartos de los mismo. ¡Y eso con incrementos de productividad!

Iniciado por biduido

Siento contradecirte. Bueno, realmente te contradice la teoría antropológica actual (Clastres era antropólogo). En muchas sociedades, incluídas las agrarias (así, de repente, se me ocurren sociedades horticultoras del Amazonas, como los jíbaros, por ejemplo), existieron y existen (en aquellas todavía no contaminadas por la globalización) mecanismo sociales que impiden la emergencia de élites capaces de acaparar excedentes y enriquecerse con ellos a costa de sus congéneres. Un ejemplo típico es el potlach de las sociedades de la Columbia británica. Pero hay muchos más. Hay sociedades agrícolas donde sólo se elegía un jefe en caso de guerra, mientras que en momentos de paz nadie tenía el poder de mandar a nadie (la aparición de jefaturas en ciertas sociedades africanas, por ejemplo, se debió a la irrupción de poderes coloniales que necesitaban un "jefe" para controlas a las poblaciones, lo cual dió numerosos problemas a nivel social). Y de hecho, y poniendo otro ejemplo, la aparición de "jefes" en muchas sociedades prehistóricas peninsulares se interpreta como consecuencia de la romanización, que necesitaba unas élites dóciles con las cuales controlar su Imperio. Pero lo importante de texto de Clastres es que permite relativizar la estructura social que hoy vivimos (que es sólo una de las posibles), mostrando como en diferentes contextos a lo largo del globo hubo sociedades muy exitosas que no necesitaron de jefaturas de ningún tipo para existir, ni un Estado, que es una estructura ajena a las sociedades agrarias (hasta el siglo XVIII), que vive de la captura de sus excedentes (que las mismas sociedades agrarias deben aumentar para pagar rentas y tributos). De hecho, esta teoría antropológica ha tenido una fortísima influencia en los estudios históricos hasta la Alta Edad Media, a la hora de tratar de explicar el porque del surgimiento de las desigualdades económicas y sociales.

P.D.: Un último apunte. Cuando los primeros antropólogos estudiaron sociedades como las de cazadores del África occidental de la zona del Kalahari, o de otros lugares, las llamaron "sociedades de la abundancia", porque en ellas los individuos sólo trabajaban para su sustento, sin tener que rendir cuentas a nadie, ocupando una pequeña parte de sus vidas en el "trabajo", y dejando el resto del tiempo para el ocio, la vida familiar, etc. Sé que no se puede comparar con sociedades complejas capitalistas, pero sí que permite introducir un tema importante: quizás nuestra sociedad no sea la mejor para garantizar el bienestar de todos, obligados como estamos a meternos en su dinámica (basicamente, vendiendo nuestra fuerza de trabajo) simplemente para subsistir. Ha habido muchos momentos de la historia en los que los seres humanos vivían de su trabajo con muchas más libertad de decisión sobre sus vidas, ya que no tenían que cumplir exigencias económicas de instancias superiores. Espero que estas simples líneas sirvan para abrir un debate interesante, hasta que aparezcan AynRandiano, Ominae o cualquiera de los mosquitos intelectuales que pululan por este foro. Un saludo a todos, incluso a los mosquitos.

Iniciado por ronald29780

¿Como valoramos la libertades de los individuos?

Queda abierta la discusion...

Iniciado por biduido

Espero que estas simples líneas sirvan para abrir un debate interesante, hasta que aparezcan AynRandiano, Ominae o cualquiera de los mosquitos intelectuales que pululan por este foro. Un saludo a todos, incluso a los mosquitos.

Iniciado por ronald29780

¿El nivel de vida de los más desfavorecidos esta peor hoy o hace 20 años?

Y esta pregunta no lo he visto respondido en este foro.

Sin embargo se utiliza como definicion en cada hilo al tema.

Iniciado por Brickster

El mito del buen salvaje. ¿Me puedes decir cual era la esperanza de vida y la tasa de mortalidad infantil de estas sociedades?¿Las podrías comparar con la de sociedades capitalistas avanzadas? Mira a ver los resultados, y resulta que lo de sociedades primitivas era por algo.