Burbuja.info - Foro de economía > > > Noticia Bomba.
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #61  
Antiguo 15-jun-2005, 08:09
Patricia
Guest
 
Mensajes: n/a

> Pero lo mas triste no es lo de Patricia, que al fin al cabo lleva poco
> tiempo por aquí, y se retrata ella solita con este tipo de intervenciones.
> Lo peor es gente que hay por aquí, que van de defensores a ultranza de los
> derechos de los homosexuales, que se las dan de tolerantes y progresistas,
> que tachan de homófobos a diestro y siniestro a todo el que no encaja en
> su
> pensamiento único y a la hora de la verdad disculpan intervenciones tan
> malintencionadas y chabacanas como las de esta Patricia. Y es que al
> final,
> tristemente, la religión puede más que las ideas.
>


Seguis sin entenderlo, en fin, me parece que algunos no lo vais a entender
nunca.
Teneis metido en la cabeza que "Maricon" es un insulto gravisimo, que cuando
lo dice
una persona sin mal intencion lo analizais como lo que creeis que es: un
insulto.
Mi debate era el de : si lo es, ¿porque esta donde esta?
En ningun momento he insultado.




Responder Citando
  #62  
Antiguo 15-jun-2005, 08:13
Patricia
Guest
 
Mensajes: n/a
> En todo caso, insultes o no, estás difamando o al menos entrometiendote
> gravemente en la intimidad de una persona, lo cual no creo que sea ni
> justificable ni loable.


Ya, puede que tengas algo de razon, pero es lo que tiene este pais, los
programas del
corazon, las revistas rosas, ...., yo tampoco lo he afirmado (sin pruebas no
se puede afirmar nada)
yo solo pongo lo que se ve por la red, ahora cada uno es muy libre de opinar
lo que quiera.
No me he inventado ningun bulo, lo he visto en varias paginas.




Responder Citando
  #63  
Antiguo 15-jun-2005, 09:00
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a

"Claudio" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ample.org...
> On 2005-06-14, Zoref <[email protected]> wrote:
>>


>
> ¿ Contradicción ? ¿ Qué contradicción ? Ninguna. Un político debe ser el
> portavoz de su partido y defender lo que dice el partido. Si el partido
> ha dicho X, él tiene que decir X aunque en la votación él haya votado en
> contra.

No se si ha quedado claro en mi post inicial, si despejamos mi texto se
queda en:

....Puedo entender que se use la contradicción ... /..., pero sigue sin
gustarme.

Vamos, que no apruebo el uso de cuestiones privadas para demostrar
incoherencias en la actitud pública.

>
> No hay contradicción. Eso es en los régimenes autoritarios
> unipersonales, que por suerte no es nuestro caso.


No voy a entrar en una discusión en la que llevo varios post discutiendo que
no voy a discutirlo X-))))

Llámalo incoherencia si te gusta más. La misma que puedo tener yo entre mi
trabajo (area financiera en gran empresa) y mi realidad social. Y no creo
que sea utilizable como arma arrojadiza. Son fabes contades...
>
> Un saludo.
> --claudio--
>





Responder Citando
  #64  
Antiguo 15-jun-2005, 09:12
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a

"Patricia" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
>> Pero lo mas triste no es lo de Patricia, que al fin al cabo lleva poco
>> tiempo por aquí, y se retrata ella solita con este tipo de
>> intervenciones.
>> Lo peor es gente que hay por aquí, que van de defensores a ultranza de
>> los
>> derechos de los homosexuales, que se las dan de tolerantes y
>> progresistas,
>> que tachan de homófobos a diestro y siniestro a todo el que no encaja en
>> su
>> pensamiento único y a la hora de la verdad disculpan intervenciones tan
>> malintencionadas y chabacanas como las de esta Patricia. Y es que al
>> final,
>> tristemente, la religión puede más que las ideas.
>>

>
> Seguis sin entenderlo, en fin, me parece que algunos no lo vais a entender
> nunca.
> Teneis metido en la cabeza que "Maricon" es un insulto gravisimo,



el término maricón es insulto y su uso es despectivo hacia el destinatario.
Si en tu intención no había actitud despectiva tienes a tu disposición
"cienes" de sinónimos que no conllevan desprecio y o menosprecio en la
calificación.

que cuando
> lo dice
> una persona sin mal intencion lo analizais como lo que creeis que es: un
> insulto.
> Mi debate era el de : si lo es, ¿porque esta donde esta?
> En ningun momento he insultado.


Por que es inaceptable el uso de la vida privada para atacar la vida
pública.
Cómo he leído en otro post, de Jerónimo creo recordar, el pp no está (al
menos no frontalmente) actuando contra la homosexualidad sino contra los
matrimonios entre homosexuales.
Las opciones de vida privada son eso, privadas. Si entramos en ese juego
acabaremos llegando a situaciones tan absurdas como las que se producen
allende los mares, en la que si un señor "público" tiene una vida "privada"
sentimental y sexualmente movida acaba de patitas en la calle. Otro señor,
en cambio, tiene una vida "privada" impecable (lo cual sólo significa que no
transciende ningún escándalo, no que no los hayan), miente descaradamente
durante actuaciones públicas de gravísimas consecuencias y no pasa nada. De
pena, vamos.

Un saludo,
Zoref


>
>





Responder Citando
  #65  
Antiguo 15-jun-2005, 09:29
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Zoref" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>
> Por que es inaceptable el uso de la vida privada para atacar la vida
> pública.


Creo que eso puede depender de lo que se defienda en la vida pública y,
sobre todo, de lo que se ataque en la vida pública.
De todas formas, no voy a hablar por Patricia, obviamente, pero sí por mí:
el que a alguien le parezca graciosa, paradójica y curiosa cierta hipotética
(recuerdo que ésto es simplemente un rumor, y probablemente hasta incierto)
incoherencia no lo veo yo como un ataque.

> Cómo he leído en otro post, de Jerónimo creo recordar, el pp no está (al
> menos no frontalmente) actuando contra la homosexualidad sino contra los
> matrimonios entre homosexuales.


Bueno. Pues creo que vengo a buen sitio para que me expliquen esto, porque
da gusto su moderación hablando. Porque lo que es yo no lo entiendo. Ni lo
entendí cuando el otro dia lo dijo Acebes ni lo entiendo ahora. No será ir
contra los homosexuales directamente, pero sí es una manifestación que es en
contra de ellos. No es completamente homólogo, pero espero que valga el
ejemplo: no dejar subir a los negros en el autobús ( autobús que supongamos
se hizo por y para blancos) en ese caso, tampoco sería ir contra los negros,
no?

> Las opciones de vida privada son eso, privadas. Si entramos en ese juego
> acabaremos llegando a situaciones tan absurdas como las que se producen
> allende los mares, en la que si un señor "público" tiene una vida

"privada"
> sentimental y sexualmente movida acaba de patitas en la calle. Otro señor,
> en cambio, tiene una vida "privada" impecable (lo cual sólo significa que

no
> transciende ningún escándalo, no que no los hayan), miente descaradamente
> durante actuaciones públicas de gravísimas consecuencias y no pasa nada.

De
> pena, vamos.


Le digo lo de antes...todo depende de si en tu vida pública has atacado a
alguien..en ese caso, todo lo que uno se puede encontrar de frente es una
defensa propia. Al menos, así lo veo yo.

Un saludo




Responder Citando
  #66  
Antiguo 15-jun-2005, 09:32
Base 8
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
No será ir
> contra los homosexuales directamente, pero sí es una manifestación que es

en
> contra de ellos.


Aclaración, por que da la casualidad...al decir "manifestación" no me
refiero a la manifestación del 18 sino a que es una manifestación, una
exposición pública, un gesto, igual que si digo que el pelo rubio casi
blanco es una manifestación del albinismo.





Responder Citando
  #67  
Antiguo 15-jun-2005, 10:06
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Tu no has hablado de violación, pero yo si, ¿qué es, que no puedo?


Patricia wrote:
> > Lo único que quería comentar es tu frase "para mi es una forma de
> > sexualidad, no es nada malo". Que es una idea que pulula por ahí. Es
> > decir,
> > que si se hace algo o se comporta uno de una manera determinada y lo puede
> > explicar como es "una forma de sexualidad" debe entenderse que no es nada
> > malo, que de alguna manera se justifica. Una afirmación un tanto
> > peligrosa.
> > ¿Los violadores no tienen su forma de sexualidad particular?. Claro que ya
> > alguien se ha encargado de buscarle tres pies al gato, y empezado a decir
> > que la violación no tienen nada que ver con el sexo, y que lo entienda su
> > madre. Vamos, es como decir que el robo no tiene nada que ver con el
> > dinero.
> > Es una manera de intentar casar dos ideas incompatibles.
> >

> Yo no he hablado de violacion, sacais las cosas del tiesto, para tener
> razon.
> ¿Porque no somos normales en las opiniones y no exageramos con las
> respuestas?




Responder Citando
  #68  
Antiguo 15-jun-2005, 10:07
Jerónimo
Guest
 
Mensajes: n/a
Tranqjilo Zoref, te esfuerces, que no hay peor sordo que el que no
quiere
oir.
Resulta que la tal o tal Base 8, no entedería que si el gremio de
mecánicos
dentales pide que les permitan, sin más, ser dentistas, esto no
significara
que se va contra los mecánicos dentales, y se es anti mecánico
dental. Y si
uno es mecánico dental en la intimidad, ¡Uyuyuí!, ¡te han pillao en
una
contradicción!
Si no les suben las pensiones a los pensionistas hasta que sean
equivalentes
al salario de ministro, es evidente que se es antipensionista, y si uno

tiene salario de ministro, las cagado.
Pero de esta falta de entendederas es una pose, nada más.
A lo mejor podríamos ponernos a indagar que es lo que hace Base 8 en
su vida
personal, sentimental e intima, y apuesto a que encontramos más de una

contradicción. Que desde luego tendría algún tipo de justificación,
claro.

En cualquier caso, el asunto del que estamos hablando, del político
acusado
de ser homosexual, es penoso por la forma en que se dio. Fue Alfonso
Guerra
el que, sabiendo lo que hacía, comenzó con esto en un mitín. No lo
dijo para
que la gente se lo creyera, lo dijo para tratar de intimidarlo,
conocienco
como sabe Alfonso Guerra que el acusado tiene un caracter no demasiado
seguro. Se trataba de ponerlo en una situación ridícula. Lo de
Alfonso
Guerra fue de una agresividad y una violencia que supera lo que critico
del
PP. Y lo lamento, cuando el PSOE no había llegado al poder la primera
vez yo
tenía al hombre este por una persona inteligente y capaz. Ahora, con
todo lo
que ha llovido, está claro que es de los peores bichos que andan por
ahí.

Hoy España está sin líderes. Tanto el PG como el líder d ela
oposición, son
dos tipos sin caracter, débiles, manejables, claramente inseguros.
Vamos,
tanto, que deberían de ser amigos para compartir experiencias. El PG,
intenta superar su inseguridad dando la imagen de tierno, dialogante,
etc.,
ser más bueno que los demás, para causar ternura que mitigue las
críticas a
las que tanto miedo le tienen. El otro, lo hace adoptando una apostura
de
seriedad exagerada, una forma de responder demasiado tajante para
intimidar
al entrevistador y atajar lo mismo que quiere atajar el otro. Los dos
están
en manos de una camarilla de incapaces, el uno de unas femistas de poca

monta, y el otro de una panda de hulligans. Deben de ser los tiempos
que
corren, que cuando la situación es de bonanza en elpaís, nadie capaz
se
siente motivado a postularse para Presidente porque no tiene ningún
problema
serio que resolver, y a los "poderes", los poderes mediáticos y
económicos,
les convie poner a un par de peleles ahí que son mucho más manejables
que
alguien que tuviera ideas propias.


Base 8 wrote:
> "Zoref" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
> >
> > Por que es inaceptable el uso de la vida privada para atacar la vida
> > pública.

>
> Creo que eso puede depender de lo que se defienda en la vida pública y,
> sobre todo, de lo que se ataque en la vida pública.
> De todas formas, no voy a hablar por Patricia, obviamente, pero sí por mí:
> el que a alguien le parezca graciosa, paradójica y curiosa cierta hipotética
> (recuerdo que ésto es simplemente un rumor, y probablemente hasta incierto)
> incoherencia no lo veo yo como un ataque.
>
> > Cómo he leído en otro post, de Jerónimo creo recordar, el pp no está (al
> > menos no frontalmente) actuando contra la homosexualidad sino contra los
> > matrimonios entre homosexuales.

>
> Bueno. Pues creo que vengo a buen sitio para que me expliquen esto, porque
> da gusto su moderación hablando. Porque lo que es yo no lo entiendo. Nilo
> entendí cuando el otro dia lo dijo Acebes ni lo entiendo ahora. No será ir
> contra los homosexuales directamente, pero sí es una manifestación que es en
> contra de ellos. No es completamente homólogo, pero espero que valga el
> ejemplo: no dejar subir a los negros en el autobús ( autobús que supongamos
> se hizo por y para blancos) en ese caso, tampoco sería ir contra los negros,
> no?
>
> > Las opciones de vida privada son eso, privadas. Si entramos en ese juego
> > acabaremos llegando a situaciones tan absurdas como las que se producen
> > allende los mares, en la que si un señor "público" tiene una vida

> "privada"
> > sentimental y sexualmente movida acaba de patitas en la calle. Otro señor,
> > en cambio, tiene una vida "privada" impecable (lo cual sólo significaque

> no
> > transciende ningún escándalo, no que no los hayan), miente descaradamente
> > durante actuaciones públicas de gravísimas consecuencias y no pasa nada.

> De
> > pena, vamos.

>
> Le digo lo de antes...todo depende de si en tu vida pública has atacadoa
> alguien..en ese caso, todo lo que uno se puede encontrar de frente es una
> defensa propia. Al menos, así lo veo yo.
>
> Un saludo




Responder Citando
  #69  
Antiguo 15-jun-2005, 10:31
Pepepaco
Guest
 
Mensajes: n/a

>"Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
>news:1118772203.462812.314180 @g43g2000cwa.googlegroups.com. ..



>Pepepaco wrote:
>> "Jerónimo" <[email protected]> escribió en el mensaje
>> news:[email protected] oe.org...
> >>
> > >"Pepepaco" <[email protected] m> wrote in message
> > >news:[email protected]
> >>>
> >>
> > >........
> > >.........
> > >
> > >
> > >Vamos, que a ti te parece perfecto que dos tios se conozcan en un chat
> > >de
> > >Internet, queden, sindeo mayores de edad, y con consentimiento de
> > >hambos,
> > >uno le ampute al otro la polla, la fría en una sartén, se la coman
> > >entre
> > >los
> > >dos, después al amputado los mate, y se lo vaya comiendo poco a poco. Y
> > >todo
> > >en nombre de la sexualidad y tal. Pues mira, a mi no me parece nada
> > >normal.
> > >Y te recuerdo que esto ha ocurrido en Alemania.

>>
> >Y ¿Eso te parece sexo? que mente más retorcida tienes.
>>



>A mi lo que eso me parece es una locura. Lo de que es sexo, se lo
>parece a
>otros, y se argumentó en el juicio correspondiente, y al fulano que se
>comió
>a su amigo solo le cayeron 3 años.
>Vamos, me parece una locura y una prueba más de que hoy en día es
>más
>difícil conseguir una plaza en un psiquiátrico que las sacar
>oposiciones a
>astronauta que nunca se han convocado.


Pero en este hilo hablamos de sexualidad y me parece que tanto tú como yo
estamos de acuerdo en que eso no es sexualidad por lo tanto dejo de lado
este argumento.


>> >>
> >>>
> >>>>
> >>>>
> >> >La violación no tiene que ver con el sexo, tiene que ver con la
> >> >violencia
> >> >y desde el momento en que es no consentida supone un delito.
> >>
> > >Que suponga un delito no tiene nada que ver con que si tiene que ver
> > >con
> > >el
> > >sexo o la sexualidad o no. Y como total, dices cosas que no justificas
> > >"la
> > >violación no tiene que ver con el sexo", por mucho que sea mantener a
> > >la
> > >fuerza relaciones sexuales on otra persona, pues yo puedo decir todo lo
> > >contrario, que encima, por lo menos a primera vista parece más de

> > sentido
> > común, y arreglado.

> La sexualidad es una actividad que pertenece a la esfera privada de las
> personas y, cuando implica a mas de una, requiere del consentimiento. El
> resto es violencia pura y dura. ¿O tu entiendes que si me ponen un
> cuchillo
> en el cuello y me obligan a inyectarme heroína es que soy un drogadicto?
>


>Bueno, si para ti el sexo es eso, empieza aclarando las definiciones, y


>entonces empezamos a entendernos.
>De la misma manera, si para mi un robo con violencia no tiene nada que
>ver
>con el dinero, entonces es solo violencia pura y dura. Pero no creo que


>ajustando las definiciones a las consignas lleguemos a alguna parte.


¿Porque insistes en negarme capacidad de tener opiniones propias? ¿A que
consignas me ajusto? ¿En que grupo o secta me encasillas? A lo mejor te
equivocas. y disculpa pero sigo considerando eso una descalificación.

>Pero te recuerdo de todas maneras, que el caso de arriba, el del fulano
>que
>se comió al otro, entre dentro de tu definición de sexo: una
>actividad que
>pertenece a la esfera privada (no invitaron a nadie, lo hicieron de la
>manera más discreta), y como implicaba a más de una persona, ambas
>dieron
>consentimiento y se preocuparon (por lo que pudiera ocurrir) de dajar
>constancia documental de ello. Después que no te extrañe si alguien
>considera eso sexo, porque con tu definición en la mano, lo sería.


Con la lectura interesada que tu haces de mi definición de sexualidad un
contrato privado de compra-venta de una finca también sería sexo y va a ser
que no.


>Por cierto, en tu definición te sobre el de "cuando implica a más de
>una
>...", porque si implica a una nadamás, se ha de entender también que
>esa
>persona lo hace por propia voluntad.

Vale.


>
> > Mira, ¿por qué no haces un esfuerzo e intentas pensar por tí mismo y
> > dejas
> > las lealtades de credo y los tópicos de un lado?
> >

> Bien no podía faltar el argumento "ad hominem".
> En cambio yo sigo pensando que, aunque no comparta tus opiniones, tienes
> todo el derecho a expresarlas, igual que yo a criticarlas. ¿Sabes? Es lo
> que
> pasa cuando participas en un foro público.


>Pues si te lo tomas como argumento ad hominem, lo siento. Yo no tengo
>intención de faltarte. En lo que si tengo interés es en dar mi
>opinión, y mi
>opinión es que desde un tiempo a esta parte a alguien le ha dado por
>difundir la frase esa de que las violaciones no teinen nada que ver con
>el
>sexo, y sin falta de que nadie la aclare, menos aún que la justifique
>(no
>digamos ya demostrarla) hay un conjunto de gente que la toma por
>cierta, sin
>el menor espíritu crítico. Digo yo que a falta de argumentos, esta
>actutud
>obedecerá a lealtades y cosas así.


¿Y que parte de la frase "porque no haces un esfuerzo e intentas pensar por
ti mismo" no es una descalificación "ad hominem"?

..............
[corte]
Mira, como siempre me ocurre contigo, hemos empezado discutiendo de churras
y acabamos discutiendo de merinas.
Empezamos este hilo por tu afirmación de que la homosexualidad no es
"normal" y que es algo "malo" y ahora estamos hablando de violación y
antropofagia. Me niego a seguir por esta línea. Mi opinión es que en uno y
otro caso no tienen nada que ver con la sexualidad si tu opinión es la
contraria pues vale. Hasta aquí
Pepepaco




Responder Citando
  #70  
Antiguo 15-jun-2005, 10:41
Zoref
Guest
 
Mensajes: n/a

"Base 8" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] ster.auna.com...
>
> "Zoref" <[email protected]> escribió en el mensaje
> news:[email protected] news-reader.eresmas.com...
>>
>> Por que es inaceptable el uso de la vida privada para atacar la vida
>> pública.

>
> Creo que eso puede depender de lo que se defienda en la vida pública y,
> sobre todo, de lo que se ataque en la vida pública.
> De todas formas, no voy a hablar por Patricia, obviamente, pero sí por mí:
> el que a alguien le parezca graciosa, paradójica y curiosa cierta
> hipotética
> (recuerdo que ésto es simplemente un rumor, y probablemente hasta
> incierto)
> incoherencia no lo veo yo como un ataque.
>
>> Cómo he leído en otro post, de Jerónimo creo recordar, el pp no está (al
>> menos no frontalmente) actuando contra la homosexualidad sino contra los
>> matrimonios entre homosexuales.

>
> Bueno. Pues creo que vengo a buen sitio para que me expliquen esto, porque
> da gusto su moderación hablando. Porque lo que es yo no lo entiendo. Ni lo
> entendí cuando el otro dia lo dijo Acebes ni lo entiendo ahora. No será ir
> contra los homosexuales directamente, pero sí es una manifestación que es
> en
> contra de ellos. No es completamente homólogo, pero espero que valga el
> ejemplo: no dejar subir a los negros en el autobús ( autobús que
> supongamos
> se hizo por y para blancos) en ese caso, tampoco sería ir contra los
> negros,
> no?

Vamos por partes:
En mi opinión, la postura del pp en general y de las fuerzas católicas en
particular es bastante homófoba y absolutamente irrespetuosa hacia los
derechos de las personas a encamarse por las buenas con quien consideren
oportuno.
Digo esto por experiencia personal y después de discutir largamente con
variados miembros del pp y/o de colectivos católicos. Son irrespetuosos en
el sentido de no respetar el derecho de los demás. Como su moral les dice
que sólo es aceptable el sexo entre parejas hombre-mujer y dentro del
matrimonio, pues no admiten más opciones. Por supuesto con todas las
gradaciones de matiz que quieras poner.

Por otro lado, Si un partido defiende una opción pública, es razonable que
sus dirigentes la defiendan también públicamente. ¿Que eso pone en evidencia
determinadas incoherencias personales entre lo público y lo privado? Pues
sí, las mismas que, como digo en otro post, tenemos muchos entre nuestros
principios personales y las acciones públicas en el trabajo que realizamos
por ejemplo, un ácrata contable no suena muy coherente ¿no?.

Si jugamos a eso (quién quiera que lo haga, yo me he limitado a decir que
no me gusta y creo que también estoy en mi derecho) caeremos en situaciones
tipo Clinton / Bush, del primero no he detectado ninguna incoherencia en su
vida pública, pero todos sabemos que su carrera acabó por que se usó su vida
privada en el ámbito público. Del segundo nadie niega (ni él mismo) que
mintió públicamente en relación con asuntos públicos y eso no lo ha
expulsado de la vida politica. Que quieres que te diga, prefiero no entrar
en ese juego.


....todo depende de si en tu vida pública has atacado a
> alguien..en ese caso, todo lo que uno se puede encontrar de frente es una
> defensa propia. Al menos, así lo veo yo.



Y me parece muy bien que lo veas así.
Reconozco que es muy díficil no entrar a según que trapos, especialmente
cuándo sabes que todos los demás entran y lo hacen hasta el fondo, pero para
mí las tácticas del "ventilador que esparce la mierda" y la del "¿y qué? tu
lo las hecho antes que yo y más y peor y ..." son inaceptables, lo que no
quita que de vez en cuando, con mi humana y natural incoherencia, entre a
trapos que, por principios, no debiera :-)

Un saludo,
Zoref


>
> Un saludo
>
>





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Noticia BoMbA 3partidas Burbuja Inmobiliaria 37 09-ago-2011 01:09
Porra: Noticia bomba del día de los inocentes JKG Burbuja Inmobiliaria 50 28-dic-2009 03:47
Noticia Bomba De última Hora¡¡¡¡¡¡ killer queen Burbuja Inmobiliaria 45 26-jul-2007 00:54
Noticia Bomba turista Burbuja Inmobiliaria 23 03-oct-2006 16:45
Noticia bomba RANGER Burbuja Inmobiliaria 4 30-jun-2006 14:12


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 22:39.