Burbuja.info - Foro de economía > > > la censura como "remedio" al cambio climático
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Antiguo 11-jun-2005, 19:53
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
MEDIO AMBIENTE
Ya conocemos la alternativa del gobierno Bush al protocolo de Kyoto:
desde luego, es mucho más barata.




******************************
Censura contra el cambio climático
Un alto funcionario de la Casa Blanca manipuló un informe científico
que advertía del peligro del calentamiento
Un abogado sin conocimiento científico alguno tachó un párrafo que
advertía de la reducción de los glaciares

ANDY ROBINSON - 09/06/2005
Nueva York. Corresponsal

Un alto funcionario de la Casa Blanca y ex empleado del poderoso lobby
petrolero Instituto Americano del Petróleo descafeinó informes
científicos que advertían sobre el peligro del cambio climático antes
de ser publicados, según documentos obtenidos por el New York Times.
Philip Cooney, un abogado sin conocimiento científico alguno, cambió
el tiempo de los verbos de futuro a condicional y hasta tachó con
bolígrafo un párrafo entero de un informe sobre el impacto del
calentamiento en los glaciares y el deshielo, agregando un apunte que
tilda el texto de "especulativo". El informe que finalmente se
publicó, en julio del 2003, no incluye el párrafo tachado. Ayer, la
Casa Blanca lo negó todo. "Eso es falso", declaró de forma contundente
el portavoz Scott McClellan.

La censura se produjo pese al amplio consenso científico y las
abundantes pruebas empíricas del impacto de la subida de las
temperaturas. Investigadores del Parque Nacional de los Glaciares de
Montana confirmaron ayer a La Vanguardia la validez científica del
texto censurado: "No es una cuestión de si los glaciares se retiran o
no, sino que ya está pasando", dijo Dan Fagre, del US Geological
Survey. Añadió que, tal y como sostiene el texto borrado, "el
adelantamiento del deshielo tiene un impacto sobre el ciclo
hidrológico relacionado directamente con la subida de las
temperaturas".

Rick Piltz, científico de la NASA que dimitió en marzo de la oficina
gubernamental que coordina la investigación sobre el cambio climático,
declaró al Times que la censura de Cooney es parte de una política
sistemática: "Jamas había visto que la politización de la Casa Blanca
afectara el programa científico minando su credibilidad e integridad".
Eric Sunquist, otro científico autor de un informe sobre el cambio
climático, dimitió de la misma oficina en protesta por estos cambios
en el texto. Ha producido un "efecto escalofriante y frustración" en
la comunidad científica, señaló al Times una fuente de la Agencia de
Protección del Medio Ambiente.

Clark Stevens, portavoz de Greenpeace en Washington, dijo a La
Vanguardia que la censura "es una muestra de la actitud de la
administración Bush frente a la integridad científica". El presidente
George Bush dijo el martes que "hace falta saber más" sobre el
calentamiento terrestre antes de decidir qué hacer.

Según Greenpeace, Cooney se carteó con el Competitive Enterprise
Institute, que niega el cambio climático y es financiado por la
petrolera Exxon. La subsecretaria de Estado Paula Dobriansky agradeció
a Exxon su "involucración activa" en la decisión estadounidense de
desmarcarse del protocolo de Kioto, según publicó ayer el diario
británico The Guardian.
***************************




Agustí Roig


Responder Citando
  #2  
Antiguo 11-jun-2005, 22:16
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a
Yo no se como todavia le puedes dar credibilidad a los medios de
comunicacion mayoritarios? Yo de estos no me creo ni la mitad de la mitad de
lo que dicen. Todos estan manipulados. Fijate tu lo que me creo yo esa
noticia que creo que en lugar de ir encaminados hacia un planeta mas
calenturiento, creo que vamos hacia una era glacial como pensaban
mayoritariamente los cientificos hasta los años 80.

Yo sigo sin entender que las emisiones de CO2 se malo, esta demostrado que
es en su mayor parte absorbido por los vegetales. Tampoco tengo claro que la
temperatua actual de la Tierra sea el mejor posible.

Lo que quiere EEUU es tener una mayor tajada de los reservas de combustibles
fosiles. Si le dieran lo que quieren seguro que estarian en la vanguarda de
la defensa del tratado y las tesis de los ecologistas de que vamos abocados
al desastre sino respetamos el tratado.

El tratado de Kioto me parece importante. Pero no por motivos ecologicos
porque no me creo esas teorias de que nos vamos a cargar el planeta con el
CO2. Sino por las implicaciones economicos. Porque Kioto se trata solo de
eso, los motivos ecologicos son solo la escusa para ocultar la realidad a la
opinion publica, Kioto es el reparto de las reservas de combustibles fosiles
del mundo.

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:u59ma1h61krmpvkj2uqamid7g [email protected]
> MEDIO AMBIENTE
> Ya conocemos la alternativa del gobierno Bush al protocolo de Kyoto:
> desde luego, es mucho más barata.
>
>
>
>
> ******************************
> Censura contra el cambio climático
> Un alto funcionario de la Casa Blanca manipuló un informe científico
> que advertía del peligro del calentamiento
> Un abogado sin conocimiento científico alguno tachó un párrafo que
> advertía de la reducción de los glaciares
>
> ANDY ROBINSON - 09/06/2005
> Nueva York. Corresponsal
>
> Un alto funcionario de la Casa Blanca y ex empleado del poderoso lobby
> petrolero Instituto Americano del Petróleo descafeinó informes
> científicos que advertían sobre el peligro del cambio climático antes
> de ser publicados, según documentos obtenidos por el New York Times.
> Philip Cooney, un abogado sin conocimiento científico alguno, cambió
> el tiempo de los verbos de futuro a condicional y hasta tachó con
> bolígrafo un párrafo entero de un informe sobre el impacto del
> calentamiento en los glaciares y el deshielo, agregando un apunte que
> tilda el texto de "especulativo". El informe que finalmente se
> publicó, en julio del 2003, no incluye el párrafo tachado. Ayer, la
> Casa Blanca lo negó todo. "Eso es falso", declaró de forma contundente
> el portavoz Scott McClellan.
>
> La censura se produjo pese al amplio consenso científico y las
> abundantes pruebas empíricas del impacto de la subida de las
> temperaturas. Investigadores del Parque Nacional de los Glaciares de
> Montana confirmaron ayer a La Vanguardia la validez científica del
> texto censurado: "No es una cuestión de si los glaciares se retiran o
> no, sino que ya está pasando", dijo Dan Fagre, del US Geological
> Survey. Añadió que, tal y como sostiene el texto borrado, "el
> adelantamiento del deshielo tiene un impacto sobre el ciclo
> hidrológico relacionado directamente con la subida de las
> temperaturas".
>
> Rick Piltz, científico de la NASA que dimitió en marzo de la oficina
> gubernamental que coordina la investigación sobre el cambio climático,
> declaró al Times que la censura de Cooney es parte de una política
> sistemática: "Jamas había visto que la politización de la Casa Blanca
> afectara el programa científico minando su credibilidad e integridad".
> Eric Sunquist, otro científico autor de un informe sobre el cambio
> climático, dimitió de la misma oficina en protesta por estos cambios
> en el texto. Ha producido un "efecto escalofriante y frustración" en
> la comunidad científica, señaló al Times una fuente de la Agencia de
> Protección del Medio Ambiente.
>
> Clark Stevens, portavoz de Greenpeace en Washington, dijo a La
> Vanguardia que la censura "es una muestra de la actitud de la
> administración Bush frente a la integridad científica". El presidente
> George Bush dijo el martes que "hace falta saber más" sobre el
> calentamiento terrestre antes de decidir qué hacer.
>
> Según Greenpeace, Cooney se carteó con el Competitive Enterprise
> Institute, que niega el cambio climático y es financiado por la
> petrolera Exxon. La subsecretaria de Estado Paula Dobriansky agradeció
> a Exxon su "involucración activa" en la decisión estadounidense de
> desmarcarse del protocolo de Kioto, según publicó ayer el diario
> británico The Guardian.
> ***************************
>
>
>
>
> Agustí Roig





Responder Citando
  #3  
Antiguo 12-jun-2005, 02:42
JOvi
Guest
 
Mensajes: n/a



>
> Yo sigo sin entender que las emisiones de CO2 se malo, esta demostrado que
> es en su mayor parte absorbido por los vegetales. Tampoco tengo claro quela
> temperatua actual de la Tierra sea el mejor posible.


UNO: EL Co2 es un gas que, en la atmósfera, atrapa las radiaciones
solares en forma de calor. Cuanto mas hay, más calor se queda atrapado
en nuestro planeta, sin posibilidad de disiparse en el espacio.
DOS: Cada vez se emiten más gases y destruimos más masas forestales,
con lo que cada vez, si hace esta simple división y observa su
evolución, se darà cuenta que cada vez menos co2 puede ser absorbido,
y queda atrapado en el aire.

>
> Lo que quiere EEUU es tener una mayor tajada de los reservas de combustibles
> fosiles. Si le dieran lo que quieren seguro que estarian en la vanguarda de
> la defensa del tratado y las tesis de los ecologistas de que vamos abocados
> al desastre sino respetamos el tratado.



TRES: Por supuesto que es lo que quiere, y por supuesto que defenderia
el tratado si este les permitiera hacer lo que les dé la gana, como
siempre, que es lo único que saben hacer, , comer, matar, rezar y
dormir.... ah ..y tocar las pelotas.


> El tratado de Kioto me parece importante. Pero no por motivos ecologicos
> porque no me creo esas teorias de que nos vamos a cargar el planeta con el
> CO2. Sino por las implicaciones economicos. Porque Kioto se trata solo de
> eso, los motivos ecologicos son solo la escusa para ocultar la realidad ala
> opinion publica, Kioto es el reparto de las reservas de combustibles fosiles
> del mundo.


CUATRO: Estoy de acuerdo. Es una verguenza. Pero nadie puede negar que
Estados Unidos se está pasando con esto al resto del mundo por el
forro, despistan nuestras pequeñas conciencias diariamente en busca de
Bin Laden y su paradero o las Armas de Desinformación Masiva en Iraq
mientras lo verdaderamente preocupante es que ardid pueda estar
tramando un analfabeto gilipollas como Bush para cargarse el mundo.
Esto sí que es terrorismo.



Responder Citando
  #4  
Antiguo 12-jun-2005, 08:52
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sat, 11 Jun 2005 22:16:59 +0200, "Manolo Escobar"
<[email protected]> vas dir:

>Yo no se como todavia le puedes dar credibilidad a los medios de
>comunicacion mayoritarios?




Vicios que tiene uno, ya se sabe.


>Yo de estos no me creo ni la mitad de la mitad de
>lo que dicen.




La mitad se lo inventan y la otra mitad es falso.

Te doy una idea para que la vayas repitiendo cuando seas abuelete a
tus nietos.


> Todos estan manipulados. Fijate tu lo que me creo yo esa
>noticia que creo que en lugar de ir encaminados hacia un planeta mas
>calenturiento,




Una idea propia de mentes calenturientas, sin duda.


>creo que vamos hacia una era glacial




Habrá que hacer acopio de abrigos y de estufas.



Agustí Roig


Responder Citando
  #5  
Antiguo 12-jun-2005, 12:51
Constantino
Guest
 
Mensajes: n/a
¿Algún remedio mejor de la China COMUNISTA o similar?
Constantino



"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:u59ma1h61krmpvkj2uqamid7g [email protected]
| MEDIO AMBIENTE
| Ya conocemos la alternativa del gobierno Bush al protocolo de Kyoto:
| desde luego, es mucho más barata.
|
|
|
|
| ******************************
| Censura contra el cambio climático
| Un alto funcionario de la Casa Blanca manipuló un informe científico
| que advertía del peligro del calentamiento
| Un abogado sin conocimiento científico alguno tachó un párrafo que
| advertía de la reducción de los glaciares
|
| ANDY ROBINSON - 09/06/2005
| Nueva York. Corresponsal
|
| Un alto funcionario de la Casa Blanca y ex empleado del poderoso lobby
| petrolero Instituto Americano del Petróleo descafeinó informes
| científicos que advertían sobre el peligro del cambio climático antes
| de ser publicados, según documentos obtenidos por el New York Times.
| Philip Cooney, un abogado sin conocimiento científico alguno, cambió
| el tiempo de los verbos de futuro a condicional y hasta tachó con
| bolígrafo un párrafo entero de un informe sobre el impacto del
| calentamiento en los glaciares y el deshielo, agregando un apunte que
| tilda el texto de "especulativo". El informe que finalmente se
| publicó, en julio del 2003, no incluye el párrafo tachado. Ayer, la
| Casa Blanca lo negó todo. "Eso es falso", declaró de forma contundente
| el portavoz Scott McClellan.
|
| La censura se produjo pese al amplio consenso científico y las
| abundantes pruebas empíricas del impacto de la subida de las
| temperaturas. Investigadores del Parque Nacional de los Glaciares de
| Montana confirmaron ayer a La Vanguardia la validez científica del
| texto censurado: "No es una cuestión de si los glaciares se retiran o
| no, sino que ya está pasando", dijo Dan Fagre, del US Geological
| Survey. Añadió que, tal y como sostiene el texto borrado, "el
| adelantamiento del deshielo tiene un impacto sobre el ciclo
| hidrológico relacionado directamente con la subida de las
| temperaturas".
|
| Rick Piltz, científico de la NASA que dimitió en marzo de la oficina
| gubernamental que coordina la investigación sobre el cambio climático,
| declaró al Times que la censura de Cooney es parte de una política
| sistemática: "Jamas había visto que la politización de la Casa Blanca
| afectara el programa científico minando su credibilidad e integridad".
| Eric Sunquist, otro científico autor de un informe sobre el cambio
| climático, dimitió de la misma oficina en protesta por estos cambios
| en el texto. Ha producido un "efecto escalofriante y frustración" en
| la comunidad científica, señaló al Times una fuente de la Agencia de
| Protección del Medio Ambiente.
|
| Clark Stevens, portavoz de Greenpeace en Washington, dijo a La
| Vanguardia que la censura "es una muestra de la actitud de la
| administración Bush frente a la integridad científica". El presidente
| George Bush dijo el martes que "hace falta saber más" sobre el
| calentamiento terrestre antes de decidir qué hacer.
|
| Según Greenpeace, Cooney se carteó con el Competitive Enterprise
| Institute, que niega el cambio climático y es financiado por la
| petrolera Exxon. La subsecretaria de Estado Paula Dobriansky agradeció
| a Exxon su "involucración activa" en la decisión estadounidense de
| desmarcarse del protocolo de Kioto, según publicó ayer el diario
| británico The Guardian.
| ***************************
|
|
|
|
| Agustí Roig




Responder Citando
  #6  
Antiguo 12-jun-2005, 19:28
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sun, 12 Jun 2005 12:51:13 +0200, "Constantino" <[email protected]>
vas dir:

> ¿Algún remedio mejor de la China COMUNISTA o similar?
> Constantino



En tu caso, ponte la cabeza a enfriar y no la dediques a esfuerzos
mayores que adivinar el botoncito que toca del mando a distancia,
Consti. Lo digo por tu bien. :-)



Agustí Roig


Responder Citando
  #7  
Antiguo 12-jun-2005, 20:13
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:fomna15shgdlvlptd7677ni8u [email protected]
> El Sat, 11 Jun 2005 22:16:59 +0200, "Manolo Escobar"
> <[email protected]> vas dir:
>
>>Yo no se como todavia le puedes dar credibilidad a los medios de
>>comunicacion mayoritarios?

>
>
>
> Vicios que tiene uno, ya se sabe.


Un vicio no sé. Pero un poco tonto sí que eres.

>
>
>>Yo de estos no me creo ni la mitad de la mitad de
>>lo que dicen.

>
>
>
> La mitad se lo inventan y la otra mitad es falso.
>
> Te doy una idea para que la vayas repitiendo cuando seas abuelete a
> tus nietos.


Los medios de comunicacion son un medio para el control de la opinion
publica. Si controlas todas las fuentes de informacion que recibe una
persona, tienes una gran influencia sobre dicha persona. Esta tecnicas las
utilizan sectas, religiones, gobiernos, ...

Tu eres politico y no sabes como funciona el sistema. O bien eres un vendido
o bien eres un tonto el culo. Yo no sé cual es el peor de los dos.

>
>
>> Todos estan manipulados. Fijate tu lo que me creo yo esa
>>noticia que creo que en lugar de ir encaminados hacia un planeta mas
>>calenturiento,

>
>
>
> Una idea propia de mentes calenturientas, sin duda.
>


No te preocupes que ese dia llegara. Segun un cientifico mucho antes de que
el Sol se convierta en una gigante roja,la vida no sera posible en la Tierra
por culpa del efecto superinvernadero, algo parecido a lo que le ha pasado y
esta pasando a Venus, porque el Sol emitira bastante mas energia de lo que
lo hace ahora. Segun dice, ese proceso empezara dentro de unos 100 millones
de años. Puede que sus calculos no sean muy preciosos. Pero yo le doy mas
credibilidad a este señor que a los cienfificos que dicen que el planeta se
esta calentado por culpa del CO2.

>
>>creo que vamos hacia una era glacial

>
>
>
> Habrá que hacer acopio de abrigos y de estufas.


Hombre, lo de la era glacial sera como poco dentro de miles de años, no es
un proceso que suceda de la noche a la mañana. A mi me hace gracia las
teorias catastrofista de algunos cientificos que auguraban que sobre esta
epoca el nivel del mar habria subido 1 metro! por culpa del efecto
invernadero. Eso lo lei en las revista de divulgacion cientifica a finales
de los 80. Desde luego, ha acertado de lleno XXXX-DDDDDD

>
>
>
> Agustí Roig





Responder Citando
  #8  
Antiguo 12-jun-2005, 21:01
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a

"JOvi" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:[email protected] g14g2000cwa.googlegroups.com.. .



>
> Yo sigo sin entender que las emisiones de CO2 se malo, esta demostrado que
> es en su mayor parte absorbido por los vegetales. Tampoco tengo claro que
> la
> temperatua actual de la Tierra sea el mejor posible.


UNO: EL Co2 es un gas que, en la atmósfera, atrapa las radiaciones
solares en forma de calor. Cuanto mas hay, más calor se queda atrapado
en nuestro planeta, sin posibilidad de disiparse en el espacio.
DOS: Cada vez se emiten más gases y destruimos más masas forestales,
con lo que cada vez, si hace esta simple división y observa su
evolución, se darà cuenta que cada vez menos co2 puede ser absorbido,
y queda atrapado en el aire.

>>>>> Eso es lo que te han contado los medios de comunicacion. Las teorias
>>>>> por muy buenas que parezcan sobre el papel hay que probarlas para
>>>>> demostrar si funciona o no funciona. Yo he visto muchas ideas que
>>>>> parecian buenas, pero cuando se llevaron a la practica fracasaron
>>>>> estrepitosamente.
>>>>>Aqui no hace mucho habia un estudiante de quimica que decia que el CO2
>>>>>por

si solo no produce efecto de invernadero. ¿A quien le hacemos caso?
Por otra parte, no sé si sabras que con la cantidad de CO2 que se ha vertido
en la atmosfera tendria que haber mucho mas CO2. No lo hay porque los
vegetales absorben ese exceso de CO2. El CO2 es un fertilizante para las
plantas. Yo no entiendo porque es tan malo las emisiones de CO2. Por las
cantidades de CO2 en las atmosfera no simpre ha sido igual en el pasado de
la Tierra. Ha habiado concentraciones mucho mas elevadas a las que tenemos
ahora. Ademas, cuando quemamos los combustibles fosiles estamos devolviendo
carbono que antes ha existido en la superficie. Es mas, hasta lo veo
positivo para la vida. Porque posibilita aumentar la biomasa de la Tierra.

>
> Lo que quiere EEUU es tener una mayor tajada de los reservas de
> combustibles
> fosiles. Si le dieran lo que quieren seguro que estarian en la vanguarda
> de
> la defensa del tratado y las tesis de los ecologistas de que vamos
> abocados
> al desastre sino respetamos el tratado.



TRES: Por supuesto que es lo que quiere, y por supuesto que defenderia
el tratado si este les permitiera hacer lo que les dé la gana, como
siempre, que es lo único que saben hacer, , comer, matar, rezar y
dormir.... ah ..y tocar las pelotas.

>>>>>Hombre, EEUU sabe que con la posicion que goza en el mundo, le resulta
>>>>>mas ventajoso no aceptar lo que le han ofrecido. Es que las
>>>>>negociaciones funciona de esa manera, tu puedes pedir o exigir
>>>>>condiciones en funcion de tu posicion de fuerza y mas o menos puedes
>>>>>saber lo que puedes conseguir de acuerdo con tu posicion en las
>>>>>negociaciones. Claro que no es una ciencia exacta.




> El tratado de Kioto me parece importante. Pero no por motivos ecologicos
> porque no me creo esas teorias de que nos vamos a cargar el planeta con el
> CO2. Sino por las implicaciones economicos. Porque Kioto se trata solo de
> eso, los motivos ecologicos son solo la escusa para ocultar la realidad a
> la
> opinion publica, Kioto es el reparto de las reservas de combustibles
> fosiles
> del mundo.


CUATRO: Estoy de acuerdo. Es una verguenza. Pero nadie puede negar que
Estados Unidos se está pasando con esto al resto del mundo por el
forro, despistan nuestras pequeñas conciencias diariamente en busca de
Bin Laden y su paradero o las Armas de Desinformación Masiva en Iraq
mientras lo verdaderamente preocupante es que ardid pueda estar
tramando un analfabeto gilipollas como Bush para cargarse el mundo.
Esto sí que es terrorismo.

>>>>> Yo no creo que Bush quiera cargarse el mundo. En cambio, si creo que
>>>>> quiere reforza la posicion y hegemonia de EEUU en el mundo. Yo
>>>>> entiendo a Bush su afan de conseguir mas petroleo porque aunque haya
>>>>> alternativas al petroleo, hoy por hoy, es la fuente de energia mas
>>>>> barata que hay. No lo digo por lo que nos cuesta el barril, sino lo
>>>>> que cuesta explotarlo, es baratisimo. Si tienes mas acceso a petroleo
>>>>> en comparacion que tus competidores, tendras una ventaja sobre ellos.





Responder Citando
  #9  
Antiguo 12-jun-2005, 21:10
Agustí Roig
Guest
 
Mensajes: n/a
El Sun, 12 Jun 2005 20:13:33 +0200, "Manolo Escobar"
<[email protected]> vas dir:


>Los medios de comunicacion son un medio para el control de la opinion
>publica. Si controlas todas las fuentes de informacion que recibe una
>persona, tienes una gran influencia sobre dicha persona. Esta tecnicas las
>utilizan sectas, religiones, gobiernos, ...




Dios mío: estoy hablando con un teórico de la comunicación. Qué
asombro.


>Tu eres politico y no sabes como funciona el sistema. O bien eres un vendido
>o bien eres un tonto el culo.




¿Tu mamá ya te deja decir cosas tan serias?




Agustí Roig


Responder Citando
  #10  
Antiguo 12-jun-2005, 21:29
Manolo Escobar
Guest
 
Mensajes: n/a

"Agustí Roig" <[email protected]> escribió en el mensaje
news:f02pa15j8nq36k48l3i0hce74 [email protected]
> El Sun, 12 Jun 2005 20:13:33 +0200, "Manolo Escobar"
> <[email protected]> vas dir:
>
>
>>Los medios de comunicacion son un medio para el control de la opinion
>>publica. Si controlas todas las fuentes de informacion que recibe una
>>persona, tienes una gran influencia sobre dicha persona. Esta tecnicas las
>>utilizan sectas, religiones, gobiernos, ...

>
>
>
> Dios mío: estoy hablando con un teórico de la comunicación. Qué
> asombro.


Pues aproximadamente lo que piensa Noam Chomsky. Y ese hombre, al contrario
que tu, es integro y un intelectual del maximo nivel.

>
>
>>Tu eres politico y no sabes como funciona el sistema. O bien eres un
>>vendido
>>o bien eres un tonto el culo.

>
>
>
> ¿Tu mamá ya te deja decir cosas tan serias?


Definitivamente eres ambas cosas. Una combinacion que es mierda explosiva.

>
>
>
>
> Agustí Roig





Responder Citando
Respuesta

Herramientas
Desplegado


Temas Similares
Tema Autor Foro Respuestas Último mensaje
Zapatero en la ONU: "El cambio climático es una de las causas de la recesión" Facha Burbuja Inmobiliaria 68 24-sep-2009 15:01
ZP: "Lo verdaderamente grave es el cambio climático" iconoclasta Burbuja Inmobiliaria 46 22-ene-2009 04:30
"La situación cambió, los españoles tomaron el campo como por asalto" Mutante Burbuja Inmobiliaria 1 04-ene-2009 02:43
El sector del petróleo es "el más sensible" al cambio climático--> Pillao Burbuja Inmobiliaria 1 10-abr-2008 21:07
La faccion "Cambio Climatico"(Rockefeller+Rothschl) la "Faccion Guerra" (JP MORGAN) allseeyingeye Guardería 0 15-ene-2008 03:59


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:32.